Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714203412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu :
Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25,IČO: 36
668 745, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., O. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 200,97
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 13.11.2014 č.k.
10C/253/2014-40 v spojitosti s opravným uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 22.10.2015 č.k.
10C 253/2014-59, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia
súd prvého stupňa uviedol, že nesporne bolo preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.
so sídlom v Bratislave a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa 30.06.2010
dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na
program služieb uvedený v zmluve, a totiž na program služieb Fix 16, pričom podľa dodatku bol

žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 7230 za maximálnu kúpnu cenu 1 € pri dobe zmluvnej
viazanosti 26 mesiacov s tým, že žalovaný sa zaviazal k minimálnemu mesačnému zmluvnému dobitiu
kreditu vo výške 16 €. Podľa bodu 3 tohto dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok mobilného
operátora, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok mobilného operátora, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, zaviazal sa žalovaný ako účastník
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, teda zmluvnú pokutu vo výške

248,95 €.
Túto zmluvnú pokutu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave vyúčtovala
žalovanému faktúrou č. 7102213278 zročnou 25.03.2011 vo výške 248,95 €. V konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v lehote zročnosti túto faktúru predchodcovi
žalobcu zaplatil.
Ako potom súd zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli Slovak Telecom a.s. so sídlom
v Bratislave ako postupca a žalobca ako postupník dňa 20.11.2013, žalobca sa stal novým veriteľom

tejto pohľadávky na základe tejto zmluvy vo vzťahu k žalovanému a táto skutočnosť bola preukázaná
aj oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, ktoré postupca adresoval žalovanému, teda listom z
27.11.2013. Postupca teda pôvodný veriteľ takto žalovaného informoval o tom, že pohľadávku postúpil
na žalobcu, a že dlh vo výške 248,95 € môže teraz žalovaný zaplatiť na účet tam uvedený priamopostupníkovi, teda žalobcovi. Ako z dokazovania vyplynulo, žalovaný ani ku dňu vyhlásenia rozsudku
tento dlh vo vzťahu k žalobcovi nezaplatil.
Majúc za preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je a to ani len

v tej časti, v akej nárok na zmluvnú pokutu žalobcu uplatňoval.
Súdu je totiž známy z rozhodovacej činnosti v iných podobných sporoch mobilného operátora Slovak
Telecom a.s. (prípadne žalobcov, na ktorých pohľadávky tejto obchodnej spoločnosti boli postúpené),
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011. V tomto rozsudku bola za
neprijateľnú a teda za neplatnú určená zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení,

ktorý uzavrel rovnaký mobilný operátor s iným žalovaným (v čl. 1 bod 2 poslednej vety a bod 4 prvej vety)
s tým však, že táto neprijateľná zmluvná podmienka podľa svojho textu bola rovnako formulovaná ako
znenie čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorý uzavreli účastníci zmluvného vzťahu medzi Slovak
Telecom a.s. a žalovaným. Teda formulácia nároku na zmluvnú pokutu v zmluve, ktorú uzavrel žalovaný
s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave je rovnaká, ako formulácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadne nároku na zmluvnú pokutu v zmluve, ktorá bola predmetom

konania Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/174/2011 a to bez ohľadu na to, že neprijateľná zmluvná
podmienka bola v konaní pred Okresným súdom Bardejov obsiahnutá v inom článku dodatku, než je
obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel žalovaný s predchodcom žalobcu.

Prvostupňový súd ďalej v odôvodnení citoval ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a v závere

uviedol, že podľa citovaného ustanovenia, ak dodávateľ uplatní žalobou plnenie na základe takej
istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal,
súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť
zmluvnejpodmienky,stačípoukázaťužnaprávoplatnýrozsudoksúdu.Povinnosťzdržaťsauplatňovania
neprijateľnej zmluvnej podmienky platí aj pre právneho nástupcu dodávateľa, ktorým je v tomto prípade

žalobca. Preto je súd toho názoru, že žalobca nemohol uplatňovať titulom neprijateľne dojednanej
podmienky o zmluvnej pokute ani len nižšiu sumu zmluvnej pokuty, pretože nárok na zmluvnú pokutu,
ktorej podmienky boli neprijateľným spôsobom formulované, teda neplatne, nemohol uplatniť vôbec. S
poukazom na ust. § 53 a ods. 1 Obč.zák. súd preto žalobe vyhovieť nemohol a žalobu ako nedôvodnú,
podanú v rozpore s ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §

142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli
a ani si ich voči žalobcovi neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému sa proti
neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného

uviedol, že žalobca nesúhlasí s rozsudkom súdu ohľadom nepriznania zmluvnej pokuty a nepriznania
náhrady trov konania a v odvolaní uviedol, že si neuplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške, ale iba
v alikvótnej výške zohľadňujúcej dobu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Z toho vyplýva,
že nakoľko si žalovaný dobíjal kredit zmluvne dohodnutým spôsobom iba prvých 5 mesiacov z doby
viazanosti, žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil vo výške 200,97 eur, teda za 21 mesiacov porušenia

zmluvných povinností. V ďalšej časti odvolania žalobca uviedol, že jeho právny predchodca si absolútne
oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovaným zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností. Nakoľko táto dohoda má písomnú formu a je v nej taktiež určená výška zmluvnej
pokuty, možno konštatovať platnosť tejto dohody. Žalovaný svojim podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej
pokuteatýmpádomboluzrozumenýsmožnosťoujejuplatneniazostranyprávnehopredchodcužalobcu

v prípade porušenia povinností. V závere odvolania odvolateľ navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie
súduprvéhostupňazmeniltak,žežalobevyhovieapriznáprávnemuzástupcovižalobcuajtrovykonania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 ods. 1 a
nasl. O.s.p. a rozhodol zákonným postupom podľa § 146 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia ústneho pojednávania tak, že rozsudok okresného súdu v spojitosti s opravným uznesením
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o opravné uznesenie týmto prvostupňový

súd len opravil zrejmú nesprávnosť (adresu žalovaného) v záhlaví rozsudku prvostupňového súdu.

Odvolací súd s v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto podľa § 219
ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.K obsahu podaného odvolania odvolací súd len zdôrazňuje, že prvostupňový súd jasne a dostatočne
odôvodnil neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, náhrada trov odvolacieho konania by náležala
žalovanému(§142ods.1vspojitostis§224ods.1O.s.p.),ktorýsivšakžiadnunáhradutrovodvolacieho
konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.