Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206435
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206435.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: F. Á., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - F. N., D.. XX.XX.XXXX, N. D.. A.
XXXX/XX, W. Z., otec - O. Á., D.. XX.XX.XXXX, D. N. Š. XX, W. Z. , o návrhu otca na zníženie výživného
pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom zo dňa 15.4.2015 sa domáhal o zníženie výživného na mal. F. z 75 € na 25 € z dôvodu,
že je nezamestnaný, a poberá pomoc v hmotnej núdzi 61 €.

Matka a kolízny opatrovník žiadali návrh zamietnuť.

Otec na opakované predvolania nereagoval, svoju neúčasť na pojednávanie neospravedlnil, preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, oboznámil sa listinnými dôkazmi ako: rodný list
malol. ukončenie pracovného pomeru otca tvrdenie ÚP Dun. Streda, rozhodnutie
sociálnej poisťovne oboznámil sa so spisom XP XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci.
Výživné na maloletú bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu XP XX/XXXX-XX zo dňa
4.9.2014 a bolo zvýšené na sumu 75 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.10.2014.
Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k malol. F..

Matka je uznaná za invalidnú dôchodkyňu a poberá dôchodok vo výške 229,60 €., žije s dcérou u svojich
rodičov, ktorí jej finančne vypomáhajú. Otec nemá záujem o dcéru, nekupuje jej darčeky ani na sviatky.
Otec hrubo zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť, preto matke platí náhradné výživné ÚP.
Otec na pojednávaní uviedol, že žije iba z príležitostných prác a preto žiadal znížiť výživné na maloletú.
Počas konania sa však otec zamestnal vo firme ES SECURITY v Bratislave., z ktorej adresy bol aj
predvolaný na ktoré nereagoval.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné vyhovieť ,Od
podania návrhu otec je riadne zamestnaný a má primeraný príjem, preto nie je dôvod na zníženie aj

tak nízkeho výživného,
Otec v konaní nepreukázal dôvodnosť návrhu, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.