Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115216662.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Lawyer
Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária Chabadová s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti
žalovanej: H. J., K.. G., X.. XX.XX.XXXX, H. Č. Bratislava - R. H., Y. X. Č.. X, XXX XX Bratislava, štátny
občan SR, o zaplatenie 6,64 Eur (200,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6,64 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 21,58 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.07.2006, podanou na súd dňa 26.07.2006, sa žalobca pod pôvodným obchodným
menom BSP Lawyer Partners a.s., ktoré bolo v priebehu konania zmenené na Lawyer Partners a.s.,
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 6,64 Eur (200,- Sk) a náhrady trov konania, a to titulom

nesplnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch
žalovanou riadne a včas. Žalovaná neuhradila poplatky v období od januára 2003 do 16.03.2004 vo
výške 200,-Sk.
Žalobca svoju žalobu ďalej odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie
pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, bola na neho postúpená pohľadávka voči
žalovanej. Žalovaná bola oboznámená s postúpením pohľadávky Slovenského rozhlasu oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bola vyzvaná na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 200,- Sk.
V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
V zmysle § 115a a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Keďže predmetom konania je spor o zaplatenie 6,64 Eur (200,- Sk) súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie, pričom pri rozhodovaní drobného sporu vychádzal z listinných dôkazov.
Na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, bola na
žalobcu postúpená pohľadávka, ktorú má teraz žalobca voči žalovanej. Nedoplatok vo výške 200,- Sk
vznikol z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991

Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov, platiteľom
poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač
eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa§3ods.3citovanéhozákona,platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom do 31.7.2003 mesačná výška poplatku za
používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,-Sk a v znení účinnom od 1.8.2003 40,-Sk.Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k
záveru, že žaloba bol podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu, Slovenský rozhlas, bol v rozhodnom období (t.j. január 2002 až jún 2005)
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač, pričom žalovaná ako platiteľ koncesionárskeho poplatku za
používanie rozhlasového prijímača nezaplatila koncesionársky poplatok spolu v sume 200,- Sk. Právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 20.10.2005 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného koncesionárskeho
poplatku, na čo žalovaná nereagovala.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 200,- Sk, ktorá po prepočte konverzným
kurzom 1euro = 30,126 Sk predstavuje sumu 6,64 Eur.

V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania súd vychádzal z nálezu Ústavného súdu SR z
25. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 144/2010, podľa ktorého súd nemôže nepriznať nárok na náhradu trov
konania iba na základe všeobecného zdôvodnenia, že v tomto prípade by bolo uloženie
povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania sťažovateľovi "neprimerane prísne" alebo "že výška trov
právneho zastúpenia je neprimeraná voči výške pohľadávky...".

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vznikol, proti neúspešnému

žalovanému, nárok na plnú náhradu trov konania. Súd v tejto súvislosti zistil, že žalobca si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 65,19 Eur (1 964,- Sk), za 3 úkony právnej služby po 16,60
Eur (500,- Sk), t.j.: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia, 2. za predsúdnu upomienku, a 3.
za písomné podanie na súd - žaloba, a 2 x režijný paušál po 4,98 Eur (150,- Sk) a jedenkrát režijný
paušál po 5,44 Eur (164,- Sk).

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom ku dňu podania žaloby. Na
základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby
advokáta, a to zaslanie predsúdnej upomienky á 500,-Sk + režijný paušál 150,- Sk.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo zvyšnej sume 43,62 Eur, pozostávajúcej z trov právneho
zastúpenia žalobcu advokátom JUDr. Miroslavom Pavelkom za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur
(500,- Sk), t.j. 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia, a 2. za písomné podanie na súd - žaloba) a 1 x
režijný paušál po 4,98 Eur (150,- Sk) a 1 x režijný paušál po 5,44 Eur (164,- Sk), súd s prihliadnutím
na výšku uplatnenej pohľadávky 6,64 Eur, na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a na nález

Ústavného súdu SR z 25. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 144/2010 nepovažuje právne zastúpenie žalobcu
advokátom za šikanu, resp. zneužitie práva na právne zastúpenie v tomto súdnom konaní. Je právom
žalobcu, či si uplatní právo na zaplatenie dlžnej sumy sám alebo prostredníctvom advokáta. Občiansky
súdny poriadok vo svojich ustanoveniach výslovne nezakazuje účastníkovi, aby sa v prípade drobných
sporov neobhajoval prostredníctvom advokáta. Opačný výklad by bol v zjavnom rozpore s čl. 2 ods.

3 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, ak sa účastník konania dá v drobných sporoch zastúpiť
advokátom, pričom výška uplatnenej pohľadávky je neprimeraná k trovám právneho zastúpenia, v
zmysle § 150 ods. 2 O.s.p., môže súd neprimerané trovy znížiť alebo ich nepriznať. Súd v danom konaní
konštatuje, že výška legálnej náhrady trov konania, ktorá patrí žalobcovi v sume 43,62 Eur je zjavne
neprimeraná k výške dlhu žalovanej v sume 6,64 Eur. Občiansky súdny poriadok v ust. § 150 ods. 2

O.s.p. nedefinuje pojem ,,neprimeranosť". Keďže zákonodarca ponechal výklad tohto pojmu na úvahe
súdu, súd s prihliadnutím na účel občianskeho súdneho konania (t.j. poskytnutie rýchlej a spravodlivej
ochrany práv), na účel právneho zastúpenia (poskytnutie právnej pomoci, tak aby došlo k zabezpečeniu
rýchlej a spravodlivej ochrany práv) a s prihliadnutím na skutočnosť, že zastúpenému vzniká právo nanáhradu trov právneho zastúpenia, priznal žalobcovi primeranú náhradu trov právneho zastúpenia v
rozsahu jedného úkonu právnej pomoci, spočívajúceho v prevzatí a príprave zastúpenia v sume 16,60
Eur, a k tomu prislúchajúceho režijného paušálu 4,98 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v znení platnom ku dňu podania žaloby). Nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia
by viedlo k situácii, kedy by advokáti neboli motivovaní k poskytovaniu právnej pomoci, v dôsledku čoho
by došlo k poškodeniu práv účastníkov, nechať sa zastúpiť advokátom v súdnom konaní.
Náhradu trov konania je žalovaná podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 13.01.2016, v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa v tejto veci uskutočnilo
dňa 29.01.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).