Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111236867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111236867.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

BELSTAV SK, s.r.o., so sídlom Kragujevská 398, Žilina, IČO: 44 943 687, právne zastúpeného: JUDr.
Milanom Švecom, advokátom, so sídlom Vajnorská 98/D, Bratislava, proti žalovanému: Michal Čamatej
KLAMZA, s miestom podnikania Nová 466/75, Žilina, Považský Chlmec, IČO: 33 356 823, právne
zastúpeného: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, IČO: 36 848
654, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 6.870,80 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu
žalovaného na zaplatenie sumy 3.387,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.591,37 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.591,37 EUR od 1.7.2011 až do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

IV. O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 14.11.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 6.870,80 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5.470,80 EUR /upresnenie učinené na výzvu súdu podaním
právneho zástupcu žalobcu z 9.2.2012/ a náhrady trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých spoločnosť BELSTAV PRAHA, s.r.o., organizačná
zložka zahraničnej osoby, so sídlom Kragujevská 398, Žilina ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ
uzatvorili dňa 6.2.2009 Zmluvu o dielo č. 08/SUB/2009 /ďalej už len Zmluva/, predmetom ktorej
bol záväzok žalovaného zhotoviť pre objednávateľa dielo: Realizácia dodávky a montáže vonkajších

parapetovnaobjekte„Rezidentskýkomplex-RačaVineyards,naKadnárovejul.95,97a99vBratislave“
v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a pokynov žalobcu. K 1.3.2010 došlo k prevodu všetkých
práv a povinností subjektu BELSTAV PRAHA, s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby na žalobcu,
čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Dielo bolo realizované, tak ako o tom svedčia
záznamy v stavebnom denníku. Generálnym stavebníkom celej označenej stavby bola spoločnosť DSC
BUILDING, a.s., so sídlom v Bratislave. Nakoľko sa na diele vykonávanom žalovaným vyskytovali
postupne vady, označený generálny stavebník DSC BUILDING, a.s. u žalobcu uplatňoval postupne

reklamácie a nároky zo zodpovednosti za vady z titulu vád parapetov. V nadväznosti na to žalobca
vyzval žalovaného opakovane na odstránenie vád jeho plnenia. Pre účely zistenia charakteru a rozsahu
vád plnenia žalovaného si dal žalobca vypracovať znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, stavebné konštrukcie a poruchy stavieb znalecký posudok, ktorý zhodnotil stav tvaru, rozmeru anapojenia oplechovania parapetu okien bytových domov na Kadnárovej ul. č. 95, 97 a 99 v Bratislave.
Podľa označeného znaleckého posudku boli konštatované štyri poruchy vonkajšieho oplechovania
parapetov:

1. nevsunutie ohybu oplechovania parapetu do drážky okenného rámu,
2. nevyhovujúca dĺžka parapetu,
3. nevyhovujúci spád parapetu, v dôsledku čoho voda stojaca na opačne vyspadovanom parapete
spôsobovala neestetický vzhľad a zvýšenú koróziu a zároveň bola pri daždi zdrojom hluku a znečistenia
okien,

4. nezatmelenie kútov ohybov oplechovania parapetov, čo spôsobovalo zatekanie parapetov. Všetky
štyri poruchy vonkajšieho oplechovania majú podľa záverov znaleckého posudku vplyv na spoľahlivosť
obvodovej steny z hľadiska hydroizolačnej techniky. Znalec v znaleckom posudku zároveň navrhol
konkrétne spôsoby odstránenia porúch. Nakoľko žalovaný napriek opakovaným reklamáciam nepristúpil
k odstráneniu vád, žalobca v súlade s dohodou podľa článku IX. bod 8 Zmluvy predmetné vady odstránil
na vlastné náklady. Niektoré z vád odstránil žalobca sám na vlastné náklady, ktoré mu vznikli v rozsahu

2.202,85 EUR s DPH, tak ako rozsah a ocenenie týchto prác vyplýva z krycieho listu rozpočtu žalobcu.
Niektoré z vád odstránil prostredníctvom subdodávateľa - BriMont s.r.o., so sídlom Martin, ktorý vykonal
opravu a výmenu parapetov v rozsahu nákladov s tým spojených na práce a použitý materiál vo
výške 7.547,52 EUR s DPH, čo vyplýva z fakturácie BriMont s.r.o., č. 11043 a č. 11054. Zároveň v
súvislosti s vadami plnenia žalovaného vznikli žalobcovi náklady na vyhotovenie znaleckého posudku,

ktorý dokumentoval stav a rozsah vád plnenia žalovaného v sume 1.400,- EUR. Keďže žalobca v
súlade s článkom VI. bod 5 Zmluvy zadržal 10 % z fakturácie v rozsahu 4.279,57 EUR, zrealizoval
započítanie tejto pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu z titulu škody, ktorá mu vznikla v
dôsledku vadného plnenia žalovaného v sume 11.150,37 EUR, na základe čoho má žalobca právo na
náhradu škody v rozsahu 6.870,80 EUR.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 22.3.2012, v obsahu ktorého poukázal na
komunikáciu medzi ním a stavbyvedúcim žalobcu p. X., ktorého upozornil na potrebu prípravy podkladu
pre parapety podľa STN č. 73 3610, podľa ktorej sklon vonkajšieho parapetu má byť minimálne
5 %. Na dodržanie tohto minimálneho sklonu dôsledne označeného stavbyvedúceho upozornil. Zo

znaleckého posudku predloženého žalobcom vyplýva, že spád vonkajšieho parapetu nebol vyhovujúci
a teda spôsobil vady niektorých parapetných plechov. Na základe toho žalovaný tvrdil, že podklad
pod parapetný plech nebol riadne podľa STN pripravený, čo malo za následok spôsobenie vád
niektorých parapetných plechov. Zároveň žalovaný namietal neuhradenie faktúr č. 20/2009, 29/2009,
38/2009 v celej sume ešte pred vznikom akýchkoľvek vád parapetných plechov, čím vznikol žalobcovi

voči žalovanému nedoplatok vo výške 4.279,57 EUR. V priebehu konania žalovaný doplnil vznesenú
procesnú obranu námietkou nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka tvrdením, že mu nebolo oznámené uzatvorenie Zmluvy o postúpení práv
a povinností a pristúpení k záväzku medzi postupcom BELSTAV PRAHA, s.r.o., so sídlom v Prahe a
postupníkom - žalobcom zo dňa 22.2.2010. Vo vzťahu k znaleckému posudku, o ktorý žalobca opiera

svojeprávazdôraznil,žetentosanezaoberápríčinouzistenýchvád,lenkonštatujetietovady.Predmetné
parapety boli lepené lepidlom Enkolit, ktoré vyžaduje pre svoje vyschnutie a zatvrdnutie 24 hodín a
nanáša sa v hrúbke 1 cm, ktorý postup bol zo strany žalovaného dodržaný. Pri dodržaní technologického
postupu pri použití lepidla Enkolit nemohlo dôjsť ku protispádu parapetov. Mechanické poškodenie
predmetných parapetov nie je zavinené žalovaným, ale zamestnancami alebo subdodávateľmi žalobcu,

ktorí na predmetné parapety stúpali. Výkon práva žalobcu - uplatňovanie nárokov z vád plnenia
žalovaného považuje za rozporné s dobrými mravmi a navrhoval, aby mu nebola priznaná právna
ochrana - aby nepožívalo právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku podľa
§ 265 Obchodného zákonníka. Žalovaný nebol prizvaný k demontáži vadných parapetov a nebol mu
ani odovzdaný demontovaný materiál, čím mu vznikla škoda v rozsahu zlikvidovaného materiálu. Vo

vzťahu k uplatneniu vlastných nákladov žalobcu pri odstraňovaní vád v rozsahu 2.202,85 EUR, ako
i v rozsahu nákladov v súvislosti s plnením subjektu BriMont s.r.o. žalovaný uviedol, že tieto nie sú
dostatočne zobjektivizované a žalobca nepreukázal ani ich samotný vznik. Poukázal na skutočnosť, že
v minulosti boli osoby Q. H. a U. Š. konateľmi a rovnocennými spoločníkmi v spoločnosti SK BUILDING,
s.r.o., pričom osoba Q. H. je konateľom a 50 % spoločníkom BriMont s.r.o. a osoba U. Š. je konateľom

a majoritným spoločníkom BELSTAV SK, s.r.o. /žalobcu/. Ani z uvedeného dôvodu preto nemôže byť
pohľadávka v rozsahu náhrady škody tvrdená žalobcom z titulu odstraňovania vád subjektom BriMont
s.r.o. preukázaná fakturáciou BriMont s.r.o. a cenu v zmysle tejto fakturácie vyúčtovanú nie je možné
považovať za objektívnu. Pokiaľ ide o pohľadávku z titulu škody v rozsahu nákladov na vypracovanieznaleckého posudku v sume 1.400,- EUR, namietal žalovaný, že sa nejedná o zmluvnú odmenu a
táto časť pohľadávky žalobcu nie je objektívne určená s poukazom na úpravu vyplývajúcu z § 3
ods. 1 Vyhlášky č. 491/2004 Z.z., kde je hodinová odmena 13,28 EUR, čo by pri sume 1.400,- EUR

predstavovalo, že by sa znalec musel k znaleckému posudku, ktorý žalobca v konaní predložil, venovať
105 hodín, čo pri počte 8 hodín denne predstavuje 13 pracovných dní, a to je podľa názoru žalovaného
vylúčené.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého žalobca

nedisponuje zápisom o nedodržaní STN č. 73 3610 a ani zápisom v stavebnom denníku alebo
iným záznamom, z ktorého by vyplývala požiadavka žalovaného voči žalobcovi na opravu lôžok pod
parapetné plechy. Tak isto nie je preukázaný žiaden príkaz adresovaný žalobcom žalovanému, aby
pokračoval v prácach napriek nedodržaniu projektovej dokumentácie, STN alebo iných technologických
predpisov a postupov. Žalovaný reagoval v zásade len na jednu zo štyroch označených vád, a to
nevyhovujúci spád parapetov, k ostatným vadám nezaujal žiadne konkrétne stanovisko. Nevyhovujúci

spád malo zo 192 skontrolovaných parapetov len 18 kusov, čo je 9,37 % z celkového množstva. Žalobca
zotrval na tvrdení, podľa ktorého žalovaný nesplnil riadne svoju povinnosť dielo vykonať a v dôsledku
toho vznikla žalobcovi v uplatnenom rozsahu škoda. Rovnako zádržné si žalobca zadržal v súlade so
zmluvným dojednaním podľa článku VI. bod 5 Zmluvy.

Žalovaný v priebehu konania vzniesol vzájomný návrh, ktorým navrhol zaviazať žalobcu na zaplatenie
sumy 3.383,57 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.7.2009 až do zaplatenia
s odôvodnením, podľa ktorého žalobca nezaplatil žalovanému faktúry č. 29/2009 a 38/2009, keď prvú z
označených faktúr neuhradil v rozsahu 10 %, čo je 1.392,- EUR a druhú z označených faktúr neuhradil
v celej fakturovanej výške 1.991,57 EUR.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, výsluchom
žalovaného,výsluchmisvedkov:C.X.,Z.C.aN.Y.,oboznámenímlistinnýchdôkazov:Zmluvouodieloč.
08/SUB/2009 zo 6.2.2009, reklamáciou žalobcu z 29.4.2010, výpisom z obchodného registra Okresného
súdu Žilina o výmaze BELSTAV PRAHA, s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby, Zmluvou o

postúpení práv a povinností a pristúpení k záväzku z 22.2.2010, schémou mechanického poškodenia
parapetu podľa č.l. 159, pracovným návodom pre lepenie Enkolit, oboznámením znaleckého posudku,
ktorý vo veci predložil ako listinný dôkaz žalobca a celým spisovým materiálom a zistil následovný
skutkový stav:

Dňa 6.2.2009 uzatvoril BELSTAV PRAHA, s.r.o., prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby
BELSTAV PRAHA, s.r.o. ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. 08/
SUB/2009, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 10 až 17. Predmetom zmluvnej povinnosti
zhotoviteľa podľa tejto Zmluvy bola dodávka a montáž parapetov na označenom mieste plnenia:
Rezidentský komplex - Rača Vineyards, Bratislava. V článku IV. bod 1 si zmluvné strany dohodli

povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo v termíne začatia 10.2.2009 a ukončenia 31.3.2009. Podľa článku
V. bod 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na fakturácii skutočne vykonaných prác, ktoré boli potvrdené
vzájomným meraním a potvrdené v súpisoch vykonaných prác, ktoré tvoria prílohu faktúry. Podľa
článku VI. bod 5 Zmluvy z každej faktúry bude zadržaná čiastka vo výške 10 %. Táto bude uvoľnená
po odovzdaní a prevzatí prác a odstránení prípadných chýb a nedorobkov. Podľa článku VII. bod 4

Zmluvy objednávateľ je povinný odovzdať stavenisko vyčistené a spôsobilé k tomu, aby mohol zhotoviteľ
zahájiť práce v súlade s projektom a s podmienkami tejto zmluvy. Súčasne s odovzdaním staveniska
odovzdá objednávateľ zhotoviteľovi príslušné stavebné povolenia a súhlasy. O odovzdaní a prevzatí
staveniska sa spíše protokol, v ňom je objednávateľ povinný zhotoviteľa upozorniť na všetky jemu
známe skutočnosti o stavenisku, ktoré nie sú obsiahnuté v dokumentoch, dokladoch, súhlasoch a

vyjadreniach. Podľa článku IX. bod 2, 3, 6, 7 a 8 Zmluvy záručná doba diela je 60 mesiacov a začína
bežať odo dňa podpisu preberacieho protokolu. V tejto dobe má zhotoviteľ povinnosť odstrániť prípadné
vady bezplatne. Záruka na kvalitu sa vzťahuje na skryté vady diela, ktoré sa objavia v záručnej dobe.
Reklamačnú vadu je zhotoviteľ povinný urýchlene bezplatne odstrániť. Na vady a nedorobky, ktoré
objednávateľ zistil až po prevzatí diela, je objednávateľ povinný písomne upozorniť zhotoviteľa a vyzvať

ho k ich odstráneniu. Zhotoviteľ sa zaväzuje uplatnené vady a nedorobky odstrániť najneskôr do 7 dní
od prevedenej reklamácie. Objednávateľ je oprávnený prípadnú vadu diela odstrániť, ak zhotoviteľ bez
závažného dôvodu vady neodstránil v termíne podľa odstavca 7, a to na náklad zhotoviteľa.Listom z 29.4.2010 vyzval žalobca žalovaného na odstránenie vád plnenia podľa Zmluvy v súlade s
článkom IX. bod 6 a 7 a zároveň ako prílohu tejto výzvy pripojil znalecký posudok, ktorý je prílohou
žaloby v tejto veci na č.l. 53 a následujúce a z ktorého vyplýva vymedzenie vád, odstránenie ktorých

touto výzvou žiadal:
1. nevyhovujúci spád vonkajšieho oplechovania parapetu od okenného rámu smerom k vonkajšiemu
povrchu obvodovej steny,
2. nevyhovujúce vsunutie zvislého ohybu oplechovania parapetu do okenného rámu,
3. nevyhovujúca dĺžka oplechovania parapetu, ktorá spôsobuje nedostatočné zasunutie do omietky

ostenia,
4. kút ohybov oplechovania parapetu okien, ktorý vyžaduje zatmelenie a nie je zatmelený. Zároveň
žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, že v lehote 7 dní od doručenia výzvy vady neodstráni, bude
postupovať podľa článku IX. bod 8 Zmluvy a teda odstránenie vád a nedorobkov vykoná na náklady
žalovaného.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, ktorý je v spise na č.l. 146 v časti ďalšie právne
skutočnosti vyplýva, že subjekt BELSTAV PRAHA, s.r.o. organizačná zložka zahraničnej osoby, so
sídlom v Žiline zriadená BELSTAV PRAHA, s.r.o., so sídlom v Prahe bola k 1.3.2010 na základe návrhu
na výmaz z obchodného registra vymazaná.

Zmluvou o postúpení práv a povinností a pristúpení k záväzku z 22.2.2010, ktoré je v spise na č.l. 157
a 158, postupca BELSTAV PRAHA, s.r.o., so sídlom v Prahe a BELSTAV ŽILINA, s.r.o. ako postupník
dojednali postúpenie všetkých práv a povinností, ktoré vyplývajú zo zmlúv uzatvorených organizačnou
zložkou vymedzenou v preambuli tejto zmluvy, neobmedzene a v plnom rozsahu a súčasne pristúpenie
postupníka ku všetkým záväzkom vyplývajúcim z týchto zmlúv /článok I./. Podľa článku II. je postúpenie

práv a povinností a pristúpenie k záväzku vykonané k 1.3.2010 bezodplatne.

Na č.l. 141 spisu sa nachádza pracovný návod pre lepenie lepidlom Enkolit, podľa obsahu ktorého zo
vzťahu k časti podkladu je vymedzené, že ako podklad sa môže používať betón, murivo, prírodné alebo
umelé kamene, drevo, dyhované drevo, vláknitý cement, bridlica alebo OSB dosky. Okrem iného v tejto

časti uvedený návod uvádza informáciu, podľa ktorej Enkolit nie je vhodný ako vyrovnávacia hmota.

Na č.l. 142 spisu sa nachádza vyjadrenie subjektu ENKE - WERK, podľa obsahu ktorého pokiaľ pri
montáži okenných parapetov lepených na podklad, ktorým bol betón lepidlom Enkolit, bol zistený
protispád k okennému rámu a následné tvorenie kaluží vody, je táto skutočnosť vysvetlená tak, že pri

dodržaní spádu podkladu /betón/ podľa normy STN č. 733610 nie je možné, aby pri lepení parapetných
plechov z označeného materiálu na lepidlo enkolit aplikovaného v súlade s technologickým postupom
vydaným firmou Enke, došlo k reklamovanému protispádu. Lepidlo Enkolit sa nanáša celoplošne v
rovnako hrubej vrstve.

Ako prílohy podania vzájomného návrhu zo dňa 15.5.2013 predložil žalovaný faktúru č. 29/2009
vystavenú žalovaným ako dodávateľom na žalobcu ako odberateľa za bytový komplex Bratislava -
Rača v rozsahu 590 bežných metrov x 19,45 EUR v celkovej výške fakturácie 13.922,13 EUR, z ktorej
evidujenedoplatok1.392,-EURafaktúruč.38/2009vystavenúmedzirovnakýmisubjektami,ktoráúčtuje
plnenie za byty - Rača v rozsahu 84,4 bežného metra x 19,45 EUR v celkovej výške 1.991,57 EUR, na

základe ktorej žalovaný eviduje nedoplatok 1.991,57 EUR.

Na pojednávaní dňa 21.5.2013 vypočul súd ako svedka C. X.. Tento na predmetnej stavbe pôsobil
ako stavbyvedúci zhotoviteľa. Potvrdil, že materiál na plnenie zabezpečoval žalovaný. Bol pri realizácii
plnenia žalovaného a vykonával kontrolu tohto plnenia, pričom plnenie sa kontrolovalo po realizácii

určitéhomnožstva20alebo30parapetov.Potvrdil,žeokennéotvory,tedastavebnákonštrukcia,naktorú
sa parapety osadzovali, boli stavebne pripravené na riadne osadenie. Potvrdil svoju vedomosť o potrebe
doby na vyschnutie lepidla Enkolit, na ktoré sa parapety lepili. Vylúčil, že by pracovníci zhotoviteľa na
tieto parapety stúpali, pričom uviedol, že zhotoviteľ ďalej vykonával realizovanie vonkajšej fasády, ale
toto vykonával výlučne z lešenia, čiže vôbec jeho pracovníci neprechádzali cez stavebné otvory okien. O

predmetnej stavbe, pokiaľ ide o plnenie žalovaného, nebol podpisovaný žiaden odovzdávací a preberací
protokol, všetko prebiehalo neformálne. Pri preberaní plnenia, tak ako ho popísal, žiadne zjavné vady
parapetynemali,všetkobolovporiadku.Neskôrzaregistroval,žedošlokvytiahnutiuparapetovzdrážok,
do ktorých mali byť zasunuté, čo zistil potom, ako boli vznesené reklamácie od investora. Išiel priamona stavbu a videl, že parapety sú vytiahnuté z drážok. Najprv sa to týkalo asi 15 kusov, neskôr takmer
200 kusov parapetov. Nevylúčil, že sa vyskytli aj iné nedostatky, ako nevyhovujúca dĺžka parapetu a
nezatmelenie kútov ohybov oplechovania, nakoľko toto zatmelenie bolo riešené tzv. transparentným

tmelom,tedapriesvitnýmtmelom,čonebolomožnéprikontrolezistiť.Nespomenulsi,žebyzaregistroval
nevyhovujúci spád oplechovania. Keď kontroloval plnenie žalovaného potom ako tento dohotovil 600
kusov parapetov, tak to vykonal vizuálnou kontrolou a parapety boli v poriadku, a to všetky parapety
i tie, u ktorých sa neskôr objavila vada nezasunutia ohybu oplechovania do drážky okenného rámu.
Svedok sa vyjadril tak, že podľa jeho názoru bolo vysunutie ohybu oplechovania z drážky okenného

rámu spôsobené tým, že bol parapet osadený do lôžka tmelu, ktorý bol vo väčšom množstve a keď
zasýchal, tak sa zmraštil. Pokiaľ by na predmetné parapety niekto stúpil, tak by tieto preliačil na určitom
konkrétnommieste,naktorébolostupené.Ztohodôvodusanedomnieva,žebynaparapetyniektostúpil
a ani také niečo nezaregistroval a nepotvrdil to ako svedok, skôr sa domnieva, že došlo k ich celkovému
poklesnutiu, čiže k celkovému poklesnutiu plochy parapetu a tým k vysunutiu jeho oplechovania z drážky
okenného rámu. Potvrdil, že z vonkajšej strany sa robila prostredníctvom lešenia vzdialeného asi 20 cm

od parapetov vonkajšia fasáda , a to následne po osadení parapetov.

Na pojednávaní dňa 21.5.2013 vypočul súd ako svedka Z. C., ktorý na predmetnej stavbe pracoval ako
vedúci strediska zhotoviteľa. Bol prítomný pri realizácii plnenia žalovaného. Vo vzťahu k tomuto plneniu
neprebehlo klasické preberacie konanie v tom zmysle, že by bola spísaná zápisnica. Sám na mieste

plnenie žalovaného nekontroloval, ale má vedomosť o tom, že vyšší dodávateľ reklamoval zatekanie
okolostienapodoknáakeďužtohoboloviacej,takbolavykonanáohliadkaabolozistené,žejevadných
192 zo 600 osadených parapetov. Žalovaný bol žiadaný, aby parapety opravil, na to ale nereagoval.
Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok za účelom ustálenia okruhu štyroch závad predmetných
parapetov. Uviedol, že pokiaľ by existovali nejaké nedostatky týkajúce sa stavebných lôžok, na ktoré

mali byť parapety osadzované, žiadal od žalovaného a od jeho montážnikov, aby na tieto nedostatky
upozornili, aby ich signalizovali, čo však realizované z ich strany nebolo.

Na pojednávaní dňa 10.9.2013 súd ako svedka vypočul N. Y., ktorý sa zúčastnil osadzovania parapetov
ako klampiar zamestnaný u žalovaného na predmetnej stavbe. Potvrdil, že stavebná konštrukcia, na

ktorú sa parapety osadzovali, bola pripravená na ich osadzovanie. V prípade, že tam bol nejaký
nedostatok, konzultovalo sa to s BELSTAVOM prostredníctvom stavbyvedúceho p. X. a ten zabezpečil,
aby bol stavebný otvor pripravený tak, aby sa dal parapet osadiť. Pokiaľ boli parapety realizované, prišiel
kontrolór, ktorého už bližšie neoznačil a skontroloval ich v počte 4 až 5 kusov po ich osadení s tým,
že až potom sa mohlo pokračovať ďalej. Potvrdil, že sa parapety osadzovali z lešenia, ktoré bolo z

vonkajšej strany predmetnej budovy, ktorá siahala do výšky piateho alebo šiesteho poschodia a lešenie
bolo vzdialené od vonkajšej steny tejto budovy tak 50 cm. Parapety sa osadzovali na stavebný otvor
špeciálnym lepidlom v tenkej vrstve od 5 mm do 1 cm. Úlohou tohto náteru bolo i vyrovnanie. Potom
sa parapet zakotvil prostredníctvom ohnutých častí plechu do okna, zatmelenie okrajových častí mali
už na starosti tí, ktorí realizovali fasádu. Fasáda bola pred osadzovaním parapetov v určitom štádiu

vyhotovenia a bola vykonávaná tiež z vonkajšieho lešenia. Uviedol, že nevidel, že by niekto na parapety
stúpal,avšakniečotaképočul,čoužbližšiekonkretizovaťnevedel.Podľajehovedomostínáterlepidlom,
ktorébolopoužívanépriosadzovaníparapet,vyžadovalnazatvrdnutiejednu,dveažtrihodinynajmenej,
záviselo to i od počasia. Jednalo sa o lepidlo Enkolit a svedok bol zaškolený na prácu s týmto lepidlom,
pričom ho zaškolil žalovaný. Uviedol, že pokiaľ by niekto na parapet stúpil, tak by ho preliačil, ďalej by

ho mohol ohnúť a zároveň v mieste, kde by naň bolo stupené, by došlo k jeho poškodeniu. Rovnako by
zároveň došlo k jeho vytiahnutiu zo zasunutia do okna.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka: Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia
§ 429 až 431.

Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka: Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 560 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania /§ 554/; ak však nebezpečenstvo

škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 561 Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil

a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ tak isto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľovi,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne

záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa § 436 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka: Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2 ), môže kupujúci po b/požadovať odstránenie vád opravou, ak

sú vady opraviteľné.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok za cenu
vykonaním diela.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka: Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§379vetaprváObchodnéhozákonníka:Aktentozákonneustanovujeinak,nahrádzasaskutočná
škoda a ušlý zisk.

Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka: Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený

požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastností tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého nárokov z vád podľa § 436 a 437, nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka: Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa § 533 Občianskeho zákonníka: Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi nebola v konaní sporná skutková okolnosť uzatvorenia Zmluvy o dielo v obsahu, tak
je v písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 10 až 17, ktorú skutkovú okolnosť nespornú medzi

účastníkmi si súd podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil.

Vzhľadom na vznesenú procesnú obranu žalovaného, ktorý namietal nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní, sa súd primárne následne zaoberal riešením otázky, či je žalobca v tomto konaní
aktívne vecne legitimovaný. Z písomného vyhotovenia Zmluvy o dielo zo dňa 6.2.2009 a z výsledkov

vykonaného dokazovania, najmä výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu vyplýva, že
Zmluvu o dielo ako objednávateľ uzatvoril BELSTAV PRAHA, s.r.o., so sídlom v Prahe, konajúci
prostredníctvom štatutárneho orgánu organizačnej zložky: BELSTAV PRAHA, s.r.o., organizačná zložka
zahraničnej osoby, so sídlom v Žiline, a to vedúcim organizačnej zložky zahraničnej osoby U. Š. na
jednejstraneažalovanýmakozhotoviteľomnadruhejstrane.Prizohľadnenískutočnosti,žeprezmluvný

typ zmluvy o dielo úprava podľa § 536 a následujúce Obchodného zákonníka nevyžaduje zákonom
predpísanú písomnú formu, vychádzal súd zo záveru, že Zmluva o dielo bola medzi označenými
subjektami platne a účinne uzatvorená. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, ktorý je
v spise na č.l. 146 vyplýva skutočnosť, že k 1.3.2010 bola z obchodného registra vymazaná organizačná
zložka zahraničnej osoby - BELSTAV PRAHA, s.r.o., so sídlom tejto organizačnej zložky zahraničnej

osoby Kragujevská 398, Žilina, IČO: 37 810 631. Na základe predloženej Zmluvy o postúpení práv a
povinností a pristúpení k záväzku zo dňa 22.2.2010 uzatvorenej medzi postupcom BELSTAV PRAHA,
s.r.o., so sídlom Praha a postupníkom BELSTAV ŽILINA, s.r.o., so sídlom v Žiline žalobca spoľahlivo
preukázal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Uvedenou Zmluvou boli na postupníka -
žalovaného prevedené pohľadávky vyplývajúce zo zmlúv uzatvorených prostredníctvom organizačnej

zložky subjektu BELSTAV PRAHA, s.r.o. , vyplývajúce zo zmlúv o dielo na základe § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka a záväzky vyplývajúce zo zmlúv o dielo na základe § 533 Občianskeho
zákonníka. Námietku žalovanej strany o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
z dôvodu porušenia povinností podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka hodnotí súd k momentu
meritórneho rozhodnutia v tejto veci vzhľadom na skutočnosť oboznámenia Zmluvy o postúpení práv a

povinností a pristúpení k záväzku z 22.2.2010 na pojednávaní 29.1.2013 a vzhľadom na doručenie tejto
zmluvy žalovanému, ako vyplýva z č.l. 180 p.v., ako nedôvodnú.

Po skonštatovaní aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní sa súd ďalej s ohľadom na skutkové
vymedzenie uplatnenej peňažnej pohľadávky tvrdeniami žalobcu ako práva na náhradu škody, zaoberal

skúmaním splnenia hmotno-právnych podmienok vzniku práva žalobcu na náhradu škody. Žalobca tvrdil
porušeniepovinnostižalovanéhoakozhotoviteľavyplývajúcejmuzoZmluvyodielovykonaťdieloriadne,
teda vykonať dielo bez vád a v nadväznosti na to žalobca tvrdil dôvodné uplatnenie nárokov z vád
diela na základe reklamácie z 29.4.2010, kedy žiadal v lehote tu určenej vady odstrániť, na čo žalovanýtieto vady neodstránil a v nadväznosti na čo žalobca na vlastné náklady v súlade s článkom IX. bod 8
Zmluvy o dielo tieto vady odstránil, v dôsledku čoho mu vznikla škoda. Pri takomto vymedzení porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným, v príčinnej súvislosti s ktorým mala žalobcovi vzniknúť uplatnená škoda,

bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu preukázať, že dielo realizované žalovaným malo vady, z
titulu ktorých si žalobca dôvodne, avšak bezvýsledne voči žalovanému uplatnil nároky z vád. Na základe
vykonaného dokazovania výsluchom svedkov C. X., Z. C. a N. Y. v spojení s oboznámením listinných
dôkazov - Zmluvou o dielo zo dňa 6.2.2009 a znaleckým posudkom, ktorý ako prílohu žaloby predložil
žalobca, po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP, teda každého jednotlivo a všetkých dôkazov

v ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli
účastníci, súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal, že dielo realizované žalobcom malo v čase
plynutia záručnej doby podľa článku IX. bod 2 Zmluvy dielo vady. Konkrétne z výpovede svedka C. X. a
svedka Z. C. jednoznačne vyplýva, že išlo o vady nezasunutia ohybu oplechovania do drážky okenného
rámu,nevyhovujúcejdĺžkyparapetuanevyhovujúcehospáduparapetu.SvedokZ.C.potvrdiliexistenciu
vady nezatmelenia kútov ohybov oplechovania. Existencia vady nezasunutia ohybu oplechovania do

drážky okenného rámu bola potvrdená i svedeckou výpoveďou svedka N. Y.. V tejto časti súd uvádza ,
že pri hodnotení svedeckých výpovedí svedkov X. , C. a Y. vychádzal zo záveru o ich hodnovernosti
vzhľadom na zákonné poučenie , ktoré bolo svedkom dané podľa § 126 OSP. Osobitne k svedeckým
výpovediam svedkov X. a C. zohľadnil súd pri ich hodnotení a konštatovaní záveru o ich presvedčivosti
obsahovú podrobnosť týchto výpovedí a korešpondovanie ich obsahu s ostatným vykonaným dôkazom.

Úprava zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela podľa § 560 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka je
založená na objektívnom princípe. V prípade, že dielo má vady, zhotoviteľ teda zodpovedá za tieto vady
nezávisle na zavinení. Jeho zodpovednosť však nie je absolútna a hmotno-právna úprava vymedzuje
v § 561 Obchodného zákonníka situácie, za preukázania ktorých zodpovednosť zhotoviteľa pri vadách
diela daná nie je. Žalovaný v konaní spoľahlivo nepreukázal podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP, že by

nastala skutočnosť, ktorá by vylučovala jeho zodpovednosť za vady diela , ktoré dielo preukázateľne
malovčaseplynutiazáručnejdoby.Akžalovanýtvrdil,ženaparapetybolostúpanéčiužzamestnancami
žalobcu alebo inými subdodávateľmi, táto skutočnosť ako preukázaná z dokazovania nevyplynula.
Svedok X. a svedok C. nepotvrdili skutočnosť, že by na predmetné parapety niekto stúpil. Svedok Y.
vo vzťahu k tejto skutočnosti uviedol, že sám jej svedkom nebol, len že niečo také počul. Naopak

z výpovede svedka Y. vyplýva, že lepidlo, na ktoré boli parapety lepené, resp. osadzované - lepidlo
Enkolit, bolo použité i na vyrovnanie podkladu. Takýto postup je v rozpore s návodom na použitie
lepidla Enkolit, tak ako bol predložený žalovaným /č.l. 141/ a podľa ktorého Enkolit nie je vhodný ako
vyrovnávacia hmota. Vyjadrenie svedka Y., podľa ktorého úlohou náteru stavebného otvoru lepidlom
Enkolit vo vrstve 5 mm až 1 cm bolo i vyrovnanie, je celkom jednoznačné, čo súd zdôrazňuje s ohľadom

na tvrdenie žalovaného cestou jeho procesného zástupcu vo vzťahu k tejto časti výpovede svedka Y.
v rámci záverečného prednesu, podľa ktorého v žiadnom prípade nebolo predmetné lepidlo použité
na vyrovnávanie nejakých nerovností a podobne, teda nebolo použité ako vyrovnávací materiál s tým,
že lôžko, na ktoré sa náter lepidla nanášal, nie je možné pripraviť úplne stopercentne na milimeter
presne vo všetkých častiach, takže svedok podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaného vlastne nemal

na mysli nejaké vyrovnávanie. Po vyhodnotení uvedených zistení dospel súd k záveru, podľa ktorého
dielo malo vady, ktoré sa na diele vyskytli v čase plynutia záručnej doby /§ 560 ods. 1, 2 veta druhá
Obchodného zákonníka/ a žalobca si dôvodne voči žalovanému reklamáciou z 29.4.2010 uplatnil právo
zo zodpovednosti za vady podľa § 436 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 564 všetko Obchodného zákonníka.
Takéto uplatnenie práv žalobcu z vád plnenia žalovaného nie je možné hodnotiť za rozporné s dobrými

mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani ho nie je možné hodnotiť ako výkon práva ,
ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka a
nepožíva preto právnu ochranu. Vo všeobecnej rovine súd uvádza , že úprava podľa § 265 Obchodného
zákonníka , čo je primárna hmotnoprávna úprava aplikovaná v tejto veci , sa uplatní ak je preukázané /
a tu dôkazné bremeno ťaží žalovaného/ , že účelom výkonu práva je znevýhodnenie alebo spôsobenie

ujmy druhej zmluvnej strane. Takýto účel výkonu práva žalobcu pri jeho uplatnení nárokov z vád plnenia
žalovaného, žalovaný v konaní žalovaný nepreukázal a ani inak súdom zistený nebol. Žalovaný teda
preukázateľne porušil zmluvnú i zákonnú povinnosť vykonať dielo riadne /§ 373, § 757 Obchodného
zákonníka/.Tým,žežalovanýporušilpovinnosťvykonaťdieloriadne,jepreukázanáprváhmotno-právna
podmienka vzniku práva žalobcu na náhradu škody, teda porušenie zmluvnej povinnosti. Obsahom

dôkaznej povinnosti žalobcu bolo však preukázať i ostatné podmienky vzniku práva na náhradu škody,
a to príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody
a samotný vznik škody. Všetky uvedené hmotno-právne podmienky sú usporiadané kumulatívne, čo
znamená, že i pri nesplnení čo i len jednej z nich, nie je možné uzavrieť, že právo na náhradu škodyje dané. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal vznik škody spočívajúcej v zmenšení majetkových
hodnôt žalobcu vynaložením vlastných nákladov v rozsahu, ktorý mal vyplývať z krycieho listu rozpočtu
žalobcu v sume 2.202,85 EUR a v rozsahu nákladov na odstránenie časti vád, teda na práce a použitý

materiál vo výške 7.547,52 EUR za plnenie spoločnosti BriMont s.r.o. v rozsahu fakturácie podľa faktúry
č. 11043 a č. 11054. Rovnako žalobca nepreukázal vznik škody v rozsahu nákladov na vyhotovenie
znaleckého posudku vo výške 1.400,- EUR. Žalobca mal v konaní po vznesení procesnej obrany
žalovaného, ktorý namietal vznik škody na strane žalobcu, dostatočný priestor preukázať pri riadnom
plnení dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP vznik práva na náhradu škody, a to

vznik škody ako takej- v podobe skutočnej škody predstavovanej zmenšením majetkových hodnôt na
strane žalobcu / odčerpaním finančných prostriedkov alebo inak/, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s
porušením zmluvnej povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne. Túto dôkaznú povinnosť si žalobca
nesplnil, a preto súd rozhodol o zamietnutí žaloby v celom rozsahu. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca
vo vzťahu ku vzniku a výške skutočnej škody predložil, a to z krycieho listu rozpočtu podľa č.l. 74,
75, z objednávky žalobcu ako objednávateľa pre BriMont s.r.o. ako zhotoviteľa z 10.9.2010 /č.l. 68/ a

pripojenej fakturácie faktúrou č. 11043 a č. 11054 vrátane pripojených súpisov prevedených prác, tak ako
sú tieto listinné dôkazy súčasťou spisu na č.l. 69 až 73 a ani z predloženého vyúčtovania znalečného za
vypracovaný znalecký posudok, tak ako je súčasťou spisu na č.l. 87 a 88, záver o vzniku škody na strane
žalobcu, teda zmenšenie majetkových hodnôt žalobcu spoľahlivo nevyplýva a uvedené nevyplýva ani
z ostatného vykonaného dokazovania.

O vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie sumy 3.383,57 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 21.7.2009 až do zaplatenia súd primárne v procesnej rovine uvádza, že pri
jeho formulácii v spojení s vyjadrením sa žalovaného, ktorý navrhoval žalobu vo veci zamietnuť, nie je
možné ani za stavu, že peňažná pohľadávka žalovaného uplatnená voči žalobcovi vzájomným návrhom

neprevyšuje žalovanú pohľadávku uzavrieť, že ide o kompenzačnú námietku žalovaného. Vyhodnotenie
vzájomného návrhu žalovaného z 15.5.2013 ako kompenzačnej námietky v tomto konaní opäť pri
zdôraznení súčasného vyjadrenia sa žalovaného, ktorý navrhol žalobu zamietnuť, by bolo v rozpore s
dispozičnou zásadou, ktorá ovláda sporové konanie. Pri rozhodovaní o vzájomnom návrhu vychádzal
súd v skutkovej rovine z dojednania Zmluvy o dielo v článku VI. bod 5, podľa ktorého je vyplatenie

zadržanej čiastky 10 % z faktúry viazané na odovzdanie a prevzatie prác a odstránenie prípadných
chýb a nedorobkov. Obe tieto podmienky boli splnené, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania v tejto
veci. Súd zdôrazňuje, že podmienka odstránenia prípadných chýb a nedorobkov, na ktorú je viazané
vyplatenie zadržanej čiastky 10 % z každej faktúry, nie je na základe citovanej dohody zmluvných strán
viazané na subjekt zhotoviteľa. Z toho dôvodu považuje súd za významný a rozhodujúci objektívny fakt,

že vady plnenia boli odstránené prostredníctvom naplnenia zmluvného dojednania v článku IX. bod 8
Zmluvy o dielo. Súd zdôrazňuje , že obsah Zmluvy nepredpokladá a neupravuje automatické použitie
zádržného na úhradu nákladov objednávateľ , ktoré mu vznuknú pri uplatnení postupu podľa článku
IX bod 8 Zmluvy. V nadväznosti na to súd priznal žalovanému právo na vyplatenie zádržného, ktoré
zodpovedá 10 % zo sumy ceny plnenia vyúčtovanej podľa faktúry č. 29/2009 v rozsahu zadržanej sumy

1.392,21,- EUR /10 % zo sumy 13.922,13 EUR/ a 10 % zo sumy fakturovanej ceny plnenia podľa faktúry
č. 38/2009 v sume 199,16 EUR /10 % zo sumy 1.991,57 EUR/. Vo zvyšnej časti, teda pokiaľ ide o
uplatnenie ceny za dielo vyúčtovanej faktúrou č. 38/2009, rozhodol súd o zamietnutí žaloby, pretože
v tejto časti žalovaný uplatnil vzájomným návrhom právo na zaplatenie ceny za dielo, podmienkou
vzniku ktorého práva žalovaného na zaplatenie ceny za dielo je okrem odovzdania diela i jeho riadne

ukončenie, teda vykonanie diela bez vád, čo splnené nebolo /článok VIII. bod 1 Zmluvy o dielo, podľa
ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť previesť dielo jeho riadnym zhotovením bez vád a nedorobkov
a odovzdaním objednávateľovi dohodnutým spôsobom a s príslušnými dokladmi, v spojení s článkom
V. bod 2 Zmluvy o dielo, ktorý je už citovaný vyššie a v spojení s § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného
zákonníka/. Zároveň vo vzťahu k časti vzájomného návrhu, v ktorej súd skonštatoval skutkovú a

právnu dôvodnosť vzájomného návrhu, tak ako vyplýva z článku II výroku rozsudku, poukazuje súd
na skutočnosť, že žalobca sám, tak ako to tvrdil už v žalobnom návrhu, učinil započítanie svojej
tvrdenej pohľadávky z titulu náhrady škody oproti pohľadávke žalovaného z titulu zádržného /zádržné v
sume 4.279,57 EUR/, ktorým úkonom žalobca potvrdil existenciu svojho záväzku z titulu nevyplateného
zádržného a ktorý úkon jednostranného započítania žalobcu týkal i zádržného z faktúr č. 29/2009 a č.

38/2009. Tvrdený právny úkon jednostranného započítania žalobcu však nespôsobil právny dôsledok
zániku pohľadávky žalovaného z titulu zadržanej sumy podľa faktúr č. 29/2009 a 38/2009, nakoľko tak
ako vyplýva z vyššie uvedených záverov súdu v tejto veci nebola preukázaná existencia práva žalobcu
na náhradu škody z dôvodu nepreukázania vzniku samotnej škody. Úrok z omeškania súd priznalžalovanému z dôvodne uplatnenej istiny v sume 1.591,37 EUR až odo dňa 1.7.2011 do zaplatenia a nie
tak,akouplatňovalžalovanývzájomnýmnávrhomod21.7.2009,vychádzajúczpreukázanéhomomentu,
ku ktorému boli vady diela zrealizovaného žalovaným odstránené, tak ako to vyplýva z listinného

dôkazu, ktorý je v spise na č.l. 86 - zápis o odstránení reklamačných vád medzi objednávateľom DSC
BUILDING,a.s.azhotoviteľom-žalovanýmBELSTAVŽILINA,s.r.o.z30.6.2011/č.l.86/.Prirozhodovaní
o vzájomnom návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania v právnej rovine súd aplikoval úpravu podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení a priznal žalovanému úrok z omeškania
v zákonnej sadzbe. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny a úroku z omeškania rozhodol súd o zamietnutí

vzájomného návrhu.

O náhrade trov konania rozhodne súd až v samostatnom rozhodnutí do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutiavovecisamej,atospoukazomnaúpravupodľa§151ods.3vetaprváOSPaprizohľadnení
skutočnosti, že v tejto veci bol zo strany žalovaného uplatnený vzájomný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.