Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/168/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109219801.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľov 1/ H. X.,

občana Slovenskej republiky, bytom U. O.Y. XXXX, T. A. Q., 2/ E. X., občianky Slovenskej republiky,
bytom U. O. XXXX, T. A. Q., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Opetom, advokátom so sídlom M. R.
Štefánika 22, Trenčianske Teplice proti odporcom 1/ U. A., občanovi Slovenskej republiky, bytom U. O.
XXX/X, T. A. Q., 2/ P. A., občianke Slovenskej republiky, bytom U. O.Y. XXX/X, T. A. Q., obaja zastúpení
JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom M. R. Štafánika 71, Žilina, o uloženie povinnosti urobiť
vhodné opatrenie na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali proti odporcom uloženia povinnosti zdržať sa konania
smerujúceho k odpojeniu rodinného domu s. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, k. ú. T.
A. Q., vedeného na LV č. XXX, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve od spoločnej kanalizačnej
prípojky, vedenej na parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX zapísanými na LV č. XXX, k. ú. T. A. Q. a parc.
č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, zapísanými na LV č. XXX, k. ú. T. A. Q., s výnimkou nevyhnutných opráv
spoločnej kanalizačnej prípojky, avšak za predpokladu, že nebudú mať za následok odpojenie rodinného

domu, s. č. XXXX od spoločnej kanalizačnej prípojky. Uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. T. A. Q., vedených na LV č. XXX, a to parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 845 m2 a rod.
domu s. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/XX. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. T. A. Q., vedených na LV č. XXX, a to parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, parc. XXXX/XX - záhrady o výmere 682 m2 a rodinného
domu, s. č. XXX postaveného na parc. č. XXXX/XX. Oba domy sú napojené spoločnou kanalizačnou

prípojkou na verejnú kanalizáciu. Spoločná kanalizačná prípojka vedie cez nehnuteľnosti účastníkov
konania a je v ich spoluvlastníctve. Dňa 19.12.2008 dostali list od odporcov, v ktorom im oznamujú, že
došlo k vyrážaniu vody zo spoločnej kanalizačnej prípojky s výzvou na urobenie vlastnej kanalizačnej
prípojky. Zároveň im oznámili svoj zámer rekonštruovať prasknutú spoločnú kanalizáciu, ale s tým,
že rekonštrukcia bude riešiť iba kanalizáciu ich domu. Takýto zámer a konanie odporcu považujú za
nebezpečné, ktoré im môže spôsobiť závažnú škodu, nakoľko v konečnom dôsledku z listu odporcu
vyplýva, že ich rodinný dom chce odpojiť od spoločnej kanalizácie. Na list odporcu reagovali listom zo

dňa 29.12.008, v ktorom upozornili odporcov na neprijateľnosť takéhoto konania, možnosť vzniku škody
a zároveň odporcov vyzvali na zákaz zásahu do spoločnej prípojky. O tejto situácii informovali i Mesto
Dubnica nad Váhom listom zo dňa 12.02.2009. Uviedli, že sú ochotný podieľať sa na oprave spoločnej
kanalizácie. Sú presvedčení, že zámer odporcov zrušiť spoločnú kanalizačnú prípojku bez ich súhlasua tým ich odpojiť od kanalizácie je stavom vážneho ohrozenia. Zároveň je ohrozené ich vlastnícke právo
k spoločnej kanalizácii. Zároveň by im bola spôsobená škoda a boli by obmedzený v užívaní svojho
rodinného domu.

Z písomného vyjadrenia zo dňa 10.12.2009 vyplýva, že odporcovia považujú návrh za nedôvodný.
Uviedli, že predmetná kanalizácia sa nenachádza v spoluvlastníctve vlastníkov domov s. č. XXX a s.
č. XXXX, bola vždy súčasťou domu s. č. XXX a nebola spoločnou kanalizačnou prípojkou. Kanalizácia
je spoločná iba fakticky, nie právne. V danej veci nejde o užívanie spoločnej veci, každý zo susedov,
užíva svoju kanalizáciu s tým, že navrhovatelia protiprávne vypúšťajú nimi produkované splašky do

verejnej kanalizácie cez ich kanalizáciu, čo súčasná legislatíva výslovne zakazuje. Každá nehnuteľnosť
totiž musí byť vybavená samostatnou kanalizačnou prípojkou s vyústením do verejnej kanalizácie.
Navrhovatelia sa tak snažia protiprávne užívať cudziu vec. Vypúšťanie splaškov do cudzej kanalizácie
nachádzajúcej sa na cudzom pozemku a v cudzej stavbe je zjavne protiprávne a proti dobrým mravom.
Navrhovatelia sa nikdy nepodieľali na úpravách a údržbe kanalizačnej prípojky, kanalizačnú prípojku
používajú bez právneho dôvodu a v podstate iba využívali situáciu, že pri výstavbe domov bol ich dom

neštandardne napojený na kanalizáciu susedného domu a nie samostatne cez ich pozemok. Nikdy
nebola uzavretá žiadna dohoda o užívaní, resp. zmluva o zriadení vecného bremena, ktoré by zakladali
právo navrhovateľov na užívanie kanalizácie nachádzajúcej sa v ich nehnuteľnostiach. Navrhovatelia sa
nikdy neprávali ako vlastníci alebo oprávnení užívatelia kanalizácie, iba profitovali zo skutkového stavu.
Z uvedeného dôvodu navrhovatelia nie sú oprávnenými užívateľmi a ani spoluvlastníkmi kanalizácie

a v danej veci im nepatrí aktívna legitimácia. Navrhovatelia sú navyše podľa ust. zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách povinní vybudovať si vlastnú kanalizačnú prípojku so
samostatným vyústením do verejnej kanalizácie. Kanalizačnú prípojku považujú sa súčasť ich domu
s. č. XXX. Kanalizačná prípojka odvádza odpadové vody iba z jednej stavby, nie z viacerých stavieb.
Navrhovatelia nezriadili prípojku na vlastné náklady a nemôžu mať tak akékoľvek užívacie alebo

vlastnícke práva na túto prípojku. Je zakázané, aby producent bez súhlasu vlastníka verejnej kanalizácie
odvádzal odpadové vody od ďalšieho producenta, ako tomu dochádza v tomto prípade. Kanalizačná
prípojka je v havarijnom stave (vyteká, zapácha, plesnie a poskytuje životný priestor potkanom), čím
ohrozuje zdravie ich rodiny a mal. detí. Nakoľko stav kanalizácie je neopraviteľný, je nutné, čo najskôr
vykonať kompletnú rekonštrukciu a výmenu kanalizačnej prípojky. Pokiaľ navrhovatelia tvrdia, že sú

spoluvlastníci kanalizácie, mali podať žalobu o hospodárenie so spoločnou vecou podľa § 139 OZ a nie
žalobu podľa § 417 OZ.
V písomnom vyjadrení zo dňa 26.01.2012 navrhovatelia poukazujú na potvrdenie Považskej
vodárenskej spoločnosti a. s o spoločnej kanalizačnej prípojke, v zmysle ktorého nehnuteľnosti
účastníkov konania sú napojené na verejnú kanalizáciu jednou spoločnou kanalizačnou prípojkou

vybudovanou pri výstavbe nehnuteľností pre cca 54 rokmi. Taktiež poukazujú na listinu o určení účelu
užívania stavby Mesta Dubnica nad Váhom, v zmysle ktorého pri stavbách rodinných dvojdomov bolo
obvyklé, že mali riešené spoločnú kanalizačnú prípojku vody a kanalizácie pre obe bytové jednotky.
V tejto listine je tiež uvedené, že uvedená stavba bola povolená výmerom Okresného národného
výboru v Ilave, dňa 07.05.1952. Nehnuteľnosť nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva pred

desiatkamirokov.Spolusnehnuteľnosťounadobudlivlastníckeprávoikspoločnejkanalizačnejprípojke.
Nehnuteľnosť, vrátane kanalizačne prípojky, niekoľko desiatok rokov v dobrej viere užívajú, že ide o
ich nehnuteľnosť a že spoločná kanalizačná prípojka je v ich spoluvlastníctve. Napriek tomu, že sú
presvedčení, že spoločná kanalizačná prípojka je v ich spoluvlastníctve, v záujme právnej istoty dávajú
do pozornosti skutočnosť vydržania vlastníckeho práva k spoločnej kanalizačnej prípojke. Zastávajú

názor, že spoločná kanalizačná prípojka je súčasťou dvojdomu, keďže súčasťou veci je všetko, čo k nej
podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Q. L., N. M., W. C., oboznámením
návrhu, LV č. XXX, LV. č. XXX, pre k. ú. T. A. Q., situácie domu, pôdorysu, notársku zápisnicu Štátneho
notárstva v Považskej Bystrici sp. zn. N 225/73, Nz 249/73 zo dňa 19.07.1973, výzvu zo dňa 19.12.2008,

upozornenie zo dňa 29.12.2008, sťažnosť zo dňa 12.02.2009, list - ochrana nehnuteľnosti zo dňa
25.02.2009, prehlásenie o spoločnej kanalizačnej prípojke zo dňa 20.04.2009, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 19Co/188/2009-41 zo dňa 30.07.2009, písomné vyjadrenie odporcov zo dňa
10.12.2009, potvrdenie zo dňa 11.11.2009., kúpnu zmluvu zo dňa 14.02.2005, znalecký posudok č.
191/96 zo dňa 06.12.1996, stanoviska ku kanalizačnej prípojke zo dňa 28.09.2009, kúpnej zmluvy zo

dňa 24.02.1997, fotografií, žiadosti o stanovisko k účinku vyrážania kanalizácie - stanovisko zo dňa
09.11.2009, krycieho listu, rozpočtu, rekapitulácie rozpočtu, písomného vyjadrenia navrhovateľov zo
dňa 26.01.2012, prehlásenia o spoločnej kanalizačnej prípojke, určenia účelu užívania stavby podľa §104 Stavebného zákona zo dňa 31.10.2011, písomného vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 08.03.2012,
znalecký posudok č. 43/2013, písomného vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 18.09.2013.s
Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. T. A. Q.Á. vyplýva, že spoluvlastníkmi parciel č. XXXXXX - zastavanému

plochy a nádvoria o výmere 89 m2, č. XXXXXX - záhrady o výmere 845 m2 a domu s. č. XXXX na
parcele č. XXXXXX, k. ú. T. A. Q. sú navrhovatelia v podiele 1/1. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. T. A.
Q. je zrejmé, že spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2,
č. XXXX/XX - záhrady o výmere 682 m2 a domu s. č. XXX na parcele č. XXXXX/XX, k. ú. T. A. Q. sú
odporcovia v podiele 1/1.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2005 nadobudli odporcovia vlastnícke právo k rodinnému domu
s. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89
m2 a pozemku parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 682 m2 zapísaným na LV č. XXX, k. ú. T. A. Q..
Zo stanoviska ku kanalizačnej prípojke zo dňa 28.09.2009 vyplýva, že existujúce potrubie splaškovej
kanalizácie vedené suterénom rodinného domu odporcu 1/ nie je možné opraviť, je nutná kompletná
rekonštrukcia potrubia splaškovej kanalizácie. Z hľadiska technického budú splaškové odpadové vody

z rodinného domu odporcu 1/ vedené pod stropom suterénu jeho rodinného domu a zaústené do
revíznej šachty kanalizácie existujúcej. Preto nebude možné odvádzanie splaškových odpadových vôd
z rodinného domu navrhovateľa 1/ spoločným potrubím vnútornej splaškovej kanalizácie. Navrhuje
vybudovať samostatnú prípojku splaškovej kanalizácie PVC DN 150 mm pre rodinný dom navrhovateľa
1/ so samostatnou revíznou šachtou kanalizácie umiestnenou na jeho pozemku. Do revíznej šachty by

boli zaústené všetky splaškové odpadové vody z rodinného domu navrhovateľa 1/. Odpadové vody z
revíznej šachty by boli napojené na verejnú kanalizáciu vedenú v ulici J. Kráľa.
Z potvrdenia N. M. bývalého spoluvlastníka domu š. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX,
k. ú. T. A. Q. vyplýva, že navrhovatelia sa nikdy nepodieľali na úpravách a údržbe kanalizačnej prípojky,
dokonca odmietli sa akokoľvek spolupodieľať na nutných opravách kanalizácie a kanalizačnej šachty.

Zo stanoviska Mestského úradu Dubnica nad Váhom zo dňa 09.11.2009 vyplýva, že výkonom ŠSD
bolo zistené, že problémy so zvýšenou vlhkosťou v pivničných priestoroch, kadiaľ prechádza spoločná
kanalizácia, sú len v rodinnom dome odporcov. Presná príčina zvýšenej vlhkosti stien a podláh sa
výkonom ŠSD nepodarila zistiť.
Z prehlásenia Považskej vodárenskej spoločnosti o spoločnej kanalizačnej prípojke vyplýva, že

nehnuteľnosti s. č. XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľov a s. č. XXX/X vo vlastníctve odporcov na ulici
U.. O. sú napojené na verejnú kanalizáciu jednou spoločnou kanalizačnou prípojkou vybudovanou pri
výstavbe nehnuteľnosti pred cca 54 rokmi. Kanalizačná prípojka je zaústená do verejnej kanalizácie DN
300 na ulici U.. O..
V zmysle § 104 ods. 1 Stavebného zákona, stavebný úrad určil, že stavba s. č. XXXX na pozemku KN-

C XXXX/XX k. ú. T. A. Q. je podľa § 43a ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona bytová budova rodinný
dom s 1 bytovou jednotkou, určená na trvalé bývanie. Uvedenému účelu stavby zodpovedá jej súčasné
stavebno - technické vybavenie a stavba je na tento účel užívaná bez závad. Rodinný dom je súčasťou
rodinného dvojdomu s dvoma bytovými jednotkami, je čiastočne podpivničený, prízemný s podkrovím. V
suteréne je sklad, na prízemí je jedna bytová jednotka s predsieňou, kuchyňou, dvoma izbami, kúpeľňou

a WC. Stavba je na pôdoryse 11250 x 11200 mm. Pri stavbách rodinných dvojdomov bolo obvyklé, že
mali riešené spoločnú prípojku vody a kanalizácie pre obe bytové jednotky.
Svedok Ing. Q. L. uviedol, že na základe žiadosti odporkyne 2/ vykonal ohliadku kanalizačnej prípojky,
ktorá sa nachádza v dome odporcov. Kanalizačná prípojka je vedená po podlahe suterénu. Kanalizačná
prípojka bola v dezolátnom stave, bola zatečená, z čoho je zrejmé, že z nej vytekajú splašky. Z tohto

dôvodu,žekanalizačnáprípojkabolazatečená,jezrejmé,žepríčinouproblémovvdomeodporcovniesú
spodné vody, ale kanalizačná prípojka. Na základe ohliadky zistil, že na kanalizačnej prípojke boli robené
viaceré opravy, hlavne sa jednalo o pretesňovanie prípojky. Tieto opravy však nepostačovali. Takéto
plátanie závad neviedlo podľa jeho názoru k odstráneniu problémov. Bolo by potrebné v dome odporcov
vymeniť zvodové potrubie. Kanalizačná prípojka, ktorá sa nachádza v dome odporcov, je kameninová,

táto bola vybudovaná ešte niekedy pred rokom 1954. Životnosť takejto kameninovej prípojky je do 50
rokov. Poukázal na to, že kanalizačné prípojky možno viesť pod stropom a pod podlahy. V súčasnosti sa
však využíva vedenie kanalizačných prípojok pod stropom. Vedenie kanalizačnej prípojky po podlahe
je nevyhovujúce. V technických normách však nie je výslovne zakázané, že by kanalizačná prípojka
nemohla ísť aj po podlahe. Vedenie kanalizačnej prípojky na podlahe je nevyhovujúce predovšetkým z

bezpečnostného hľadiska. Pri takto vedenej prípojke môže dôjsť k úrazu, napr. k zakopnutiu. Keďže sa
jednalo o kameninovú prípojku a v čase vykonania ohliadky bola zaschnutá, nevedel sa teda vyjadriť, či
sa jedná o dlhodobejšie vytekanie alebo to bola len krátkodobá záležitosť. Pri posudzovaní predmetnej
problematiky zvolil vizuálnu ohliadku. Nezistil pri nej žiadnu prasklinu.Svedok N. M. uviedol, že v predmetnom dome býval 22 rokov. V tom čase jeho rodičia dom
prestavovali, rozširovali ho. Pôvodne viedli kanalizačné prípojky mimo domu. Tým, že sa dom zväčšoval
a nadstavoval, došlo k tomu, že kanalizačné prípojky sa nachádzajú v dome. Kanalizačné prípojky boli

pôvodne vedené pod zemou, pri prestavbe sa vykopali a odvtedy vedú po podlahe. Počas obdobia,
keď v dome býval, neboli žiadne problémy s kanalizačnou prípojkou. Nemá vedomosť o tom, že by
jeho rodičia nejakým spôsobom zasahovali do kanalizačnej prípojky. Počas obdobia, keď býval v dome,
bola tam len pôvodná kanalizačná prípojka. V predmetnom dome žil asi do roku 1993. Potom v dome
býval jeho otec do roku 2005, kedy došlo k predaju domu odporcom. Nemá vedomosť o tom, že by mal

problémy s kanalizačnou prípojkou. Keby nejaké boli, určite by mu to povedal a určite by ho požiadal,
aby to riešil. Nikdy neriešili vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo prípojky, pretože nebol dôvod. V minulosti
s ňou neboli žiadne problémy.
Svedkyňa W. C., rod. X. uviedla, že v dome navrhovateľov žila od svojho narodenia až do roku 1998.
Jej rodičia nemali doposiaľ žiadny problém s kanalizačnou prípojkou. Prípojka sa nachádza v pivničných
priestoroch, je suchá, bez akýchkoľvek vád. Do roku 2007 bolo všetko v poriadku. V roku 2007 im

odporcovia oznámili, že ich odpoja od kanalizácie a nie sú ochotní poskytnúť pozemok pre vedenie
spoločnejkanalizačnejprípojky.Stýmtonesúhlasiliaohradilisalistom,ktorývšakodporcovianeprevzali.
V dome účastníkov konania bol vykonaní stavebný dohľad pracovníkom MsÚ z odboru výstavby, Ing. O.,
ktorý nezistil závady na kanalizačnej prípojke. Odporučil odporcom, aby si na zistenie príčiny problémov
zabezpečili firmu, ktorá im prostredníctvom kamier vie zistiť príčinu problémov. Ing. O. vo svojom

vyjadrení uviedol, že problémom u odporcov môžu byť aj spodné vody. Nevedela sa vyjadriť, v akom
stave sa nachádza kanalizačná prípojka odporcov. Kanalizačná prípojka sa odjakživa užívala vlastníkmi
domu spoločne. Myslí si, že je v ich spoluvlastníctve. V minulosti neboli žiadne problémy s užívaním
kanalizácie. Myslí si, že tieto problémy si odporcovia spôsobil sami, a to pri prestavbe domu. Jej rodičia
nemohli spôsobiť problémy, pretože oni nenadstavujú ani neprerábajú.

Zoznaleckéhoposudkuč.43/2013vyplýva,žezavlhčeniestienazápachspôsobujenefunkčnáspoločná
kanalizačná prípojka. Vlhnutie od spodnej vody je možné vylúčiť - len v okolí kameninového potrubia
v rodinnom dome s. č. XXX a nie je v podlahe suterénu rodinného domu s. č. XXXX. Kanalizačná
prípojka je nefunkčná ako celok, nie je tesná, dochádza k úniku splaškov v suteréne rodinného domu s.
č. XXX. Kanalizačná prípojka je nefunkčná, je to zásadná vada a je nutné ju odstrániť. Znalec odporučil

zhotoviť dve samostatné prípojky. Je to vada odstrániteľná, je treba, ale je rovnako nákladná, resp.
mierne drahšia ako zhotoviť dve samostatné prípojky pre každý dom samostatne na verejnú kanalizáciu.
Čiastkové opravy nie sú možné - nedosiahne sa odstránenie vady. Je potrebné celú kanalizačnú prípojku
nahradiť novým tesným potrubím. To znamená celú prípojku vykopať a osadiť novým potrubím alebo
zhotoviť dve samostatné prípojky. Mierne hospodárnejšie je ako vyplýva zo spracovaným rozpočtov je

zhotoviť novú kanalizačnú prípojku pre každý dom samostatne. Oprava jestvujúcej prípojky je 2.382,10
Eur, zhotovenie dvoch samostatných prípojok je 2.314,30 Eur (bez DPH). Nestačí vybudovať len novú
prípojku pre rodinný dom s. č. XXXX, musí sa zhotoviť aj nová prípojka pre rodinný dom č. s. XXX.
Náklady na vybudovanie nových prípojok sú 2.314,30 Eur bez DPH.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 18.09.2013 vyplýva, že im nie je zrejmé, kde konkrétne

sú netesnosti spojov potrubia, ktoré znalec konštatuje. Znalec nepredložil žiaden dôkaz, napr.
fotodokumentáciu, na ktorej by bola netesnosť zdokumentovaná. Ak by táto netesnosť existovala a bola
by viditeľná, zrejme by cez ňu pretekal obsah kanalizačnej prípojky. Toto však namieste samom nebolo
vidieť. Taktiež je potrebné uviesť, že samotný múr nie je mokrý, ani navlhnutý. Sú na ňom fľaky, avšak
nie je pravdou, že by bol vlhký a zamokrený. I samotný svedok Ing. Q. L. vo svojej výpovedi uviedol,

že nezistil žiadnu prasklinu a prípojka bola v čase jeho ohliadky suchá. Ďalej im nie je zrejmé, z čoho
znalec usúdil, že kameninové potrubie, ktoré uvádza ako betónové, nie je tesné. V znaleckom posudku
nie je žiaden relevantný dôkaz preukazujúci túto skutočnosť. Taktiež je nepreukázané tvrdenie znalca o
tom, že netesnosti kanalizácie sú pred vstupom potrubia do suterénu RD s. č. XXX. Na základe akých
poznatkov dospel znalec k takémuto záveru vzhľadom na skutočnosť, že samotný priestor pred vstupom

potrubiadosuterénuRDč.XXXjezakopanýaniejeknemuprístup.Takétozáveryznalcanepovažujúza
relevantné, nakoľko ide iba o dedukcie bez možnosti reálneho preskúmania stavu kanalizačnej prípojky
sondou, ktorá by odhalila stav prípojky. V tejto súvislosti poukazujú i na stanovisko Mesta Dubnica nad
Váhom zo dňa 09.11.2009, kde je konštatované, že "ležaté kanalizačné potrubie vedené pri podlahe
v pivnici obidvoch rodinných domov je obetónované až nad potrubie a tým sa netesnosť kanalizácie

nedá preukázať". Závery znalca považujú za nedostatočné a ide iba o jeho dedukcie bez riadneho
preskúmania skutkového stavu na mieste samom. Znalec absolútne neuvádza, aké metódy použil pri
skúmaní prasklín a netesností, na základe akých odborných záverov dospel k uvedeným zisteniam.Pokiaľideootázkurozpočtuzavybudovaniekanalizačnejprípojky,nazákladeakýchcienznalecstanovil
cenu takýchto prác. Bral do úvahy skutočnosť, že cez ich pozemky idú inžinierske siete.
Na pojednávaní dňa18.09.2013 navrhli navrhovatelia výsluch znalca, nariadenie kontrolného

dokazovania a vyžiadať z Mestského úradu v Dubnici nad Váhom rozhodnutie o prípustnosti stavby, z
ktorej by bolo zrejmé vlastníctvo prípojky.
Podľa § 120 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú
súčasťou pozemku.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastníctvo k vodovodným prípojkám alebo ku kanalizačným
prípojkám, prípadne k ich častiam zriadeným pred účinnosťou tohto zákona zostáva zachované.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je nedôvodný a preto ho zamietol.
Z výpisov z LV č. XXX, XXX, k. ú. T. A. Q. je zrejmé, že bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel

č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, č. XXXX/XX - záhrady o výmere 845
m2 a domu s. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, k. ú. T. A. Q. sú navrhovatelia v podiele 1/1 a
bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2,
č. XXXX/XX - záhrady o výmere 682 m2 a domu s. č. XXX na parcele č. XXXXX/XX, k. ú. T. A. Q.
sú odporcovia v podiele 1/1, pričom obidva domy sú spojené spoločnou stenou. Cez obidva domy

prechádza jedno kanalizačné potrubie, teda splašky navrhovateľov odtekajú do verejnej kanalizácie cez
kanalizačnú prípojku vedenú v dome odporcov, keďže ich prípojka ústi do prípojky odporcov, pričom
túto prípojku používajú aj odporcovia. Na základe umiestnenia prípojky a vzhľadom na vlastnícke
vzťahy účastníkov konania k domom a k pozemkom a v súlade s platnou judikatúrou (rozsudok NS
ČR sp. zn. 22Cdo 13082003 zo dňa 04.11.2003) mal súd za to, že navrhovatelia sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi časti potrubia nachádzajúceho sa v ich dome, ktoré končí na spoločnej hranice domov
(spoločná stena) a odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi potrubia prechádzajúceho cez ich
dom a následne cez ich pozemok. Pokiaľ navrhovatelia vzniesli námietku vydržania vlastníckeho práva
k časti kanalizačnej prípojky vo vlastníctve odporcov nachádzajúcej sa v dome odporcov, súd ju
považoval za nedôvodnú, nakoľko neboli preukázané zákonom stanovené predpoklady pre vydržanie, a

to existencia držby veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá a či je so zreteľom na všetky okolnosti
držby dobromyseľný, že mu vec patrí. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovatelia sú vlastníkmi časti
kanalizačnej prípojky nachádzajúcej sa v ich dome, spojenej s prípojkou vo vlastníctve odporcov, ktorá
je predmetom sporu, mal súd za to, že navrhovatelia majú aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Súd však
považoval návrh navrhovateľov za nedôvodný, keďže navrhovatelia v konaní neuviedli, ani nepredložili

žiadne právne relevantné dôkazy, pre ktoré by bol žalobou požadovaný zásah do vlastníckych práv
odporcov opodstatnený. Tak ako je uvedené, odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi časti
kanalizačnej prípojky nachádzajúcej sa v ich dome. Ako vlastníci sú teda oprávnení vykonávať svoje
vlastnícke práva v súlade s ustanoveniami § 123, § 127 a § 415 Občianskeho zákonníka
a samozrejme v súlade s dobrými mravmi. Navyše v konaní nebol preukázaný žiadny právny titul,

ktorý by oprávňoval navrhovateľov na užívanie prípojky vo vlastníctve odporcov. Naopak zo znaleckého
posudku č 43/2013, výpovede svedka Ing. Q. L. a zo stanoviska ku kanalizačnej prípojke zo dňa
28.09.2009 je zrejmé, že kanalizačná prípojka je po dobe životnosti, má zlý technický stav, zateká, a teda
existuje potreba takýto stav riešiť aj za aktívnej súčinnosti aj navrhovateľov. S poukazom na uvedené
považoval súd návrh navrhovateľov na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania, na výsluch

znalca za neefektívne, nakoľko pokiaľ je kanalizačné potrubie po dobe životnosti nemožno predpokladať
jeho ďalšie riadne využitie. Z dôvodu, že súd považoval vlastníctvo k časti kanalizačnej prípojky v
dome navrhovateľov za nesporné, nepovažoval za dôvodný návrh navrhovateľov na vykonanie dôkazu
oboznámenia rozhodnutia o prípustnosti stavby. S prihliadnutím na príbuzenský pomer svedkov N. M.,W. C. k navrhovateľom možno u svedkov predpokladať ich záujem na rozhodnutí veci v prospech
navrhovateľov, preto mal súd dôvodné pochybnosti o ich vierohodnosti a preto na ich výpovede v
konaní neprihliadal. Záverom súd poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z. z.,

podľa ktorého vlastníctvo k vodovodným prípojkám alebo ku kanalizačným prípojkám, prípadne k ich
častiam zriadeným pred účinnosťou tohto zákona zostáva zachované, keďže kanalizačná prípojka bola
vybudovaná v roku 1952.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti toho rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p.

z. dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.