Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226314
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, proti odporcom: 1/ T. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. č. X, X. a 2/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. č. X, X., o návrhu
na zaplatenie sumy 154,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,09 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 153,42 eur od 28.06.2014 až do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania
16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014 domáhal, aby mu
odporcovia 1/ a 2/ titulom neuhradených nákladov za plnenie poskytované s užívaním a prevádzkou
bytu č. XX na P. ulici č. X v X. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 zaplatili istinu vo výške 154,09
eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 153,42 eur (po odrátaní úroku z omeškania z
mesačných zálohových platieb vyčíslenom na 0,67 eur) od 28.06.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy
konania vo výške 16,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia za uvedené obdobie r. 2013

mali nedoplatok na vyúčtovaných nákladoch vo výške žalovanej sumy, v ktorej je započítaný aj úrok z
omeškania z mesačných zálohových platieb za rok 2013 vo výške 0,67 eur.

Súddňa05.12.2014vydalvoveciplatobnýrozkazpodsp.zn.26Ro2292/2014.Nakoľkoplatobnýrozkaz
nebolo možné odporkyni 2/ doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 OSP v plnom
rozsahu zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea O.s.p.)
Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo

veci vykonané dokazovanie navrhovateľom predloženými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou o výkone
správy pre člena Bytového družstva Petržalka - vlastníka bytu z XX.XX.XXXX, vyúčtovaním nákladov
za plnenia spojení s užívaním bytu za obdobie 01.01.2013-31.12.2013, doručenkou potvrdzujúcou jeho
prevzatie odporcom 1/, čiastočným výpisom z LV č. XXXX ohľadne bytu č. XX na X. poschodí na uliciP. X v X., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o výkone správy, na základe ktorej
zmluvy bol navrhovateľ zaviazaný poskytovať odporcom ako vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí
bytovéhodomunaP.ulicič.XvX.,službyspojenésjehoužívanímaodporcoviaakovlastnícisazaviazali
za tieto služby platiť mesačne formou preddavkov do 15. dňa v mesiaci. Odporcom za obdobie od
01.01.2013 do 31.12.2013 vznikol podľa vyúčtovania služieb nedoplatok za služby spojené s užívaním

bytu vo výške 154,09 eur. Celkový skutočný náklad na byt bol podľa vyúčtovania v uvedenom období
2.563,7381eur,pričomodporcoviamalinazálohovýchplatbáchuhradiťsumu2.404,32,56eur.Skutočne
uhradili čiastku 3.165,50 eur, avšak do vyúčtovania bol prenesený aj nedoplatok z vyúčtovania za r.
2012 vo výške 755,18 eur. Úroky z omeškania za oneskorenú platbu jednotlivých zálohových platieb
za r. 2013 si navrhovateľ vyčíslil na sumu 0,67 eur. Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za
uvedené obdobie odporca 1/ prevzal dňa 12.06.2014. Lehota na zaplatenie nedoplatku bola odporcovi

stanovená na 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu
o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a
opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia
s nimi, zásady určenia výšky platieb za správu, rozsah a obsah správy o činnosti správcu.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 8b ods. 3 cit. zákona pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a ods.4 veta prvá citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady

za plnenia.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udrživaním.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Odporcovia 1/ a2/ boli v čase vzniku nedoplatku bezpodieloví spoluvlastníci bytu číslo XX1 na P. č. XX
v X..

Výkon správy pre bytový dom na P. č. XX v X., v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve odporcov 1/
a 2/, je v zmysle zmluvy o výkone správy v kompetencii navrhovateľa, ktorý je oprávnený vykonávať
samostatne na účet vlastníkov správu domu.Navrhovateľ ako správca poskytoval odporcom ako vlastníkom bytu podľa zmluvy o výkone správy bytu
plnenia spojené s užívaním bytu a iné. Odporcovia boli povinní platiť navrhovateľovi mesačne príspevok

do fondu prevádzky a mesačné preddavkové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporcom vznikol pri rozúčtovaní skutočných nákladov
za plnenia poskytovaním s bývaním nedoplatok spočívajúci v rozdiele medzi uskutočnenými zálohovými
platbami a skutočnými nákladmi za rok 2013 a úroku z omeškania z jednotlivých neuhradených, resp.
oneskorene uhradených mesačných zálohových platieb, spolu vo výške žalovanej istiny (2.563,74 eur +

755,18 eur - 3.165,50 eur + 0,67 eur = 154,09 eur). Nedoplatok boli odporcovia povinní zaplatiť do 15 dní
od doručenia vyúčtovania. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovia, ktorí ako bezpodieloví
spoluvlastníci predmetného bytu z právnych úkonov, ktoré sa vzťahujú k spoločnej veci zodpovedajú v
súlade s ust. § 145 ods. 2 spoločne a nerozdielne, správcovi neuhradili náklady za plnenie poskytované
s užívaním a prevádzkou ich bytu, preto súd návrh vyhodnotil za podaný dôvodne

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi voči odporcom, ktorí sa preukázateľne dostali do omeškania
s plnením ich dlhu, priznal požadovaný úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami a to od prvého dňa omeškania, ktorým bol 28.06.2014, vychádzajúc zo splatnosti
nedoplatku do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, kedy bola výška úroku z omeškania 5,15 % ročne,
a to zo sumy 153,42 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej vo vyúčtovaní,
až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu navrhovateľa v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p..
Priznané trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 16,50 eur pozostávajú zo súdneho poplatku za
prejednaný predmet konania. Odporcovia 1/ a 2/ sú náhradu trov konania povinní zaplatiť rovnako
spoločne a nerozdielne.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie týmto rozhodnutím uloženej povinnosti súd odporcovi určil v súlade s
ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.