Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614200373.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
povinnému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, Z. H., pre vymoženie pohľadávky 2.459,31 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Er/36/2014-15

zo dňa 10. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu,

ktorým je rozhodcovský rozsudok JUDr. Mareka Morochoviča, rozhodcu Slovenského arbitrážneho súdu
zriadeného Slovak arbitration court, s.r.o., sp.zn. 71/05/13 zo dňa 16.07.2013. Podkladom pre vydanie
rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere z 11.09.2012. Preskúmal žiadosť v
zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie
poverenia nie je možné vyhovieť. Vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Za takéhoto stavu musí
exekučný súd podrobiť túto zmluvu súdnej kontrole, či sa nenavrhuje vymáhať plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre
ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky

na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
Rozhodcovskou zmluvou, tak ako je formulovaná, je spotrebiteľovi odopretá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak oprávnený podá voči nemu žalobu u
jedného z nim vopred vybraných rozhodcov. Znenie rozhodcovskej zmluvy neodporuje síce doslovnému

zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie
dodržané nebolo. Teda zákon obchádza keďže výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na
žalobcovi. Je obchádzaním zákona, ak v rozhodcovskej zmluve dodávateľ uvedie: „ Dlžník vyhlasuje
a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy“, a v tej istej
rozhodcovskej zmluve uvedie: „ Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu
do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy“. Buď sa zmluvné strany individuálne dohodli,

a teda povinný mal možnosť odmietnuť rozhodcovskú doložku pripravenú dodávateľom už pri podpise
zmluvy, pričom ho dodávateľ s uvedenou možnosťou oboznámil alebo sa zmluvné strany nedohodli,povinný nemal možnosť odmietnuť rozhodcovskú doložku pripravenú dodávateľom ako celok a spolu
s rozhodcovskou zmluvou a dodávateľ mu „veľkoryso“ umožnil odmietnuť rozhodcovskú doložku v ním
určenej lehote. Rozhodcovská zmluva je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná

a je dodávateľom vopred pripravená. Vychádzajúc zo znenia rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že
oprávnený už od počiatku sleduje jej koncipovaním riešenie prípadných sporov rozhodcom za účelom
reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Táto v danom prípade obchádza znenie § 53 ods. 4
písm. r/ Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútne neplatnosť predmetného zmluvného
dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Oprávnenie rozhodcu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve rozhodcovskou
zmluvou. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní
nie je možné vykonať.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
prvostupňového súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať

trovy odvolacieho konania.
V prvom rade namietal postup súdu, ktorý viedol k posúdeniu rozhodcovskej zmluvy ako neplatného
úkonu. Okresný súd sa nedôsledne zaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide
o individuálne dohodnutú zmluvu alebo nie. Poukázal na znenie ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou

uzavretia úverovej zmluvy, resp. jej trvania ako takej (bod 2 rozhodcovskej zmluvy). V zmysle bodu 7
zmluvy mohol dlžník odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia.
Uplatnením tohto práva môže dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej
zmluvy, a to bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Povinný
teda mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik

takejto dohody. Rozhodcovská zmluva spĺňa teda charakter individuálneho ustanovenia. Skutočnosť,
že v rozhodcovskej zmluve je zakotvené právo dlžníka od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14
kalendárnych dní odo dňa jej uzatvorenia aj bez uvedenia dôvodu súčasne neznamená, že dlžník
nemal možnosť odmietnuť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu. Záver exekučného súdu, že v rozhodcovskej
zmluve „veľkoryso“ zakotvené právo od zmluvy odstúpiť znamená, že pri jej uzatvorení dlžník nemal

možnosť rozhodcovskú zmluvu odmietnuť je vecne nedôvodný a popri jej nepreskúmateľnosti aj značne
zmätočný. Exekučný súd vychádzal len z ničím nepodložených domnienok, že nejde o individuálnu
dohodu. Pritom v zmysle ust. § 53 ods. 2 O.s.p. je rozhodujúca práve schopnosť spotrebiteľa ovplyvniť
obsah, resp. samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s dodávateľom bez vplyvu na to, že (ne)dôjde
k uzavretiu hlavného zmluvného vzťahu. Z rozhodcovskej zmluvy nielen že výslovne vyplýva, že jej

uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne z nej
vyplýva možnosť jednostranne odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia. Rozhodcovská zmluva popri tom,
že je individuálnym dojednaním, by nespĺňala ani definíciu neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 1,
resp. ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. Neprijateľným môže byť len také dojednanie, ktoré by
spotrebiteľovi nedávalo možnosť na výber pri podaní jeho žaloby. V prípade rozhodcovskej zmluvy je

vzhľadom na ust. bodu 3 a 5 vylúčené splnenie podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka. Predmetné ustanovenie nemá riešiť a ani nerieši situáciu, kedy žalobu podáva dodávateľ.
Na podporu svojej argumentácie poukázal na uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013 a sp. zn.1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013 a uznesenie Krajského
súdu v Žiline 8CoE/4/2014 zo dňa 31.01.2014.

Povinná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podpísala zmluvu na hodnotu 1.200,- eur, ale obdržala
len 1000,- eur. Uviedla, že má aj úvery od J. a Providentu. Omeškala sa so splácaním v Profi Credit.
Následne jej došla exekúcia na 2.249,- eur. Konštatovala, že spoločnosti Profi Credit a Provident si
účtujú úroky 100% z ceny úveru.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4 O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§202 ods. 2 O.s.p., § 44 ods. 2
EP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie
okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktoré podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Z obsahu spisu je zrejmé, že v prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok JUDr.
Mareka Morochoviča, rozhodcu Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court,

s.r.o., sp.zn. 71/05/13 zo dňa 16.07.2013. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola
Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa z 11.09.2012 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a
povinným ako dlžníkom.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že zmluva o revolvingovom úvere z

11.09.2012 je spotrebiteľskou zmluvou, keďže z nej nevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom,
pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Exekučný súd je teda
oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy a že pri riešení tejto otázky nie je viazaný tým, ako túto otázku vyriešil
rozhodcovský súd. Správne preto exekučný súd už v tomto štádiu konania skúmal nielen formálnu, ale
aj materiálnu stránku exekučného titulu.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (1) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (2)

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V citovanom ust. § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Ide o podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Odsek 1 tohto ustanovenia zakotvuje všeobecnú

zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň
však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na
neprijateľné. Predovšetkým v prípade individuálnych dojednaní, kedy je posudzovanie ich neprijateľnosti
zo zákona vylúčené. Taktiež nepovažuje za neprijateľné ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne.
Z uvedeného vyplýva, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa tak vzťahuje iba na tie, pri ktorých
spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah, teda sú vopred pripravené. Nevzťahuje sa však na tie zmluvné
podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne, a preto sa nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

V predmetnom prípade rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu od
Rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa 11.09.2012.

Podľa bodu 4. a 5. Rozhodcovskej zmluvy z 11.09.2012 sa Veriteľ a Dlžník dohodli, že akékoľvek spory,

nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna

56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 52189/B
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S.

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.V zmysle bodu 3. Rozhodcovskej zmluvy veriteľ pred uzavretím tejto rozhodcovskej zmluvy poučil
Dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej
zmluvy je možnosť riešenie sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o

revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy (Ďalej len
Zmluva RÚ), ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v
rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov spočíva na žalobcovi.

V bode 2. Rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o
tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

Napokon v zmysle bodu 7. Rozhodcovskej zmluvy dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez

uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je
dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak
je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

Skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva o revolvingovom úvere bola oprávneným vopred pripravená na

predtlačenom tlačive, a teda spotrebiteľ ju nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, ešte nezakladá
predpoklad, že tomu tak bolo aj pri uzatváraní Rozhodcovskej zmluvy. Táto bola uzatvorená medzi
účastníkmi na osobitnom liste, a teda individuálne. Aj keď bola vopred pripravená oprávneným ako
veriteľom na samostatnom liste, do ktorého sa dopĺňajú požadované údaje, mal dlžník možnosť túto
odmietnuť, ako to vyplýva z bodu 2. tejto zmluvy.

Zároveň v zmysle bodu 7. zmluvy povinný ako spotrebiteľ mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy
odstúpiť v lehote 14. kalendárnych dní od jej uzavretia.
Text zmluvy nasvedčuje tomu, že rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere. V prípade, uzavretia rozhodcovskej zmluvy bolo dohodnuté, že spory z
daného právneho vzťahu sa budú prejednávať cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo

v rozhodcovskom konaní. Spotrebiteľ mal ale podľa všetkého bodom 7. zmluvy založené právo,
aby v určenej lehote dodatočne - po uzavretí zmluvy - jednostranne odstúpil (teda ju odmietol) od
rozhodcovskej zmluvy.
Povinný preto mohol nepristúpiť k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy alebo jednostranne od nej odstúpiť v
stanovenej lehote a takto dosiahnuť zánik takejto zmluvy, a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzavretie

resp. existenciu zmluvy o revolvingovom úvere.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že je obchádzaním zákona, ak v
rozhodcovskej zmluve je dojednanie o súhlase dlžníka s uzavretím rozhodcovskej zmluvy a zároveň
právo dlžníka odstúpiť od uzavretia tejto zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu sa tieto dojednania

nevylučujú, práve naopak. Len vtedy, ak je zmluva platne uzavretá (t.j. je daný aj súhlas dlžníka), môže
dôjsť následne po jej uzavretí (v danom prípade v lehote 14 dní od uzavretia zmluvy) k odstúpeniu od
nej. Nie je ani namieste len z tej skutočnosti, že dlžník rozhodcovskú zmluvu uzavrel, vyvodiť záver, že
dlžník jej uzavretie nemohol odmietnuť.

Podľa§53ods.4písm.r/Občianskehozákonníka, zaneprijateľnúpodmienkuuvedenúvspotrebiteľskej
zmluve sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že spotrebiteľovi aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle

dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní. Ale aj spotrebiteľ môže svoje práva voči
dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne
aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude považovaná za
neprijateľnú.

V Rozhodcovskej zmluve bolo dojednané, že spory sa budú riešiť pred príslušným súdom v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní. Takto dojednaná rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľovi
uplatniť svoje práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obom stranám bolo dané na výber, či spory
budú riešiť pred rozhodcovským súdom alebo cestou príslušného všeobecného súdu. Z uvedenéhodôvodu preto nemožno vyvodiť záver, že Rozhodcovská zmluva obchádza zákon, a preto je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a na opätovné rozhodnutie o podanej žiadosti súdneho exekútora na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

O trovách odvolacieho konania nerozhodoval s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého

ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.