Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:8314214636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: I. B., nar. X.X.XXXX, bytom H.,
H. XXX, o zaplatenie 232,74 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 232,74 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 232,74 eur od
13.5.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 29.12.2014 domáhal zaviazania

žalovanej na zaplatenie sumy 232,74 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 13.5.2010 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel dňa 8.7.2008,
s účinnosťou od toho istého dňa, poistnú zmluvu č. 2580003003 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným
poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 12.5.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného a žalobcovi
podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca si uplatnil nárok v žalovanej výške za obdobie od 8.8.2009 do

12.5.2010 s príslušenstvom.

Z dôvodu miestnej príslušnosti bola daná vec žalobcu postúpená Okresnému súdu Komárno, ktorému
napadla dňa 11.2.2015.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si nepamätá ako to bolo, no auto mala na lízing. Pred 2 rokmi
lízing riadne zaplatila a dodnes auto používa.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 7.8.2008 k
uzavretiu Poistnej zmluvy na poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu, pričom
poisteným vozidlom bolo BMW 530D s VIN číslom špecifikovaným v zmluve, ktoré si žalovaná zakúpila

(až) dňa 6.8.2008.

Žalobca žalovanú prípisom zo 6.4.2010 vyzýval na úhradu splatného poistného z poistnej zmluvy č.
2580003003 vo výške 224,73 eur za obdobie od 8.8.2009 do 7.8.2010, pričom ju súčasne upozornil,
že v prípade nezaplatenia poistného alebo zaplatenia len jeho časti poistenie zanikne podľa § 801 OZ

uplynutím mesačnej lehoty. Prípisom z 19.5.2010 žalobca žalovanej oznamoval, že v zmysle § 801
ods. 2 OZ jej poistná zmluva č. 2580003003 zanikla dňom 11.5.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného
v stanovenej lehote, pričom s poukazom na § 803 ods. 2 OZ má poisťovňa nárok na poistné za dobu do
zániku poistenia vo výške 232,74 eur za obdobie od 8.8.2009 do 11.5.2010, ktoré bolo splatné 8.8.2009.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z poistnej zmluvy na povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 8.7.2008, ktorú však na rozdiel
od poistnej zmluvy havarijného poistenia zo 7.8.2008, vôbec nepredložil. Aj keď žalobca netvrdil, že dlh
žalovanej vznikol titulom nezaplatenia havarijného poistenia, je nepochybné, že žalovaná pri uzatváraní
poistnej zmluvy havarijného poistenia so žalobcom bola v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu
je známe, že žalobca mal aj v čase uzatvárania uvedenej poistnej zmluvy so žalovanou v predmete

činnosti poisťovaciu činnosť v oblasti životného poistenia a neživotného poistenia vrátane pripoistení,
preto súd na danú vec aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.“

Keďže žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by dňa 8.7.2008, s
účinnosťou od toho istého dňa, uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. 2580003003 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a že by

žalovanej vznikol neuhradený záväzok z takejto zmluvy, súd návrh žalobcu zamietol v celíom rozsahu
ako nedôvodný.

Súd vo vzťahu k predloženej Poistnej zmluve na poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie,
krádeže a úrazu zo dňa 7.8.2008, napriek absencii skutkových tvrdení žalobcom, s poukazom na §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej spotrebiteľky námietku premlčania prípadného
nároku žalobcu z poistnej zmluvy uzavretej 7.8.2008, ktorú by inak mohla kedykoľvek v priebehu
konania vzniesť len žalovaná. Žalobca na výzvu súdu, aby sa vyjadril k prípadnej aplikácii citovaného
ustanovenia, v prípise z 26.5.2015 uviedol, že na právny vzťah účastníkov konania, ktorý vznikol pred
13.6.2014 nie je možné aplikovať §5b zákona č. 250/2007 Z.z.

Pokiaľ v danom prípade došlo k zániku havarijného poistenia (keď žalobca existenciu poistnej
zmluvy, predmetom ktorej malo byť tvrdené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nepreukázal), či už dňa 12.5.2010, ako to tvrdil žalobca v žalobnom návrhu, resp.
dňa 11.5.2010 ako to oznamoval žalobca žalovanej vo svojom podaní z 19.5.2010, nepochybne do

doručenia žalobného návrhu súdu dňa 29.12.2014 uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101
OZ (vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej) na zaplatenie poistného z havarijného
poistenia za dobu do zániku poistenia, keď žalobca v prípise zo 6.4.2010 žalovanej pripomínal, že
poistné za dobu od 8.8.2009 do 7.8.2010 vo výške 224,73 eur, ktoré bolo splatné 8.2.2010, je potrebnézaplatiť a v prípise z 19.5.2010 žalobca žalovanej okrem iného oznamoval, že poisťovňa má nárok
na poistné za dobu od 8.8.2009 do 11.5.2010, ktoré bolo splatné 8.8.2009, teda za dobu do zániku
poistenia vo výške 232,74 eur. Uplynutím troch rokov odo dňa splatnosti poistného, ktoré malo byť

údajne splatné či už 8.8.2009, resp. 8.2.2010, nepochybne do doručenia žalobného návrhu uplynula
trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ odo dňa, keď sa právo z havarijného poistenia mohlo vykonať
poprvýraz,ataksúdakoorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvybolpovinnýprihliadnuť
na zákonný dôvod (§5b zákona č. 250/2007 Z.z.), ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou z
dôvodu jeho premlčania. Do podania žalobného návrhu uplynuli vyše štyri roky od zániku havarijného

poistenia. Spoukazomnauvedenésúdnávrhžalobcuzamietolajzdôvodupremlčaniavcelomrozsahu,
keď konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ za
omeškanie s plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne, za každý deň trvania omeškania, ale je
príslušenstvom hlavného záväzku (§ 121 ods. 3 OZ), a preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania
sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splnením hlavného záväzku.
Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so

splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie úroku
z omeškania ako celku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
súd náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bola úspešným účastníkom žalovaná, ktorej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli
a ani si žiadnu ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila. Preto jej súd ani náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.