Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/257/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111221655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111221655.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

MKMS Zvolen, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 2103/13, IČO: 43 928 021, právne zastúpeného: JUDr.
Ivanou Gajdošíkovou, advokátkou, so sídlom J. Kozáčeka 146/13, Zvolen, proti žalovasnému: BALASI
stav, s.r.o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 8, IČO: 46 073 086, právne zastúpeného: JUDr. Ivetou
Mikulovou, advokátkou, so sídlom M.R. Štefánika č. 5, Žilina, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
1.368,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu1.327,45EURspolus9%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 1.327,45 EUR od 10.6.2011 až do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť

trovy konania v sume 77,13 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 828,85 EUR, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 29.6.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.368,30 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 10.6.2011 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnejpohľadávkyuviedoltvrdenia,podľaobsahuktorýchnazákladetelefonickejobjednávkyvykonal

pre žalovaného zemné práce prostredníctvom stavebných strojov, teda vykonal dielo, za ktoré vyúčtoval
faktúrou č. 2011/33 dohodnutú cenu za dielo v sume 1.368,30 EUR splatnú 9.6.2011. Žalovaný cenu za
dielo v lehote splatnosti nezaplatil a je so splnením tohto svojho záväzku v omeškaní, na základe čoho
žalobca uplatnil úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu žalovaný

uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých sú tvrdenia žalobcu zavádzajúce, klamlivé a ničím nepodložené.
Je pravdou, že mal žalobca pre žalovaného vykonávať stavebné práce za sumu, ktorá bola dohodnutá.
Po tom, čo mal žalobca poskytnúť kopací stroj na zemné práce a tento neposkytol podľa potreby, bol
žalovaný nútený práce si dať vykonať cestou tretej osoby. Odporca nemá k dispozícii relevantnú faktúru
podloženú súpisom vykonaných prác a nemá žiadnu faktúru ani v evidencii účtovníctva. Žalovaný nie je
ochotný platiť za niečo, čo pre neho žalobca nevykonal.

Na takto vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca v priebehu konania tvrdeniami, podľa
obsahu ktorých odpor podaný žalovaným nie je dôvodný. Na základe ústnej objednávky žalovaného
boli vykonané stavebné práce a pre ich neodkladnú potrebu nebolo možné pristúpiť k vypracovaniu
písomnej objednávky a súpisu žiadaných prác. Práce boli vykonávané na bytom dome Emporia voZvolene. Nie je pravdou tvrdenie, podľa ktorého nebol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu kopací
stroj na zemné práce a na základe toho si bol žalovaný nútený dať vykonať tieto práce treťou osobou.
Práce boli riadne realizované na predmetnom objekte, a to v období od 23.5.2011 do 31.5.2011, ako to

vyplýva z časového rozpisu stavebných prác vyhotoveného žalobcom. Zároveň označil ďalšie dôkazy
svojich tvrdení, a to ohľadne stavebného stroja Tatra - mapu GPS, ktorá preukazuje, že predmetný
stroj sa 26.5.2011 v zmysle časového rozpisu nachádzal na ul. M. M. Hodžu, Zvolen a vykonával práce
na objekte bytového domu Emporia pre žalovaného a zároveň označil dvoch svedkov, T. T., ktorý mal
predmetné stavebné práce priamo vykonávať a p. T. T., ktorý ako zástupca investora videl, ako žalobca

vykonával pre žalovaného zemné práce stavebnými strojmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, výsluchom
žalovaného cestou jeho štatutárneho zástupcu, výsluchmi svedkov p. T. T. a p. T. T., výsluchom svedka
P. L., oboznámením listinných dôkazov: špecifikáciou plnenia štyroch strojov podľa č.l. 30, objednávkou
č. 1/2011 z 27.5.2011, faktúrou č. 2011/33 splatnou 9.6.2011, súborom záznamov o prevádzke stroja

podľa č.l. 110 až 117, faktúrami a k nim pripojenými dokladmi - protokolmi o prevzatí stavebných
prác a záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy vystavenými dodávateľom UNIOS, s.r.o. na
žalovaného ako odberateľa pod č. 21130228 splatnou 12.7.2011 a č. 21130208 splatnou 29.6.2011 a
celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 11.9.2012 /č.l. 70/ vyplýva, že tento
komunikoval so štatutárnym zástupcom žalovaného a dohodol s ním, že žalobca vykoná pre žalovaného
zemné práce a práce s tým súvisiace prostredníctvom strojov, ktoré zabezpečí žalobca, a to traktor a
báger a následne ešte aj vozidlá Liaz a Tatra. Plnenie, ktoré si dohodli, bolo vymedzené úsekom, ktorý
sa dal kvantifikovať mernou jednotkou, pričom žalobca zabezpečoval označené stroje i s ich obsluhou.

Bola medzi nimi dohodnutá cena pokiaľ ide o zemný stroj traktor a báger 27,- EUR za hodinu a pokiaľ ide
o LIAZ a TATRU, bola dohodnutá cena, ktorú platil žalobca svojim dodávateľom, pričom za Liaz to bolo
25,- EUR za hodinu a za Tatru 30,- EUR za hodinu. Práce boli vykonané v dohodnutom rozsahu, ako
vyplýva zo špecifikácie na č.l. 30. Neexistujú o tom žiadne listinné dôkazy, pretože práce bolo potrebné
vykonať rýchlo, vo väzbe na čo nebol časový priestor na to, aby sa takéto doklady zabezpečovali.

Z vyjadrenia sa štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 16.10.2012 /č.l. 120/ vyplýva, že
tentokomunikovalsoštatutárnymzástupcomžalobcup.W.,pričomtátokomunikáciaprebehlapriamona
stavbe Emporia vo Zvolene. Dohodol s ním, že žalobca vykoná pre žalovaného zemné práce a presuny
materiálu, pričom cenová dohoda znela tak, že bude platených 27,- EUR za hodinu zemných prác s

tým, že či to bolo s DPH alebo bez DPH, už štatutárny zástupca žalovaného uviesť nevedel. Nedohodli
sa, akými konkrétnymi strojmi bude toto plnenie žalobca realizovať. Toto ústne jednanie predchádzalo
vystaveniu elektronickej objednávky žalovaného z 27.5.2011, mohlo to byť deň vopred alebo v ten istý
deň, na čo sa už taktiež štatutárny zástupca žalovaného rozpamätať nevedel.

Žalobca v konaní predložil ním vypracovanú špecifikáciu plnenia štyroch stavebných strojov: traktora,
bágra, Liazu a Tatry, tak ako je súčasťou spisu na č.l. 30 a ktorá obsahuje vymedzenie plnenia z hľadiska
časového a ocenenie tohto plnenia v sadzbách 27,- EUR za hodinu činnosti traktora a bágra, 25,- EUR
za hodinu činnosti Liazu a 30,- EUR za hodinu činnosti Tatry.

Na pojednávaní dňa 11.9.2012 vypočul súd ako svedka T. T., ktorý bol v roku 2012 zamestnaný u žalobcu
ako strojník. Obsluhoval traktor i báger na stavbe Emporia Zvolen a potvrdil, že tieto stroje vykonávali
zemné práce, v rámci čoho upravovali terén pod položenie dlažby a podobne. Stroje obsluhoval osobne
buď on alebo štatutárny zástupca žalobcu. Vo vzťahu k listinnému dôkazu špecifikácii plnenia štyroch
stavebných strojov, tak ako je súčasťou spisu na č.l. 30 uviedol, že pokiaľ sa oboznámil s dátumami a

časovým vymedzením činností týchto strojov, zodpovedá to realite. Rozsah činnosti vo vymedzenom
čase uvedené stroje zrealizovali. Pokiaľ ide o Liaz, Tatru potvrdil, že na tejto stavbe tiež pracovali, ale k
celkovémurozsahusavyjadrillenorientačne,pretožetietostrojeneobsluhoval.Pokiaľideosadzbyceny
za jednotku času činnosti týchto strojov podľa špecifikácie z č.l. 30 uviedol, že sa jedná o ceny v danej
dobe obvyklé. Toto stanovisko uviedol s odkazom na svoju vedomosť o tom, ako sa pohybovali ceny

takých mechanizmov v dobe, na ktorú sa špecifikácia vzťahuje. Vo vzťahu k činnosti traktora a bágra boli
vyhotovované stazky, ktoré vyhotovoval sám osobne, pričom neboli potvrdzované nikým za žalovaného,
nakoľko na stavbe v podstate žiaden zodpovedný pracovník žalovaného oprávnený podpísať takýto
doklad nebol.Na pojednávaní dňa 11.9.2012 bol ako svedok vypočutý p. T. T., ktorý v roku 2011 vykonával činnosti
pre subjekt Emporia Invest, ktorý realizoval stavbu bytového domu Emporia vo Zvolene, pričom na

stavbe tohto bytového domu pôsobil ako hlavný kontrolór za investora. Bol na stavbe dennodenne
prítomný. Potvrdil, že práce spočívajúce v spevnení plôch a chodníkov boli realizované žalovaným a
ten niektoré časti svojho plnenia realizoval prostredníctvom žalobcu. Predmetný objekt bytového domu
bol skolaudovaný v júni 2011. Potvrdil, že na stavbe boli vykonávané zemné práce prostredníctvom
traktora, bágra, malého bágra, Liazu a Tatry. Vo vzťahu ku špecifikácii žalobcu podľa č.l. 30 uviedol, že

takéto zemné práce boli vykonávané aj v dňoch a aj v rozsahu, ako vyplýva z tejto špecifikácie. Stroje
obsluhoval T. W. a p. T., pričom stroje vykonávali činnosti niekedy i celý deň. Práce podľa vedomostí
svedkaobjednávalžalovanýužalobcuústneapodľapotrebyvnadväznostinato,akébolipoveternostné
podmienky a aká bola naliehavosť realizácie týchto prác, niekedy i zo dňa na deň. Uviedol, že podľa
jeho vedomosti z roku 2011 založenej na jeho skúsenostiach v danej oblasti ceny za činnosť traktora
pri výkone zemných prác : 27,- EUR za hodinu, ďalej bágrom 27,- EUR za hodinu, Liazu 25,- EUR a

Tatry 30,- EUR za hodinu sú ceny ešte nižšie, než boli obvyklé v roku 2011 v danej oblasti, pretože
podľa jeho vedomosti o cenách sa tieto pohybovali v sadzbe 30,- až 31,- EUR za hodinu. Potvrdil, že
žalobca bol vždy dostatočne operatívny a robil všetko pre to, aby vykonával činnosti tak, ako ho o to
žalovaný žiadal. Stroje Liaz a Tatra obsluhovali subdodávatelia žalobcu, žalobca a jeho zamestnanci
obsluhovali traktor a báger.

Na č.l. 66 spisu sa nachádza elektronická objednávka žalovaného adresovaná žalobcovi č. 1/2011 z
27.5.2011, ktorou si objednal žalovaný u žalobcu kopací stroj na zemné práce za dohodnutú cenu 27,-
EUR za hodinu. Sprievodný list tejto elektronickej objednávky žalovaného je súčasťou spisu na č.l. 106.

Na č.l. 87 až 105 sa nachádza súbor listinných dôkazov predložených v konaní žalovaným: faktúra č.
21130228 splatná 12.7.2011 znejúca 661,14 EUR za práce nakladačom CAT 424 a dovoz materiálu
vozidlom Tatra podľa prílohy a faktúra č. 21130208 splatná 29.6.2011 znejúca na 2.481,17 EUR za
práce nakladačom VOLVO a dovoz materiálu vozidlom Tatra podľa prílohy, vrátane príloh týchto faktúr
tvorených jednak protokolom o prevzatí vykonaných prác, potom pracovnými výkazmi a záznamami o

prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Obe faktúry sú ako dodávateľom vystavené subjektom UNIOS,
s.r.o. na žalovaného ako odberateľa za plnenie, ktoré je v texte faktúry vymedzené dátumom vzniku
daňovej povinnosti v mesiaci jún 2011. Rovnako všetky doklady o realizácii plnenia, teda protokol o
prevzatí vykonaných prác, záznamy o prevádzke motorového vozidla a pracovný výkaz sú vystavené
vo vzťahu ku plneniam realizovaným v mesiaci jún 2011.

Na č.l. 110 až 117 spisu sa nachádzajú záznamy o prevádzke stroja zo dňa 23.5.2011, 24.5.2011,
25.5.2011, 26.5.2011 a 27.5.2011 vystavené vo vzťahu k stroju vymedzenému ako: VOLVO BL71 a stroj
New Holland s vymedzením miesta nasadenia: Emporia dlažba, resp. dlažby. Uvedené listinné dôkazy v
konanípredložilžalobcavovzťahuktvrdeniuorealizáciiplneniastrojov,ktoréboliobsluhovanésvedkom

T. a štatutárnym zástupcom žalobcu, teda vo vzťahu k plneniu stroja vymedzeného podľa špecifikácie
z č.l. 30 ako traktor a báger. Žiaden z týchto záznamov o prevádzke stroja nie je podpísaný v kolónke
kontroloval a schválil.

Na pojednávaní dňa 18.12.2012 súd ako svedka vypočul P. L., ktorý pracoval pre žalovaného ako

živnostník i na stavbe Emporia vo Zvolene. Konkrétne pre žalovaného pokladal zámkovú dlažbu na už
upravený terén. Potvrdil, že žalobca mal vykonať pre žalovaného nejaké práce, avšak sa na toto čakalo
dva, tri, či štyri dni, nakoniec prišiel jeden pracovník, ktorý tam chvíľku posedel na svojom mechanizme
a potom odišiel. Svedok uviedol, že sa domnieval, že tento pracovník išiel len na obed, avšak tento
sa už nevrátil. Svedok ďalej uviedol, že sa následne do toho zapojil UNIOS, s.r.o., teda firma, ktorú

žalovaný zohnal na to, aby pre neho vykonala zemné práce, ktoré boli vykonané bágrom a nákladným
autom, iné mechanizmy si svedok nevšimol. Položenie predmetnej dlažby bolo realizované niekedy v
júni, konkrétnejšie to svedok vymedziť nevedel.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá, veta druhá Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto
dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný
zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy z obdobných
obchodných podmienok.

Podľa § 555 ods. 1 , veta prvá Obchodného zákonníka : Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa
predmet diela odoslať , splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo , ak umožní objednávateľovi
nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutková okolnosť vzniku ústne uzatvorenej zmluvy o dielo s
predmetom plnenia žalobcu ako zhotoviteľa v prospech žalovaného ako objednávateľa spočívajúceho
v realizácii zemných prác na stavbe bytového domu Emporia vo Zvolene. V otázke dohody o cene za
dielo ako podstatnej náležitosti zmluvy o dielo vychádzal súd z výsledkov vykonaného dokazovania
výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov v spojení s listinným dôkazom - objednávkou žalovaného

z27.5.2011/č.l.66/.Tietodôkazypoichvyhodnotenípodľa§132OSPsvedčiazáveruodohodecenyza
dielo medzi žalobcom a žalovaným v sadzbe 27,- EUR za hodinu činnosti stroja vykonávajúceho priamo
zemné práce /traktor a báger/, resp. práce s tým súvisiace /vozidlá Liaz a Tatra/. Z výpovedí štatutárnych
zástupcov žalobcu a žalovaného zároveň vyplynulo, že táto zmluva o dielo medzi účastníkmi dohodnutá
v ústnej forme a až následne bola vystavená elektronická objednávka z 27.5.2011 /č.l. 66/, ktorá časová

súvislosť je vzhľadom k momentu ústneho uzatvorenia zmluvy o dielo medzi účastníkmi dohodou o
oboch podstatných náležitostiach tejto zmluvy o dielo /dohodou o predmete zmluvy a o cene za dielo/,
súdom hodnotená ako irelevantná. Zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi nebolo možné právne posúdiť
ako zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí vzhľadom k absencii preukázania dohody o
podstatnej náležitosti takejto zmluvy, a to dohody o dobe nájmu. Z vykonaného dokazovania výsluchom

svedkov T. T. a T. T. v spojení s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: špecifikáciou časového
rozsahu a samotného času realizácie zemných prác označenými zemnými strojmi, ako je na č.l. 30 /
ďalej už len špecifikácia žalobcu/ a záznamov o prevádzke stroja, tak ako sú súčasťou spisu na č.l.
110 až 117, opäť po ich vyhodnotení podľa § 132 OSP mal súd za preukázanú realizáciu plnenia
žalobcu spočívajúceho v činnosti strojov pri výkone zemných prác v čase od 23.5.2011 do 31.5.2011

a v rozsahu trvania, ako vyplýva zo špecifikácie žalobcu podľa č.l. 30 vo vzťahu k jednotlivým druhom
strojov,ktorézemnépráceaprácestýmsúvisiacevykonávali.SvedeckúvýpoveďsvedkaT.T.vyhodnotil
súd vzhľadom na jej konkrétnosť a obsahovú súvislosť s ďalšími listinnými dôkazmi vykonanými v tomto
konaní, a to najmä špecifikáciou žalobcu podľa č.l. 30 a záznamami o prevádzke stroja predloženýmižalobcom následne, ako je na č.l. 110 až 117, ako hodnovernú. Samotná skutočnosť pracovno-právneho
vzťahu tohto svedka k žalobcovi v relevantnej dobe nie je podľa názoru súdu pri zohľadnení zákonného
poučenia, ktoré svedkovi bolo podľa § 126 OSP dané, sama o sebe okolnosťou, ktorá by znižovala

hodnovernosť tejto svedeckej výpovede. Svedok T. s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou len
nedopatrením vo výpovedi viazal svoje vyjadrenie o pracovnoprávnom vzťahu so žalobcom k roku 2012
a nie k roku 2011. Rovnako ako hodnovernú vyhodnotil súd výpoveď svedka T. T., ktorý v relevantnej
dobe nebol v žiadnom pracovno-právnom ani v zmluvnom vzťahu priamo so žalobcom alebo žalovaným
a ktorej obsah vzhľadom k jeho konkrétnosti a podrobnosti najmä vo vzťahu ku opísaniu operatívnosti

poskytovania plnenia žalobcu pre žalovaného na predmetnej stavbe, bol pre súd presvedčivý. Výsluchy
oboch svedkov /T. T. i T. T./ na pojednávaní dňa 11.9.2012 boli ako dôkazy súdom vykonané za splnenia
procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP na pojednávaní, ktorého sa žalovaný, ktorý bol včas
a riadne predvolaný, nezúčastnil. V tejto súvislosti poukazuje súd na procesné poučenia, ktoré boli
žalovanému dané už v predvolaní podľa č.l. 41 vrátane poučenia podľa § 119 ods. 3 OSP, všetko
s ohľadom na dôvod neúčasti žalovaného práve na pojednávaní dňa 11.9.2012, kedy súd vypočúval

označených dvoch svedkov. Naviac zápisnicu z pojednávania z 11.9.2012 súd v časti protokolácie
svedeckých výpovedí svedkov T. T. a T. T. podrobne oboznamoval už za prítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu na pojednávaní 18.12.2012 v rámci oboznámenia dovtedajšieho priebehu konania /
č.l. 135/. Záver o realizácii plnenia žalobcu ako zhotoviteľa v prospech žalovaného ako objednávateľa
v čase a v rozsahu trvania, ako vyplýva zo špecifikácie žalobcu podľa č.l. 30, nie je vyvrátený súborom

listinných dôkazov predložených v konaní žalovaným - faktúrami a dokladmi o plnení /protokolom č. 1
o prevzatí prác vykonaných za mesiac jún 2011, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a
pracovnými výkazmi k faktúram dodávateľa UNIOS, s.r.o., Zvolen v prospech odberateľa - žalovaného
č. 21130228 a č. 21130208 podľa č.l. 87 až 105/, nakoľko všetky tieto listinné dôkazy sa vzťahujú k
obdobiu jún 2011 /vrátane vymedzenia momentu vzniku daňovej povinnosti podľa označených dvoch

daňových dokladov - faktúr subjektu UNIOS, s.r.o./ a ani obsahom svedeckej výpovede svedka P. L.Q..
Svedeckú výpoveď svedka P. L. vypočutého na pojednávanía dňa 18.12.2012 hodnotí súd vzhľadom
ku všeobecnosti jej obsahu a nedostatočnému zasadeniu jednotlivých skutočností, ku ktorým sa svedok
vyjadroval do konkrétneho časového rámca, čo je v prejednávanej veci podľa názoru súdu významné,
akonedostatočnepresvedčivúanepreukazujúcutvrdeniažalovaného.Obsahsvedeckejvýpovedetohto

svedkajezhľadiskavymedzeniačasovýchsúvislostískutočností,kuktorýmsavyjadrovalnekonkrétnaa
nevyvracia závery súdu o preukázaní realizácie plnenia žalobcu v rozsahu, ktoré vyplýva zo špecifikácie
žalobcu podľa č.l. 30 v zmysle vyššie uvedeného.

Pokiaľ v konaní žalobca predložil fotodokumentáciu, tak ako je súčasťou spisu na č.l. 107 až 109 a 129,

tieto listinné dôkazy vyhodnotil súd ako listinné dôkazy, ktoré v zásade neprispeli k odstráneniu sporných
skutkových okolností v prejednávanej veci, nakoľko v nich absentuje údaj o tom, ku ktorému momentu
boli vyhotovené, čo opäť ako je už vyššie uvedené, je v prejednávanej veci relevantné /žalobca uplatnil
právo na zaplatenie ceny za dielo realizované v konkrétnom časovom úseku, a to od 23.5.2011 do
31.5.2011/. Z obsahu tejto fotodokumentácie nevyplýva, ku ktorému konkrétnemu časovému momentu

zachytávajú stav na predmetnej stavbe. Obdobné konštatovanie zaujíma súd i vo vzťahu k vyhodnoteniu
listinného dôkazu predloženého žalobcom - záznam o GPS o umiestnení stroja podľa č.l. 33, nakoľko
z tohto listinného dôkazu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by preukázali tvrdenia, ktoré žalobca k tomuto
listinnému dôkazu uviedol a teda, že má preukazovať realizáciu prác daným strojom žalobcom pre
žalovaného. Tento listinný dôkaz potvrdzuje výlučne len umiestnenie daného stroja na danom mieste,

opäť pri absencii časového zaradenia tejto skutočnosti vo vzťahu k obdobiu, za ktoré žalobca uplatnil
cenu za dielo.

Žalobca v konaní teda preukázal, tak ako je súdom konštatované vyššie, že si splnil svoju zmluvnú
povinnosť vykonať dielo v súlade s ustanovením § 555 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, na

základe čoho mu vzniklo právo na zaplatenie ceny za dielo, ktorá bola dohodnutá v sadzbe 27,- EUR za
hodinu. Vychádzajúc z toho súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie ceny 1.327,45 EUR ako právo na
zaplatenie dohodnutej ceny za dielo, a to za 14 hodín činnosti traktora za 16,75 hodiny činnosti bágra,
za 8,25 hodiny činnosti vozidla Tatra vždy v sadzbe 27,- EUR za hodinu a za 2,5 hodiny činnosti vozidla
Liaz v sadzbe 25,- EUR za hodinu, v ktorej časti / teda pokiaľ ide o sadzbu za vozidlo Liaz/ poukazuje súd

na ustanovenie § 153 ods. 2 OSP, podľa ktorého: Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac,
než čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa mohlo konanie začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi a podľa ktorého zákonného ustanovenia
vychádzal súd vo väzbe na špecifikáciu predloženú žalobcom podľa č.l. 30 zo žalobcom uplatnenejsadzby 25,- EUR za hodinu činnosti vozidla Liaz. Na základe toho bola žalobcovi priznaná cena za dielo
v dôvodne uplatnenej výške 1.327,45 EUR /1.111,50 EUR + 19 % DPH pri zohľadnení skutočnosti, ktorá
nebola v konaní medzi účastníkmi sporná a podľa ktorej je žalobca platcom DPH/. Žalobca v konaní

nepreukázal tvrdenie o uzatvorení zmluvy o dielo medzi účastníkmi s takým obsahom, podľa ktorého
by títo uzatvorili zmluvu o dielo bez dojednania ceny v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka a
teda nepreukázal, že by tým bol daný priestor pre uplatnenie ceny za dielo žalobcom voči žalovanému
ako ceny obvyklej podľa § 546 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka. Preto pokiaľ uplatnil v konaní
právo na zaplatenie zvyšku žalovanej istiny , rozhodol súd o zamietnutí žaloby ako nedôvodnej.

So splnením peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo je žalovaný v omeškaní.
Pri absencii osobitnej dohody o spôsobe platenia ceny za dielo a o jej splatnosti vychádzal súd zo
skutočnosti,žesafaktúraktoroubolacenazadielovyúčtovanádostaladodispozičnejsféryžalovaného,
čo v konaní sporné nebolo. Tým žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za dielo v lehote
splatnosti tejto faktúry. Vzhľadom na neexistenciu dohody o výške úroku z omeškania uplatnil žalobca

dôvodne úrok z omeškania v zákonnej sadzbe. V právnej rovine pri rozhodnutí o úroku z omeškania
aplikoval súd § 369 ods. 1 , veta druhá Obchodného zákonníka podľa ktorého : Ak neboli úroky z
omeškania dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov obchodného práva.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého: Ak mal účastník úspech

len čiastočný , súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví , že žiadny účastník nemá právo
na náhradu trov konania.
Účastníkom v konaní úspešným vo väčšom rozsahu bol žalobca, ktorý podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP
učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň písomným podaním zo dňa 20.12.2012
včas uplatnené trovy konania špecifikoval. Žalobca celkom žalobou uplatnil právo na zaplatenie istiny v

sume 1.368,30 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 10.6.2011 až do zaplatenia,
čo ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, teda k 21.12.2012 predstavuje úrok z omeškania v sume 188,60
EUR. Žalobca teda celkom uplatnil 1.556,60 EUR /istina 1.368,30 EUR + 188,60 EUR ako úrok z
omeškania uplatnený žalobou vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu vo veci/. Ako dôvodne bola žalobcovi
v rozhodnutí súdu priznaná pohľadávka v sume istiny 1.327,45 EUR + 9 %-ný úrok z omeškania ročne z

tejto sumy od 10.6.2011 až do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, teda
k 21.12.2012 predstavuje sumu 182,97 EUR. Celkom teda bola žalobcovi v rozhodnutí súdu priznaná
pohľadávka1.510,42EUR.Pomerompohľadávkyžalovanejkpohľadávke,ktorábolažalobcovipriznaná
ako skutkovo a právne dôvodná, dospel súd k vyjadreniu úspechu žalobcu, ktorý je 97,03 %, k vyjadreniu
jeho neúspechu, ktorý je 2,97 % /100 % mínus 97,03 %/ a k percentuálnemu vyjadreniu čistého úspechu

žalobcu v konaní, ktorý je 94,06 % /97,03 % mínus 2,97 %/. Žalobcovi vznikli v konaní trovy z titulu
súdneho poplatku v sume 82,- EUR, z ktorej sumy 94,06 % predstavuje sumu 77,13 EUR, ktorá bola
žalobcovi z titulu náhrady trov konania priznaná tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. Ďalej žalobca
dôvodne uplatnil v konaní trovy z titulu právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd,
3. písomné vyjadrenie sa k odporu,
4. účasť na pojednávaní 11.9.2012,
5. účasť na pojednávaní 16.10.2012,
6. účasť na pojednávaní 18.12.2012 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 71,37

EUR + 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 4-krát 7,63 EUR
ako režijný paušál za tretí, štvrtý, piaty a šiesty úkon právnej služby + 3-krát 76,26 EUR ako náhrada
za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie 11.9., 16.10., 18.12.
všetko 2012 pri sadzby náhrady za stratu času 12,71 EUR za každú i začatú polhodinu času stráveného
na ceste Zvolen - Žilina a späť na tieto tri pojednávania / vždy za 6 polhodín strávených právnym

zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie na trase Zvolen - Žilina a späť , celkom za čas takto
strávený na ceste na tri pojednávania/ + náhrada cestovných výdavkov na trase Zvolen - Žilina a späť pri
použití osobného motorového vozidla s preukázanou spotrebou podľa priloženého malého technického
preukazu 6,3 l/100 km a pri dĺžke absolvovanej trasy Zvolen - Žilina a späť 216,58 km na pojednávanie
11.9.2012 v sume 59,90 EUR, na pojednávanie 16.10.2012 v sume 59,74 EUR a na pojednávanie

18.12.2012 v sume 59,21 EUR, všetko pri aplikácii vedomosti súdu o výške ceny použitej pohonnej
hmoty. Dôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia žalobcu potom celkom predstavujú sumu 881,19
EUR, z ktorej čistý úspech žalobcu, teda 94,06 % predstavuje sumu 828,85 EUR, ktorá bola spolu s
trovami konania v sume 77,13 EUR priznaná žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods.1 OSP. Oproti návrhu žalobcu v zmysle špecifikácie uplatnených trov právneho zastúpenia z 20.12.2012
neboli žalobcovi ako dôvodne uplatnené priznané trovy právneho zastúpenia za tri ďalšie porady s
klientom, ktoré sa mali uskutočniť dňa 10.9.2012, 12.10.2012 a 15.10.2012, tak ako to má vyplývať z

potvrdenia, ktoré bolo prílohou špecifikácie z 20.12.2012 vypracovaného právnym zástupcom žalobcu.
Súd na základe predloženého potvrdenia o uskutočnení týchto troch porád právneho zástupcu žalobcu
a žalobcu konštatuje, že toto potvrdenie nepreukazuje účelnosť realizácie týchto troch porád právneho
zástupcu žalobcu a žalobcu, nakoľko v ňom absentuje preukázanie obsahu týchto porád, len na základe
čoho by mohol súd vyhodnotiť, či realizácia týchto troch úkonov právnej služby právneho zástupcu

žalobcu bola účelná v tom smere, že sa premietla do ďalšej argumentácie právneho zástupcu žalobcu
v konaní, ktoré po realizácii týchto porád nasledovalo. Pri konštatovaní účelnosti realizovaných porád
žalobcu a jeho právneho zástupcu musí byť preukázaná okrem zrejmej časovej súvislosti realizácie
týchto porád s vytýčenými termínmi pojednávania v tejto veci i vecná súvislosť, ktorá spočíva práve
v preukázaní, že sa obsah týchto porád medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom premietol do
argumentácie právneho zástupcu žalobcu na ďalších pojednávaniach, resp. v ďalšom priebehu konania,

čo pokiaľ ide o túto vecnú súvislosť, zo strany žalobcu preukázané nebolo. Preto súd nevyhodnotil trovy
žalobcu, ktoré vznikli s realizáciou týchto troch ďalších porád žalobcu a jeho právneho zástupcu ako
trovy, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva žalobcu v konaní a tieto trovy
konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.