Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010320

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a
prísediacich U. U. a W. F. na hlavnom pojednávaní dňa 26. 4. 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. X., nar. XX. XX. XXXX v V. V., trvale bytom V. V., adresa na doručovanie V. V., U. XX

j e v i n n ý , ž e

16. 10. 2015 asi o 11,00 hod na ulici U. XX v V. V. vlámal sa do spálne rodičov tak, že vykopol
dvere do spálne, ktoré boli zamknuté, odkiaľ odcudzil plazmový televízor zn. Samsung, model LI
XXCBXXXXWXXHm SN: K notebook zn. HP, výrobné číslo N spolu s nabíjačkou, čím takto vlastníkom
R. X. a F. X., bytom U. XX, V. V. odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške 483,75 Euro a na zariadení
škodu vo výške 22,50 Euro,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe sa ukladá
probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladajú obmedzenia:
1/ zákaz požívania návykových látok,

2/ zákaz hrania na hracích automatoch, účasti na hazardných hrách a uzatvárania stávok.Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie a liečenie patologického hráčstva ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaný aj prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.