Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915215645.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľky: D.. N. D., bytom: Z. XX, XXX XX U. W., proti
odporcovi: HYGIENA s.r.o., so sídlom: nemocničná 8, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 36 587 664, o
vydanie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenia predbežného opatrenia súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
v rámci ktorého by súd zakázal odporcovi akokoľvek právne alebo fakticky nakladať s osobným
motorovým vozidlom zn. VOLVO, obchodné označenie modelu: XC60, farba: biela metalíza, VIN č.:
YV1DZ8156F2671967, EVČ: X. XXX W. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zároveň,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek právneho alebo faktického konania, ktoré
by smerovalo k faktickému odobratiu tohto motorového vozidla z užívania navrhovateľky, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej a uložiť odporcovi povinnosť znášať užívanie tohto motorového
vozidla navrhovateľkou do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadala, aby
jej súd uložil povinnosť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
nariadi predbežné opatrenie, podať návrh na začatie konania na súd, predmet ktorého v petite návrhu

nevymedzila.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je 50% spoločníčkou obchodnej spoločnosti HYGIENA s.r.o., Kráľovský
Chlmec (teda odporcu). V druhej polovici v roku 2014 mala záujem o kúpu motorového vozidla značky
VOLVO, obchodné označenie modelu XC60, farba: biela metalíza. Ako 50% spoločníčka odporcu sa
rozhodla toto vozidlo kúpiť tak, že bude mať v technickom preukaze ako vlastníka a držiteľa zapísaného

odporcu. Konala tak preto, aby si ako spoločníčka venujúca sa obchodným aktivitám odporcu mohla
náklady spojené s užívaním OMV uplatniť na princípe refundácie odporcu, nakoľko OMV používala
z časti aj na plnenie úloh odporcu, a to pri výkone pôsobnosti spoločníčky odporcu. Tvrdila, že sa
s konateľom odporcu Tomášom Dučom dohodli, že OMV bude zakúpené pre odporcu z finančných
prostriedkov poskytnutých výhradne ňou a peniaze na tento účel poukáže v prospech účtu odporcu
a tieto budú následne použité výhradne na kúpu tohto motorového vozidl. OMV v čase kúpy malo

hodnotu 47.900,- €. Kúpna cena motorového vozidla sa zaplatila tak, že ku dňu 03.10.2014 došlo k
pripísaniu sumy 30.000,- € v prospech bankového účtu odporcu na základe hotovostného vkladu na
jeho účet čo uskutočnila navrhovateľka a predstavuje 62,63% hodnoty OMV. Zvyšná časť kúpnej ceny
bola uhradená z finančných prostriedkov odporcu. Celá kúpna cena bola predajcovi CAMEA Car, a.s.
Prešov uhradená v plnej výška príkazom na úhradu zo dňa 03.10.2014 z účtu odporcu. Prehlásila,
že z prostriedkov odporcu na zakúpenie tohto motorového vozidla bolo poskytnutých 17.900,- € čo

predstavuje hodnotu 37,37% celkovej kúpnej ceny OMV. Tvrdila, že po ústnej dohode s konateľom
odporcu došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok, a to ku dňu 04.10.2014, presnejšie pohľadávkyodporcu v sume 17.900,- €, ktorej vznik špecifikovala vyššie a svojej pohľadávky, ktorá predstavovala
sumu 268.213,27 € čo reprezentuje sumu, o ktorú ona zväčšila majetok odporcu v hospodárskych
rokoch 2006 až 2009. Tvrdila, že práve z toho dôvodu už nemusela odporcovi uhrádzať sumu 17.900,-

€ a súčasne sa tak stala výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla. OMV si od predajcu
vyzdvihla dňa 06.10.2014 voči čomu odporca nenamietal, a tak začala motorové vozidlo užívať. Tvrdila,
ženazákladevyššieuvedenéhodošlounejknadobudnutiuvlastníckehoprávakspornémumotorovému
vozidlu, ktorému bolo dopravným inšpektorátom pridelená ŠPZ: X.. Považuje sa teda za skutočného a
výlučného vlastníka motorového vozidla lebo bolo zakúpené z jej finančných prostriedkov.

Tvrdila, že k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola donútená z toho dôvodu, že
existujú a pretrvávajú medzi ňou ako spoločníčkou odporcu a medzi konateľom odporcu pánom X., resp.
jeho otcom J. I., rozpory. Konateľ odporcu ju prostredníctvom právneho zástupcu vyzval listom zo dňa
23.07.2015, aby mu vrátila osobné motorové vozidlo lebo ho vraj užíva bez právneho titulu a údajne
výhradne na súkromné účely, čo sa však nezakladá na pravde. Zároveň zdôraznila, že konateľ odporcu
sa jej prostredníctvom svojho otca J. I. otvorene vyhráža tým, že jej odoberie OMV z jej užívania (napr.

pomocou odťahovej služby). Má vedomosť aj o tom, že konateľ odporcu, resp. jeho otec J. I. inicioval
voči nej trestné konania pre trestný čin neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla podľa §
217 Tr. zák. Konanie sa vedie na OR PZ X., odbor poriadková polícia, OO PZ U. W. pod ČVS: ORP-724/
KS-TV-2015, čím v rámci trestného konania podľa navrhovateľky chce konateľ odporcu zneužiť inštitút
zaistenia veci a dostať vozidlo mimo jej faktickú. Zdôraznila, že existuje na jej strane nebezpečenstvo

vzniku bezprostredne hroziacej ujmy v podobe straty možnosti užívať osobné motorové vozidlo, ktoré
financovala a súčasne je daný aj naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k tejto hnuteľnej
veci preto žiada, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov konania až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, ktorého predmetom bude určenie vlastníckeho práva k tomuto motorovému
vozidlu

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. súd konštatuje, že navrhovateľka je
spoločníčkou obchodnej spoločnosti HYGIENA s.r.o, Kráľovský Chlmec. Ďalším spoločníkom a
konateľom je X. I..

Zo záväznej objednávky zo dňa 18.08.2014 súd konštatuje, že odporca ako objednávateľ
prostredníctvomnavrhovateľkyD..D.siudodávateľCAMEACAR,a.s.Levočská107/A,Prešovobjednal
motorové vozidlo VOLO XC 60 Volvo Ocean Race, motor: D4 AWD 133kw/181k za kúpnu cenu 47.900,-
€ s DPH. Záväzná objednávka bola podpísaná v mene objednávateľa navrhovateľkou D.. D. N..

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 18.08.2014 vyplýva, že bola uzavretá medzi dodávateľom CAMEA CAR, a.s.
Levočská 107/A, Prešov a objednávateľom HYGIENA s.r.o., Kráľovský Chlmec, predmetom kúpy bolo
osobné motorové vozidlo model: Volvo XC60, farba 707 Inscription Crystal White, motor: D4 AWD
133 kw/181k, prevodovka: AT6, rok výroby: 2015. Kúpna cena bola dohodnutá v čl. II bod 1. Kúpnej
zmluvy na 47.900,- € s tým, že 5.000,- € sa malo zaplatiť pri podpise zmluvy a zostatok kúpnej ceny pri

prevzatí motorového vozidla kupujúcim od predávajúceho. V čl. III Kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že
predávajúci odovzdá predmet zmluvy odberateľovi do 31.10.2014 za predpokladu, že kúpna cena bola
kupujúcim uhradená spôsobom vyššie uvedeným. Dohodli sa, že kúpna cena sa zaplatí prevodovým
príkazom. Za kupujúceho kúpnu zmluvu podpísala navrhovateľka D. Z kópie príkazu na úhradu v OTP
Banka Slovensko, a.s. zo dňa 03.10.2014 súd konštatuje, že navrhovateľka vložila na účet odporcu č.

9305994/5200 sumu 30.000,- €, a do správy pre príjemcu uviedla „pôžička“.

Z prehľadu analytického účtu odporcu v OTP Banka Slovensko, a.s. od januára 2014 do decembra 2014
súd konštatuje, že finančné prostriedky vo forme expresného vkladu od MUDr. Mátéovej z titulu pôžičky
boli na účet odporcu pripísané 03.10.2014 vo výške 30.000,- €.

Z výpisu z účtu č. 10 v OTP Banka Slovensko, a.s. odporcu č.ú.: XXXXXXX/XXXX súd konštatuje, že dňa
03.10.2014 bol realizovaný navrhovateľkou vklad vo výške 30.000,- €, dňa 03.10.2014 z účtu odporcu
bola poukázaná úhrada z titulu poistného na účet Komunálnej poisťovne kde bolo motorové vozidlo
havarijne poistené vo výške 212,13 € ako aj úhrada zákonnej poistky na toto motorové vozidlo vo výške

33,75 € na účet Komunálnej poisťovne. Z tohto výpisu vypláva, že kúpna cena motorového vozidla vo
výške 47.900,- € bola vyplatená z účtu odporcu príkazom na úhradu v prospech predajcu CAMEA CAR
a.s., Prešov ako úhrada faktúry za motorové vozidlo, ktoré je predmetom sporu.Z f.č. 3001103 zo dňa 25.09.2014 splatnej dňa 03.10.2014 vyplýva, že dodávateľ CAMEA CAR a.s.,
Prešov fakturoval odporcovi ako odberateľovi kúpnu cenu motorového vozidla VOLVO XC60 D4 AWD
VOR, č. karosérie: YV1DZ8156F2671967, rok výroby: 2014, spolu vo výške 47.900,- €.

Z preberacieho protokolu motorového vozidla vystaveného dňa 06.10.2014 vyplýva, že sporné motorové
vozidlo vyššie špecifikované od predajcu CAMEA CAR a.s., Prešov prevzal vlastník, teda HYGIENA
s.r.o., Kráľovský Chlmec, v jeho mene osobne navrhovateľka, ktorá je na preberacom protokole nového
vozidla vlastnoručne podpísaná.

Z kópie osvedčenia o evidencií - časť II. (technický preukaz NA 383391) sporného motorového vozidla
súd konštatuje, že v evidencii na dopravnom inšpektoráte je za držiteľa- vlastníka motorového vozidla
zapísaný odporca: HYGIENA s.r.o., Kráľovský Chlmec, IČO: 36587664 a ako dátum prvej evidencie
vozidla sa uvádza 13.10.2014.

Z výzvy na vrátenie osobného motorového vozidla zo dňa 23.07.2015 súd konštatuje, že odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval navrhovateľku, aby sporné motorové vozidlo
odovzdala, pretože ho užíva výhradne na súkromné účely bez akéhokoľvek právneho titulu. Zároveň
ju vyzvali, aby upustila od neoprávneného užívania tohto vozidla bez ďalšieho odkladu. Súčasne bola
upozornená, aby motorové vozidlo najneskôr v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy vrátila odporcovi

so všetkým príslušenstvom tak, že pristaví vozidlo v mieste sídla klienta v pracovných dňoch v čase od
08:30 do 17:00 hod.

Súd požiadal políciu o zaslanie vyšetrovacieho spisu / vyššie uvedeného/ výzvou zo dňa 5.10.2015 /
OO PZ U. W. / a zo dňa 8.10.2015 /OO PZ SR X./, ku dňu rozhodovania súd o predbežnom opatrení

spis súdu zaslaný nebol ale jeho obsah nemá podstatný význam pre toto konanie a výsledok trestného
konania vo veci ČVS: ORP-724/KC-TV-2015 nemá vplyv na rozhodnutie o predbežnom opatrení preto
súd o predbežnom opatrení rozhodol aj bez oboznámenia sa s jeho obsahom.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e/, f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
e/ nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenia predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa, uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý
súd môže vydať pred začatím konania za splnenia dvoch základných podmienok, a to aspoň
osvedčenia nároku alebo práva, ktorému má byť predbežných opatrením poskytnutá dočasná ochrana

a preukázanie neodkladnej potreby zásahu súdu, ktorý neznesie odklad do doby konečného rozhodnutia
vo veci samej. Má len zabezpečovací charakter a nemôže riešiť to, čo má byť predmetom konania vo
veci samej. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie
podľa § 120 a násl. OSP ale len skúma či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie
smeruje a či predbežné opatrenie je nevyhnutné pre jeho ochranu, t.j. či je osvedčená aj naliehavosť

potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd konštatuje, že predložené listinné dôkazy neosvedčili nárok navrhovateľky ani len čiastočne lebo
za daného stavu za vlastníka sporného motorového vozidla je potrebné považovať odporcu, ktorýje zapísaný v evidencii dopravného inšpektorátu za vlastníka - držiteľa motorového vozidla. To, že
časť kúpnej ceny motorového vozidla vyplatila navrhovateľka, nezakladá u nej vlastnícke právo k tejto
hnuteľnej veci. Iným spôsobom neosvedčila svoj nárok ani právo, ktorému predbežným opatrením žiada

poskytnúť ochranu. Súd je toho názoru, že neexistuje ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania a nezhody medzi spoločníkmi odporcu neodôvodňujú takýto okamžitý zásah súdu.
Z prevodového príkazu, ktorým navrhovateľka poukázala 30.000,- € na účet odporcu vyplýva, že túto
sumu poskytla odporcovi z titulu pôžičky, čo preukazuje jej skutočný úmysel kúpiť toto motorové
vozidlo v prospech odporcu a nie do jej výlučného vlastníctva . To, že takýto úmysel naozaj mala

potvrdila aj v návrhu, keď uviedla, že kúpou vozidla v prospech odporcu chcela využiť benefity z
toho vyplývajúce hlavne pri používaní vozidla a refundácii nákladov s tým súvisiacimi prostredníctvom
účtovníctva odporcu a pod. lebo vozidlo mala používať na služobné účely. To, že vozidlo používa na
služobné účely, ničím nepreukázala.
Súd v tomto konaní nerieši otázku vlastníckeho práva k spornému motorovému vozidlu, tá by mala byť
predmetom konania vo veci samej ale navrhovateľka takýto návrh na súd zatiaľ nepodala. Môže tak

urobiť kedykoľvek v budúcnosti aj bez toho, aby ju súd k tomu zaviazal v tomto konaní. Pokiaľ však
argumentujenaliehavosťou anevyhnutnosťoutakejtoúpravy,mohlatakýtonávrhnasúdpodaťuždávno
predtým než podala na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia.
Súd je toho názoru, že pokiaľ odporca vyzýva navrhovateľku na vrátenie motorového vozidla, uplatňuje
si len svoje dispozičné právo vlastníka na hnuteľnú vec, ktorá sa nachádza v sfére pôsobnosti

navrhovateľky v situácií, že pre odporcu konkrétne činnosti nevykonáva, resp. nepreukázala, žeby
motorové vozidlo používala v súvislosti s výkonom činnosti tejto obchodnej spoločnosti. Táto skutočnosť
však sama o sebe nemala vplyv na rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.
Pre úplnosť súd dodáva, že tvrdenia navrhovateľky o tom, že medzi ňou a konateľom odporcu došlo k

akejsi dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok, ktoré ju oprávnene stavia do pozície oprávneného
užívateľa tohto vozidla ako jeho výlučného vlastníka, v konaní ničím preukázané neboli. Z konania
ďalšieho spoločníka a konateľa odporcu naopak vyplýva, že k tejto dohode zrejme nedošlo, inak by sa
nedomáhal vrátenia vozidla od navrhovateľky. Všetky tieto dôvody viedli súd k tomu, aby návrh zamietol.

Navrhovateľka v konaní úspech nemala preto jej súd náhradu trov konania nepriznal /§ 142 ods. 1 OSP./

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.