Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/91/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010317

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.8.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. nar. XX.X.XXXX. v Michalovciach, trvale bytom R. prechodne bez prihlásenia V.u z n á v a sa
v i n n ý m

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa 22.1.2015 v čase okolo 15.00 hod. vnikol do rodinného domu v obci R., okr. Michalovce tým
spôsobom, že po otvorení vchodových dverí IM. ktorá mu opakovane povedala, aby išiel preč, túto
odtláčal dverami, potom kopol do dverí, v dôsledku čoho J. spadla na zem a potom ako sa dostal na
chodbu v dome, keď mu majiteľka domu M. tiež povedala, aby išiel preč, tak ju rukou zovretou v päsť
udrel do oblasti tváre, čím M. podľa odborného vyjadrenia spôsobil tržnú ranu dolnej pery, pohmoždenie
pravého ramena a zlomeninu zuba č. 11 s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 dní

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden ) rok.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. súd Sociálnu poisťovňu, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava s jej nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach podala na obžalovaného W. obžalobu pre prečin
porušovania domovej slobody podľa§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre skutok uvedený vo výroku

tohto rozsudku.

Obžalovaný W. na hlavnom pojednávaní dňa 20.8.2015 vyhlásil, že je vinný zo spáchania predmetného
skutku.

Obžalovaný na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por. čí:

- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

odpovedal áno,
- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Súd pri splnení všetkých podmienok prijal vyhlásenie obžalovaného.

Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože vnikol do cudzieho obydlia závažnejším spôsobom konania v
zmysle ust. § 138 písm. d/ Tr. zák., teda do cudzieho obydlia vnikol za použitia násilia.

Konanie obžalovaného je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy ktoré chránia nedotknuteľnosť

ľudského obydlia.

Obžalovaný W. je študentom Strednej odbornej školy technickej v Michalovciach. Školou je hodnotený
ako priemerný žiak. Nemá najlepšiu dochádzku do školy. Toho času žije s matkou ktorá sa o neho riadne
stará. Je otcom maloletej R., ktorá je vo výchove a opatere matky J. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd po zhodnotení všetkých okolností ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Výkon
uloženého trestu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Pri výmere
trestu obžalovanému poľahčovalo jeho doznanie, oľutovanie trestnej činnosti a priťažujúce okolnosti súd

nezistil.

Podľa názoru súdu hrozba trestom postačí na prevýchovu obžalovaného a dostatočne zapôsobí aj na
ostatných členov spoločnosti.

Obžalovaný navrhoval uložiť mu peňažný trest. Podľa názoru súdu uloženie peňažného trestu
neprichádzalo do úvahy nakoľko obžalovaný je študentom, nemá trvalý príjem a pokiaľ ako brigádnik
zarobí nejaké peniaze je predovšetkým povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.