Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225045.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: TELERVIS PLUS a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769 zastúpený
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku č. 6 proti žalovaným
v 1. rade: S. A., R.. XX.X.XXX, D. I., Z. XX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
pre konanie O. Z., pracovníčkou tunajšieho súdu, v 2. rade: K.. D. A., R.. X.X.XXXX, D. I., Z. XX/XX,

t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou pre konanie K. J., pracovníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie 166,37 euro takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. a v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 166,37 eur s 8,75%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 166,37 eur od 16.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 29.10.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie 489,37 s príslušenstvom a k
náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 850 eur
za odplatu vo výške 323 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach, keď prvé
tri splátky boli vo výške 4,25 euro a ďalších 10 splátok vo výške 116,03 euro, pričom žalovaný porušil

ustanovenia zmluvy, pričom následne žalobca zosplatil celý dlh, ktorý tvorí žalovanú sumu. Žalovaná v
2. rade pri podpisovaní zmluvy vystupovala ako spoludlžník.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa zdržujú na neznámom mieste, a preto im súd ustanovil opatrovníkov pre
konanie, ktorí sa na pojednávanie nedostavili a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220120711 zo dňa 8.3.2012,
predžalobnou upomienkou zo dňa 4.7.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 23.7.2014 ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 8.3.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 850 eur za odplatu
vo výške 323 eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.173 euro uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesiacoch po 4,25 euro mesačne a v ďalších 10 mesiacoch po
116,03 euro mesačne.

Žalovaní do dňa podania žaloby uhradili 683,63 euro, pričom posledná uhradená suma vo výške 150

euro bola uhradená 4.11.2013.Žalovaní riadne a včas nesplácali úver, a preto ich žaloba v predžalobnej upomienke zo dňa
4.7.2014 upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Dňa 23.7.2014 žalobca oznámil žalovaným
zosplatnenie celého úveru. Po zosplatnení záväzku bola žalovanými uhradená suma vo výške 586,07

euro. Žalobca si v konaní neuplatňuje nároky zo zmluvnej pokuty, či inej odplaty celkom v sume 323 euro.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania - z obsahu spisu bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými, ktorí vystupovali

ako spotrebitelia bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej boli žalovaným poskytnuté
finančné prostriedky, ktoré sa zaviazali vrátiť v lehotách, ktoré boli v zmluve uvedené. Žalovaní
sa oboznámili s podmienkami, za ktorých sa im poskytuje úver a svojim podpisom vyslovili súhlas
so zmluvnými podmienkami. Taktiež boli žalovaní oboznámení so sankciami v prípade porušenia
zmluvných podmienok. Vzhľadom k tomu, že došlo porušeniu zmluvných podmienok žalobca pristúpil k

zosplatneniu celého úveru. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah súd skúmal aj jednotlivé zmluvné
podmienky, pričom nedospel k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi , ktorý bol v konaní úspešným
účastníkom náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 euro

a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby (prevzatie a
prípravazastúpenia,spísaniežaloby),keďkaždýúkonmáhodnotu18,26eurokčomujenutnépripočítať
režijný paušál 8,04 euro ako aj 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia tak majú hodnotu 63,12 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).