Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112241983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: O. podnik G., a.s. Q. 1, G., zast.: JUDr. Vladimír Kán,

ECKER-KÁN& Partners, Nám. Martina Benku 9C- 1, Bratislava proti odporcovi: K. E., V. XX, V. o
zaplatenie sumy 50, 70 eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania 50,70 eur a to do
rúk JUDr. Vladimír Kán, advokát, advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1
Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 57,70
eur z dôvodu úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom mestskej autobusovej doprave
navrhovateľa v Bratislave dňa 13.9.2011.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav.

Podľa listiny navrhovateľa- Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok pri kontrole
vykonaného dňa 13.9.2011 v Bratislave bolo zistené cestovanie bez cestovného lístka odporcom.
Odporca 50 eur a 0,70 eur nezaplatil. Listina je datovaná 13.9.2011 a podpísaná nečitateľným podpisom
pracovníka navrhovateľa. Z toho dôvodu navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom a titulom cestovného.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 168/1996 Z.z. účinného dňa 13.9.2011 úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom ( § 9 písm. b/) je 20- násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v
mestskej autobusovej doprave ju do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za
preukázané, že odporca 13.9.2011 v mestskej autobusovej doprave navrhovateľa v Bratislave cestoval
bez cestovného lístka. Je preto povinný navrhovateľovi ako dopravcovi zaplatiť úhradu do 100-násobku
základného cestovného a cestovné čo je spolu 50 eur + 0,70 eur= 50,70 eur.

Horeuvedené skutočnosti súd mal za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom horeciotvanej
listiny Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Podľa § 11 ods. 1 písmena d/ toho istého
zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné.

Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd horeuvedené dôkazy hodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato čo v tejto veci vyšlo najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky
dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§- 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal potrebných
na účelné uplatňovanie práva.

Trovy sú:

a) zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur
b) odmena advokátovi za dva úkony zo sumy 50,70 eur prevzatie a príprava, podanie na súd 16,60
eur x 2 úkony = 33,20 Eur

c) paušál za rok 2012 2 úkony x 7,63 Eur = 15,26 Eur
d) 20% DPH 33,20 Eur + 15, 26 Eur = 48,46 : 100% = 0,4846 Eur x 20% = 9,69 Eur
Spolu: 16,50+33,20+15,26+9,69= 74,65

Podľa zákonného ustanovenia § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ide o drobný spor. Trovy konania sú neprimerané
voči pohľadávke navrhovateľa a súd ich preto znížil na sumu 50,70 eur. ( Odmeny a náhrady advokátov
za poskytovanie právnych služieb § 1, § 9, § 10 ods. 1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,
dňa 28.4.2015

JUDr. Ján Kováč

sudca
za správnosť vyhotovenia: Dominika Kurková