Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204949
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811204949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členov

senátu JUDr. Natálie Čekanovej a JUDr. Františka Kováča v právnej veci žalobcu: Z. M., B. XXX/X, XXX
XX X., IČO: 40 282 635, právne zastúpeného JUDr. B. V., advokátkou so sídlom R. námestie 2, XXX
XX Y. F. proti žalovanému: E. F., Y. XXX/XX,
XXX XX B., právne zastúpeného L.. L. B., advokátom so sídlom M. XXXX, XXX XX F. o zaplatenie
2.614,95 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
14Cb/64/2011-191 zo dňa
4. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi 2.101,44 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 276,51 Eur od 14.07.2008
do zaplatenia, zo sumy 158,- Eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 434,51 Eur od 13.07.2008 do
zaplatenia, zo sumy 118,50 Eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50 Eur od 12.08.2008 do
zaplatenia, zo sumy 335,76 Eur od 19.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 513,51 Eur od 21.07.2008 do
zaplatenia a zo sumy 146,15 Eur od 06.08.2008 do zaplatenia p o t v r d z u j e .

V časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 513,51 Eur s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 31.03.2008 do zaplatenia a v časti výroku o náhrade trov konania rozsudok
súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.614,95
Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 513,51 Eur od 31.03.2008 do zaplatenia, zo sumy
276,51 Eur od 14.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 158 Eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy
434,51 Eur od 13.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50 Eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy
118,50 Eur od 12.08.2008 od zaplatenia, zo sumy 335,76 Eur od 19.07.2008 do zaplatenia, zo sumy

513,51 Eur od 21.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 146,15 Eur od 06.08.2008 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške 157 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 395,64 Eur na účet L.. B.
V., advokátky, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dokazovaním vykonaným oboznámením
obsahu žaloby, výpoveďami účastníkov konania a svedkyne R. C., oboznámením obsahu faktúr,
medzinárodných nákladných listov, objednávok, návrhov zmlúv, fotokópií príjmových pokladničných
dokladov, ako aj oboznámením výdavkových pokladničných dokladov, výpisu z účtu, pokladničnej knihy
žalovaného, a evidencie pohľadávok žalobcu mal za preukázané, že žalobca na základe objednávok

žalovaného vyknával pre neho prepravu tovaru zo Slovenskej republiky do Holandska a Nemecka a z
Nemecka a Holandska na Slovensko. Dňa 22.02.2008 si žalovaný objednal u žalobcu objednávkou č.
010/2007 prepravu tovaru z Hriňovej do Holandska (Mepell) s dátumom vykládky 25.02.2007. Žalobca
túto prepravu pre žalovaného aj vykonal a po vykonaní prepravy mu vyúčtoval prepravné faktúrou č.RS06/08 z 29.02.2008 na sumu 513,51 Eur (15.470 Sk), s termínom splatnosti 30.03.2008. Preprava
bola vykonaná 25.02.2007. Dňa 05.05.2001 si žalovaný objednávkou č. 037/2008 u žalobcu objednal
prepravu tovaru z Holandska do Kočoviec a Bratislavy. Žalobca túto prepravu vykonal 07.05.2007 a

po vykonaní prepravy žalovanému vyúčtoval prepravné faktúrou č. RS20/08 zo 14.05.2008 s termínom
splatnosti 13.07.2008 na sumu 276,51 Eur (8.330 Sk). Objednávkou č. 040/2008 z 26.05.2008 si
žalovaný objednal prepravu tovaru u žalobcu zo Schultzbergu v Nemecku do Lučenca, ktorú žalobca
vykonal 28.05.2007. Po vykonaní prepravy mu vyúčtoval prepravné faktúrou č. RS22/08 z 28.05.2008 s
termínom splatnosti 27.07.2008 na sumu 158,- Eur (4.760.- Sk). Objednávkou č. 042/2008 z 02.06.2008

si žalovaný objednal u žalobcu prepravu tovaru z Hriňovej do Nemecka a žalobca túto prepravu
vykonal 05.06.2007. Prepravné vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. RS23/08 z 12.06.2008 s
termínom splatnosti 12.07.2008 na sumu 434,51 Eur (13.090 Sk). Žalovaný si objednávkou č. 043/2008
z 02.06.2008 objednal u žalobcu prepravu tovaru z Nemecka do Nového Mesta nad Váhom, ktorú
žalobca vykonal 04.06.2007 a po vykonaní prepravy žalobca vyúčtoval žalovanému prepravné faktúrou
č. RS24/08 z 12.06.2008 s termínom splatnosti 27.07.2008 na sumu 118,50 Eur (3.570 Sk). Ďalšiu

prepravu tovaru žalovanému žalobca vykonal 04.06.2007 na základe jeho objednávky č. 044/2008 z
03.06.2008 z Nemecka do Kočoviec a prepravné žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. RS25/08
z 12.06.2008 na sumu 118,50 Eur
(3.570 Sk), s termínom splatnosti 11.08.2008. Dňa 16.06.2007 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu
tovaru z Hriňovej do Nemecka na základe jeho objednávky č. 047/2008 z 13.06.2008 a prepravné mu

vyúčtoval faktúrou č. RS26/08 z 18.06.2008 na sumu
335,76 Eur (10.115 Sk), s termínom splatnosti 18.07.2008. Objednávkou č. 046/2008 z 13.06.2008
si žalovaný u žalobcu objednal prepravu tovaru z Hriňovej do Holandska, ktorú žalobca vykonal
20.06.2007. Prepravné za túto prepravu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. RS27/08 z
20.06.2008 na sumu 513,51 Eur (15.470 Sk), s termínom splatnosti 20.07.2008. Naposledy vykonal

žalobca pre žalovaného prepravu tovaru na základe jeho objednávky č. 053/2008 z 20.06.2008 v dňoch
20.06.2007 - 21.06.2007 z Nemecka do Zálesia. Po vykonaní prepravy žalobca žalovanému vyúčtoval
prepravné faktúrou č. RS28/08 z 21.06.2008 na sumu 146,15 Eur (4.403 Sk), s termínom splatnosti
05.08.2008. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné samotné vykonanie prepravných služieb, spornou
bola skutočnosť, či došlo aj k zaplateniu ceny za vykonanú prepravu zo strany žalovaného, keďže

ten sa bránil zaplateniu žalovanej sumy tvrdením, že faktúru č. RS06/08 vo výške 513,51 Eur zaplatil
na účet žalobcu a zostatok žalovanej pohľadávky zaplatil žalobcovi v hotovosti v dňoch 13.07.2008,
18.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008 a 09.08.2008, na dôkaz čoho predložil súdu fotokópie príjmových
pokladničných dokladov. Žalobca v priebehu konania nespochybnil, že na jeho účet žalobca poukázal
dňa 26.05.2008 sumu 513,51 Eur (15 470 Sk), avšak túto sumu si zaúčtoval na inú, skôr splatnú

faktúru, lebo žalovaný pri poskytnutí tejto platby neuviedol, že ňou platí faktúru č. RS06/08. Pokiaľ ide
o úhradu faktúry č. RS06/08 zo dňa 29.02.2008 splatnú 30.03.2008, súd prvého stupňa poukázal na
ust. § 330 ods. 1 Obch. zák., v zmysle ktorého, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom a ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo, vyvodil záver, že ak žalovaný nepredložil dôkaz o tom, že mienil platbou realizovanou
na účet žalovaného dňa 26.05.2008 splniť dlh z faktúry č. RS06/08, žalovaný bol oprávnený započítať
si túto platbu na skôr splatnú faktúru, čo aj urobil, v dôsledku čoho záväzok žalovaného spočívajúci v
povinnosti zaplatiť žalobcovi 513,51 Eur s uplatneným úrokom z omeškania titulom neuhradenej faktúry
RS06/08 zostal nesplnený a žalobca si dôvodne uplatňoval zaplatenie tejto sumy. Pokiaľ žalovaný na

preukázanie svojho tvrdenia o zaplatení zostatku žalovanej pohľadávky vo výške 2 101,44 Eur titulom
neuhradených faktúr č. RS20/08, RS22/08, RS23/08, RS24/08, RS25/08, RS26/08, RS27/08 a RS
28/08 predložil súdu fotokópie príjmových pokladničných dokladov, podľa ktorých mal žalobcovi zaplatiť
zostatok dlhu v hotovosti, to v dňoch 13.07.2008, 18.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008 a 09.08.2008
súd prvého stupňa tieto žalovaným predložené listinné dôkazy nepovažoval za hodnoverné, teda za

také, ktorými preukázal žalovaný splnenie svojho záväzku. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný súdu
nepredložil ich originály, nepredložil k nim ani výdavkové pokladničné doklady a príjmové doklady neboli
vypísané žalobcom. Z výpovede svedkyne R. H., účtovníčky žalobcu vyplynulo, že žalobca eviduje proti
žalovanému pohľadávku cca 3 319 Eur (približne 100 000 Sk) a že príjmové pokladničné doklady si
vyplňoval vždy sám žalobca. Žalovaný vykonával úhrady prostredníctvom banky a len v jednom prípade

vystavil žalobca žalovanému pokladničný doklad. Pri hodnotení dôkazov súd prvého stupňa ďalej
poukázal aj na značné rozpory tvrdenia žalovaného, ktorý najskôr uviedol, že súdu predložil aj originály
príjmových pokladničných dokladov, neskôr tvrdil, že tieto má žalobca, pričom v odpore proti vydanému
platobnému rozkazu uviedol, že k nemu pripája len fotokópie dokladov. Aj vzhľadom na tieto zistenianepovažoval za potrebné vykonať znalecké dokazovanie ohľadom pravosti pokladničných dokladov,
keďže ich originály neboli v konaní predložené. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd prvého
stupňa dospel k záveru o opodstatnenosti nároku žalobcu v plnej výške, lebo žalovaný nepreukázal,

že žalobcovi zaplatil v hotovosti 2 101,44 Eur a že platba vo výške 513,51 Eur bola určená na úhradu
faktúry č. RS06/08.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že

žalobu zamietne. Uviedol, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. V súvislosti s konštatovaním
prvostupňového súdu v tom smere, že platba vo výške 513,51 Eur poukázaná na účet žalobcu dňa
26.05.2008 nebola platbou na úhradu faktúry č. RS06/08 splatnej 30.03.2008, lebo nebola takto
identifikovaná, a preto si ju žalobca opodstatnene započítal na úhradu skôr splatnej faktúry, žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca podľa jeho vyjadrenia túto platbu započítal na úhradu faktúry č.

RS14/08. Táto faktúra vystavená dňa 07.04.2008 však bola splatná 07.05.2008, takže je nepochybné,
že skôr splatný bol záväzok z faktúry č. RS06/08. Ak napriek uvedenému súd prvého stupňa ustálil,
že postup žalobcu pri započítavaní platby vo výške 513,51 Eur bol správny a že faktúra č. RS06/08
nebola uvedenou platbou uhradená, tento právny záver nemá oporu v platnej právnej úprave. Ďalej
sa nestotožnil ani so záverom prvostupňového súdu o neunesení dôkazného bremena, pokiaľ ide o

úhradu zostatku žalovanej pohľadávky vo výške 2 101,44 Eur. Nesúhlasil s postupom prvostupňového
súdu, ktorý predložené fotokópie príjmových pokladničných dokladov vyhodnotil ako nevierohodné.
Zdôraznil, že súdu prvého stupňa predložil aj knihu uhradených faktúr, podľa ktorej jednotlivé faktúry
vystavené žalobcom boli uhrádzané v termínoch totožných s vystavenými príjmovými pokladničnými
dokladmi, pričom jednotlivé zápisy uhradených faktúr nasledovali za sebou, nič nebolo upravované

ani doplňované. Súdu prvého stupňa vytýkal, že v tejto súvislosti nevykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu a vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil. Zdôraznil, že on v priebehu konania vysvetlil, prečo
sú v spise založené fotokópie príjmových dokladov. Poukázal na to, že do súdneho spisu podal
dňa 27.04.2011 odpor proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že ho podáva trojmo
s prílohami. Prílohy tvorili kópie všetkých príjmových dokladov a dokladu o úhrade sumy 513,51Eur,

aj tieto boli predložené trojmo. Následne v priebehu konania na pojednávaní vysvetlil, že prílohy boli
priložené tak, že z každého príjmového dokladu bol pripojený jeden rovnopis, ktorý sa rovnal originálu
a 2 kópie. K odporu proti platobnému rozkazu tak bolo pripojených 9 dokladov trojmo, teda spolu 21
listov (správne malo byť uvedené 27 listov), pričom na jednom liste bolo nafotených viac príjmových
dokladov, t.j. 3 x odpor, spolu teda 24 listov (správne malo byť uvedené 30 listov), čo zodpovedá pojmu

zväzok. Aj podateľňa súdu na podanom odpore vyznačila, že v prílohe bol pripojený zväzok dokladov.
V súdnom spise je odpor evidovaný na č.l. 58, za ním nasledujú prílohy na č.l. 59 - 65, čo je spolu 7
listov. Z uvedeného vyplýva, že počet listov predložených ním do spisu a počet listov v spise sa skutočne
nachádzajúcich vôbec nekorešpondujú, lebo v spise sa nachádza podstatne menej dokladov ako by tam
malo byť. Súdny spis na č.l. 70 obsahuje záznam o tom, že právnej zástupkyni žalobcu boli na vyjadrenie

odoslané doklady, ktoré on založil do spisu, teda odpor s prílohami a po odoslaní dokladov právnej
zástupkyni sa už ten počet dokladov, ktorý do spisu predložil, v spise nenachádza. Vyjadril presvedčenie,
že argumenty, na ktorých založil prvostupňový súd svoje rozhodnutie, neobstoja a súd prvého stupňa
bol povinný doplniť dokazovanie ním navrhnuté, a to predložením pokladničnej knihy žalobcu. Okrem
toho poukázal na skutočnosť, že on už nepodniká, ukončil svoju podnikateľskú činnosť v januári 2012

a pokiaľ ho súd prvého stupňa označil v napadnutom rozsudku ako podnikateľský subjekt, takýto už
neexistuje. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca nemal oprávnenie na vykonávanie medzinárodnej
nákladnej cestnej dopravy, preto v predmetnom spore nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v
takom znení, v akom bola podaná.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Uviedol, že medzi ním a žalovaným nebola sporná skutočnosť o vykonaní prepráv v priebehu roku
2008 na základe objednávok predložených súdu, podpísaných žalovaným. Zdôraznil, že vykonanie
prepráv a doručenie faktúr žalovanému preukázal. Žalovaný faktúry nezaplatil napriek opakovaným
písomným výzvam, na ktoré nikdy nereagoval tvrdením o úhrade predmetných faktúr. Až v priebehu

súdneho konania začal tvrdiť, že za vykonané práce mu zaplatil a predložil súdu fotokópie príjmových
pokladničných dokladov a neskôr začal tvrdiť aj to, že súdu predložil aj originály príjmových
pokladničných dokladov. Žalobca zotrval na tvrdení, že platby, ktorých realizáciu preukazoval žalovaný
na základe fotokópií pokladničných dokladov, neeviduje, upravil označenie žalovaného v konaní spoukazom na skutočnosť, že od januára 2012 už nie je evidovaný ako podnikateľ v živnostenskom
registri.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené
len čiastočne, a to v časti prisúdenej istiny vo výške 513,51 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania za
obdobieod31.03.2008dozaplateniaavčastivýrokuonáhradetrovkonania.Vozvyšnejčastiprisúdenej
istiny vo výške 2 101,44 Eur s príslušenstvom nezistil dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého

rozsudku.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 513,51 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 31.03.2008 do zaplatenia
titulom neuhradenej faktúry č. RS 06/08 vystavenej dňa 29.02.2008 na sumu 15 470 Sk (513,51 Eur),
splatnej dňa 30.03.2008. Neakceptoval námietku žalovaného o úhrade tejto faktúry na účet žalovaného

dňa 26.05.2008, lebo žalovaný v príkaze na úhradu neuviedol, ktorú faktúru platí, a stotožnil sa s
tvrdením žalobcu, že ten si predmetnú platbu zaúčtoval na inú, skôr splatnú faktúru, a to v súlade
s ust. § 303 ods. 1 Obch. zák. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, na
úhradu ktorej skôr splatnej faktúry malo dôjsť, avšak odvolací súd z obsahu spisu (z vyjadrenia právnej
zástupkyne žalobcu - v spise na č.l. 136) zistil, že platba mala byť zúčtovaná na úhradu faktúry č. RS

14/08 vystavenej na sumu 15 470 Sk (513,51 Eur). Z evidencie pohľadávok predloženej žalobcom (v
spise č.l. 138) vyplýva, že faktúra č. RS 14/08 bola vystavená 07.04.2008 so splatnosťou 07.05.2008
v sume 15 470 Sk. Keďže faktúra č. RS 06/08 bola vystavená 29.02.2008 so splatnosťou 30.03.2008,
záver súdu prvého stupňa o správnosti postupu žalobcu pri započítaní najskôr splatného záväzku, ak
nie je dlžníkom určené, ktorý záväzok plní (ust. § 330 ods. 1 Obch. zák.) nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní. Pretože v spise sa faktúra č. RS 14/08 nenachádza, nebolo možné vyhodnotiť jej obsah a
posúdiť, na úhradu ktorej faktúry si žalobca mohol platbu došlú na jeho účet dňa 26.05.2008 započítať.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v tejto časti a tiež v časti výroku o trovách konania napadnutý
rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom sa s otázkou prípadného zániku záväzku splnením
vysporiadapodoplnenídokazovania.Zároveňrozhodneonávrhužalovanéhoooslobodenieodsúdnych
poplatkov (v spise na č.l. 211) a o úhrade trov konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť prisúdenej istiny vo výške 2 101,44 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 276,51 Eur od 14.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 158,- Eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo
sumy 434,51 Eur od 13.07.2008 do zaplatenia, zo sumy
118,50 Eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50 Eur od 12.08.2008 do zaplatenia, zo sumy
335,76 Eur od 19.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 513,51 Eur od 21.07.2008 do zaplatenia a zo
sumy 146,15 Eur od 06.08.2008 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. RS 20/08. RS 22/08,

RS 23/08, RS 24/08, RS 25/08, RS 26/08, RS 27/08 a RS 28/08, odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný v predmetnom spore neuniesol
dôkazné bremeno o splnení záväzku úhradou uvedených faktúr v hotovosti. Tu odvolací súd v zmysle
ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a pokiaľ ide o
prvostupňovým súdom konštatovanú nevieryhodnosť žalovaným predložených fotokópií príjmových

pokladničných dokladov, ktorými ako jedinými dôkazmi preukazoval úhradu žalovanej pohľadávky vo
výške 2 101,44 Eur, za zdôraznenie správnosti dodáva, že porovnaním odtlačku pečiatky obchodného
mena žalobcu a jeho podpisu nachádzajúcom sa na fotokópiách príjmových pokladničných dokladov zo
dňa 29.07.2008, zo dňa 09.08.2008 a zo dňa 13.07.2008 (v spise na č.l. 59 a 60) možno badať (bez
potreby znaleckého hodnotenia) viditeľnú zhodu. Táto zhoda spočíva v tom, že podpis Z. M. v uvedených

dokladoch prechádza rovnakým smerom tými istými písmenami a číslami vytlačeného obchodného
mena - prechádza písmenami KU (v slove M.) ná (v slove Nákladná), d (v slove doprava) a (v slove
Hviezdna), číslicami 2, 3 (v čísle 623/10), 9 (v PSČ 931 01), 2, 5 (v IČO: 40282635) a rovnako pretína
číslicu 0 a 5 v tel. čísle 0905 190 875. Obdobnú zhodu (avšak inak vedený podľa žalobcu) možno badať
aj v kópiách dokladov zo dňa 18.07.2008 (v spise na č.l. 61) a zo dňa 11.08.2008 (v spise na č.l. 63).

Odvolací súd si v tejto súvislosti dovoľuje vyjadriť presvedčenie, že je nepravdepodobné, aby žalobca
pripojil svoj vlastnoručný podpis k odtlačku svojho obchodného mena takým spôsobom, aby sa jeho
grafické zachytenie v uvedených znakoch úplne zhodovalo na viacerých listinách (ktoré mali byť naviac
vystavenévrôznychdňoch).Uvedenézistenie(pričomnejdeožiadnynovýdôkazaleboskutočnosť,lebolistiny sa nachádzajú v spise a účastníci sa k ich pravosti a hodnovernosti vyjadrovali) len nasvedčuje
správnosti záveru súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný dôkazné bremeno v spore neuniesol.

Neobstojí ani argumentácia žalovaného o tom, že súdu predložil iný počet listín, ako sa nachádza v
spise, a že súdu zaslal prílohy trojmo, vrátane originálov. Z obsahu odporu proti platobnému rozkazu
nepochybne vyplýva, že súdu boli predložené len kópie, o počte príloh a origináloch listín v ňom niet
ani zmienky. Spis je riadne žurnalizovaný, preto náznaky žalovaného v tom smere, že po odoslaní
odporu spolu s prílohami na vyjadrenie právnej zástupkyni žalobcu sa už potrebný počet príloh v spise

nenachádzal, nemajú opodstatnenie. Podľa pokynu sudcu zo dňa 28.04.2011 (v spise na č.l. 67) bol
na vyjadrenie právnej zástupkyni žalobcu doručený len odpor. Okrem toho, pred začatím pojednávania
konaného dňa 12.09.2011 (v spise na č.l. 76) žalovaný uviedol, že originály príjmových pokladničných
dokladov si prevzal žalobca.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa s nárokom žalobcu na zaplatenie 2 101,44 Eur s
príslušenstvom správne vysporiadal, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, vec správne právne posúdil
v zmysle ust. § 625 ods. 1, 2 a § 369 ods. 1 Obch. zák., preto v tejto časti napadnutý rozsudok potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.