Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313201585.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom
Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, vo veci pobočky Sociálnej poisťovne v Galante, Z. Kodálya 1629/48,
IČO: 30 807 484, proti povinnému: JANEM, s.r.o., so sídlom Galanta, Hlavná 991/39, IČO: 45 295
123, pre vymoženie 340,44 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom:
JUDr. Pavel Šajánek, v zastúpení JUDr. Eva Šajánková, so sídlom Senica, Sadová 621, pod sp. zn. EX

177/2013, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 24.06.2014
č.k. 12Er/95/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Šajánkom v zastúpení JUDr. Evou Šajánkovou pod spisovou

značkou EX 177/2013 zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 29, § 46 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 Exekučného
poriadku.

Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že dňa 11.04.2014 doručil súdny exekútor návrh na

zastavenie exekúcie, nakoľko pri vykonávaní exekúcie bolo zistené, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a to na základe lustrácie majetku na DI cez systém IRIS, na Daňovom
úrade, elektronickou súčinnosťou na dostupné banky, na katastrálnom portáli, v sociálnej poisťovni,
na OcÚ Veľké Úľany, osobnou návštevou povinného v mieste podnikania, v mieste trvalého bydliska
konateľa. K návrhu súdneho exekútora sa vyjadril aj oprávnený, a to podaním doručeným súdu dňa
04.06.2014, v ktorom uviedol, že so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti nesúhlasí a trvá na

pokračovaní exekučného konania proti povinnému, pretože povinný je evidovaný v registri Sociálnej
poisťovne ako zamestnávateľ. Zamestnáva zamestnanca v riadnom pracovnom pomere a pravidelne
predkladá mesačné výkazy poistného. Z uvedeného oprávnený vyvodzuje záver, že spoločnosť
vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej dosahuje príjmy a teda nie je nemajetná. Prvostupňový súd
po preskúmaní spisového materiálu a predložených listín dospel k záveru, že návrh súdneho exekútora
na zastavenie exekučného konania je potrebné zamietnuť, nakoľko oprávnený so zastavením exekúcie

nesúhlasil a taktiež možno predpokladať nadobudnutie majetku povinným v budúcnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie súdny exekútor, ktorý považuje rozhodnutie súdu a jeho
postup za nesprávny, je toho názoru, že súd neúplne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 O.s.p.) a to viedlo
k nesprávnemu rozhodnutiu, a preto súdny exekútor žiada zrušiť rozhodnutie Okresného súdu Galanta,
sp. zn. 12Er/95/2013-14 zo dňa 24.06.2014 a vydať rozhodnutie, ktorým exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1

písm. h) E.p. zastaví a zaviaže oprávneného na úhradu trov, ktoré si exekútor vyčíslil pri podaní návrhu
na zastavenie exekúcie a to vo výške 55,13 Eur. Súdny exekútor má za to, že v tomto exekučnomkonaní urobil všetky úkony tak, aby dostatočne zistil majetkové pomery povinného a dospel na základe
šetrenia k záveru, že exekúciu voči tomuto konkrétnemu povinnému nie je možné vykonať z dôvodu
nemajetnosti, lebo v skutočnosti fakticky žiaden majetok povinného nebol zistený. Tiež podotkol, že

ak bude exekúcia pokračovať, exekútor je povinný priebežne zisťovať majetkové pomery povinného. V
súčasnosti je však zo zistených skutočností dostatočne preukázané, že je nemajetný. Ďalšie zisťovanie
nemajetnosti povinného by viedlo k vyšším nákladom pre oprávneného.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p. a § 58 ods.
5 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205
ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto bolo potrebné ho potvrdiť.

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12Er/95/2013 je
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 340,44 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Galanta č.
700-0612385412-GC04/12 dňa 14.11.2012. Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie zamietol. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie je i situácia, keď majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Hoci právna úprava výslovne nerieši situáciu, ak oprávnený napriek zistenej nemajetnosti
povinného trvá na pokračovaní v exekúcii, záujem oprávneného pokračovať v exekúcii možno vidieť v

zachovaní poradia exekúcie a v nemožnosti premlčania pohľadávky počas priebehu exekúcie. Na druhej
strane pre súdneho exekútora môže pokračovanie takejto exekúcie proti nemajetnému povinnému viesť
k zvyšovaniu trov exekúcie. Ak teda oprávnený trvá na pokračovaní v exekúcii proti nemajetnému
povinnému a súčasne je ochotný zložiť preddavok na trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, súd nesmie
exekúciu z tohto dôvodu zastaviť.

Z predloženého spisu vyplýva, že návrh, resp. podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného podal súdny exekútor, ktorý zisťoval majetok na dopravnom inšpektoráte, príslušnom
daňovom úrade, nehnuteľnosti prostredníctvom katastrálneho portálu a finančné prostriedky v
bankových inštitúciách. Súdny exekútor uviedol, že Dopravný inšpektorát mu oznámil, že povinný nie je

vlastníkom žiadneho motorového vozidla, súdny exekútor zistil, že povinný je vlastníkom účtu vo X. N.
Z., a.s., pričom povinnému boli zablokované účty v bankových inštitúciách, avšak z dôvodu minimálnych
zostatkov, bezobratovosti a iných blokácii nie je predpoklad uspokojenia pohľadávok z účtov povinného.
Súdny exekútor ďalej uviedol, že bola vykonaná návšteva v mieste sídla spoločnosti, kde bolo zistené,
že povinný tam žiadnu prevádzku nemá. V tejto časti sa nachádza obchodné centrum, kde sídli viacero

predajní. Od majiteľov predajní, ktorí tam majú svoju prevádzku od začiatku výstavby bolo zistené,
že povinného nepoznajú, meno konateľa im nebolo známe. Neskôr súdny exekútor telefonicky od
doručovateľky Slovenskej pošty zistil, že povinný ma na adrese sídla iba umiestnenú poštovú schránku.
Konateľ spoločnosti Richard Gášpár bol hľadaný v mieste trvalého pobytu, t.j. Z. XXXX/XX vo S.V.. Na
tejto adrese je konateľ neznámy, na obecnom úrade však potvrdili, že na tejto adrese má síce stále

vedený trvalý pobyt, avšak sa tam už viac ako 5 rokov nezdržiava. Byt patrí jeho bývalej priateľke, ktorá
bola vyhľadaná v predajni zmiešaného tovaru, kde pracuje. Potvrdila, že s konateľom žila 1 rok, rozišli sa
pred piatimi rokmi, ale v kontakte s ním vôbec nie je. Nevie, čím sa momentálne zaoberá, nevedela ani,
že je konateľom spoločnosti. Uviedla, že poslednú informáciu o jeho pobyte má, že by sa mal zdržiavaťniekde v G.. Kontaktovaním Mestského úradu Kolárovo bolo zistené, že povinný mal pred dvomi rokmi
v Kolárove výkupňu druhotných surovín a tiež výkupňu ovocia. Obe výkupne už nefungujú.

Zo spisu nevyplýva, že oprávnený bol vyzvaný na prípadné zloženie preddavku na trovy exekúcie
súdneho exekútora.

Podľa § 31 ods. 1 Exekučného poriadku ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na
náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom, súd môže na návrh exekútora exekúciu

zastaviť. Preddavok na odmenu exekútora sa neskladá v prípade poverenia na vykonanie exekúcie
podľa osobitného predpisu.

Oprávnený vo vyjadrení k návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie jednoznačne prejavil svoju
vôľu pokračovať v predmetnej exekúcii, nakoľko povinný bol ku dňu spísanie predmetného vyjadrenia
stále evidovaný v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnávateľ. Zamestnáva zamestnanca v riadnom

pracovnom pomere a pravidelne predkladá mesačné výkazy poistného. Z uvedeného oprávnený vyvodil
záver, že spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej dosahuje príjmy a teda nie je nemajetná.

V prípade, ak by súdny exekútor požiadal o preddavok na trovy exekúcie, a oprávnený by tento
preddavok nezložil, bol by to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 31 Exekučného poriadku, pričom

nesúhlasoprávnenéhosozastavenímexekúciebybolirelevantný.Akvšakoprávnenýchcepokračovaťv
exekúciiajeochotnýzložiťpreddavoknatrovyexekúciesúdnemuexekútorovi,atedaznášaťajprípadné
nevymoženie trov exekúcie, odvolací súd má za to, že súd nemôže z tohto dôvodu exekúciu zastaviť.

Pretože odvolací súd zistil, že súdny exekútor o zloženie preddavku na trovy exekúcie doposiaľ

nepožiadal, pričom túto možnosť mu dovoľuje samotný Exekučný poriadok a zároveň oprávnený trvá na
pokračovaní vo vykonávaní exekúcie, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne,
s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.