Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Er/850/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406201817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1406201817.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Martinom Máčajom, advokátom,
Trnavská cesta 70, Bratislava, proti povinnému: M. A., N. C. XX, N. pre pohľadávku vo výške 836,48 eur
istiny s prísl. vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimírom Cipárom so sídlom v Exekútorskom úrade
Vazovova 9, Bratislava, v zmysle poverenia zo dňa 25. 4. 2006 takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e s a .

Návrh na zmenu exekútora s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 31. 1. 2006 bolo dňa 25. 4. 2006 vydané poverenie
č. 5104 - 008262 na exekúciu súdnemu exekútorovi pod sp. zn. 37Er 850/2006 v zmysle notárskej

zápisnice napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, Notársky úrad v Partizánskom, Ul. gen.
Svobodu 1069/4 pod č. N 5171/2005, NZ 48367/2005, NCRLs 47749/2005 zo dňa 16. 10. 2005.

Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je notárska zápisnica napísaná notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, Notársky úrad v Partizánskom, Ul. gen. Svobodu 1069/4 pod č. N 5171/2005, NZ
48367/2005, NCRLs 47749/2005 zo dňa 16. 10. 2005, ktorá obsahuje Osvedčenie o vyhlásení účastníka

o uznaní právneho záväzku v celkovej výške 976,99 eur s prísl., ktorý splatí do 16. 11. 2005 a súhlase
s vykonateľnosťou a exekúciou.

Uvedené vyhlásenie urobil Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, Za kasárňou 1, Bratislava, konajúci na základe
splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby.

Právnym titulom predmetnej notárskej zápisnice bola Úverová zmluva č. 1690080, ktorou bol zo strany
oprávneného poskytnutý povinnému úver vo výške 663,87 eur.

Oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. 1690080 zo dňa 11. 5. 2005 exekučný súd zistil, že na
predmetnej zmluve bolo už vopred predtlačené splnomocnenie, ktorým dlžník (povinný) splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, Advokátska kancelária Za kasárňou 1, Bratislava, na spísanie notárskej

zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene

dlžníka uznal jeho záväzok z predmetného úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp.
pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok dlžníka, do výšky vzniknutej

pohľadávky a jej príslušenstva.Súdu je z úradnej činnosti známe, že splnomocnenec povinného Mgr. Tomáš Kušnír zastupuje
oprávneného- POHOTOVOSŤ, s.r.o. v iných exekučných konaniach vedených na tunajšom súde.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v neskorších zneniach ( ďalej

len O.s.p.) zástupcom účastníka nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka
konania, ktorého zastupuje.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v neskorších zneniach ( ďalej len OZ),
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 21 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát je povinný odmietnuť poskytnutie
právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého
záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada.

Exekučný súd je toho názoru, že danom prípade došlo zo strany splnomocnenca povinného ku

kolízii záujmov v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 21 písm. a) zákona č. 586/2003
Z. z. o advokácii, z notárskej zápisnice, ktorým povinný uznal právny záväzok a zároveň súhlasil
s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a exekúciou § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.,
nakoľko povinného zastupoval v zmysle splnomocnenia obsiahnutého v úverovej zmluve Mgr. Tomáš
Kušnír, splnomocnený povinnou osobou na spísanie notárskej zápisnice o uznaní záväzku a súhlase

s exekúciou, pričom súdu je známe z úradnej činnosti, že splnomocnenec povinného zastupuje
oprávneného vo viacerých exekučných konaniach vedených na tunajšom súde.

Súd má za to, že vyššie uvedená dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a splnomocnencom
navrhnutým veriteľom, obsiahnutá v štandardnej zmluve o úvere je s poukazom na § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná pre rozpor záujmov
splnomocnenca dlžníka ( povinného) - Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý vystupuje v iných exekučných
konaniach ako právny zástupca oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené má exekučný súd tiež za to, že samotný exekučný titul - notárska

zápisnica, spísaná na podklade dohody o splnomocnení absolútne neplatnej pre rozpor záujmov dlžníka
a splnomocnenca podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná.

Exekučný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú

dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Súd je teda povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.
Jedným z obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s už citovaným ust. § 57 ods.1 písm. g) EP vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho
existencie nemožno exekúciu vykonať a vzhľadom k tomu, že exekučný súd je toho názoru, že notárska
zápisnica je absolútne neplatná, t.j. neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným
titulom, súd rozhodol tak že exekúciu v súlade § 57 ods. 1 písm. g) EP vyhlásil za neprípustnú (uvedené
konštatoval aj Ústavný súd SR v uznesení č.k. IV. ÚS 183/2011-16 zo dňa 12.05.2011, ktorým potvrdil

rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/86/2008-19 zo dňa 25.09.2008) a exekúciu
zastavil.

Súčasne súd rozhodoval aj o návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Vzhľadom k tomu, že prišlo
k zastaveniu exekúcie, súd návrh na zmenu exekútora zamietol a to z dôvodu neprípustnosti ďalších
procesných úkonov s výnimkou trov konania.

O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Protivýrokuozastaveníexekúciejemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne, trojmo.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora nie je odvolanie prípustné.