Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: AB 1 B.V., reg.

číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25,
911 Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: X. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXXX/X, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: H..
D. A., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu J. v konaní o zaplatenie 2.850,56 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.850,56 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vovýške156,57Eur,8,25%úrokzomeškaniaročnezosumy2.850,56Eurod16.12.2014dozaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.132,96 Eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku 171,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 961,96 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
2.850,56 Eur s príslušenstvom z titulu úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., postúpil

na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2014 pohľadávku vzniknutú z
úverovej zmluvy č. 4301027811 zo dňa 10.1.2013 (ďalej len „ÚZ“) vedenú voči odporcovi. Ďalej uviedol,
že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom boli „Úverové zmluvne podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.600 Eur právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažne prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 60,91 Eur splatných v zmysle ÚZ. Odporkyňa sa dostala do omeškania

s úhradou svojho záväzku, čím došlo k zosplatneniu celého úveru, a preto ju právny predchodca
navrhovateľa vyzval listom zo dňa 31.3.2014 na zaplatenie celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania
výzvy. Zároveň odporcovi vyúčtoval zmluvnú pokutu a upomienky v zmysle 18 hlavy ÚZP, pričom
poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov so sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013.
Navrhovateľsivosvojomnávrhutiežuplatnilúrokyzomeškaniavovýške156,57Euraúrokzomeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.850,56 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil Výpis z obchodného registra Holandska spoločnosti
navrhovateľa s prekladom tohto výpisu (č.l. 5-11), notársky overený Výpis z obchodného registra
Okresného súdu Trenčín Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela, s.r.o. (č.l. 12-15), plnomocenstvo
od navrhovateľa pre právneho zástupcu (č.l. 16-17), kópiou osvedčenia o registrácii pre DPH u právnehozástupcu navrhovateľa (č.l. 18), oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia (č.l. 19-20), Podací hárok č. EPH003470068 (č.l.
21-22), úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami (č.l. 23-32), výzvu k splateniu celého

úveru - pokus o zmier (č.l. 33), Podací hárok č. EPH002181731 (č.l. 34), prehľad splátok a úhrad splátok
odporcu (č.l. 35).

Súd vydal platobný rozkaz pod č. 13Ro/613/2014-42 zo dňa 24.3.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Súd sa následne snažil zistiť miesto pobytu odporkyne s cieľom doručiť

jej platobný rozkaz do vlastných rúk. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 44), lustrácie v
Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR (č.l. 47), lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 44) a správy od mesta
W. bolo zistené, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Súd kvôli nemožnosti doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk, zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 13Ro/613/2014-50 zo dňa
17.6.2015 a uznesením č. k. 13Ro/613/2014-51 zo dňa 17.6.2015 ustanovil odporkyni opatrovníčku -
H.. D. A., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu J.. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu na začatie

konania nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 4.11.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovníčka
odporkyne predvolanie na pojednávanie prevzala, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť
neospravedlnila. Právny zástupca navrhovateľa predvolanie na pojednávanie prevzal a zastupovaním

na pojednávaní poveril na základe poverenia zo dňa 3.11.2015 (č.l. 57) advokátskeho koncipienta Mgr.
Rastislava Mihalika. Následne súd v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) vykonal pojednávanie v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia žalovanej
sumy 2.850,56 z titulu úveru, ktorý bol poskytnutý odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa vo

forme spotrebiteľského úveru na základe ÚZ č. 4301027811 vo výške 2.600 Eur. Tento úver bola povinná
splácať po 60,91 Eur mesačne v 84 splátkach, svoju povinnosť čiastočne splnila, keď zaplatila právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 522,24 Eur s tým, že uhradila prvú až ôsmu splátku. So zaplatením
deviatej a štrnástej splátky sa dostala do omeškania, preto právny predchodca navrhovateľa pristúpil k
zosplatneniu úveru výzvou zo dňa 31.3.2014, v ktorej jej ešte poskytol 15-dňovú lehotu na to, aby zvyšok

dlhu uhradila. 15 dňová lehota uplynula 16.4.2014, od 17.4.2014 sa dostala do omeškania so zaplatením
zvyšku úveru s prísl., teda navrhovateľ si v tomto konaní podľa právneho zástupcu navrhovateľa uplatnil
zvyšok nezaplateného úveru, úroky z omeškania, ktoré kapitalizoval ku dňu podania návrhu na súd a
sú súčasťou uplatneného nároku a od nasledujúceho dňa po podaní návrhu na súd požaduje zákonné
úroky z omeškania zo žalovanej sumy do budúcna. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania a dodal,

že špecifikácia sumy je uvedená v návrhu na začatie konania.

Z úverovej zmluvy č. 4301027811 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
zo dňa 10.1.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo
výške 2.600 Eur s tým ,že odporkyňa sa zaviazala splácať ho v 84 mesačných splátkach po 62,90 Eur,

pri ročnej úrokovej sadzbe 21,77 %, pri priemernej hodnote RPMN 26,70 %. Zo zmluvy zároveň vyplýva,
že ide o revolvingovú úver s kreditom 500 Eur.

Súčasťou ÚZ boli úverové zmluvne podmienky právneho predchodcu navrhovateľa - ÚZP. V hlave 5 boli
zakotvené podmienky splácania úveru, kde konkrétne v § 1 bolo zakotvené, že klient je povinný riadne

a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu
je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých častiach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úrok a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky,

ak z údajov ÚZ nevyplýva inak.

Zo splátkového kalendára k ÚZ súd konštatuje, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania so
zaplatením mesačnej splátky pri splátke č. 9. Následne odporkyňa nezaplatila splátku č. 10, 11, 12, 13,14. Ku dňu zosplatnenia úveru, teda k 31.3.2014 jej dlh predstavoval sumu 3.007,13 Eur. Z poskytnutého
úveru zaplatila 522,24 Eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.3.2014 súd konštatuje, že pred podaním návrhu na súd
navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 2.850,56 Eur do 15 dní, výzva jej bola
doručovaná doporučene na adresu trvalého bydliska, čo bolo navrhovateľom v konaní preukázané.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že na základe tejto ÚZ boli poskytnuté odporkyni

finančneprostriedkyvovýške2.600Eurzazmluvnedohodnutýchpodmienokajejpovinnosťouboloúver
splácaťspôsobomdohodnutýmvzmluve.Zosplátkovéhokalendárajednoznačnevyplýva,žeodporkyňa
porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a teda úver nesplácala dohodnutým spôsobom, dostala
sa viackrát do omeškania so zaplatením mesačnej splátky, čím spôsobil to, že došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru dňa 31.3.2014 a následne k výzve, aby celý zvyšok úveru zaplatila naraz.

Vzhľadom k tomu, že sporná ÚZ sa podľa § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov-Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),považujezaspotrebiteľskúzmluvu,súdvtejtosúvislosti
skúmal aj to, či má všetky náležitosti, ktoré podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších
predpisov - zákon o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať.

Súd konštatuje, že ÚZ zo dňa 10.1.2013 obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje
nielen ustanovenie § 52 a násl. OZ, ale aj § 9, § 2 ZoSÚ preto navrhovateľ má nárok na zaplatenie
žalovanej sumy tak, ako ho súdu špecifikoval, vyčíslil a ozrejmil, vychádzajúc zo zmluvného dojednania
vyplývajúceho písomného obsahu ÚZ a ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, na

základe ktorej súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd konštatuje, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto jej podľa
§ 517 ods. 2 OZ uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonnom rozsahu, t.j. vo výške 156,57
Eur a úrok 8,25 % ročne zo sumy 2.850,56 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§§142ods.1OSP,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a žiadal priznať náhradu trov konania preto súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.132,96 Eur pozostavujúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 961,96 Eur, ktoré pozostavujú z odmeny vo výške 333,63 Eur (3 úkony právnej
služby á 111,21 Eur), režijného paušálu vo výške 24,47 Eur (2x režijný paušál á 8,04 Eur+ 1x režijný
paušál á 8,39 Eur); cestovných náhrad vo výške 202,80 Eur (spotreba paliva na ceste z Trenčína do
Trebišova a späť vo výške 65,92 Eur ; opotrebovanie vozidla na 748 km vo výške 136,88 Eur), náhrady
za stratu času vo výške 302,04 Eur (18 začatých polhodín á 13,89 Eur) + DPH vo výške 151,04 Eur a

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 171 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.