Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109210385.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Mgr. A. H.,

štátneho občana B. republiky, trvale bytom B. XXXX/X, B., 2/ J.. C. H., štátneho občana B. republiky,
bytom S. XXX, obaja zastúpení Q.. Q. W., advokátom so sídlom T. XXXX, F. K. proti odporcovi B.
republika - V. spravodlivosti SR so sídlom D. námestie XX, A., J. XX XXX XXX o zaplatenie X.XXX,XX
Z. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Y. je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu XXX,XX Z. spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a navrhovateľovi 2/ sumu X.XXX,XX Z. spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do XX dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

N. X/, 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť im X.XXX,XX
Z. s X,X% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. L., že
uznesením H.:Y.-X/MI-XX zo dňa XX.XX.XXXX Y. úrad vyšetrovania PZ v N. V. nad M. vzniesol
obvinenie navrhovateľovi X/, 2/ za trestný čin výtržníctva a trestný čin útoku na verejného činiteľa
spolupáchateľstvom. Y. súd C. v danej trestnej veci sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdil

z trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. X TZ k uloženiu peňažného trestu navrhovateľov X/, 2/
a navrhovateľa 2/ podľa § 226 písm. d/ C. poriadku účinného od XX.XX.XXXX oslobodil spod skutku
právne kvalifikovaného ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, X TZ uvedeným pod bodom X
obžaloby Y. prokuratúry N. V. nad M., pretože tento skutok nebol trestným činom. N. K. súd v C. v trestnej
veci sp.zn. XTo/XXX/XXXX na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX o odvolaniach navrhovateľov X/,
2/ rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho súdu v jeho odsudzujúcej časti vo výroku o
vine a trestoch uložených navrhovateľom X/, 2/ a podľa § 259 ods. X C. poriadku boli navrhovatelia X/,

2/ oslobodení spod obžaloby pod bodom X pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. X C. zákona
XXX/XXXX Zb.. M. k tomu, že navrhovatelia X/, 2/ od začiatku tvrdili, že nespáchali trestný čin, z
ktorého boli obvinení, bolo v záujme ich právnej ochrany zvoliť si na obhajobu svojich práv v trestnom
konaní advokáta. Y. vznikla škoda v súvislosti s právnym zastupovaním v uvedenej trestnej veci, ktorej
výška vyplýva zo špecifikácie trov právneho zastúpenia a bola vyčíslená v trovách obhajoby zo dňa
XX.XX.XXXX. N. X/, 2/ dňa XX.XX.XXXX požiadali odporcu o náhradu im spôsobenej škody do XX-dní
od doručenia výzvy. Y. prípisom zo dňa XX.XX.XXXX im oznámil, že ich žiadosť predbežne prerokoval

a v zmysle ust. § 15 ods. X D..č. XXX/XXXX nevyhovel.
Po vykonanom dokazovaní okresný súd rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľom X/, 2/ sumu X.XXX,XX eur, spolu s X,X% ročným úrokom z omeškaniaod XX.XX.XXXX do zaplatenia, do XX dní od právoplatnosti rozsudku. S tým, že si vymienil právo podľa
§ XXX ods. X O.s.p. rozhodnúť o náhrade trov konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Na odvolanie odporcu K. súd v C. ako súd odvolací svojím uznesením č.k. X Co/XXX/XXXX - XX

zo dňa XX.októbra XXXX vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zrušil s odôvodnením, že
priznaný nárok takto formulovaný nie je správny, keďže navrhovatelia v 1. a 2. rade nie sú solidárnymi
veriteľmi (§ 513 Y. zákonníka). V prejednávanej veci mali síce navrhovatelia v 1. a 2. rade jedného
zvoleného obhajcu, avšak advokát vykonal pre každého z nich tak samostatné, ako aj spoločné právne
úkony - vyčíslenie trov obhajoby zo dňa XX.XX.XXXX - č. l. XX spisu, ktoré navrhovatelia pripojili k

návrhu na začatie konania. V samotnom vyčíslení trov je uvedené, že každý z nich mal uzavretú s
advokátom osobitnú zmluvu o právnej pomoci (navrhovateľ v 2. rade XX.XX.XXXX, navrhovateľ v 1.
rade XX.XX.XXXX). Y. súd ustálil, že vzhľadom na nejasne formulovanú výšku nároku každého z
navrhovateľov, a to tak v žalobnej žiadosti, ako aj v rozsudku okresného súdu, bude potrebné, aby túto
nejasnosť okresný súd v súčinnosti s navrhovateľmi odstránil a znova posúdil a rozhodol o uplatnenom
nároku, pričom je pre neho záväzný právny záver odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Y. súd rozhodne

znovu aj o príslušenstve pohľadávky navrhovateľov, úrokoch z omeškania (§ 517 ods. X Y. zákonníka).
W. ich posudzovaní je potrebné vychádzať z konštantnej judikatúry, že tieto platia až po uplynutí šiestich
mesiacov, stanovených v § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z.
D. skonštatoval, že pri posudzovaní nároku na náhradu škody právna prax dospela k záveru, že
takýto nárok je oprávnený vtedy, ak bolo trestné stíhanie zastavené, alebo účastník bol spod obžaloby

oslobodený (nález ÚS SR II. ÚS XX/XXXX-XX, XMcdo XX/XXXX, XCdo XXX/XXXX, XCz XX/XXXX).
W. veci odvolací súd zistil, že základ nároku navrhovateľov v 1. a 2. rade je daný pretože v
súvislosti s trestným konaním vynaložili náklady na právnu službu advokáta a neskôr boli spod obžaloby
oslobodení. Z odôvodnenia oslobodzujúceho rozsudku K. súdu v C. zo dňa 1. apríla XXXX, č. k. XTo/
XXX/XXXX-XXX je zrejmé, že "samotný prejav obžalovaných sám osebe nenaplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty výtržníctva podľa § 202 ods. X C. zákona, a to práve z dôvodu, pre aký konflikt
vznikol, ako sa vyvíjal a i zo samotnej jeho nebezpečnosti konania, ktorú nemožno považovať za tak
vysokú, aby skutok, ktorého sa obžalovaní dopustili, mal naplniť zákonné znaky trestného činu. K
takému záveru krajský súd dospel po zvážení času, ktorý uplynul od spáchania skutku a bol názoru, že
konanie obžalovaných mohlo byť posúdené ako priestupok, avšak vzhľadom na uplynutie premlčacej

doby, k takému postihu dôjsť nemohlo". Z uvedených záverov oslobodzujúceho rozsudku odvolacieho
súdu je potom nepochybné, že navrhovatelia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu škody proti štátu
z jeho zodpovednosti za nezákonné rozhodnutie podľa § 5 a § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. N.
na náhradu škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému v takomto konaní vznikli (§ X8
ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z.). L., že v prejednávanej veci je daný základ nároku navrhovateľov, ktorí

opodstatnene uplatnili svoj nárok na náhradu škody proti štátu, keď odporca po predbežnom prerokovaní
ich žiadosti podľa § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. ich žiadosti nevyhovel.

W. zrušením rozsudku odvolacím súdom vykonal súd dokazovanie vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, oboznámením rozsudku Y. súdu C. č.k. NM-XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a

rozsudku K. súdu v C. č.k. XToXXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o predbežnom
prerokovaní nároku zo dňa XX.X.XXXX, vyčíslenie trov obhajoby zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na
náhradu škody vrátane doručenky zo dňa XX.XX.XXXX, obsah pripojeného spisu sp.zn. NM-XT/XXX/
XXXX, vyčíslenia trov právneho zastúpenia, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia navrhovateľov
k odporu, príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Z odporu proti platobnému rozkazu bolo zistené, že sa nestotožňuje s názormi navrhovateľov, že spĺňajú
zákonné podmienky pre priznanie náhrady škody pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia. W. na
to, že K. súd v C. v odôvodnení rozhodnutia, ktorým oslobodil navrhovateľov spod obžaloby, zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že samotný skutok v čase, keď mal byť spáchaný, napĺňal znaky trestného

činu útoku na verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 156 ods. X Tr.zák. účinného
do XX.XX.XXXX, ale skutková podstata tohto trestného činu bola novelou Tr.zák. č. XXX/XXXX Z.z. s
účinnosťou od XX.XX.XXXX z trestného zákona vypustená. D. č. XXX/XXXX v ust. § 8 ods. X vymenúva
právne skutočnosti, na základe ktorých právo na náhradu škody v zmysle tohto zákona nevznikne. Z
tohto ustanovenia písm. g/ vyplýva, že právo na náhradu škody nevznikne, ak bola osoba spod obžaloby

oslobodená alebo trestné stíhanie zastavené, pretože (okrem iného) čin prestal byť zmenou zákona
trestným činom. Na základe toho je odporca toho názoru, že navrhovatelia X/, 2/ nespĺňajú zákonné
podmienkynapriznanienáhradyškodypozostávajúcejztrovprávnehozastúpeniavsúvislostistrestným
konaním, ktoré bolo voči nim vedené, pretože k ich oslobodeniu spod obžaloby nedošlo iba z dôvodu, žesamotnýskutok,ktorýmimbolkladenýzavinu,nenapĺňaznakytrestnéhočinu.Vsúvislostisuplatnenými
trovami konania poukázal na to, že súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

Z výsluchu navrhovateľa 2/ súd zistil, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu
vrátane vyššie uvedenej zmeny. C. obhajoby, ktoré žiada zaplatiť, boli riadne uhradené, o čom predložil
príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX. Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov X/,
2/ vyplynulo, že svoj návrh odôvodňujú nezákonnosťou rozsudku OS C. č.k. NM-XT/XXX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol na základe odvolania zrušený rozsudkom KS v C. č.k. XTo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z odvolacieho rozsudku jednoznačne vyplýva, že na základe odvolania súd
rušil napadnutý rozsudok - keď "samotný prejav obžalovaných sám o sebe nenaplnil zákonné skutky
výtržníctva podľa Tr.zák., kde zákon vyžaduje, aby hrubé výtržnosti sa páchateľ dopustil verejne alebo
na mieste prístupnom verejnosti, najmä tým, že napadne iného bez dôvodu, pre aký tento konflikt
vznikol, ako sa vyvíjal a tým zo samotnej jeho nebezpečnosti konania, ktorú nemožno považovať za

tak vysokú, aby skutok, ktoré sa obžalovaní dopustili, mal naplniť zákonné znaky trestného činu." K
tomuto záveru krajský súd dospel po zvážení času, ktorý uplynul od spáchania skutku a bol názoru, že
konanie navrhovateľov X/, 2/ ako obžalovaných mohlo byť posúdené ako priestupok, avšak vzhľadom na
uplynutiepremlčacejdobyktakémutopostihudôjsťnemohlo.Zadanéhostavukrajskýsúdobžalovaných
podľa § 226 písm. b/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin výtržníctva

podľa § 202 ods. X Tr. zákona. V tomto je nezákonnosť rozhodnutia súdu 1. stupňa a súd v tomto
konaní je viazaný týmto názorom súdu. W. ide o príčinnú súvislosť, ako že obhajoba nebola povinná a
obžalovaní si len zvolili obhajcu tak táto je tiež účelová, nakoľko z judikatúry jednoznačne vyplýva, že
obžalovaní majú právo na kvalifikovanú obhajobu a v takom prípade je daná príčinná súvislosť medzi
vznikom škody súvisiacej so zaplatením obhajoby a s nezákonným rozhodnutím.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že keďže zo žaloby nie je zrejmé, ktorého rozhodnutia nezákonnosť
sa namieta, bolo by potrebné toto ustáliť nakoľko pokiaľ ide o uznesenie o vznesení obvinenia
príslušným orgánom konajúcim za odporcu by bolo MV SR. V. dodal, že absentuje priama súvislosť,
keď v konkrétnom prípade ide o nepriamu súvislosť, nakoľko obžalovaní mali možnosť sa rozhodnúť,

či budú zastúpení advokátom alebo nie, nešlo o prípad nutnej obhajoby. D. na tvrdeniach uvedených
v odpore, keď nie je daná zodpovednosť štátu, nakoľko navrhovatelia boli oslobodení spod obžaloby
kvôli zmene trestného zákona.

Z rozsudku Y. súdu C. č.k. NM-XT/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že obžalovaní V..

A. H. a J.. C. H. boli uznaní vinnými z trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. X Tr. D.. na skutkovom
základe, že obaja obžalovaní dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. v E. bare na ul. F. štvrť v V. č. X/XXX
po príchode privolanej hliadky OO PZ V. v zložení P. S. a W. V. ah liadky V. polície V. v zložení Q. B.
a V. M., nerešpektovali ich upozornenia a výzvy, ktoré im adresovali za účelom zabezpečenia poriadku
ak kládli im pri predvádzaní fyzický odpor, za tento trestný čin obžalovaných odsúdil podľa § 202 ods.

X Tr.zák. v spojení s § XX ods. 1, X písm. b/ Tr.zák. každého na peňažný trest vo výške X.XXX,- Sk a
podľa § 53 ods. X Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený, im bol uložený
každému náhradný trest odňatia slobody vo výmere X mesiac. N. tomu obžalovaný J.. C. H. bol podľa
§ 226 písm. b/ Tr.por. oslobodený spod skutku pod bodom 2/ obžaloby Y. prokuratúry N. V. nad M. č.
Pv XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX, právne kvalifikovaného ako

trestný čin krádeže podľa § X47 ods. 1, 2 Tr. D.., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
že v presne nezistený čas v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z nebytových priestorov bývalej
V. banky v V. na námestí M.R.M. č. XXX z miestností č. XXX-XXX odcudzil J.. M. A., ktorý mal tieto
miestnosti od obžalovaného prenajaté na podnikateľskú činnosť elektronickú registračnú pokladňu zn.
B. Z. - A XXX, svetelný panel s nápisom "play timer", Xks biliardových stolov, čím J.. M. A. spôsobil

škodu vo výške XXX.XXX,- Sk, pretože tento skutok nie je trestným činom.

Z rozsudku K. súdu v C. č.k. XTo/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že o odvolaniach
obžalovaných V.. A. H. a J.. C. H. proti rozsudku Y. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. NM-XT/XXX/
XXXX rozhodol tak, že (podľa § X58 ods. X písm. d/, ods. 2 Tr. por. účinného do XX.XX.XXXX) zrušil

napadnutý rozsudok v jeho odsudzujúcej časti vo výroku o vine a trestoch uložených navrhovateľom
X/,X/ a podľa § 226 písm. b/ Tr. por. oslobodil ich spod obžaloby Y. prokurátora v N. V. nad M., sp.zn. Pv
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb.
v znení D. č. XXX/XXXX Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o napadnutý rozsudokokresný súd skutočnosti významné pre rozhodnutie nesprávne a jednostranne vyhodnotil v neprospech
oboch obžalovaných. K. súd konštatoval, že už samotný skutok, ako tento postavila obžaloba, nenapĺňa
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. X Tr.zák. F., že je pravdou,

že samotný skutok v čase, keď mal byť spáchaný, napĺňal znaky trestného činu útoku na verejného
činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 156 ods. X Tr.zák. účinného do XX.XX.XXXX, ale
skutková podstata tohto trestného činu bola však novelou C. zákona č. XXX/XXXX s účinnosťou od
XX.XX.XXXX z trestného zákona vypustená.

Zo spisu sp.zn. NM-XT/XXX/XXXX bolo zistené, že v trestnom konaní si navrhovateľ X/, X ako obhajcu
zvolili Q.. Q. W., advokáta udelením plnej moci na obhajobu v trestnom konaní navrhovateľom 1/ dňa
X.XX.XXXX a navrhovateľom 2/ dňa XX.XX.XXXX.

Z vyčíslenia trov obhajoby zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že právny zástupca navrhovateľov X/, 2/
vyčíslil trovy obhajoby nasledovne: za X úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastupovania J..

C. H., porada s obvineným a účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po X.XXX,- Sk, spolu
X.XXX,- Sk, za X úkon právnej služby - účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX od XX:XX do
XX:XX hod. - X.XXX,- Sk, X úkon právnej služby - účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
od X:XX do XX:XX hod. - X.XXX,- Sk, X úkony právnej služby po X.XXX,- Sk (účasť na hlavnom
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX) - X.XXX,- Sk, X úkon právnej služby po X.XXX,- Sk

(prevzatie a príprava zastupovania V.. A. H. - plná moc XX.XX.XXXX, spísanie odvolania obžalovaných
XX.XX.XXXX) - X.XXX,- Sk, X úkon právnej služby po X.XXX,- Sk (účasť na verejnom zasadnutí KS C.
dňa XX.XX.XXXX) - X.XXX,- Sk, 3x režijný paušál po XXX,- Sk spolu XXX,- Sk, 1x režijný paušál po
XXX,- Sk spolu XXX,- Sk, 4x režijný paušál po XXX,- Sk, spolu XXX,- Sk, 1x režijný paušál po XXX,- Sk,
spoluXXX,-Sk.B.trovjenáhradazastratučasuXXxXXX,-SkspoluX.XXX,-Sk,náhradazastratučasu

XXx XXX,- Sk spolu X.XXX,- Sk, náhrada za stratu času 3x (XX x XXX,- Sk) spolu X.XXX,- Sk, náhrada
za stratu času 8x XXX,- Sk, spolu X.XXX,- Sk. N. trov zahrňuje i cestovné (pri použití motorového vozidla
zn. B. P. M., Z.: DK - XXXAN, spotreba X,X l/XXX km, počet km F. K. (DK) - N. V. nad M. a späť XXX km,
DK - C. a späť XXX km, sadzba základnej náhrady za X km: X,XX Sk/km, cena pohonných hmôt: XX,XX
Sk/l - r. XXXX, XX,XX Sk/l - r. XXXX, XX,XX Sk/l - r. XXXX, XX,XX Sk/l - r. XXXX) na trase DK - N. V.

nad M. a späť X.XXX,- Sk (S. pojednávanie dňa XX.XX.XXXX) spolu X.XXX,- Sk, cestovné DK - N. V.
nad M. a späť X.XXX,- Sk (HP dňa XX.XX.XXXX) spolu X.XXX,- Sk, cestovné DK - N. V. nad M. a späť
X x X.XXX,- Sk (HP dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX) spolu X.XXX,- Sk, cestovné DK - C.
a späť X.XXX,- Sk (verejné zasadnutie dňa XX.XX.XXXX) spolu X.XXX,- Sk, XX% F. z vymeriavacieho
základu XX.XXX,- Sk, spolu X.XXX,XX Sk, všetko spolu XX.XXX,XX Sk = X.XXX,XX Z..

W. príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX navrhovatelia zaplatili advokátovi Q.. Q. W.
sumu XX.XXX,XX Sk.

Z výzvy na náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX doručenej odporcovi dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že

navrhovatelia vyzvali odporcu o náhradu spôsobenej škody v sume X.XXX,XX Z. v lehote XX dní odo
dňa doručenia výzvy.

Z oznámenia odporcu navrhovateľom zo dňa XX.XX.XXXX o predbežnom prerokovaní žiadosti
navrhovateľov X/, 2/ bolo zistené, že odporca tejto žiadosti nevyhovel, nakoľko nebolo preukázané

splneniezákonnýchpodmienokprepriznanienáhradyškodyspôsobenejprivýkoneverejnejmoci,keďže
nebola preukázaná podmienka príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím,
nakoľko odvolací súd v súvislosti s časovou pôsobnosťou trestného zákona navrhovateľov X/, 2/
- obžalovaných oslobodil spod obžaloby na základe platnej novely C. zákona, ktorá kvalifikovala
protiprávne konanie obžalovaných ako priestupok a ktorá v čase rozhodovania X.stupňového súdu

nebola účinná. Z tohto vyplýva, že im nemohla byť spôsobená škoda, ktorá by bola v príčinnej súvislosti
s nezákonným rozhodnutím, ktoré namietajú. Z tohto dôvodu náhrada v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z.
neprichádza do úvahy.

Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa XX. marca XXXX odvolacím súdom a vrátení veci na

ďalšie konanie tunajší súd doplnil dokazovanie v intenciách nariadenia odvolacieho súdu oboznámením
vyjadrenia navrhovateľov X/, X/, výzvy o náhradu škody vrátane doručenky zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrenia N X/, 2/ - doplnením špecifikácie nároku.Z vyjadrenia navrhovateľov vyplynulo, že k námietke odporcu ohľadom skutočnosti, že v rozhodnutiach
nebol ustálený záver o tom, čo je titul pre priznanie uplatneného nároku zdôrazňujú, že táto neobstojí a
to s poukazom na právny názor K. súdu v C., že nezákonné rozhodnutie treba vidieť v rozsudku Y. súdu

Trenčín sp. zn. XT/XXX/XXXX, v ktorom prvostupňový súd uznal navrhovateľov za vinných z trestného
činu výtržníctva a odsúdil ich. V posudzovanej veci je bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že základ
nároku navrhovateľov je daný. D. č. XXX/XXXX Z.z. síce výslovne neupravuje nárok na náhradu škody
v prípade oslobodenia obžalovaného spod obžaloby, ale judikatúra dospela k záveru, že ide o špecifický
prípad zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú začatím a vedením trestného stíhania, pri ktorom treba

vychádzať z analogického výkladu úpravy najbližšej, a to z úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím. T. význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre
nezákonnosťmávtomtozmysletiežzastavenietrestnéhostíhaniaalebooslobodeniespodobžaloby. B.,
že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie, na tom nič nemení. W. nároku na
náhradu škody sa totiž v tomto prípade neviaže na /ne/ správnosť postupu orgánov činných v trestnom
konaní pri začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania. E. rozhodnutie N.

súdu pritom nie je ojedinelým názorom, ale uvedený názor predstavuje ustálenú súdnu prax. N. súd
v rozhodnutí X M E. XX/XXXX v podstate len prevzal názor N. súdu, ktorý predostrel v rozhodnutí
publikovanompodsp.zn.XcdoXX/XXXXaktorérozhodnutieboloprijatéeštezaúčinnostizákonač.XX/
XXXX Zb. Vo vzťahu k obrane žalovanej strany, že toto uznesenie o vznesení obvinenia bolo prijaté ešte
za účinnosti skoršej právnej úpravy, t.j. za účinnosti zákona č. XX/XXXX Zb. a teda, že na posudzovaný

prípad by sa mala vzťahovať právna úprava tohto právneho predpisu neobstojí, nakoľko právny vzťah
medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý vyplýva z titulu náhrady škody vznikol až vtedy, keď na strane
navrhovateľov škoda vznikla. V posudzovanom prípade škoda vznikla, až zaplatením trov obhajoby,
ktoré boli zaplatené až v roku XXXX, t.j. za účinnosti D. č. XXX/XXXX. Z.z. V. za to, že základnou
tézou, z ktorej treba v posudzovanom prípade vychádzať je tá, že v prípade, ak trestné stíhanie skončí,

oslobodzujúcim rozsudkom je možné ustáliť, že ingerencia orgánov činných v trestnom konaní a štátu
smerujúca k odstíhaniu a odsúdeniu osôb, ktorým bolo vznesené obvinenie, vôbec nemala byť vykonaná
a pokiaľ bola vykonávaná, bola vykonávaná a nedôvodne a nezákonne. Z doplnenia špecifikácie
nároku bolo zistené, že navrhovateľovi 1/ boli poskytnuté počas obhajoby nasledovné právne úkony :
1. úkon v hodnote X.XXX,XX Sk ( ? úkonu - spísanie odvolania obžalovaných XX.XX.XXXX X.XXX,-

Sk; ? režijného paušálu XX,- Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk XXX,XX Sk), 2. úkon v hodnote X.XXX,XX
Sk( ? úkonu - účasť na verejnom zasadnutí KS v TN XX.XX.XXXX X.XXX,XX Sk; ? režijného paušálu
XX,- Sk; ?- náhrady za stratu času XxXXX,- Sk X.XXX,- Sk; ? cestovného DK - C. a späť X.XXX,XX
Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk XXX,XX Sk spolu X.XXX,XX Sk, prepočet (konverzným kurzom) na menu
Z. XXX,XX Z..

N. 2/ boli poskytnuté počas obhajoby tieto právne úkony: X.úkon v hodnote X.XXX,XX Sk ( prevzatie
a príprava zastupovania na základe plnej moci zo XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk; - režijný paušál XXX,- Sk;
F. XX % z VZ X.XXX,- Sk - XXX,XX Sk), 2. U. v hodnote X.XXX,XX Sk( porada s obvineným - X.XXX,-
Sk; režijný paušál XXX,- Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk - XXX,XX Sk), 3. úkon v hodnote X.XXX,-
Sk( účasť na hlavnom pojednávaní N. XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk; režijný paušál XXX,- Sk; náhrada

za stratu času XX x XXX,- Sk - X.XXX,- Sk; cestovné DK - N. V. nad M. a späť - X.XXX,- Sk; F. XX %
z VZ X.XXX,- Sk - X.XXX,- Sk), 4. úkon v hodnote X.XXX,XX Sk (účasť na hlavnom pojednávaní v N.
XX.XX.XXXX od XX.XX hod. - XX.XX hod. - X.XXX,- Sk; režijný paušál XXX,- Sk, ; náhrada za stratu
času XXx XXX,- Sk= X.XXX,- Sk; cestovné DK - N. V. nad M. a späť X.XXX,- Sk; F. XX % z VZ X.XXX,-
Sk X.XXX,XX Sk), X.úkon v hodnote XX.XXX,XX Sk( účasť na hlavnom pojednávaní N. XX.XX.XXXX

od X.XX hod. - XX.XX hod. X.XXX,- Sk; režijný paušál XXX,- Sk; náhrada za stratu času XXx XXX,-
Sk X.XXX,- Sk; cestovné DK - N. V. nad M. a späť X.XXX,- Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk - XXXX,XX
Sk), X.úkon v hodnote X.XXX,XX Sk( účasť na hlavnom pojednávaní N. XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk ;
režijný paušál XXX,- Sk; náhrada za stratu času XX x XXX,- Sk = XXXX,- Sk; - cestovné DK - N. V.
nad M. a späť X.XXX,- Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk X.XXX,XX Sk), 7. úkon v hodnote X.XXX,XX Sk

( účasť na hlavnom pojednávaní N. XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk; režijný paušál XXX,- Sk; náhrada za
stratu času XX x XXX,- Sk = X.XXX,- Sk; cestovné DK - N. V. nad M. a späť X.XXX,- Sk; F. XX % z VZ
X.XXX,- Sk X.XXX,XX Sk), 8. úkon v hodnote X.XXX,XX Sk ( ? úkonu spísanie odvolania obžalovaných
XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk; ? režijného paušálu XX,- Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk XXX,XX Sk), X.úkon v
hodnote X.XXX,XX Sk ( ? úkonu - účasť na verejnom zasadnutí KS v TN XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk;X/X

režijného paušálu XX,- Sk; ? náhrady za stratu času 8x XXX,- Sk = XXXX,- Sk; - ? cestového DK - C. a
späť X.XXX,XX Sk; F. XX % z VZ X.XXX,- Sk XXX,XX Sk, spolu XX.XXX,XX,- Sk, prepočet (konverzným
kurzom)na menu Z. X.XXX,XX Z..Zdoplnenéhovyjadreniaodporcuvyplynulo,žebolatátovecposudzovanápodľanesprávnehoprávneho
predpisu ( v zmysle § X7 ods. 2 zák.č. XXX/XXXX Z.z.). D. za škodu, ktorá bola spôsobená rozhodnutím
vydaným do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzuje podľa doterajších predpisov, teda

podľa zák. č. XX/XXXX Zb. Vo vzťahu k tomuto vzniesol námietku premlčania, a to v súvislosti s
uplynutím objektívnej premlčacej lehoty keď v zmysle § X2 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Zb. právo na náhradu
škody spôsobené nezákonným rozhodnutím sa premlčí za desať rokov odo dňa keď bolo poškodenému
doručené alebo oznámené nezákonné rozhodnutie. V tomto prípade je nezákonné rozhodnutie, od
ktorého sa odvodzuje tento nárok je uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa XX.XX.XXXX. K. už dňa

XX.XX.XXXX bola proti tomuto uzneseniu podaná sťažnosť, čo vyplýva z trestného spisu, odporca má
za to, že najneskôr v tento deň bolo poškodenému oznámené, alebo doručené dané rozhodnutie. W. na
náhradu škody sa tak premlčalo dňa XX.XX.XXXX a žiadosť o predbežné prerokovanie nároku bola na
MS SR doručená dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Z toho dôvodu je
návrh nedôvodný a žaloba by mala byť v celom rozsahu zamietnutá. Vo vzťahu k uplatneným úrokom
z omeškania namietol, že tieto neboli predmetom žiadosti o predbežné rokovanie, a nie je splnená

podmienka pre uplatnenie si tohto nároku na súde. Vo vzťahu k nároku na náhradu škody nespochybnil ,
že síce v zrušujúcom rozhodnutí súd uviedol, že sú splnené formálne podmienky na náhradu škody
v zmysle konkrétnych okolností daného prípadu, a to k priebehu trestnej veci a skutku, pre ktorý
trestná vec prebiehala, ale právo na náhradu škody, nemôže byť priznané, pretože v oslobodzujúcom
rozsudkuvyplýva,žedošlokuskutkuprektorýbolovznesenéobvinenie,žetedavdanomčaseexistovali

dôvody pre vznesenie obvinenia, len následne v súdnom konaní nebolo preukázané, že by sa daným
skutkom naplnila skutková podstata trestného činu, pre ktorý bola podaná obžaloba. Vo vzťahu k
obdobnému prípadu žalovaná poukazuje na uznesenie U. súdu SR sp.zn. I US XXX/XXXX kde ústavný
súd konštatoval, že v takomto konaní o náhradu škody je treba sa upriamiť na všetky konkrétne okolnosti
prípadu, teda trestného konania a nie je možné automaticky každé uznesenie o vznesení obvinenia v

prípade oslobodenia spod obžaloby považovať za nezákonné rozhodnutie. Y. má za to, že i v tomto
prípade sú dané konkrétne okolnosti, ktoré z toho dôvodu zabraňujú možnosti priznania náhrady škody
žalobcom.

N. v reakcii na vyššie uvedené tvrdenia odporcu poukázali, na to, že ÚS SR sťažnosť sťažovateľa

odmietol, toto rozhodnutie nemožno brať na zjednocovací výklad. K námietke premlčania poukázali
na záver odvolacieho súdu o opodstatnenosti právneho základu nároku vrátane jeho posúdenia
podľa konkrétneho právneho predpisu, usmernil čo do zistenia výšky uplatnených nárokov každého
navrhovateľa. C. o posúdení veci podľa predchádzajúceho právneho predpisu považuje za účelovú
obranu, pretože škoda nevznikla navrhovateľom v čase účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, ale

za účinnosti aktuálneho zákona. C. odporcu znejú až absurdne, nakoľko pokiaľ by škoda vznikla po
roku XXXX nemohla by podľa nej byť uplatniteľná žiadnym spôsobom, keďže by vznikla po XX rokoch
od vydania nezákonného rozhodnutia. W. ide o príslušenstvo súdy ustálili judikatúrou právny názor, že
úrok z omeškania sa môže uplatňovať odo dňa, kedy žalovaná strana oznámila, že nevyhovuje nároku
a považuje ho za neopodstatnený. L. X mesiacov od podania žiadosti na MS SR nastupuje začatie

plynutia lehoty na uplatnenie úroku z omeškania.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uznesením zastavil.

W. § 3 ods. X písm. a) D. č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri výkone
verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

W. § 3 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. zodpovednosti podľa ods. X sa nemožno zbaviť.

V zmysle § 4 ods. X písm. a) D. č. XXX/XXXX Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. X koná v mene štátu V. spravodlivosti B. republiky, ak(okrem iného) škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.
W. § 5 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má

účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

W. § 6 ods. X D.. č. XXX/XXXX Z.z. ak tento zákona neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorýmbola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. B., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

W. § 6 ods. X veta prvá D.. č. XXX/XXXX Z.z. právo podľa ods. X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov.
W. § X5 ods. 1 D.. č. XXX/XXXX Z.z. nárok na náhradu škody spôsobnej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutí, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobnej

nesprávnym úradným postupom, je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej
žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa
§ 4 a XX.

W. § X6 ods. 1 D.. č. XXX/XXXX Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku,

alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

W. § X7 ods. 1 D.. č XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

W. § 17 ods. X D.. č. XXX/XXXX Z.z. v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a pri uplatnení nároku
na súde, je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku úhrady podľa ods. X a 2.

W. § X8 ods. 1 D. č. XXX/XXXX Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému
vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom

opatrení, alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí, a inom pozbavení osobnej slobody, alebo vykonané
zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené, alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo
v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

W. § 18 ods. X D.. č. XXX/XXXX Z.z. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia vo výške

ustanovenej osobitným predpisom. B. trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody pred príslušným orgánom.

W.§25ods.Xakniejeustanovenéinak,spravujúsaprávnevzťahyupravenévtomtozákoneY.zákonník
v znení neskorších predpisov.

W. § 121 ods.X Y. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

W.§517ods.XY.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

W. § 3 ods.X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení platnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

W. úprava zodpovednosti štátu za škodu vychádza z toho, aby každá majetková ujma, spôsobená
nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti občanovi /fyzickej osobe/ bola nahradená. B. a
logickým /extenzívnym/ výkladom je nevyhnutné dospieť k záveru, že rozhodnutie o oslobodení spod

obžaloby má rovnaké dôsledky ako zrušenie obvinenia pre nezákonnosť, ak k nemu došlo preto, že
predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným sa nepotvrdil. W. takomto výsledku trestného stíhania
je potrebné vychádzať z toho, že občan čin nespáchal, a že teda nemalo byť proti nemu vznesené
obvinenie. N. sa pritom správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri začatí trestného
stíhania, rozhodujúci je výsledok trestného stíhania. T. výklad zákona by bol v rozpore so zmyslom a

účelom tohto právneho predpisu a v rozpore so všeobecným princípom spravodlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy podľa § X32 O.s.p a právnom posúdení veci súd
dospel k záveru, že návrh je dôvodný. T. bolo vydané v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súdrozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.B.okolnostivprejednávanejveci,akoajvýškauplatnenejnáhrady,anirozsahposkytnutých

služieb právnej pomoci, nebola medzi účastníkmi sporná. V. účastníkmi bol sporný právny základ nároku
navrhovateľov. B. základ uplatneného nároku navrhovateľov na náhradu škody posudzoval podľa § X
písm. a), § 3 ods. 1 písm. a) D. č. XXX/XXXX Z.z. W. vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím je predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom, ďalej existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná

súvislosťmedziškodouanezákonnýmrozhodnutím.D.štátu(ažnaprípadyhodnéosobitnéhozreteľa)je
podmienená využitím riadnych opravných prostriedkov smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu. M.
tejtozodpovednostiďalejpredpokladá,žesanezákonnérozhodnutiezrušilo,tedazbaviloprávoplatnosti.
W. uplatnení systematického výkladu § 3 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX je možné dôjsť k záveru,
že rovnaký význam (dôsledky) ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre jeho
nezákonnosť, má aj zastavenie trestného stíhania a oslobodenie spod obžaloby, ak k nemu došlo z

určitých dôvodov, a to v podstate preto, že predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným nebol
potvrdený. C. proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ktorý bol spod obžaloby oslobodený,
má teda podľa ust. § X, § 3 ods. 1 písm. a) D.. č.XXX/XXXX Z.z .zásadne právo na náhradu škody,
spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia.

D. právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je, aby každá
majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti občanovi bola odstránená.
Y., ktorá bola spod obžaloby oslobodená nesie materiálne dôsledky takéhoto rozhodnutia. Ak v
súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní fyzická osoba vynaložila náklady na trovy
obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov na obžalovaných (navrhovateľov),

štát zodpovedá za takto vzniknutú škodu podľa § X ods. 1, § 3 ods. 1 písmeno a/ D.. č. XXX/XXXX Z.
z., a to bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol obvinenému obhajca ustanovený alebo či
si ho zvolil sám.

V predmetnej veci súd dospel k názoru, že navrhovatelia si dôvodne zvolili obhajcu pre trestné konanie.

V súvislosti so zvolením si obhajcu im nepochybne vznikli trovy. W. štát zodpovedá za vznik škody, ktorej
sa v danom prípade nemôže zbaviť. M. pozostáva z trov obhajoby, ktoré navrhovatelia uhradili svojmu
obhajcovi dňa XX.X.XXXX na základe vyčíslenia trov obhajoby v ktorých presne špecifikoval jednotlivé
úkony, pričom vychádzal z vyhl.XXX/XXXX Z.z., v dôsledku čoho došlo k zmenšeniu ich majetku. T.
poskytnutých služieb právnej pomoci a ich vyčíslenie teda výška uplatnenej náhrady nebola spornou

stranou namietaná. M. navrhovateľom X/, 2/ preukázateľne vznikla v súvislosti s vydaním nezákonného
rozhodnutia, teda je tu daná príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. B. sa
nestotožnil s námietkou odporcu o neexistencii príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a nezákonným
rozhodnutím a námietkou v tom zmysle, že k oslobodeniu navrhovateľov spod obžaloby došlo, nakoľko
čin prestal byť zmenou zákona trestným činom. N. konštatovať, že skutková podstata trestného činu,

za ktorý boli navrhovatelia uznaní vinnými rozsudkom prvostupňového súdu, bola novelou z trestného
zákona vypustená. N. boli oslobodení z dôvodu, že neboli splnené zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu, za ktorý boli uznaní vinnými.

B. sa nepovažoval za relevantné námietky odporcu v tom zmysle, že nebolo ustálené čo je titulom pre

priznanie uplatneného nároku a že na posudzovaný prípad by sa mala vzťahovať právna úprava zákona
č. XX/XXXX Zb, stotožnil sa s tvrdeniami navrhovateľov. M. na závery ustálené nadriadeným súdom,
ktorými je súd viazaný súd sa s nimi rozsiahlejšie nezaoberal.

B. nemohol považovať za dôvodnú ani námietku premlčania vznesenú zo strany odporcu (v závere

dokazovania) ztohodôvodu,žeakvzmysleust.§6ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z. právonanáhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom,
nárok na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu a nezákonného rozhodnutia mohol
žalobcom vzniknúť najskôr právoplatnosťou rozsudku K. súdu v C. sp. zn. Xto XXX/XXXX - XXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým boli navrhovatelia oslobodení spod obžaloby v celom rozsahu a návrh vo veci bol
podaný na súde dňa XX.XX.XXXX, tade pred uplynutím premlčacej doby(§19 citovaného zákona).N. sa stotožniť ani s tvrdením odporcu, že v tejto veci možno aplikovať záver súdu (odmietnutie
sťažnosti v konaní č.k. ÚS XXX/XXXX-XX), ktorý s poukazom na dané okolnosti ustálil, že
postúpenie veci (obvodnému úradu) na prerokovanie priestupku a následné zastavenie veci nevyvoláva

nezákonnosťuzneseniaovzneseníobvinenia (akozákladnéhopredpokladunavzniknárokunanáhradu
škody) a to s poukazom na obdobnosť tamtej a tejto veci, nakoľko išlo o rozhodnutie v inej konkrétnej
právnej veci a len pre túto je toto rozhodnutie záväzné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľov ako skutkovo a právne dôvodnému

vyhovel tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

N.vkonaníuplatnili ipríslušenstvompohľadávkyúrokyzomeškania.B.pretouložilodporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľom príslušný úrok z omeškania vo výške X % ročne (keď základná úroková sadzba
Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške X%) odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti (XX.XX.XXXX) a to od

XX.XX.XXXX(v súlade s návrhom) do zaplatenie dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods.X O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.