Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113224735.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XX, zast. JUDr.

Danielovu Suchánkovou, advokátkou so sídlom M. Waltariho č. 7, 921 01 Piešťany, proti odporcovi:
W. S., bytom S. XX/P., XXX XX N. - W. S., zast. JUDr. Ivanom Kochanským, advokátom so sídlom
Farská č.33, 949 01 Nitra, o návrhu navrhovateľa, o zaplatenie 11.630 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 11.300,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6% ročne zo sumy 11.300,-eur od 8.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.192,14 eur právnej
zástupkyni navrhovateľa JUDr. Daniele Suchánkovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 25.7.2013 domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie 11.630 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 5.10.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka a odporca sú bývalí životní partneri a plánovali spoločnú
budúcnosť. Pretože odporca nebol rozvedený, výstavbu spoločného rodinného domu v k.ú. W. S.
realizoval na základe stavebného povolenia vydaného na jeho meno a meno jeho manželky. Odporcovi
na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 17.8.2011 požičala na výstavbu rodinného domu
sumu 25.000 eur. Následne mu poskytla ďalšie pôžičky na základe ústne uzavretých zmlúv o pôžičke
a to dňa 20.10.2011 vo výške 5.000 eur, dňa 1 .12.2011 vo výške 23.000 eur, dňa 17.2.2012 vo výške

31.0000 eur, dňa 19.3.2012 vo výške 20.000 eur dňa 17.5.2012 vo výške 1.000 eur, dňa 18.5.2012 vo
výške 20.500 eur, dňa 24.5.2012 vo výške 500 eur a dňa 20.5.2012 vo výške 300 eur.

Poskytnuté pôžičky navrhovateľka realizovala na účet odporcu v SLSP, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.

Požičané peniaze jej odporca priebežne vracal bezhotovostným prevodom na jej účet v Tatra banke a.s.

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a to v splátkach 28.10.2011 vo výške 17.000 eur, dňa 21.12.2011 vo
výške10.000eur,dňa21.12.2011vovýške21.000eur,dňa2.3.2012vovýške28.000eur,dňa12.4.2012
vo výške 49.000 eur a dňa 15.6.2012 vo výške 20.000 eur.Uviedla, že okrem uvedených finančných prostriedkov odporcovi poskytla aj finančné prostriedky na
kúpu vstupnej bránky a príslušenstva, ktorú s odporcom kupovali spoločne dňa 16.7.2011 v W.. Za
vstupnú bránku mu platila eurami, cena bola 1.279, 90 ZL čo bolo 330 eur. Túto sumu jej odporca

nevrátil . Partnerský vzťah s odporcom ukončila v lete 2012, kedy zistila, že čaká s odporcom dieťa a
odporca na správu reagoval odmietavo.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/323/2013-30 dňa 2.12.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Odporca podal voči platobného rozkazu včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz

zo zákona zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Vodporeodporcapotvrdil,žemedzinímanavrhovateľkouexistovalvzťahavdôsledkutohoopustilsvoju
rodinu. Mali záujem o výstavbu spoločného domu, nedohodli sa však na spôsobe financovania domu.
Navrhovateľka nesúhlasila s financovaním formou spoločného úveru a preto kúpil pozemok zo svojich
finančných prostriedkov a z poskytnutého hypoúveru financoval stavbu. Uviedol, že navrhovateľka z

obavy, že sa vráti k manželke, vymyslela zmluvu o pôžičke zo dňa 17.8.2011 na sumu 25.000 eur,
ktorá mala slúžiť na vyporiadanie BSM v prípade rozvodu s manželkou, ako dôkaz o nadobudnutí
finančných prostriedkov. Z uvedených peňazí aj 19.600 eur odovzdal manželka D. S. a zvyšok spoločne
minuli s navrhovateľkou. Následne navrhovateľke zo sumy 25.000 eur dňa 27.10.2011 prevodom
vyplatil 17.000 eur v hotovosti, 22.8.2011 sumu 5.000 eur, 28.10.2011 sumu 1.500 eur. Podľa vzájomnej

dohody bol záväzok vyrovnaný a navrhovateľka sa zaviazala obe zmluvy skartovať. Ostatné sumy, ktoré
navrhovateľka zasielala na jeho účet mali obdobný charakter, on jej ich vrátil sa ona ich opäť zasielala
späť. Suma 31.000 eur mala slúžiť na kúpu nového osobného motorového vozidla. Uviedol, že v W.
nakupovali, ale každý za vlastné finančné prostriedky. Doklady o financovaní stavby mala navrhovateľka
v držbe, tieto mal chronologicky usporiadané, časť mu vrátila. Sumu 500 eur zo dňa 24.5.2012 mu

dala ako dar k jeho narodeninám a sumu 300 eur z 3.5.2012 na financovanie jeho oslavy s kolegami z
práce. Finančné prostriedky neboli pôžičky. Každý výber z účtu konzultovali, spoločne ich míňali a to na
návštevu hotelov wellnes centier a chod domácnosti navrhovateľky.

Navrhovateľka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že prvú pôžičku poskytla odporcovi 17.8.2011

vo výške 25.000 eur, za účelom výstavby rodinného domu v N. W. S., ktoré povolenie k výstavbe bolo
vydané na odporcu, keďže v tom čase nebol s manželkou rozvedený. S odporcom boli neoficiálnymi
životnými partnermi od decembra 2003 v trvaní 9 rokov. Pôžičku mu previedla na účet 18.8.2011 do
SLSP, a.s. a táto suma mala byť vrátená 17.8.2012. Prvú zmluvu o pôžičke mali spísanú písomne, na
ktorej mali aj overené podpisy na obecnom úrade. Následne odporcovi požičala ďalšiu sumu 20.10.2011

vo výške 5.000 eur, toto bola ústna zmluva, peniaze vložila na jeho účet a požičala mu ich za účelom
výstavby rodinného domu. Dňa 28.10.2011 jej vrátil odporca 17.000 eur, ktorú započítala na prvú
pôžičku. Dňa 1.12.2011 mu požičala sumu 23.000 eur, takisto len na základe ústnej zmluvy, ktorú sumu
tiež vložila na jeho účet a bola určená na výstavbu rodinného domu. Dňa 21.12.2011 jej vrátil odporca
sumu 10.000 eur a 21.12.2011 vrátil aj sumu 21.000 eur. Viedla si sumár pôžičiek a vrátených peňazí,

pretože mu čiastočné úhrady posielala a on jej čiastočné úhrady vracal, preto si viedla celkový sumár
požičaných peňazí od čoho odrátavala čiastkové úhrady odporcu a počítala výšku dlhu. Dňa 17.2.2012
požičala 31.000 eur, rovnako len na základe ústnej zmluvy, ktoré vložila na jeho účet a 2.3.2012 jej
odporca vrátil 28.000 eur. Dňa 19.3.2012 mu požičala 20.000 eur na základe ústnej zmluvy o pôžičke,
ktoré vložila na jeho účet a z tohto jej vrátil 12.4.2012 - 19.000 eur. Teda zostatok dlhu odporcu bol

vo výške 9.000 eur.

Vmáji2012munajehopožiadaniepožičalaposlednéčiastky,znovunazákladeústnejzmluvyopôžičke,
ktoré vložila na jeho účet a to 7.5.2012 - 1.000 eur, 18.5.2012 - 20.500 eur, 24.5.2012 - 500 eur a
30.5.2012 mu bola poskytnutá posledná pôžička z jej strany vo výške 300 eur. Dňa 15.6.2012 jej vrátil

odporca 20.000 eur, čo bol posledný prevod z jeho strany. Celý dlh odporcu predstavoval 11.300 eur.
Okrem toho odporcovi požičala sumu 330 eur dňa 16.7.2011 a to pri nákupoch v W., ktoré použil na
kúpu vstupnej brány. V lete 2012 sa s odporcom videli naposledy.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadal, aby súd žalobe vyhovel, pretože vykonané dokazovanie

preukazuje dôvodnosť podaného návrhu. Uviedla, že navrhovateľka presne uviedla, že poskytovala
odporcovi pôžičku na výstavbu rodinného domu, nakoľko boli neoficiálni životní partneri a stavebné
povolenie bolo vydané len na odporcu a preto mu na výstavbu len požičiavala. Navrhovateľka presne
zdokladovala všetky pôžičky, ktoré odporcovi poskytla aj tie, ktoré jej vrátil a tie, ktoré jej nevrátil súpredmetom žaloby. Zároveň zdokladovala aj dôkaz o kúpe bránok na dozariaďovanie rozostavaného
rodinného domu, na ktoré nemal dostatok finančných prostriedkov. Žiadala, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 11.630,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 8.7.2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania.
Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že sa s navrhovateľkou spoznali v roku 2000 a potvrdil,
že od roku 2003 sa začali stretávať. Chodievali na kávu alebo aj ku nim domov, pričom intenzita ich
stretnutí bola 1 x za 6 týždňov a 1 x za 8 týždňov. Potvrdil, že s navrhovateľkou plánoval vytvoriť si rodinu
a oznámil to aj manželke a v rámci týchto plánov chcel predať ich spoločný dom, finančné prostriedky

rozdeliť a získať tak finančné prostriedky na stavbu ich spoločného domu.

Uviedol, že prvá pôžičke, na ktorú mali spísanú aj zmluvu, mu bola poskytnutá z iniciatívy samotnej
navrhovateľky za účelom, aby vyplatil titulom vyporiadania peniaze jeho manželke. Uviedol, že mal dosť
finančných prostriedkov na to, aby rodinný dom postavil sám, a to jednak z predaja ich spoločného
domu s manželkou a jedna z úveru. Pri prvej pôžičke súhlasil a trval, aby mala písomnú formu, najmä

preto, aby vedel deklarovať, odkiaľ mal finančné prostriedky. Ďalšie sumy mu posielala navrhovateľka
na za účelom vyplatenia jeho manželky, resp. jej podielu na spoločnom majetku a jednak za účelom
toho, aby tieto peniaze spoločne míňali.

Nespochybnil sumu prostriedkov, ktoré mu navrhovateľka na jeho účet zaslala a potvrdil aj sumu, ktorú

jej vrátil a to okrem jednej splátky vo výške 5.000 eur, ktoré jej dal bez dokladu o prevzatí , kde však
boli len oni dvaja, bolo to 17.7.2011.

Odporca ďalej uviedol, že doklady z kúpy materiálu na dom zostali u navrhovateľky a zistil, že mu z
nich chýba práve doklad o kúpe brány v W., ktorý bol neidentifi-kovateľný, lebo tam nie je uvedené jeho

meno. Tvrdil, že túto bránku, resp. 2 brány kúpil z vlastných zdrojov v W. za zloté .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to zmluva o
pôžičke zo dňa 17.8.2011, prevodné príkazy, dôkaz o zakúpení brán, výpisy z účtu navrhovateľky, LV
č. XXXX k.ú. W. S., mailová správa z 30.9.2012, výzva z 20.6.2013 s dôkazom o vložení na poštovú

prepravu, lekárska správa od MUDr. M., prehľad pôžičiek a ich splátok za rok 2011, 2012, doklady z
PO a to výpis z účtu navrhovateľky, návrh zmluvy o pôžičke, list Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., výpis z
účtu, list doručený právnej zástupkyni navrhovateľky dňa 8.7.2013, zmluva o splátkovom úvere, návrh
na vklad záložného práva, zoznam navštívených destinácií, výpisy z internet bankingu, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 17.8.2011 uzavrela navrhovateľka ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke, predmetom
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 25.000 eur na dobu 12 mesiacov,
bezúročne, na účel - výstavbu nehnuteľnosti rodinného domu v k.ú. W. S.. Dňa 18. 8.2011 vložila
navrhovateľka sumu 25.000 eur na účet odporcu. Z výpisu z účtu navrhovateľky súd ďalej zistil, že

navrhovateľka vložila na účet odporcu dňa 20.10.2011 sumu 5.000 eur, dňa 1.12.2011 sumu 23.000 eur,
ďalej dňa 17.2.2012 mu vložila na účet sumu 31.000 eur, dňa 19.3.2012 sumu 20.000 eur, dňa 7.5.2012
sumu 1.000 eur, dňa 18.5.2012 sumu 20.500 eur, dňa 24. 5.2012 sumu 500 eur, dňa 30.5.2012 sumu
300 eur. Spolu tak vložila na účet odporcu od 18.8.2011 do 15.6.2012 sumu 126.300 eur.

Navrhovateľka dôkazmi preukázala, že dňa 10.10.2011 jej bola pripísaná suma na účet vo výške
5.265,03 z Allianz - SP, a.s., ďalej na základe výpovede zmluvy o stavebnom sporení jej bola poukázaná
Prvou stavebnou sporiteľnou suma 3.442, 84 eur.

Odporca, podľa prehľadu poskytnutého navrhovateľkou jej vrátil 28.10.2011 sumu 17.000 eur, dňa

21.12.2011 sumu 10.000 eur, dňa 21.12.2011 vrátil 21.000 eur, dňa 2.3,2012 vrátil sumu 28.000 eur,
dňa 12.4.2012 sumu 19.000 eur a 15-.6.2012 sumu 20.000 eur, teda celkovo jej vrátil sumu 115.000
eur. Rozdiel predstavuje sumu 11.300 eur.

Odporca uviedol zo zoznam navštívených destinácii a to kúpeľný pobytu R., penzión A., Wellnes Hotel

W. v W., chata M., privát M., wellnes Hotel B., Hotel S. C., Motorest B. K. N. V., F. 3x, Penzión T. M. T. min.
3x, Penzión S. 2x, 5 dňový pobyt na horolezeckom výcviku záchrannej zdravotnej služby v S. T., Penzión
v Y. A. W., rekreačné stredisko C. N. A., pobyty v W. a H. - centrum A., nákupy v V.. Ďalej predložil
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej spolu s manželkou D. S. dňa 24.5.2011 uzavreli zmluvu,na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 35.000 eur, na bývanie, ďalej predložil návrh na vklad
záložného práva, z ktorého vyplýva, že účastníci zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
navrhli vklad záložného práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľka, ktorým je SLSP, a.s.

vo výške 70.000.-eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25.11.2011. Ďalej
predložil stavebné povolenie na povolenie stavby rodinného domu v k.ú. W. S. stavebníkovi - odporcovi ,
k čomu je pripojený súhlas D. S. s tým, aby stavebné povolenie vydané príslušným stavebným úradom
bolo výlučne na stavebníka W. S.. Ďalej predložil odporca dôkaz o výbere sumy 400 eur dňa 4.7.2011,
ktoré dňa 16.7.2011 vymenil za zloté.

Z výpisu z účtu odporcu, ktorý predložil za účelom preukázania, že disponoval dostatočným množstvom
finančných prostriedkov pri stavbe domu, súd zistil, že dňa 14.6.2012 došlo k prevodu sumy 20.000 eur,
dňa 28.5.2012 vložila D. S. sumu 20.000 eur. Okrem toho sú vo výške vklady zo strany navrhovateľky,
ktoré súhlasia s dátumom a výškou, akú uvádzala navrhovateľka. Dňa 11.4.2012 bol vykonaný príkaz na
úhradu 19.000 eur bez zistenia účelu, dňa 11.4.2012 pripísaná suma 19.600 eur od D. S., Dňa 21.3.2012

prevedená suma 20.000 eur - s pozn. ? podiel z nehnuteľnosti, a dňa 1.3.2012 vložená suma 20.000
eur od D. S.. Znovu bola prevedená suma 21.000 eur dňa 0.12.2011 a dňa 19.12.2011 vložená suma
20.000 eur od D. S.. Dňa 11.5.2011 pripísaná suma 56.000 eur od D. D. s poznámkou - predaj domu Q.
dňa 12.5.2011 suma 10.700 eur prevodom s poznámkou pozemok W. S..

Navrhovateľka predložila doklad o zakúpení tovaru v hodnote 1.279,90 zlotých dňa 16.7.2011. Z
lekárskej správy MIUDr. A. zo dňa 2.7.2014 vyplýva, že navrhovateľke bola diagnostikovaná ťarchavosť
v 5. týždni dochádza k spontánnemu abortu.

Z listu vlastníctva číslo XXXX kat. územie W. S. súd zistil, že odporca má v bezpodielovom

spoluvlastníctve pozemok a rozstavaný rodinným dom.

Navrhovateľka mailom zo dňa 30.9.2012 oznámila odporcovi, že im zostali nedorie-šené veci, bola by
rada, aby sa ako dvaja dospelí ľudia, dohodli, zatiaľ nebude nič riešiť cez právnika. Mailom zo dňa
30.9.2012 odporca odpovedal, že vďaka nej prišiel o 23.000 eur a týmto debatu s ňou uzatvára. Právna

zástupkyňa navrhovateľky vyzvala odporcu na vrátenie sumy 11.300 eur listom zo dňa 20.6.2013.

Podľa § 657 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Obč. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne v časti
žalovanej sumy 11.300 eur v a preto mu v tejto časti vyhovel. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka
a odporca boli neoficiálnymi partnermi a to v čase, kedy bol odporca ženatý. V tomto období začal

so stavbou rodinného domu v k.ú. W. S., na stavbu ktorého mu navrhovateľka poskytovala pôžičky v
rôznych sumách. Zmluvu o pôžičke uzavreli v písomnej forme len jednu a to na prvú pôžičku vo výške
25.000 eur, ktorej účel bol poskytnutie finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu v k.ú. W.
S. zo dňa 17.8.2011, ktorá mala byť vrátená do 12 mesiacov, t.j. 17.8.2012.

V konaní navrhovateľka preukázala aj vloženie ostatných finančných prostriedkov na účet odporcu, čo
odporca nepoprel. Navrhovateľka tvrdila, že išlo o pôžičky na stavbu rodinného domu, ktoré zmluvy boli
uzavreté ústne a nebolo dohodnuté, dokedy má vrátiť odporca finančné prostriedky navrhovateľke. V
konaní ďalej nebolo sporné, že odporca postupne vracal finančné prostriedky na účet navrhovateľky,ktorých suma tiež nebola sporná, okrem sumy 5.000 eur, ktoré odporca tvrdil, že navrhovateľke vrátil,
čo navrhovateľka poprela, pričom odporca nevedel túto skutočnosť preukázať. Preto súd pri svojom
rozhodnutí nevzal do úvahy vrátenie sumy 5.000 eur navrhovateľke, lebo odporca neuniesol dôkazné

bremeno svojho tvrdenia, že uvedenú sumu odovzdal osobne navrhovateľke.

Odporca poprel, že by mu navrhovateľka finančné prostriedky požičiavala na stavbu domu a preukázal
súdu, že mal poskytnutý úver vo výške 70.000 eur a 35.000 eur zo Slovenskej sporiteľne, a.s., okrem
toho predložil aj výpis z účtu, v ktorom boli uvedené určité platby bez zistenia účelu a z hľadiska

dôkaznej situácie má súd za to, že uvedené výpisy z účtu nepreukázali, že odporca mal dostatok
finančných prostriedkov na výstavbu domu, pričom vo výpise boli uvádzané aj sumy vkladané samotnou
navrhovateľkou a manželkou odporcu, ktoré jej predtým vkladal na jej účet. I keď výšku úverových
prostriedkov preukázal, súd nezisťoval, aký rozpočet mal na stavbu domu a akú má tento dom hodnotu.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu, ide však o reálny právny
úkon a teda navrhovateľka preukázala, že vložila na účet odporcovi jednotlivé sumy pôžičky, z ktorých

časť vrátil a nevrátil žalovanú sumu 11.300 eur. Ak keby odporca preukázal, že mal dostatok finančných
prostriedkov na stavbu domu, súd nezistil žiadny iný dôvod, pre ktorý by mala navrhovateľka vkladať
tak vysoké čiastky na jeho účet, než pôžičky.

Súd považoval tvrdenie odporcu, že finančné prostriedky, ktoré mu vložila na účet navrhovateľka, neboli

pôžičky, ale išlo o finančné prostriedky, ktoré spolu míňali na rôznych pobytoch a nákupoch, ktoré aj
vymenoval, za účelovú obranu. Tieto tvrdenia nemajú žiadny racionálny základ, pretože jednak išlo o
príliš vysoké sumy, ak mali byť použité na výlety prevažne po Slovensku a jednak nevysvetlil dôvod,
prečo mala navrhovateľka vkladať peniaze na jeho účet, ak ich mali spoločne minúť. Navrhovateľka si
mohla predsa vybrať určitú hotovosť zo svojho účtu a touto potom platiť, resp. vrátiť odporcovi, ak by

platil za ňu. Okrem toho, ak to bolo pre účely míňania finančných prostriedkov na spoločné výlety, nie
je zrejmé, prečo jej odporca určitú časť ňou poskytnutých peňazí postupne vracal.

Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu
nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Z reálnej povahy zmluvy

o pôžičke vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu
zmluvy. Právnym dôvodom vzniku pôžičky je odovzdanie druhovo určenej veci, k odovzdaniu môže dôjsť
nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Pre
zmluvu o pôžičke nie je prepísaná písomná forma.

Keďže medzi navrhovateľkou a odporcom nebola stanovená splatnosť jednotlivých požičaných súm,
súd mal za to, že splatnosť nastala až výzvou právnej zástupkyni danej na poštovú prepravu 20.6.2013.
Mail zo strany navrhovateľky bol neúplný, okrem toho nevyplynulo z neho celkom jasne, aké veci si chce
doriešiť navrhovateľka s odporcom a preto naň neprihliadol.

Navrhovateľka pôvodne žiadala priznať úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne od 5.10.2012, na
pojednávaní dňa 22. 9.2014 z dôvodu, aby nedošlo k zbytočného predlžovaniu konania, upravila nárok
na úrok z omeškania od 8.7.2013, t.j. odo dňa, kedy bola právnej zástupkyni doručená odpoveď odporcu
na jej list, ktorým ho vyzvala na zaplatenie požičanej sumy. Súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania
vo výške 6% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase vzniku omeškania

bola 1%, k čomu súd pripočítal 5 percentuálnych bodov. Úrok súd priznal od 8.7.2013, čo je dátum, kedy
bola doručená právnej zástupkyni navrhovateľky odpoveď odporcu na jej výzvu na zaplatenie žalovanej
sumy, odkedy bol odporca nepochybne v omeškaní so zaplatením svojho dlhu a to do zaplatenia.

Súd zamietol návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 330 eur, čo mala byť suma v prepočte 1.279,90

zlotých, ktoré mala zaplatiť na bránku do domou odporcu. V konaní nebolo sporné, že časť dokladov
pochádzajúcich z výstavby domu, mala k dispozícii navrhovateľka, teda k dokladu sa mohla dostať aj
týmto spôsobom, doklad je anonymný, teda nie je na ňom uvedené meno kupujúceho a preto má súd
za to, že v tejto časti návrhu navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a preto v tejto časti súd žalobu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 697,50 eur a trov právnehozastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie 13.6.2013 ...........................270,53 eur
- spísanie návrhu 24.7.2013.................................. 270,53 eur
- zastúpenie na pojednávaní 30.7.2014..................270,53 eur
- zastúpenie na pojednávaní 22.9.2014...................270,53 eur
spolu: 1.082,12 eur.

Režijný paušál k jednotlivým úkonom - paušál 2 x 7,81 eur a 2 x 8,08 eur, spolu 31,70 eur

Strata času za dve cesty W. - N. sa späť 6 polhodín x 13,40 eur, spolu 80,40 eur

Cestovné W. - N. a späť osobným motorovým vozidlom BMW ev,č, PN XXX E., pri priemernej spotrebe

5,1l/100km, a ceste W. - N. a späť, 102 km, pri cene PHM 1,348 eur, t.j. 102 x 5,1 = 5,20 x 1,348 € = 7
eur, náhrada 102 x 0,183 = 18,66 eur, spolu 25,66 eur x 2 = 51,32 eur.

Spolu: 1.245,54 eur + 20% DPH 249,10 = 1.494,64 + súdny poplatok 697,50 eur = 2.192,14 eur.

Za základ odmeny vzal súd sumu priznanú navrhovateľke, t.j. 11.300 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.