Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/96/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5903899890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5903899890.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: X. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. XXX, zast. JUDr. Petrom Machajom, advokátom, AK Radlinského 47,
Dolný Kubín, proti odporcovi: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. - S., V. X/X, V. republika, zast. JUDr.
Ferdinandom Klinovským, advokátom, AK Radlinského 47, Dolný Kubín, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, v konaní
o zaplatenie o 91.938,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za
bolesť sumu vo výške 11.673,46 eur do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu vo výške 4.033,06 eur do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2003 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.769.750,-Sk a uhradiť trovy
konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa ust. § 7 ods.3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení.
Navrhovateľ poukázal, že odporca dňa 21.1.1997 o 14.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel
Omega v smere z Dolného Kubína na Ružomberku, kde v okrese Ružomberok prešiel do protismeru
a s vozidlom čelne narazil v protismere do protiidúceho motorového vozidla B. XXXL, B. J. XX-XX
a pri zrážke došlo okrem iných aj k zraneniu navrhovateľa s trvalými následkami, pričom za škodu

takto spôsobenú v celom rozsahu zodpovedá odporca podľa ust. § 427 ods.2 a § 428 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že následkom dopravnej nehody mu boli spôsobené zranenia, a to
zlomeninadiafýzyfemuru,pertrochanterická vľavo,zlomeninabočnýchvýbežkovstavcov,pomliaždenia
hrudníka, pomliaždenia brucha, zlomenina nosa, rana na tvári s trvalými následkami, obmedzení
hybnosti v bedrovom kĺbe i kolene, pocit slabosti končatiny s nemožnosťou plného zaťaženia, opuchy
po námahe celej končatiny so zmenou chôdze s napádaním, popísanej lekárom ako obmedzenie

hybnosti ľavej koxy stredného stupňa, obmedzenie hybnosti ľavého kolena stredného stupňa, chronické
obehové zmeny na dolnej končatine a jej skrátenie o 2,5 cm. Dr. V. F. v posudku konštatoval, že
ide o trvalé následky, ktoré vznikli u jedinca v produktívnom veku a preto je dôvodné bolestné asťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť. Navrhovateľ uviedol, že v tejto veci jedná sa o prípad hodný
osobitného zreteľa, keď v dôsledku ním nezavinenej dopravnej nehody vo veľmi mladom veku utrpel
mimoriadne ťažké poškodenie zdravia a s telesnými bolesťami spojené s uvádzanými medicínskymi

dôsledkami s prihliadnutím na jeho vyradenie zo spoločenského, súkromného, pracovného, rodinného
života. Navrhovateľ požiadal súd, aby zvážil všetky výnimočné okolnosti tohto prípadu, najmä ťažko
napraviteľné následne utrpeného úrazu, obmedzenie pri uplatnení sa v spoločenskom, súkromnom
a pracovnom živote, trvalé a neutíchajúce bolesti a na tomto podklade v súlade so všeobecnými
zásadami humanity a pochopenia rozhodol tak, že mimoriadne zvýši najvyššiu výmeru odškodnenia na

30-násobok, keď výpočet je nasledovný: 1038,75 + 500 = 1538,75 bodov x 60,-Sk = 92.325,-Sk x 30 =
2.769.750,-Sk. Navrhovateľ poukázal, že Slovenská poisťovňa mu plnila podľa posudku o bolestnom a
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia. Zdravotný stav navrhovateľa sa od škodovej nezlepšuje,
opak je pravdou. Taktiež poukázal na skutočnosť, že rozhodnutím Okresného úradu v Ružomberku,
odbor sociálnych vecí, bola konštatovaná miera funkčnej poruchy na 50 % a považuje sa za osobu s
ťažkýmzdravotnýmpostihnutím.Zavinenieodporcuzdopravnejnehodyvyplývazostanoviskapoľského

súdu. Ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej, resp. súdom priznanej sumy v rozsahu
17,6% podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Odštepný závod Zvolen, doručila tunajšiemu súdu
dňa 20.10.2003 vyjadrenie, v ktorom vyjadrila nesúhlas s označením ich poisťovne za vedľajšieho

účastníka. S poukazom na ust. § 28 ods.3 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého práva a
povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s., vzniknuté zo zákonného poistenia prešli dňom 1. januára 2002
na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov a tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na
účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. s poukazom na univerzálnu sukcesiu v osobe vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, preto upresnili ich označenie na Slovenská kancelária poisťovateľov

so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpená podľa § 28 ods.3 zákona č. 381/2001 Z.z.
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700. Ďalej zástupca
vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou,
ktorú evidujú pod č. 934-7360259/36, navrhovateľovi uhradili vecnú škodu na motorovom vozidle vo
výške 30.300,-Sk, vecnú škodu vo výške 4.053,-Sk, stratu na zárobku počas PN vo výške 107.397,-

Sk, pravidelnú rentu spolu k 30.11.1999 vo výške 172.408,-Sk, titulom základného odškodnenia
bolestného 31.163,-Sk, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 10.500,-Sk a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia zvýšené podľa § 6 ods.21 vyhlášky 10.500,-Sk. Ďalej poukázal, že nie
je možné spočítať body za priznané bolestné a priznané sťaženie spoločenského uplatnenia a bez
ďalšieho na tento súčet žiadať 30-násobné zvýšenie odškodnenia, keďže zákon striktne rozlišuje

medzi odškodnením za bolesť a odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia, ohodnotenie
sa riadi inými pravidlami. Jedná sa o dva autonómne nároky so samostatným právnym základom. Čo
sa týka bolestného, vyhláška č. 32/65 Zb. nevylučuje možnosť, aby súd v skutočne odôvodnených
prípadoch priznal zvýšenie odškodnenia lekársky stanoveného ohodnotenia bolestného, toto však
musí byť osobitne odôvodnené a môže byť priznané iba v prípade, že preukázateľne pri poškodení

zdravia znášal poškodený zvlášť mučivé stavy a bolesť mu spôsobovala zvlášť mučivé útrapy, pričom
toto zvýšenie nemôže byť odôvodňované skutočnosťami, ktoré podmieňujú zvýšenie odškodnenia
za priznané sťaženie spoločenského uplatnenia. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia,
priznáva sa vtedy, ak ublíženie na zdraví spôsobené následkom úrazu alebo choroby u postihnutého
zanechá preukázateľne výraznejšie nepriaznivé následky pre jeho ďalší život a pre uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb. Ide o následky trvalého charakteru, ktoré postihnutému sťažujú
napr. starostlivosť o domácnosť, stravovanie, obliekanie, starostlivosť o deti, uplatnenie v spoločenskom
živote, sťažujú zaoberať sa naďalej určitou činnosťou, či už v politickom, kultúrnom živote, športe a
podobne. Základom pre určenie je lekárske hodnotenie, ďalšie jej zvýšenie závisí od predpokladov,
ktoré mal poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a spoločnosti a ktoré sú obmedzené alebo stratené.

V zmysle lekárskeho posudku Dr. Petra Gémeša zo dňa 26.5.1999 bolo bolestné ohodnotené 573,75
bodmi, 270 bodmi a 195 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia 350 bodmi. Tento posudok im
navrhovateľ doručil dňa 21.12.1999. Ďalej zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzniesol
námietku premlčania voči nároku navrhovateľa, keďže došlo k jeho uplatneniu po uplynutí 2-ročnej
subjektívnej premlčacej lehoty s poukazom na ust. § 106 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto
za ňu zodpovedá. Na základe uvedeného zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu žiadal, aby
súd návrh v plnom rozsahu zamietol a priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu
trov konania.Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2004 na pojednávaní krátkou cestou vzal
svoj návrh čiastočne späť, návrh upravil a vyjadril sa k stanovisku vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ

uviedol, že v čase poškodenia zdravia dňa 21.1.1997 bola hodnota jedného bodu podľa zákona, t.j.
výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, určená čiastkou 30,-Sk. Výpočet za
bolesť, ktorú žiadal vyplatiť, je nasledovný: 1038,75 x 30 = 31.162,50 x 30 = 934.875,-Sk. Výpočet za
sťaženie spoločenského uplatnenia je nasledovný: 500 x 30 = 15000 x 30 = 450.000,-Sk, to znamená
navrhovateľ oddelil jednotlivé nároky s tým, že navrhol, aby súd vydal rozsudok v znení, že odporca

je povinný zaplatiť z titulu odškodnenia za bolesť čiastku 934.875,-Sk a za sťaženie spoločenského
uplatnenia čiastku 450.000,-Sk. V ostatnej časti vzal svoj návrh späť. Ďalej vzhľadom ku stanovisku
vedľajšieho účastníka navrhol, aby na strane odporcu ako vedľajší účastník vystupoval Slovenská
kancelária poisťovateľov, zastúpený Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania, vyjadril navrhovateľ nesúhlas, a to jednak z dôvodu, že až odsudzujúcim rozsudkom v
r.2003 mu bolo zrejmé, kto je zodpovedný za poškodenie zdravia a preto treba rátať podľa jeho názoru s

premlčaním od uvedeného termínu. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, znalec za konečný
a ustálený zdravotný stav považuje dátum 9.3.2003.

Oblastným súdom v Skaržysku - Kamiennej na podnet tunajšieho súdu v rámci právnej pomoci bola
dňa 23.1.2007 vypočutá svedkyňa P., manželka odporcu. Svedkyňa uviedla, že s manželom nemajú

spoločnú domácnosť, stretávajú sa veľmi málo, zdržiava sa v zahraničí v Q. a I.. Q. sa zdržiava v W. na
ul. V., keď pricestuje. K predmetnej nehode uviedla, že pred pár rokmi v V. I. bolo súdne pojednávanie
v trestnej veci s touto nehodou súvisiace a tiež bol vynesený rozsudok.

Oblastným súdom v Skaržysku - Kamiennej na podnet tunajšieho súdu v rámci právnej pomoci bol

dňa 6.2.2007 vypočutý odporca. Uviedol, že pred 5 rokmi sa v súvislosti s predmetnou nehodou proti
nemu viedlo trestné konanie. Súdne pojednávanie bolo v V. v V. I.. O. odsúdený a všetky doklady boli
odoslané na W.. Po uvedenom pojednávaní mu právny zástupca uviedol, že nikto proti nemu nevystúpil
s pohľadávkou. R. vyjadril s návrhom nesúhlas. T. pochybnosti k otázke, či pohľadávka nie je premlčaná.
Q.uviedol,žemáveľmiťažkúfinančnúsituáciu,vI.sizriadilobchod,napodnikaniesizobralkredit,avšak

firma je pred krachom. nevlastní žiaden majetok, nemá žiadne úspory, všetko investoval do obchodu. V.
od novembra XXXX. Q. poukázal, že od vynesenia rozsudku v trestnej veci už prešlo X rokov, pričom v
trestnej veci nebol zaviazaný povinnosťou náhrady škody.

I. súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX pod č.k. XC/XX/XXXX-XXX pripustil, aby do konania vstúpila popri

odporcovi ako vedľajší účastník W. kancelária poisťovateľov so sídlom I. cesta XX, O., zastúpená U. - W.
poisťovňa a.s. so sídlom P. rad 4, O., H.: XXXXXXXX, s poukazom na ust. § 9X ods.X,X R., § 83 ods.3 R..

K. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.12.2007 uviedol, že po úraze spôsobenom
nehodou ho dávali v nemocnici vyše mesiaca dokopy, aby ho mohli operovať, pretože mal narazený

hrudník, zlomený nos, zlomenú chrbticu dva stavce, stehennú kosť mal celú rozbitú, išlo k trieštivú
zlomeninu. Od tej doby má stále bolesti až dodnes. Bol udržiavaný na izbe intenzívnej starostlivosti pod
infúziami. Taktiež mal aj utlmujúce lieky. Aj teraz berie lieky od bolesti, aby mohol ako tak existovať, lebo
bolestisúšialené.Vnocinemôžespávaťodbolesti,keďmuvystreľujedonohyšialenábolesťahorúčava
do prstov. Po úraze dostával infúzie, na základe ktorých spal, aby ho dali do poriadku, kým išiel na

operácie. Pri operácii bolesti nemal, keďže bol uspatý, po operácii mal veľké bolesti, boleli ho kĺby, ktoré
mu operovali, chrbtové stavce, nos, keď dýchal, mal bolesti, mal narazený aj hrudník, taktiež mal veľké
bolesti pri zakašľaní, v posteli sa nemohol ani pohnúť, a to aj napriek tomu, že bral utišujúce prostriedky.
Išlo o mučivé bolesti, ktoré boli dennodenne, hlavne od operácie, až doteraz, nič sa nezmenilo, napriek
liekom,ktoréužíva.Liekymubolestistlmia,alekeďcíti,želiekprestaneúčinkovať,bolestisúveľké.Ďalej

navrhovateľ uviedol, že pred dopravnou nehodou žil plnohodnotným životom, chodil s deťmi na plaváreň
do P. S., na hory, na huby, bicykloval, chodil na B. S., na J., teraz sa mu to nedá. S. troška pochodí,
musí si ľahnúť, lebo má ukrutné bolesti, noha mu napuchne. R. sa sám. Čo sa týka prác okolo rodinného
domu, mal záhradu, ktorú obhospodaroval, choval zajace, pratal uhlie, drevo na zimu, ktoré aj rúbal a
pílil. V súčasnosti to vykonávať nemôže, a to vôbec. J. sa poprechádza pár krokov a má bolesti, musí

si ľahnúť. I. pred nehodou žil normálnym spoločenským životom, chodievali s manželkou na zábavy,
navštevovali kultúrne pamiatky, hrady, zámky, teraz musí byť stále doma. V. pracoval v W. Y. ako kúrenár,
robil zvárača, montoval ústredné kúrenia, toto už nemôže robiť, preto dostal invalidný dôchodok v plnomrozsahu. K. tiež potvrdil, že mu boli vyplatené vedľajším účastníkom na strane odporcu sumy uvádzané
v stanovisku k veci zo dňa XX.XX.XXXX. B. sa nevenoval vrcholovo, iba rekreačne.

W. Q.. B. Q. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že liečil navrhovateľa po operácii v Q..
S. prišiel za ním, mal zlomené ľavé stehno, chodil o jednej barle, mal v stehne ešte klin. V. za tých X-
X rokov tam narastá artróza, jednak bedra, jednak kolena, je liečený, má lieky, a to proti bolesti, proti
opuchu, na vytvorenie chrupavky. I. keď u nich ležal, dali mu infúznu liečbu, lebo mal veľké bolesti. I. mal
nejaké vyšetrenia ešte na chrbticu. I. chodí na injekcie do bedra a do kolena, kde sa vytvára chrupavka.

Čo sa týka pojmu artróza, je to vysychanie maziva v kĺbe. chrbticu mu operovať nemuseli, navrhovateľ
mal šťastie, operovali mu stehennú kosť v Q.. X. sa o veľmi ťažké poranenia, o polytraumu, keďže to bolo
zranenie stehennej kosti, chrbtice a hrudníka. Po úraze došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, artróza,
ktorá je poúrazová, je trvalý stav, bude sa stále zhoršovať. L. je jeden zo spôsobov vzniku takýchto
problémov. Čo mal zranené, tam došlo k opuchom, ischémii chrupavky.

G. vedľajšieho účastníka na strane odporcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
vzniesol opätovne námietku premlčania nároku na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. R.
iného v tomto podaní bolo poukázané, že podľa § 28 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. kancelária
poisťovateľov prevzala na seba práva a povinnosti vyplývajúce zo zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré upravovala vyhláška Q. financií SR č. XXX/

XXXX Zb. Y. zákonného poistenia sa v zmysle ust. § X8 ods.2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. spravuje
touto vyhláškou, nakoľko k nehode došlo dňa XX.XX.XXXX, teda pred XX.XX.XXXX. Čo sa týka nároku
žalovaného, vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu námietku premlčania s poukazom na ust. §
X06 ods.1 R. zákonníka s tým, že začiatok plynutia X-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty je potrebné
považovať moment, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. I. navrhovateľa

o tom, že za začiatok premlčacej lehoty je potrebné považovať r.XXXX, kedy sa navrhovateľ dozvedel
z právoplatného rozhodnutia v trestnej veci, kto za škodu zodpovedá, je nesprávne. B. sa v zmysle
judikátu R X/XXXX, kedy poškodený nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy určitého druhu
a rozsahu, ktoré možno natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol svoj nárok
uplatniť na súde. O výške škody sa navrhovateľ dozvedel najneskôr XX.XX.XXXX, kedy bol W.

poisťovni a.s. doručený posudok Dr. V. F., ktorý bodovo ohodnotil bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľa. Q. čo sa týka skutočnosti, kedy sa navrhovateľ dozvedel o zodpovednostnom
subjekte, tu poukázal na korešpondenciu navrhovateľa so W. poisťovňou a.s., kde jasne uviedol, že
za škodu zodpovedá vodič O. Mieczyslaw V., ide o hlásenie dopravnej nehody W. poisťovni zo dňa
X.X.XXXX, podpísané manželkou navrhovateľa, ďalej list zo dňa XX.X.XXXX, doručený W. poisťovni

dňa XX.X.XXXX, podpísaný navrhovateľom, kde je uvedené, že za dopravnú nehodu zodpovedá
vodič poľského motorového vozidla O. Q. V. a napokon list zo dňa X.X.XXXX, doručený W. poisťovni
dňa X.X.XXXX, kde navrhovateľ zastúpený manželkou žiada odškodnenie poistnej udalosti zo dňa
XX.X.XXXX, pričom uviedol, že nehodu spôsobil vodič poľského motorového vozidla O. Q. V. a napokon
list zo dňa XX.X.XXXX, doručený W. poisťovni dňa XX.X.XXXX, kde navrhovateľ v zastúpení manželkou

opakovane žiadal o odškodnenie a uviedol dopravnú nehodu zo dňa XX.X.XXXX a ako poisteného
meno O. Q. V., V., teda z tejto korešpondencie vyplýva, že navrhovateľ vedel, kto za škodu zodpovedá,
minimálne od XX.X.XXXX, kedy bol W. poisťovni doručený list so žiadosťou o odškodnenie. V. doba
začala plynúť najneskôr XX.XX.XXXX a uplynula dňom XX.XX.XXXX, s tým, že návrh bol podaný dňa
X.X.XXXX. I. vedľajší účastník na strane odporcu, resp. jeho zástupca uviedol, že navrhovateľovi bolo

vyplatené titulom bolestného čiastka XX.XXX,-Sk (XXXX,XX bodov x XX,-Sk), ďalej suma XX.XXX,-Sk
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (XXX bodov x XX,-Sk), XX.XXX,-Sk ako XXX% zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, t.j. spolu XX.XXX,-Sk. Na základe uvedených skutočností vedľajší
účastník na strane odporcu navrhol, aby súd návrh zamietol a pre prípad úspechu mu priznal náhradu
trov konania.

I. súd uznesením zo dňa X.X.XXXX pod č.k. XC/XX/XXXX-XXX konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy X.XXX.XXX,-Sk, zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX svedok Q.. V. F. uviedol, že k posudkom, a to bodovému

ohodnoteniu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, ktoré vypracoval, nemá
viac čo dodať. W. uviedol, že navrhovateľ po úraze bol hospitalizovaný v nemocnici v Y., ale keďže sa
jednalo o komplikovanú zlomeninu, bol prevezený do Q., kde bola vykonaná primárna operácia na dolnej
časti stehnovej kosti, kde bola vnútrokĺbna zlomenina. S. došlo k zlyhaniu materiálu, museli operovaťdruhý krát a dať u silnejšiu dlahu, potom sa to zahojilo. Čo sa týka trvalých následkov, tieto sa týkajú ľavej
dolnej končatiny, sú postihnuté obidva kĺby, teda bedrový aj kolenný, je obmedzená hybnosť, končatina
je skrátená o X,X cm. I. sú postihnuté funkčné štruktúry. Čo sa týka spoločenského uplatnenia, resp.

pracovného uplatnenia, navrhovateľ je invalidný, je obmedzovaný v športe v akomkoľvek zaťažovaní,
v spoločenskej oblasti, resp. koníčkoch. K. úrazu je dolná končatina tak poškodená, že navrhovateľ je
obmedzovaný vo všetkých oblastiach. W. uviedol, že navrhovateľ sa po úraze za normálnych okolností
bicyklovať nemôže. Čo sa týka túr, primerané zaťaženie by mohol byť X km až X,X km za pomoci
palice. U., ktoré vyžadujú dynamickú a statickú záťaž na ľavú dolnú končatinu, sú vylúčené. Čo sa

týka predpokladaného vývoja, prognóza nie je dobrá, z hľadiska zhoršenia nálezov na oboch kĺboch
ľavej dolnej končatiny a tiež vzhľadom ku skutočnosti, že táto končatina je skrátená a tak dochádza k
degeneratívnym zmenám vzhľadom na ďalšie zaťaženie aj na chrbtici. B. na zmeny na kĺboch súvisiace
s artrózou, resp. na osovom aparáte, t.j. na chrbtici, vždy sa vyskytujú u pacienta bolesti. B. k tomu, že
stav sa zhoršuje, bolesti u navrhovateľa sa zvyšujú. U navrhovateľa boli vykonané tri operácie, a to dňa
X.X.XXXX bola operovaná zlomenina horného a dolného konca stehennej kosti, dňa X.X.XXXX došlo

k operácii následkom zlyhania materiálu a dňa XX.XX.XXXX boli vybraté dlahy. Čo sa týka sťaženia
spoločenského uplatnenia, vo svojom posudku z r.XXXX uviedol, že stav je ustálený. To však nevylučuje,
že v budúcnosti môžu nastať ďalšie zmeny. V. v ďalšom znaleckom posudku z r.XXXX k sťaženiu
spoločenského uplatnenia pribudla nová položka XXXb obmedzenie hybnosti chrbtice, poukázal, že na
chrbtici došlo k degeneratívnym zmenám, následkom poškodenia boli odtrhnuté tranzverzy - stavcové

výbežky, na ktoré sa upínajú svaly stabilizujúce chrbticu. V. vo svojom znaleckom posudku z r.XXXX
uvádzal X položky zhodné zo znaleckým posudkom z r.XXXX, tak to znamená, že to bolo stále v
rozmedzí jedného stupňa.

K. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu k

vznesenej námietke premlčania uviedol, že navrhovateľ sa dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá, až
po nadobudnutí právoplatnosti príslušného rozhodnutia súdu V. republiky, to znamená takým spôsobom,
ktorý vylučuje akékoľvek pochybnosti o osobe škodcu.

V.zástupcaodporcuvosvojompísomnomvyjadrenídoručenomtunajšiemusúdudňaX.X.XXXXuviedol,

že v danej veci došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa s poukazom na ust. § X06 ods.1 R. zákonníka,
keďže z dokazovania je zrejmé, že zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu predmetného nároku na
náhradu škody na zdraví až po uplynutí X-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. V. vzniesol voči nároku
navrhovateľa námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. I. uplatnil náhradu trov
konania odporcu.

R. vo svojom prednese na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX uviedol, že po nehode v r.XXXX
polícia mu zobrala občiansky preukaz a poznačila si jeho osobné údaje do protokolu o nehode, teda
nie je žiadnym tajomstvom zistiť, kto spôsobil dopravnú nehodu na polícii. V. si poistenie, bol za skutok
potrestaný, mesiac bol vo väzení, potom dostal trest odňatia slobody v trvaní X roky s podmienečným

odkladom na X rokov. Čo sa týka jeho osobných pomerov, je ženatý, má dcéru vo veku XX rokov,
manželka nepracuje. I. má XX-ročného syna, ktorý má zdravotné problémy, ďalej má X-mesačného syna
a tiež XX-ročného syna, ktorý je už preč z domu. Má firmu v V., zaoberá sa výrobou masážnych stolov,
on je jediným majiteľom tejto firmy. V podnikaní sa mu darí zle, v banke má dlh XXXX eur. K. žiadny
majetok, O. s manželkou má zrušené od uzavretia manželstva pred XX-timi rokmi. V. v V. ako fyzická

osoba, v I. už nepodniká. E. má auto, on byt nemá, býva u svojej ženy. V. nevlastní, firma má účet v
banke, kde je mínus XXXX eur. V. si odvody, sám nemá žiadnu poistku, ale dcére platí XX eur mesačne.

W. O. S. na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX uviedla, že pred dopravnou nehodou žili ako normálna
mladá rodina. Q. bol zamestnaný, stretávali sa s priateľmi, doma sa venoval záhradným prácam, prácam

okolo domu, vedel všeličo porobiť. I. sa venoval deťom, hrávali futbal, chodili na výlety, bylinky, v lete
na dovolenku, navštevovali zámky, zoologickú záhradu, v zime spoločenské akcie, plesy, divadlo, v lete
opekačky, guláš, chaty. Po havárii došlo k zmene. K. syn mal X roky, jej skončila materská dovolenka,
nebola zamestnaná, žili iba z manželovej maródky, chýbali im peniaze, museli siahnuť aj na pôžičky. Q.
bol často v nemocnici, na výchovu detí bola sama. O. chorý, nemal chuť sa im venovať. Na dovolenky

sa nedalo ísť, nechodil ani na spoločenské akcie, tancovať nemôže. Na lieky mesačne minie X.XXX,--
X.XXX,-Sk. D. noci nespí, je podráždený, lebo má bolesti, cez deň je potom nervózny, často sa hádajú.
S. potrebujú niečo urobiť okolo domu, musia si zavolať odborníka a zaplatiť ho. Po nehode ich rodina
prežíva. Q. záhradku v záhradkovej osade, ale manžel tam nechodí. O. ho veľmi chrbtica a noha. Jetam šikmý terén, pracovať by tam nemohol. Čo sa týka prác okolo domu, v minulosti manžel si urobil
kúrenie, opravil vodu, opravil a vymaľoval plot, udržiaval okolo domu trávnik, staral sa o ovocné stromy,
v súčasnosti sa len stará o králiky, a to tak, že ich kŕmi. Ak treba priniesť trávu, niekoho si vybaví. R.

sa prejde, ale do lesa na huby alebo turistiku nechodí. Čo sa týka cyklistiky, manžel chodil na bicykloch
pravidelne na J., teraz už nebicykluje, bolí ho noha. Čo sa týka starostlivosti o deti, manžel deti zobudí,
urobí im desiaty do školy a vyprevadí ich do školy. S. sa vrátia zo školy, zohreje im jedlo, ktoré ona deň
predtým uvarila. S ľahšími prácami v domácnosti jej pomôže. Z. si udržiava sám, hoci mu to trvá dlhšie.
Čo sa týka návštevy lekárov, ide na aute, ktoré šoféruje sám. Má bolesti nohy a chrbtice, pri každom

ostrejšom pohybe má veľké bolesti, až ho zalieva pot. K.. keď pozerajú televízor, vidno na ňom, že stŕpne
a je celý spotený, on trpí od bolesti. O. prichádzajú náhle, stane sa mu to aj X-Xx za večer. E. nevydrží
ani dopozerať film, musí si ísť ľahnúť.

W. B. S. na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je kamarátom
navrhovateľ cca. XX rokov. Čo sa týka spôsobu jeho života pred nehodou, je to podstatný rozdiel,

predtým chodili cez víkendy na bicykloch a tiež na túry a na huby. I. nie sú žiadne túry ani bicyklovanie,
keď zoberú navrhovateľa na guláš partiu, po hodine chce ísť domov, lebo ho všetko bolí. Po nehode
chodí pomôcť navrhovateľovi domov.

W. X. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX uviedol, že je kamarátom

navrhovateľa od chlapčenských čias. V. nehodou sa stretávali, chodievali spolu na turistiku a tiež na
bicykloch okolo J.. Q., na J., do R., do S., teda po J.. W. ale chodili na túry, a to X-Xx do mesiaca,
na D., S., do K. I.. I. chodili na zábavy a na guľáše. Po nehode došlo však k drastickej zmene. K. na
turistiku vôbec nechodí ani na zábavy. Už sa stretnú len pri príležitosti osláv, kedy však navrhovateľ
je nervóznejší, lebo ho trápia bolesti. W. sa mu, že cez ulicu videl, že u navrhovateľa sa svieti v noci,

spýtal sa ho, čo robil a on mu povedal, že nemohol spať kvôli bolestiam kĺbov a chrbtice. V minulosti mal
navrhovateľ zeleninovú záhradu, ale teraz je tam už len pažiť. Po nehode mu kamaráti chodia pomáhať.
V. nehodou bol navrhovateľ čiperný človek, pracoval ako kúrenár, občas aj po práci išiel pomôcť, kto čo
potreboval. Po nehode si nemôže ani kľaknúť, a to pri zváraní treba.

Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX
pod č.k. XC/XX/XXXX-XXX, a to znalcom Dr. X. V., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
ortopédia. Dr. X. V., súdny znalec, v znaleckom posudku č. X/XXXX v rámci odpovedí na otázky
položené súdom uviedol, čo sa týka závažnosti trvalého následku, a to obmedzenia hybnosti chrbtice
ľahkého stupňa s koreňovou symptomatológiu (položka XXXB), že závažnosť je pomerne veľká. I. však

spočíva v tom, čím je tento trvalý následok spôsobený. I. v trvalom a progresívnom poškodení driekovej
chrbtice, pri ktorom terajšie obmedzenie hybnosti ľahkého stupňa sa môže a perspektívne aj zmení
na obmedzenie hybnosti ťažkého stupňa. K. koreňová symptomatológia je chronického charakteru, čo
zhoršuje perspektívu celej ľavej dolnej končatiny, keďže táto je samostatne postihnutá degeneratívnym
ochorením bedrového a kolenného kĺbu. B. to ešte významne negatívne ovplyvňuje polyneuropatia. S.

možno trvalé následky hodnotiť ako veľmi závažné. I. trvalý následok je progresívny, v budúcnosti možno
očakávať len zhoršenie. K. je vo svojom pôvodnom povolaní, ako aj v ostatných neschopný trvalého
zamestnania, čo je vyjadrené invaliditou. Q. sa vystríhať dlhodobého státia, sedenia, taktiež polohy v
predklone a dvíhania bremien. I. chôdza je čiastočne obmedzená, ale viac z poúrazového stavu po
zlomenine stehnovej kosti. V spojení s tým je limitovaná chôdza na X km, vzdialenosť po upravenej

komunikácii prechádzkovým tempom s použitím opornej palice, limitácia v teréne je ešte výraznejšia. I.
je redukovaná oblasť domácich prác a práca v záhrade je takmer vylúčená. I. je vylúčená bežná športová
činnosť a spoločenský tanec, bicyklovanie je možné po predchádzajúcom tréningu na stacionárnom
rotopéde, vedenie motorového vozidla je obmedzené dobou trvania výkonu bez prerušenia, keď nutné
sú častejšie prestávky.

G. Q.. X. V. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX uviedol, že ustáliť zdravotný
stav navrhovateľa ohľadom položky XXXB sa nedá, bude to stále horšie, V. krát mal byť vydaný posudok
ohľadom tejto položky v r.XXXX. P. bola stanovená po hospitalizácii na traumatológii dňa XX.X.XXXX.
V. zistená na prvom neurologickom vyšetrení je poškodením periférnych nervov rôznej etiológie. V.

poškodenia toho nervu je porucha prekrvenia. O. ľavej dolnej končatiny pochádza z poškodenia chrbtice,
čo bolo zdokladované röntgenologickým vyšetrením a CT-čkom. K. sa sťažoval na bolesti chrbtice od
úrazu. O. tam zlomenina bočných výbežkov stavcov, čo vysvetľovalo aktuálnu bolesť po operácii. G.
tiež došlo k roztlačeniu platničky, čo sekundárne viedlo k bolestivému stavu chrbtice a poškodeniukoreňového dráždenia. V. bedrového kĺbu ovplyvňuje chrbticu. K. sa o skrátenie končatiny, avšak
zadkovo stehenné svaly, ktoré sú základným stabilizátorom pri pohybe, sú nedostatočné objemom a
tonicky, tým pádom akoby navrhovateľ dostupil na kratšiu nohu, následkom je nestabilita, čo ovplyvňuje

chrbticu, ktorá vyrovnáva balans. V. tohto je nedostatočná rehabilitácia po úraze. G. dokumentácia
navrhovateľa je od r.XXXX. V. do úrazu žiadne ťažkosti z pohybového aparátu nemal. W. zlomenina
bočných výbežkov stavcov je ľahším zranením, lieči sa priemerne X týždne, avšak došlo k väčšiemu
poškodeniu, a to k stlačeniu platničky. B. v budúcnosti ohľadom položky XXXB je taký, že možno
očakávať zhoršenia. Na druhej strane prebieha liečebný proces. Čo sa týka bolestivosti, táto môže byť

nárazová, väčšia, menšia.

V. zamestnanec zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní konanom dňa
X.X.XXXX vzniesol námietku premlčania s poukazom na ust. § X06 ods.1 R. zákonníka, reagujúc na
vyjadrenie znalca na pojednávaní, v zmysle , že ohľadom položky XXXB bolo možné vydať prvý krát
posudok v r.XXXX.

W. sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.

I. súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XC/XX/XXXX-XXX uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur do X dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. V ostatnej časti

súd návrh zamietol. Na odvolanie navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu S. súd
v G. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že návrh na začatie konania bol dňa XX.XX.XXXX
podaný ešte v rámci plynutia premlčacej lehoty, nakoľko navrhovateľ si riadne uplatnil náhradu škody v
adhéznomkonaníaodmomentutohtouplatneniadňaXX.XX.XXXXdoskončeniatrestnéhokonaniadňa

XX.XX.XXXX premlčacia lehota neplynula. K. v trestnom konaní vystupujúci ako poškodený pri výsluchu
konanom dňa XX.XX.XXXX (spis E.:R.-XX/XX) uplatnil náhradu škody voči odporcovi ako obvinenému
a špecifikoval ju podľa toho, čo v tom čase bolo známe. T., že si uplatňuje náhradu škody trestným činom
mu spôsobené v prípade bolestného "podľa bodového ohodnotenia lekárom.

K. sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadril
k otázke spoluviny poškodeného nasledovne: znalecký posudok nachádzajúci sa v trestnom spise je
len jeho časťou a nemožno citácie v ňom uvedené brať ako absolútne jediné správne, nakoľko v spise
je dostatok dôkazov, ktoré svedčia o tom, že poškodený neprešiel do protismeru a vôbec nezavinil
dopravnú nehodu. Na mieste samom sa nezaznamenali brzdné, trecie, prípadne iné stopy po osobnom

motorovom vozidle, ktoré viedol poškodený. V žiadnom rozhodnutí o dopravnej nehode sa netvrdí, že
ju spoluzavinil aj poškodený. P. nehodu vyšetroval súd v V. republike a pripojený výňatok zo spisu
nedáva dostatok odpovedí na predmetnú otázku. K veci boli vypočutí svedkovia, ktorí vylučujú spoluvinu
poškodeného. G. nerozhoduje o spoluvine či vine, ale rozhoduje o nich súd. Do dnešného dňa bolo
vyplácané plnenie bez krátenia. Q. navrhovateľ poukázal na výpoveď obvineného v trestnom spise, ktorý

uviedolpopoučení,žesanevenovalriadeniuaprešieldoprotismeru,zavinildopravnúnehodu.I.uviedol,
že poškodený bol vo svojom jazdnom pruhu. W. a poškodení vo výpovediach uvádzajú, že dopravnú
nehodu zavinil obvinený tým, že svojím motorovým vozidlom prešiel do protismeru. K. navrhovateľ
poukázal, že v čase vyšetrovania nebol schopný zoznamovať sa do spisovým materiálom, nebola mu
daná možnosť vyjadriť sa k znaleckému posudku, niet dôkazu o tom, že by bol prešiel do protismeru,

ale sú dôkazy, že viedol motorové vozidlo vo svojom jazdnom pruhu. G. znaleckého dokazovania v tejto
otázke považuje za nezmysel.

W. W. E. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s navrhovateľom boli kolegami
z práce. T. dňa išli z práce z Y. na S. v osobnom aute navrhovateľa, bol tam ešte ďalší kolega pán

O.. D. prebiehala bez problémov. V tom sa proti nim objavilo auto. H. vo svojom jazdnom pruhu, došlo
k zrážke. B. je tam vždy deliaca čiara, aká bola jej viditeľnosť v uvedenom čase, si nepamätá. W. na
mieste spolujazdca. K. išiel primerane stredom. R. nemal pred sebou žiadnu prekážku, svojvoľne vošiel
do ich jazdnej dráhy. V. zrážke boli XXX% v ich jazdnom pruhu. K. bol pripútaný.

W. Q. O. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovateľ bol jeho
spolupracovníkom. Čo sa týka okolností dopravnej nehody v r.XXXX, išli z roboty, navrhovateľ keroval,
W. E. bol spolujazdec, on sedel vzadu. G. niekto zavolal čo robí, bol náraz a viac si nepamätá. B. po
svojej strane, k stredu sa netlačili.W. H.. X. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX o druhej
hodine popoludní sa vracal zo služobnej cesty služobným autom z Y. do P. S.. Po ceste išiel za vozidlom

B. XXX alebo B. XXX sivej farby. H. asi XX-kou, takisto ako on. V jednej z tých zákrut alebo medzi
nimi zbadal zrazu čierne auto, ktoré prešlo do protismeru do ich pruhu. My sme šli obidvaja v pravom
jazdnom pruhu, ja som išiel zhruba XX metrov za ním. S. videl, že zrejme dôjde k nárazu, začal okamžite
brzdiť. V. sa autá zrazili. B. bola odhodená smerom na neho a zostala stáť naprieč šikmo cez cestu. U.
dobrzďoval, už sa nedalo vyhnúť zrážke a rýchlosťou XX-XX km za hodinu vrazil do ľavej časti škodovky.

K. určite išiel vo svojom jazdnom pruhu, cesta bola rozdelená stredovou čiarou.

W. sa tiež oboznámil so znaleckým úkonom č. X/XXXX - doplnkom k znaleckému posudku č. X/
XXXX znalca z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvie ortopédia, Q.. X. V., ktorý vypracoval posudok
o bolestnom v súvislosti s dopravnou nehodou navrhovateľa: úraz zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX bodov (zlomenina tela stehnovej kosti, zlomenina petrochanter. operovaná, zlomenina bočných

výbežkov stavcov J pomliaždenie hrudníka, zlomenina nosa, rana na tvári chirurgicky ošetrená),
bolestné za operáciu zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX bodov, bolestné za operáciu zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške XX bodov, spolu suma všetkých položiek za bolesť = XXX,XX bodov. G.
tiež vypracoval posudok o sťažení spoločenského uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou: vo
výške XXX bodov (obmedzenie hybnosti chrbtice ľahkého stupňa s koreňovým dráždením, obmedzenie

hybnosti ľavej koxy stredného stupňa, obmedzenie hybnosti ľavého kolena stredného stupňa, chronické
obehové zmeny na dolnej končatine poúrazové). G. uviedol zranenie, ktoré utrpel navrhovateľ pri
dopravnej nehode: závažné poranenie ľavej dolnej končatiny, konkrétne dvojitá zlomenina stehnovej
kosti liečená opakovanou operáciou a zrejme skryté poškodenie kĺbovo-platničkového aparátu driekovej
chrbtice, na základe čoho bol plne invalidizovaný v r.XXXX, stav sa postupne zhoršil vývojom

poúrazových artrotických zmien ľavého kolena, v malej miere aj ľavej koxy, no najmä driekovej chrbtice,
kde došlo poškodením platničky J k vývoju koreňového dráždenia, ktoré sa prejavuje bolesťami ľavej
dolnej končatiny a obmedzením aktívnej hybnosti bedrového kĺbu, čo neblaho pôsobí na zaťažovanie
ľavej dolnej končatiny, a to spôsobuje, že navrhovateľ je z určitých aktivít vylúčený alebo limitovaný.
G. tiež sa vyjadril k správnosti posudku Q.. F. o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. G.

stav navrhovateľa znalec považoval za ustálený dňom XX.XX.XXXX s výnimkou položky obmedzenie
hybnosti chrbtice ľahkého stupňa s koreňovým dráždením - ustálenie koncom augusta XXXX. G. dospel
k záveru, že navrhovateľ bol pri nehode pripútaný bezpečnostným pásom. G. taktiež vyjadril sa k
otázke bolestivosti vzniknutých zranení, zhodnotil trvalé následky navrhovateľ v dôsledku predmetnej
dopravnej nehody. I. sa vyjadril k otázke, akou mierou sa na súčasnom zdravotnom stave navrhovateľa

podieľajúzdravotnékomplikácie,ktorénemajúpôvodvdopravnejnehode(cukrovka,nadváha,pracovné
preťaženie...). I. znalec špecifikoval, z ktorých pred dopravnou nehodou vykonávaných úkonov je
navrhovateľ pod vplyvom dopravnej nehody obmedzený, resp. vylúčený. K. vyjadril sa k odporúčaniam
pre navrhovateľa za účelom zmiernenia následkov dopravnej nehody a tiež k prognóze vývoja jeho
zdravotného stavu. L. konania tento znalecký posudok nenamietali.

V. zamestnanec zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom prednese na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX poukázal na závery znalca v znaleckom posudku č. XXX/XXXX ku skutočnosti
týkajúcej sa techniky a spôsobu jazdy vodiča motorového vozidla B. XXXL, ktorú znalec definoval
ako nesprávnu, nakoľko vodič jazdil po stredovej deliacej čiare pred stretom s protiidúcim vozidlom a

čiastočne ju prešiel obrysom vozidla do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k stretu. G. v odpovedi
na otázku č.X uviedol, že vodič vozidiel R. R. S. a B. XXXL mali možnosť dopravnej nehode predísť, ak
by boli jazdili s vozidlami prinajmenšom stredom svojho jazdného pruhu. I. poukázal na ust. § 7 ods.X
zákona č. XXX/XX Z.z. a na výpovede svedkov na minulo pojednávaní.

U. koncipientka právneho zástupcu odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že vidia spoluzavinenie navrhovateľa s poukazom na odpoveď znalca v predmetnom znaleckom
posudku pod bodom č.5.

V. zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že znalec

H.. Z. vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX vyhodnotil len výpovede obvineného a jeho
manželky, ktorá odmietla vypovedať. K. k dispozícii výpovede svedkov vypočutých v tejto právnej veci
na predchádzajúcom pojednávaní. X. závery, že by k stretu vozidiel došlo na mieste, ako je uvedené
v znaleckom posudku, nezohľadňujú dôkazy vykonané v tomto konaní. Z trestného spisu vyplynulo, žeznalec upravoval plánok miesta trestného činu. R. sám uviedol, že prešiel do protismeru a narazil do
vozidla, ktoré jazdilo vo svojom jazdnom pruhu. G. v znaleckom posudku prispôsoboval aj rýchlosti,
odporca tvrdil, že jazdil rýchlosťou XX-XX km / hodinu, pričom znalec vychádza z rýchlosti XX km/

hodinu. I. posudok nemôže byť jednoznačne podkladom pre prijatie záveru, že navrhovateľ jazdil po
stredovej čiare a dokonca ľavým kolesom prešiel do protismeru. R. mal odjazdených XXXXX km,
vodičské oprávnenie mal X mesiacov, jazdu začal v V. o X.XX hod. bez prerušenia. K. nijaké okolnosti
hodné osobitného zreteľa, ktoré by sa mali posudzovať v prospech odporcu v súvislosti so závermi
znaleckého posudku.

W. H.. B. Z., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXXX v trestnom konaní vedeným R. úradom
vyšetrovania PZ v Y. E.:R.-XX/XX, k veci sa nevedel vyjadriť, nakoľko si na to nepamätá, znalecký
posudok v archíve nemá.

Zo znaleckého posudku znalca H.. B. Z. č. XXX/XXXX vypracovaný v trestnom konaní vedenom R. PZ Y.

E.:R.-XX/XX vyplynul záver, že technika a spôsob jazdy vodiča osobného motorového vozidla B. XXXL
nebola správna, keďže jazdil po stredovej deliacej čiare pred stretom s protiidúcim vozidlom a čiastočne
túto čiaru prešiel obrysom vozidla do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k stretu. Q. znalec
konštatoval, že žiaden z účastníkov dopravnej nehody nemal možnosť zabrániť nehode z technického
hľadiska, nakoľko vodiči mali k dispozícii časový úsek menší ako X,X sekundy na úrovni maximálne

X,X sekundy, avšak vodiči vozidiel R. R. S. (odporca) a B. XXXL (navrhovateľ) mali možnosť dopravnej
nehode predísť, ak by boli jazdili s vozidlami prinajmenšom stredom svojho jazdného pruhu. G. H.. B. Z.
vypracoval svoj znalecký posudok na základe spisového materiálu v trestnom konaní, ktorý obsahoval
protokol o nehode v cestnej premávke, plánok mieste nehody, fotodokumentáciu, výpoveď odporcu,
výpoveď manželky odporcu (pre znalecké posudzovanie podľa vyjadrenia znalca neprijateľná), taktiež

lekárske odborné vyjadrenia nemocnice, kde boli konštatované zranenia účastníkov, manželky odporcu,
navrhovateľa, ďalej účastníkov dopravnej nehody W. E. a Q. O.. G. po dopravnej nehode vykonal
ohliadku vozidiel a vlastnú fotodokumentáciu. Q. súd zo znaleckého posudku zistil, že analýza priebehu
nehodového deja predloženej dopravnej nehody bola spracovaná počítačovým programom PC-D., ktorý
pracuje s klasickým modelom dynamiky vozidiel používaných klasickými metódami znaleckej činnosti

pri analýze dopravnej nehody.

Zo zápisnice z výsluchu odporcu ako obvineného v trestnom konaní vykonanej dňa XX.XX.XXXX (E.:R.-
XX/XX) vyplynulo, že išiel rýchlosťou asi XX-XX km / hodinu, vozovka bola mokrá. V. zákrutou, ktorá sa
najskôr zahýbala doľava a potom jemne doprava. G. mu do očí slnko, nachvíľu sa nevenoval riadeniu

a prešiel do ľavej strany vozovky, teda do protismeru, kde zbadal osobné motorové vozidlo značky B.
idúce v protismere vo svojom jazdnom pruhu. G. brzdiť, snažil sa vrátiť do svojho pruhu, ale vozidlo bolo
veľmi blízko, tak doňho narazil.

I. súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi z titulu mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť sumu vo výške XX XXX,XX eur
do XX dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku ako aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu
mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške X XXX,XX eur do XX dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku v ostatnej časti súd návrh zamietol a zároveň vyslovil, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti tomuto rozsudku S. súd v G. uznesením
zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. R. súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu
tak v hodnotení navrhovateľa ako prípadu hodného osobitného zreteľa a aj pokiaľ sa týka stanovenia

násobku nadlimitného odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného s poukazom na
zistenia aké vyplynuli z dokazovania vykonaného pred prvostupňovým súdom a jediným dôvodom, ktorý
odvolací súd viedol k zrušeniu napadnutého rozsudku bola tá skutočnosť, že prvostupňový súd sa
zatiaľ dôsledne nevysporiadal s odporcom ako aj s vedľajším účastníkom na jeho strane vznesenou
námietkou spoluviny navrhovateľa na utrpenom úraze. K. zo znaleckého posudku H.. B. Z. č. XXX/XXXX

vypracovaného pre účely trestného konania vyplýva, že ani technika a spôsob jazdy navrhovateľa v čase
dopravnej nehody nebola správna a to tým, že jazdil po stredovej deliacej čiare a čiastočne túto čiaru
prešiel obrysom vozidla do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k stretu. R. súd vyslovil názor,
že jedná sa o okolnosť, ktorá je významná z hľadiska posúdenia možnej spoluviny navrhovateľa pripoškodeníjehozdravia.K.stakýmtoposúdenímnesúhlasil,prvostupňovýsúdsasprávnepokúsilvoveci
vypočuť znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok, avšak z jeho výsluchu v podstate nič nevyplýva. R.
sa len na svedecké výpovede v konaní vypočutých svedkov však bolo nepostačujúce, nakoľko jednalo

sa predovšetkým o otázku odbornú a preto mal okresný súd nariadiť vo veci znalecké dokazovanie. V.
súdom ustanovený znalec v spoluzavinení navrhovateľa na dopravnej nehode potvrdí prvostupňový súd
bude musieť určiť prípadnú mieru spoluzavinenia na vzniknutej dopravnej nehode.

W. nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná odvetvie nehody v cestnej

doprave a ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca H.. X. G., Z. XX, G. uznesením č. k. XC/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. W. sa oboznámil so znaleckým posudkom znalca H.. X. G. V.., G.,
č. X/XXXX. V prvom rade vyjadril sa k správnosti úplnosti znaleckého posudku č. XXX/XXXX H.. B. Z..
G. H.. G. V.., uviedol, že po formálnej stránke je tento znalecký posudok v súlade s platnými predpismi
ku dňu jeho vypracovania, absentujú tam fotografie z miesta nehody a plán z miesta dopravnej nehody
ako aj zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného, ktoré sa však nachádzajú v spisovom materiáli. Q.

znalec Z. vo svojom posudku vyhodnotil nehodový dej na rovnom úseku cesty, avšak v skutočnosti jedná
sa o prejazd zákrutou resp. vjazd do pravotočivej zákruty z pohľadu vodiča vozidla R. R. a vjazd do
ľavotočivej zákruty z pohľadu vodiča vozidla B. XXXL. B. vozidla R. R. nereagoval na zatočenie vozovky
a pokračoval v priamom smere jazdy. V. jeho výpovede bol oslnený a nevenoval sa náležite vedeniu
vozidla. I. sa pod príčinu zlyhania vodiča mohla podpísať únava, lebo podľa jeho výpovede viedol vozidlo

od X.XX hod nepretržite do času vzniku nehody do XX.XX hod. Q. znalec G. uviedol, že nárazové
rýchlosti nekorešpondujú s ich výpočtom PC-crash v ich výpočtoch sú rádovo o XXkm/hod nižšie. I.
stav vozidiel bol zadokumentovaný a vyhodnotený pri obhliadke znalcom H.. Z. a možno ho pokladať
za správny. Q. sa vyjadril znalec G., že spôsob a technika jazdy navrhovateľa v čase dopravnej nehody
bola správna, napriek tomu, že nejazdil pri pravom okraji svojho jazdného pruhu, čomu bránili objektívne

okolnosti a to odhrnutý sneh - viď foto č. 6, vozidlo viedol vo svojom jazdnom pruhu tesne pri stredovej
čiare, technika a spôsob jazdy navrhovateľa v čase dopravnej nehody nemali podstatný vplyv na vznik
dopravnej nehody. K stretu vozidiel by došlo aj keby vodič B. XXXL išiel v strede, prípadne v pravej
časti svojho jazdného pruhu, prekrytie vozidiel by bolo menšie a vozidlá by sa dostali do väčšej rotácie.
G. G. popísal časovo grafickú analýzu priebehu nehodového deja. G. G. uviedol, že technika jazdy

vodiča motorového vozidla B. XXXL v čase pred vznikom dopravnej nehody bola správna s prihliadnutím
na skutočné pomery a poveternostné podmienky, vodič tohto vozidla v čase pred vznikom dopravnej
nehody neprešiel do protismeru. Ku kontaktu motorových vozidiel R. a B. došlo v strede vozovky tak,
ako je to znázornené v simulácii PC-crash. B. B. XXXL išlo tesne povedľa stredovej čiary a vozidlo R.
R. väčšou časťou svojho jazdného koridoru presahovalo stredovú čiaru v protismere. B. motorového

vozidla B. XXXL nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, nemal technickú možnosť predísť kolízii.
B. motorového vozidla R. R. mohol zabrániť kolízii za predpokladu, že by jazdil vo svojom jazdnom
pruhu a neprekročil by stredovú čiaru. B. sa tesne pred nehodou pohybovali nasledovnými rýchlosťami:
R. R. XX km/h, B. XXXL XX km/h, miesta nárazov motorových vozidiel pri dopravnej nehode sa dajú
zistiť na základe deformácií a simuláciou nehodového deja a sú analyzované v kapitole X.X posudku. B.

vodiča vozidla R. R., ktorý tvrdil, že prešiel do protismeru, chcel sa vrátiť do svojho pruhu, ale to nestihol,
brzdil, je technicky prijateľná. R. prešiel do protismeru z toho dôvodu, že sa náležite nevenoval riadeniu
vozidla a nespozoroval pravotočivú zákrutu a v jazde pokračoval v priamom smere, následkom čoho
prekročil svojim vozidlom deliacu čiaru a dostal sa do protismerného jazdného pruhu väčšou časťou
svojho vozidla. G. znázornil pohyb vozidiel pred dopravnou nehodou na simulácii v kapitole X.X posudku

a tiež na priloženom videozázname. Q. vozidlo B. XXXL bolo v momente kolízie ľavou stranou vozidla
tesne pri stredovej čiare a motorové vozidlo R. R. bolo väčšou časťou v protismere za deliacou stredovou
čiarou. R. sa nedá zistiť, či sa nemanipulovalo s postavením motorových vozidiel po dopravnej nehode
pri vyťahovaní poškodených z motorových vozidiel. K. vozidla B. E. do motorového vozidla B. XXXL
malo vplyv na dotočenie vozidla do polohy ako je zadokumentovaná v plániku z miesta nehody, tento

náraz nemal vplyv na konečnú polohou vozidla R. R., ktoré je pre simuláciu nehodového deja podstatná.
V. vozidla B. XXXL na konci simulácie v PC - crash zodpovedá pozícii tesne predtým než do neho
narazilo vozidlo E., konečná poloha vozidiel ako je zadokumentovaná v plániku z miesta nehody a z
fotodokumentácie je technicky neprijateľná, poloha vozidla E. je nelogická vzhľadom k mechanizmu
poškodenia ľavého zadného blatníka B. XXXL - E. by sa nemal nachádzať tak vľavo od smeru svojej

jazdy. I. skutočnosť zrejme ovplyvnila aj simuláciu nehodového deja H.. Z., čím bol celý nehodový dej
vlastne posunutý a za deliacu čiaru vozidla B. XXXL.V. zamestnankyňa zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
znaleckýposudokznalcaG.namietala,uviedla,žeznalecnepočítalsreálnymzaťaženímobochvozidiel.
G. počíta so zaťažením XX kg v oboch vozidlách, pričom vo vozidle B. XXX sa nachádzali X pasažieri,

X vpredu, X vzadu a vo vozidle R. R. X pasažieri vpredu. I. nezrovnalosť môže mať vplyv na simuláciu
nehodového deja, vstupnými údajmi pre neho boli rozsah a spôsob poškodenia vozidiel a konečné
polohy, tiež vychádzal z technických parametrov vozidla. B. boli rýchlosti vozidiel a miesto stretu. S.
znalec nezadal vstupné údaje také, ktoré by zodpovedali skutočnému stavu v čase dopravnej nehody,
výstupné údaje tohto riešenia nie sú správne. R. toho namietala použitie súčiniteľa trenia znalcom G.

vo výške X,X, pričom znalec H.. Z. ho použil vo výške X,X, rozdielna je u oboch posudkov celková
deformačná energia, ktorá je v posudku znalca G. o polovicu nižšia ako v posudku H.. Z.. A. uviedla k
otázke premlčania, že poškodený v rámci uplatnenia náhrady škody výslovne uviedol, že si uplatňuje
náhradu škody trestným činom mu spôsobenú v prípade bolestného podľa bodov ohodnotených lekárov
a je potrebné skúmať, či si v rámci trestného konania uplatnil aj náhradu škody titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, keďže ide o dva odlišné nároky a uplatnenie len jedného tohto nároku

neznamená, že druhý nárok sa považuje za uplatnený a že aj pri druhom nároku prestáva plynúť
premlčacia doba, preto je nutné vyriešiť otázku, či si poškodený riadne uplatnil aj náhradu škody titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia.

W.vypočulznalcanapojednávanídňaXX.X.XXXXknámietkamvznesenýmvočizástupcomvedľajšieho

účastníka na strane odporcu. G. G. uviedol, že nedopatrením do programu PC-crash bolo zadané
zaťaženie obidvoch vozidiel iba s vodičom, keď do výpočtového programu zadáme skutočné hmotnosti
posádok ako je to znázornené v prílohe že na miesto stretu a postretový pohyb vozidiel to má
zanedbateľný vplyv. V. výpočte rázu sa hmotnosti posádok takmer eliminujú, vzniká rozdiel jednej
osoby a to je XX kg. Vo výpočtovom programe sa vôbec neuvažuje s ostatným nákladom vozidiel,

pričom reálne sa dá predpokladať, že vo vozidle R. okrem dvoch osôb bola aj batožina obdobne aj
u B. XXXL. Q. znalec uviedol, že reálne zaťaženie oboch vozidiel má vplyv na trajektóriu vozidiel pri
simulácii nehody prostredníctvom programu PC-crash, v našom prípade je rozdiel zanedbateľný ako
je uvedené v prílohe. Čo sa týka parametrov vozidiel, tieto boli zadané z databázy programu PC-
crash, šírka vozidiel je obrysová vrátane spätných zrkadiel a zaokrúhlená. K. rozdiel v šírke vozidla

je XX mm čo je pri presnosti merania parametrov nehodového deja v tolerancii presnosti merania. Za
predpokladu, že by vodič vozidla B. XXXL jazdil pri samom kraji vozovky vpravu, k stretu vozidiel by
nedošlo, avšak je otázkou právneho posúdenia, či takto vodič mal jazdiť vzhľadom na to, že pri pravom
okraji vozovky bola asi X m široká vrstva snehu ako je to zrejmé z fotografie č.X a č. X posudku X/
XXXX. Čo sa týka súčiniteľa trenia, tento má vplyv na výpočet pohybu vozidiel, súčiniteľ trenia X,X bol

použitý na základe vyhodnotenia situácie a dlhoročných skúseností znalca, tento súčiniteľ je rovnaký
platí pre všetky vozidlá za danej situácie a na miesto stretu má tiež zanedbateľný vplyv. Q. čo sa týka
vypočítanej celkovej deformačnej energie, túto stanovuje znalec podľa svojich skúseností a najnovších
výsledkov crash-testov do výpočtového programu. V tomto konkrétnom prípade znalec G. konzultoval
stanovenie A. s P..H.. V. S. V.. pracovníkom T. ŽU, ktorý ním použité A. XXX XXX,XX joulov považoval za

pravdepodobnejšie a reálnejšie, než stanovené H.. Z. vo výške XXX XXX,XX joulov a toto jeho tvrdenie
možno podložiť výsledkami crash-testov, ktorých sa aj on osobne zúčastnil. B. to z tuhosti karosérie
vozidlaB.XXXL,ktorájevprednejčasti"mäkká"avýraznesadeformuje.G.uviedol,žekebynavrhovateľ
jazdil pri samom pravom okraji vozovky svojho jazdného pruhu k stretu by nedošlo, teoreticky by sa tam
zmestili. E. by išiel bližšie ku stredu vozovky, tým by došlo k väčšiemu prekrytiu vozidiel a tým aj by

vznikalo väčšie poškodenie vozidiel a zranenie posádky.

U. koncipient PZ odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že od
posledného preskúmavania pomerov odporcu v tomto konaní k zmene nedošlo. Q. uviedol, že
navrhovateľ mal reálnu možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody a preto je spravodlivé, aby sa

podieľal na náhrade škody v rozsahu XX%. V. na ustálenú judikatúru, ktorá ukladá, aby súd z úradnej
povinnosti skúmal možnosti aplikácie spoluviny a aplikácie § 450 t.j. primeraného zníženia náhrady
škody s prihliadnutím na osobu škodcu resp. majetkové pomery škodcu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V. § 87 písm. b R., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého
došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.V.§420ods.X,XR.zákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
G. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
V. § 444 R. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.
V. § 106 ods. X,X R. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. K. sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V. § 28 ods.X,X zák.č. XXX/XXXX Z.z., právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do XX. decembra XXXX sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov. V. a povinnosti W. poisťovne, a. s., vzniknuté zo zákonného poistenia
prechádzajú 1. januára XXXX na kanceláriu. I. práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na
účet kancelárie W. poisťovňa, a. s. I. činnosť účtuje W. poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.
V. § 29 zák.č. XXX/XXXX Z.z., zrušuje sa vyhláška Q. financií W. republiky č. XXX/XXXX Zb., ktorou sa

ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlavznenívyhláškyč.XX/XXXXZb.,vyhláškyč.XXX/XXXXZb.,vyhláškyč.XXX/XXXX
Z. z., vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., vyhlášky č. XX/XXXX Z. z., vyhlášky č. XX/XXXX Z. z., vyhlášky č.
XXX/XXXX Z. z., vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. a vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.
V. § X1 ods.1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu

a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak
ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie
predpisy.
V. § 1 vyhl. č. XX/XXXX Zb., bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom, chorobou
z povolania alebo iným poškodením na zdraví (ďalej len "poškodenie na zdraví") sa odškodňujú

jednorázovo.

V. § 2 ods.X vyhl.č. XX/XXXX Zb. v znení k XX.X.XXXX, odškodňovanie za bolesť sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad
a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. R. za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia

na zdraví a priebehu liečenia.

V. § 4 ods.X vyhl.č. XX/XXXX Zb. v znení k XX.X.XXXX, sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho

spoločenských úloh (ďalej len "následky"). R. za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

V. § 6 ods.X,X vyhl.č. XX/XXXX Zb. v znení k XX.X.XXXX, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského

uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom
posudku. W. zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na
dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal
pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené.
I. predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom

živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža
alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

V. § 7 ods.X,X,X vyhl. č. XX/XXXX Zb. v znení k XX.X.XXXX, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou XX Sk za jeden bod. D. výška odškodnenia za bolesť a za

sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu XXX XXX
Sk;ztohoodškodneniezabolesťnesmiepresiahnuťsumuXXXXXSk.Vprípadochhodnýchosobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a
to i nad sumu ustanovenú v odsekoch X a 2.

V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatňuje mimoriadne zvýšenie bolestného a mimoriadne zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia s poukazom na ust. § 7 ods.X vyhl.č. XX/XXXX Zb., a to v súvislosti
s poškodením zdravia, ku ktorému došlo pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. na
cesta I./XX za Q. Z. v J., okres Ružomberok. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že súsplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a tiež zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii úkonu,

ktorý je v rozpore s objektívnym právom. V tomto prípade je preukázané, že škodca, t.j. odporca v
tomto prípade porušil ustanovenia zákonov Poľskej republiky špecifikovaných v rozsudku Oblastného
súdu v Piotrkowe Tribunaskim právoplatným dňom 19.12.2002, z ktorého zistil, že odporca bol uznaný
za vinného zo spáchania činu podľa ust. ods.177 § 1 a § 2. Trestného poriadku. a za tento čin bol
odsúdený na trest odňatia slobody na dobu 2 rokov, došlo k podmienečnému odkladu trestu odňatia

slobody na skúšobnú dobu 5 rokov, keď je nepochybný súvis s predmetnou dopravnou nehodou.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch, a to všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda
a ušlý zisk. V tomto prípade došlo u navrhovateľa ku vzniku skutočnej škody, a to ku škode na jeho
zdraví. Ďalej medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť príčinná súvislosť, ktorú je
potrebné v každom prípade bezpečne preukázať. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody

musí byť bezprostredný. V tomto prípade súd mal taktiež preukázané, že medzi protiprávnym úkonom
odporcu tým, že porušil ustanovenie zákona V. republiky v zmysle označeného rozsudku V. republiky a
vzniknutou škodou na zdraví u navrhovateľa, existuje bezprostredná príčinná súvislosť. Q. zákonným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je zavinenie, ktoré má charakter subjektívny, predstavuje
psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. V. úprava vychádza z prezumpcie zavinenia,

to sa však vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. W. konštatuje, že v danom prípade škodca, t.j.
odporca, spôsobil navrhovateľovi poranenia tela, ktorých následkom bola dlhotrvajúca ťažká choroba
(terminológia v zmysle rozsudku súdu V. republiky), a to z nedbanlivosti. R. zodpovednosti za škodu
odporcom nebola v konaní sporná.

W. konštatuje, že zatiaľ čo odškodnenie bolesti sa poskytuje za bolesť spôsobenú na zdraví, jej liečením
alebo odstraňovaním následkov škody na zdraví, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje za trvalé následky vyvolané škodou na zdraví, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú možnosti
poškodeného uplatniť sa v ďalšom živote a spoločnosti. K. na náhradu za bolesť je jedným z čiastkových
relatívne samostatných nárokov, z ktorých sa skladá celkový nárok na náhradu škody na zdraví a vznik

tohto nároku nemusí a obvykle ani nie je totožný so vznikom na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia. W. spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má ujma na zdraví poškodeného
preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na jeho životné úkony, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na naplnenie jeho spoločenských úloh. Je to náhrada
nemateriálnej ujmy a má slúžiť na to, aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné požitky na

kompenzovanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení v živote. K. poškodenia zdravia
sa prejavujú v tom, že poškodenému sa takéto spoločenské uplatnenie výrazne sťaží, prípadne
že poškodený je zo spoločenského uplatnenia úplne vylúčený. V. náhrade sťaženia spoločenského
uplatnenia treba brať do úvahy také náhradné požitky, ktoré za priznanú náhradu si môže poškodený
reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť, avšak žiadna peňažná

náhrada nie je spôsobilá nahradiť ujmu spočívajúcu v strate zdravia. B. náhrady závisí predovšetkým
od lekárskeho hodnotenia, ale aj od predpokladov, ktoré mal poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a
v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia zdravia obmedzené alebo skrátené. G. musí vychádzať
z predpokladov, ktoré má poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví pre uplatnenie v živote
a v spoločnosti.

Zo znaleckého posudku znalca Q.. X. V., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia,
znalecký úkon č. X/XXXX, doplnok k znaleckému posudku č. X/XXXX vyplynul posudok o bolestnom za
úraz zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX bodov (zlomenina tela stehnovej kosti operovaná,
zlomenina petrochanter. operovaná, zlomenina bočných výbežkov stavcov J pomliaždenie hrudníka,

zlomenina nosa, rana na tvári chirurgicky ošetrená), bolestné za operáciu zo dňa XX.XX.XXXX
stanovené vo výške XXX bodov (zlomenina tela stehnovej kosti operovaná), bolestné za operáciu zo dňa
XX.XX.XXXX bolo stanovené vo výške XX bodov (pretrhnutie väčšieho svalu liečené operáciou), pričom
suma všetkých položiek za bolesť je vo výške XXX,XX + XXX + XX = XXX,XX bodov. Z uvedeného
znaleckého posudku tiež vyplynulo bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej

výške XXX bodov (obmedzenie hybnosti chrbtice ľahkého stupňa s koreňovým dráždením, obmedzenie
hybnosti ľavej koxy stredného stupňa, obmedzenie hybnosti ľavého kolena stredného stupňa, chronické
obehové zmeny na dolnej končatine poúrazové).W. vo veci mimoriadneho zvýšenia bolestného v zmysle § 7 ods.X vyhlášky č. XX/XXXX Zb. vychádzal
najmä z označeného znaleckého posudku znalca Q.. X. V.. Z uvedeného posudku jednoznačne
vyplynulo, aké zranenia utrpel navrhovateľ pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX. X. sa o závažné

poranenie ľavej dolnej končatiny - dvojitú zlomeninu stehnovej kosti, ktorá bola liečená opakovanou
operáciou a zrejme skryté poškodenie kĺbovo-platničkového operátu driekovej chrbtice, na základe čoho
bol navrhovateľ plne invalidizovaný v r.XXXX, pričom stav sa postupne zhoršil vývojom poúrazových
artrotických zmien ľavého kolena, v malej miere aj ľavej koxy, no najmä driekovej chrbtice, kde
došlo poškodením platničky J k vývoju koreňového dráždenia, ktoré sa prejavuje bolesťami ľavej

dolnej končatiny a obmedzením aktívnej hybnosti bedrového kĺbu. V. na schopnosť chôdze a vôbec
zaťažovania ľavej dolnej končatiny. V otázke bolestivosti vzniknutých zranení znalec sa vyjadril v tom
zmysle, že je veľmi pravdepodobné, že také veľké poranenie, akým bola dvojitá zlomenina stehnovej
kosti, bolo veľmi bolestivé. Z dokumentácie vyplynulo, že navrhovateľovi bol podávaný liek I., čo je
silné opioidné analgetikum. O. bola ovplyvňovaná celou liečbou, konkrétne u zlomeniny hlavne jej
stabilizáciou, v tomto prípade operačnou fixáciou. Q. poranenie tváre, nosa, hrudníka boli bolestivé

menej, dočasne a boli ovplyvnené analgézou hlavného poranenia. V ďalšom priebehu už nebola v
dokumentácii analgéza bližšie špecifikovaná. Zo zoznamu analgetických liekov, ktoré užíval navrhovateľ
od r.XXXX do r.XXXX, vyplynulo, že jednalo sa o analgetiká zo skupiny nesteroidných antireumatík, ktoré
sa aplikujú najmä pri bolestiach kĺbov. Od r.XXXX sú pridávané aj miorelaxanciá na uvoľnenie svalov,
čo zrejme súvisí s rozvojom bolestí spôsobených koreňovým dráždením a s tým súvisí zrejme aj znova

podávanie I. od r.XXXX. V. vyšetrení znalcom v r.XXXX navrhovateľ už udával užívanie morfínového
preparátu, čo svedčí o zhoršovaní stavu. G. dospel k záveru, že zvládnutie bolestí vyplývajúcich z
trvalých následkov zranenia je ťažšie a vyžaduje nielen analgetiká, ale tiež komplexnú liečbu, hlavne
neurologickú.

S prihliadnutím na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že u navrhovateľa sa jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 7 ods.X vyhlášky č. XX/XXXX Zb. a v jeho prípade zvýšenie
odškodnenia za bolesť považoval súd za dôvodné, avšak nie na XX-násobok, ako žiadal navrhovateľ vo
svojom návrhu, ale na XX-násobok. W. zdôrazňuje, že navrhovateľ sa viacnásobne podrobil lekárskym
zákrokom, jednalo sa u neho o závažné poranenie, boli mu podávané silné opioidné analgetiká,

analgetiká pri bolestiach kĺbov, ďalej lieky na uvoľnenie svalov pri bolestiach spôsobených koreňovým
dráždením, stav sa zhoršuje z dôvodu opätovného užívania morfínových preparátov. W. poukazuje,
že bolesti pretrvávajú dlhodobo a vyplývajú z trvalých následkov a zranení. W. sa zhoršuje, nie je
predpoklad zlepšenia, vyžaduje sa komplexná liečba. Q. súd poukazuje na skutočnosti vyplývajúce z
výpovede manželky navrhovateľa O. S., ktorá uviedla, že navrhovateľ má bolesti nohy a chrbtice, pri

každom ostrejšom pohybe má veľké bolesti, až ho zalieva pot, napr. keď pozerajú televízor, vidno na
ňom, že stŕpne a je celý spotený, trpí od bolesti, bolesti prichádzajú náhle, aj X-Xx za večer, často
nevydrží dopozerať film. D. noci nespí, je podráždený, lebo má bolesti a cez deň je potom nervózny,
často sa hádajú. V. súd s prihliadnutím na všetky bolesti, ktoré navrhovateľ vytrpel v dôsledku všetkých
poranení a všetky následné hospitalizácie stanovil po voľnej úvahy mimoriadne zvýšenie bolestného

vo výške XX-násobku základného bodového ohodnotenia, pričom si osvojil základ XXX,XX bodov v
zmysle znaleckého posudku znalca Q.. V., ktorý účastníci konania nenamietali. V peňažnom vyjadrení
priznaný nárok navrhovateľa po XX-násobnom zvýšení základného bodového ohodnotenia činí XXX,XX
bodov x XX,-Sk = XX.XXX,XX Sk zvýšené XXx = XXX.XXX,XX Sk, t.j. XX.XXX,XX eur, z tejto sumy je
potrebné odpočítať XX.XXX,-Sk (X.XXX,XX eur) preukázateľne vyplatených vedľajším účastníkom na

strane odporcu navrhovateľovi titulom bolestného v predchádzajúcom období. Po odpočte výplaty tejto
sumy nárok navrhovateľa na mimoriadne zvýšenie bolestného priznanej súdom predstavuje sumu vo
výške XX.XXX,XX eur.

V. ide o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, znalec Q.. X. V. v označenom

znaleckomposudkuakotrvalénásledkyporaneníuviedol:obmedzeniehybnostichrbticeľahkéhostupňa
s koreňovým dráždením, obmedzenie hybnosti bedrového kĺbu stredného stupňa, obmedzenie hybnosti
kolenného kĺbu stredného stupňa a chronické poúrazové obehové zmeny na dolnej končatine, ktoré
trvalé následky sa prejavujú obmedzením aktívnej hybnosti a bolesťou sťažujú vykonávanie osobnej
hygieny, prípravu jedla, drobné nákupy a iné malé pochôdzky v mieste bydliska, drobné práce v byte,

okolo domu a v záhrade, teda bežných činností v živote človeka. G. konštatoval, že všetky vylúčenia
a obmedzenia navrhovateľa súvisia so zaťažovaním dolných končatín a chrbtice, ktoré by malo byť
výrazne obmedzené. K. je aj dlhotrvajúci sed. Je konštatované, že navrhovateľ je vylúčený zo sústavnej
pracovnej činnosti a je invalidizovaný od r.XXXX. R. toho je vylúčený aj z ťažších prác v domácnosti av záhrade, napr. veľké upratovanie spojené s umývaním okien, presuny nábytku a podobne, rýľovanie,
práca s pôdou, práce na rebríku, príprava a spracovanie palivového dreva, dvíhanie a nosenie bremien a
podobne. V športovej činnosti sú vylúčené aktivity spojené so zaťažovaním dolných končatín a chrbtice,

takže prakticky všetky športy a turistika. G. pripustil možnosť plávania a čiastočne bicyklovanie. Q.
v kultúrnych aktivitách je navrhovateľ vylúčený z tanca a pasívna účasť na kultúrnych podujatiach
je rovnako mierne obmedzená nevhodnosťou dlhšie trvajúceho sedu v obmedzenom priestore. B.
každodennej osobnej hygieny je obmedzené mierne, dané technickými okolnosťami, ktoré sa dajú
upraviť. K. zdravotného stavu navrhovateľa je nepriaznivá, pretože poúrazové poškodenia kĺbov a

chrbtice sú v princípe progresívne, časom sa môžu zhoršovať. Je to však do veľkej miery závislé od
ich liečby, ktorá by mala byť komplexná a systematická, s veľkou spoluúčasťou navrhovateľa (aktívna
rehabilitačná liečba, precvičovanie pohyblivosti kĺbov, posilňovanie svalstva celého tela, plávanie,
bicyklovanie, dodržiavanie diéty, úprava denného režimu a životného štýlu).

S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd má za to, že u navrhovateľa sa jedná o prípad hodný

osobitného zreteľa v zmysle ust. § 7 ods.X vyhlášky č. XX/XXXX Zb. aj ohľadom odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia. V prípade navrhovateľa zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia súd považuje za dôvodné mimoriadne zvýšenie tohto odškodnenia na XX-
násobok a nie na XX-násobok, ako to v návrhu požadoval navrhovateľ. K. utrpel zranenia v súvislosti
s dopravnou nehodou ako XX-ročný muž, zamestnaný. K. žil pred dopravnou nehodou s rodinou v

rodinnom dome vo B. P., mal aktívny prístup k životu. V období, keď došlo k dopravnej nehode, netrpel
žiadnymi zdravotnými problémami. V. zamestnaní sa venoval svojej rodine, starostlivosti o domácnosť,
o dom, o záhradu. X. sa o vrchol produktívneho obdobia navrhovateľa. W. spoločenského uplatnenia
sa odškodňuje vtedy, ak má ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na
životné úkony poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie

jeho spoločenských funkcií, pričom obmedzenie účasti poškodeného na plnohodnotnom živote treba
vždy porovnávať s predpokladmi, ktoré boli pre životné a spoločenské uplatnenie poškodeného pred
vznikom ujmy na zdraví. V. súd uvedené predpoklady pre uplatnenie poškodeného pred dopravnou
nehodou porovná s obmedzeniami po dopravnej nehode, súd dospel k záveru, že došlo k vylúčeniu
navrhovateľa zo sústavnej pracovnej činnosti, taktiež z ťažších prác v domácnosti a v záhrade,

takisto v športovej činnosti je vylúčený z takmer všetkých športov a turistiky okrem plávania a
bicyklovania, obmedzené sú jeho kultúrne aktivity, a to jednak aktívne - tanec a tiež pasívne - účasť na
kultúrnychpodujatiachmierne,takistovykonávaniekaždodennejosobnejhygienyjeobmedzenémierne.
R. navrhovateľa po dopravnej nehode, ktoré súd hodnotí ako závažné - predovšetkým nemožnosť
zamestnať sa, dosahovať príjem, živiť rodinu, taktiež nemožnosť postarať sa ako muž o zabezpečenie

ťažších prác v domácnosti, záhrade, okolo domu, čo sa u navrhovateľa vyžaduje, keďže býva v rodinnom
dome vo B. P. a má rodinu (manželka vo svojej výpovedi uviedla, že urobil kúrenie, opravil vodu,
opravil a vymaľoval plot, udržiaval trávnik, staral sa o ovocné stromy). V týchto veciach je odkázaný
na pomoc či už manželky, priateľov. V neposlednom rade je navrhovateľ vylúčený z voľno-časových
aktivít, ktoré mu napĺňali život pred dopravnou nehodou (dlhšie cyklistické túry s priateľmi, turistika, tanec

pri spoločenských udalostiach). I. podstatná je otázka, že došlo k zúženiu okruhu činností, pri ktorých
môže zmysluplne tráviť svoj čas so svojimi deťmi a takýmto spôsobom ich vychovávať, v minulosti s
deťmi hrával futbal, chodili na výlety - zámky, G., opekačky, bylinky, letná dovolenka. W. zdôrazňuje,
že akákoľvek činnosť vykonávaná navrhovateľom je ovplyvňovaná bolesťami, ktorými trpí, to znamená
v nadväznosti na uvedené prejavuje sa u navrhovateľa pochopiteľne strata životnej energie a chuti do

akejkoľvek činnosti. W. ďalej poukazuje na nepriaznivú prognózu zdravotného stavu navrhovateľa v
nadväznosti na utrpené zranenia pri dopravnej nehode, t.j. zhoršovanie poúrazových poškodení kĺbov a
chrbtice. V. súd dospel k záveru, že z hľadiska primeranosti k zisteným obmedzeniam navrhovateľa po
úraze v osobnom živote zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na XX-násobok zodpovedá úvahe
trvalých následkov poškodenia zdravia. Z týchto dôvodov z titulu mimoriadneho zvýšenia a sťaženia

spoločenského uplatnenia súd navrhovateľovi priznal pri bodovom ohodnotení XXX bodov x XX,-Sk x
XX nárok na sumu XXX.XXX,-Sk, t.j. X.XXX,XX eur. Z uvedenej sumy je potrebné odpočítať finančné
plnenie vedľajším účastníkom na strane odporcu navrhovateľovi v sume XX.XXX,-Sk (XXX,XX eur)
v predchádzajúcom období. Po uvedenom odpočte výsledná suma mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia priznaná navrhovateľovi súdom predstavuje sumu X.XXX,XX eur. Čo sa týka

zdravotných ťažkostí navrhovateľa pred dopravnou nehodou, zdravotná dokumentácia je podľa znalca
reálne k dispozícii od r.XXXX a tam žiadne zdravotné ťažkosti nie sú uvádzané. V. pečene, cukrovka,
porucha obličiek boli zistené v rámci komplexného interného vyšetrenia po úraze, keď cukrovka a
poruchy obličiek mohli byť spôsobené úrazom ako momentálna záležitosť. Čo sa týka pečene, mohlo tobyť aj pred úrazom, len nemalo to klinické prejavy. R. je dlhodobejšia záležitosť a variuje. S. vyšetroval
navrhovateľa v r.XXXX, osobne ho nepovažoval za obézneho, iba s miernou nadváhou. G. uviedol, že
možno jednoznačne oddeliť polyneuropatiu od poškodenia platničky a dráždenia centrálnej koreňovej

sústavy následkom úrazu. V. s úrazom nemá nič spoločné. V XX-tich rokoch sa u navrhovateľa objavili
ťažkosti v súvislosti s parestéziou horných končatín a určite sa nejednalo o dlhodobú parestéziu.
V. dolných končatín sa objavila až v r.XXXX dávno po úraze. G. teda vzhľadom na žiadne údaje
v zdravotnej dokumentácii nestanovil, akou mierou sa na súčasnom zdravotnom stave navrhovateľa
podieľali zdravotné komplikácie, ktoré nemajú pôvod v dopravnej nehode. Z tohto dôvodu nebolo možné

mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa korigovať.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa o mimoriadne zvýšenie bolestného a mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia ako nedôvodný zamietol. K námietke premlčania vznesenej vedľajším
účastníkom na strane odporcu súd v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu poukazuje, že táto
je nedôvodná, keďže navrhovateľ podal návrh na začatie konania v tejto právnej veci ešte v rámci

plynutia premlčacej lehoty. O. zistené, že navrhovateľ v trestnom konaní vystupoval ako poškodený
a pri svojom výsluchu konanom dňa XX.XX.XXXX do zápisnice (pripojený spis E.:R.-XX/XX čl.XX a
nasledujúce) uplatnil náhradu škody voči odporcovi ako obvinenému s tým, že ju špecifikoval podľa
toho, čo mu bolo v tom čase známe. B. uviedol, že si uplatňuje náhradu škody trestným činom mu
spôsobenú v prípade bolestného "podľa bodového ohodnotenia lekárom". Od momentu uplatnenia

náhrady škody v adhéznom konaní dňa XX.XX.XXXX do skončenia trestného konania dňa XX.XX.XXXX
premlčacia lehota neplynula v zmysle ustálenej súdnej praxe a keďže v trestnom konaní nedošlo
k uloženiu povinnosti nahradiť navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody, mal navrhovateľ možnosť
uplatniť svoj nárok na náhradu škody v občianskom súdnom konaní v premlčacej dobe, ktorej plynutie
pokračovalo po skončení trestného konania. K premlčaniu nároku uplatneného navrhovateľom v tomto

konaní súd poukazuje, že navrhovateľ ako poškodený pri svojom výsluchu konanom dňa XX.X.XXXX
uplatnil náhradu škody voči odporcovi, pričom z jeho vyjadrenia je nepochybné, že uplatňoval nárok
na náhradu škody na zdraví. K. si nárok na náhradu škody uplatnil v rámci trestného konania riadne a
včas. V ustanovení § 43 ods. X v čase dopravnej nehody účinného zákona č. XXX/XXXX Zb. I. poriadok
je zakotvené právo poškodeného navrhnúť, aby súd v odcudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému

povinnosť nahradiť mu škodu a z návrhu musí byť zrejmé z akých dôvodov a v akej výške sa nárok
na náhradu škody uplatňuje. Y. uplatnený nárok znamená, že nie sú žiadne pochybnosti o uplatnenom
nároku. Je nepochybné, že navrhovateľ v rámci svojho výsluchu pred vyšetrovateľom ako poškodený
uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená odporcom v tom čase už
stíhaným za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. X,X I. zákona na základe uznesenia

zo dňa XX.X.XXXX na tam uvedenom skutkovom základe. K. náhradu škody pred vyšetrovateľom aj
vyčíslil. T. minimálnu výšku škody však možno ďalej upresňovať, keďže na určenie výšky uplatneného
nároku, môže mať vplyv na ďalšie dokazovanie. R. materiálnej škody na osobnom motorovom vozidle,
na ošatení, súd poukazoval tiež na škodu spôsobenú na zdraví (náhrada za stratu na zárobku, bolestné)
podľa názoru súdu takéto uplatnenie nároku na náhradu škody navrhovateľom je postačujúce aj s

ohľadom na nárok z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, keďže jedná sa o nárok titulom škody na
zdraví, pričom nemožno od navrhovateľa požadovať, aby škodu na zdraví špecifikoval v rámci svojho
výsluchu pred vyšetrovateľom úplne do detailov a to aj s prihliadnutím na počet a odlišný charakter
jednotlivých v zákone zakotvených nárokov, ktoré možno titulom náhrady škody na zdraví uplatňovať a
o existencii ktorých v čase výsluchu pred vyšetrovateľom nemusel mať žiadnu vedomosť.

V. § 441 R. zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

I. ustanoveniu upravuje prípad, keď škodu spôsobila iná osoba a súčasne bola spôsobená aj zavinením

poškodeného. V takomto prípade by nebolo správne, aby za škodu zodpovedal jeden alebo druhý. V
prípade, ak škoda bol spôsobená škodcom aj zavineným poškodeného, znášajú škodu obaja pomerne
a v tomto prípade treba zistiť mieru zavinenia poškodeného na spôsobení škody, najmä to, či poškodený
svojím zavineným konaním prispel k vzniku škody alebo k zväčšeniu jej rozsahu.

K uvedenej námietke vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ku ktorej sa pripojil samotný odporca,
súd poukazuje, že za účelom posúdenia tejto otázky boli nevyhnutné odborné vedomosti, preto súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie. G. G. analyzoval dopravnú nehodu vo svojom znaleckom posudku
č. X/XXXX, taktiež súd vykonal výsluch tohto znalca. K posúdeniu predmetnej otázky je relevantný záverznalca, že spôsob a technika jazdy navrhovateľa v čase dopravnej nehody bola správna napriek tomu,
že nejazdil pri pravom okraji svojho jazdného pruhu, čomu bránili objektívne okolnosti a to odhrnutý
sneh (viď foto č.X), vozidlo viedol vo svojom jazdnom pruhu tesne pri stredovej čiare, technika a spôsob

jazdy navrhovateľa v čase dopravnej nehody nemali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody. R. na
inom mieste znalec uviedol, že technika jazdy vodiča motorového vozidla B. XXXL v čase pred vznikom
dopravnej nehody bola správna s prihliadnutím na skutočné pomery a poveternostné podmienky. G.
sa jednoznačne vyjadril, že vodič motorového vozidla B. XXXL v čase pred vznikom dopravnej nehody
neprešiel do protismeru. Ku kontaktu motorových vozidiel R. a B. došlo v strede vozovky. B. B. XXXL

išlo tesne povedľa stredovej čiary a vozidlo R. R. väčšou časťou svojho jazdného koridoru presahovalo
stredovú čiaru v protismere. B. motorového vozidla B. XXXL nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody.
K. technickú možnosť predísť kolízii. K. vodič vozidla R. R. mohol kolízii zabrániť za predpokladu, že
by jazdil vo svojom jazdnom pruhu a neprekročil by stredovú čiaru. V rámci svojho výsluchu sa znalec
vyjadril, že pokiaľ by navrhovateľ jazdil na samom pravom kraji jazdného pruhu, k stretu vozidiel by
nedošlo, teoreticky by sa tam zmestili. E. by išiel bližšie ku stredu vozovky, tým by došlo k väčšiemu

prekrytiu vozidiel a tým aj by vznikalo väčšie poškodenie vozidiel a zranenie posádky.

V. § 2 bod 8, bod XX B. č. XX/XXXX o pravidlách premávky na pozemných komunikáciách v znení
účinnom ku dňu XX.X.XXXX, na účely tejto vyhlášky majú ďalej uvedené pojmy tento význam: S." je časť
cesty od okraja vozovky po okraj cesty. "B." je časť cesty určená predovšetkým na premávku motorových

vozidiel.

V. § 3 ods.X písm. a) B. č. XX/XXXX o pravidlách premávky na pozemných komunikáciách v
znení účinnom ku dňu XX.X.XXXX, účastník cestnej premávky je povinný správať sa disciplinovane a
ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky; pritom je povinný prispôsobiť svoje

správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty, 2) situácii v cestnej premávke a
svojim schopnostiam.

V. § 8 ods. X B. č. XX/XXXX o pravidlách premávky na pozemných komunikáciách v znení účinnom
ku dňu XX.X.XXXX, na ceste sa jazdí vpravo, a pokiaľ tomu nebránia osobitné okolnosti, pri pravom

okraji vozovky.

Z označenej právnej úpravy vyplýva, že na ceste sa jazdí vpravo a ak tomu nebránia osobitné okolnosti
pri pravom okraji vozovky. Q. je povinnosťou účastníka cestnej premávky prispôsobiť svoje správanie
okrem iného dopravno-technickému stavu cesty. V danom prípade súd zisťoval dopravno-technický stav

cesty z dokumentácie z miesta dopravnej nehody, ktorá bola súčasťou vyšetrovacieho spisu R. úradu
vyšetrovania PZ v Y. E.: R.-XX/XX, osobitne v tejto súvislosti k objasneniu skutkového stavu prispeli
fotografie č.1, č.4, č.6, z ktorých je evidentný stav cesty. K dopravnej nehode došlo v mesiaci január,
teda v zimnom období. Z fotografií vyplýva, že samotná vozovka je vlhká (takto kvalifikoval vozovku aj
znalec G., keď určil súčiniteľ trenia vo výške X,X). Q. je zrejmé, že na okolitých svahoch sa nachádza

snehová pokrývka. K samotnému stavu cesty konkrétne v časti, v ktorej riadil svoje motorové vozidlo
B. XXXL navrhovateľ je potrebné poukázať, že krajnica a aj časť vozovky pri pravom okraji je pokrytá
hrubšou vrstvou odhádzaného snehu, ktorý je už viditeľne v spevnenom stave vzhľadom na reálny
predpoklad obsahu posypového materiálu a primrznutia. P. čiaru medzi krajnicou a vozovkou v tejto
časti nie je vidno, šírku tejto vrstvy snehu na ceste možno určiť len odhadom cca X m, presné meranie

v čase dopravnej nehody realizované nebolo. B. k takto zistenému stavu cesty súd dospel k záveru,
nakoľko navrhovateľ jazdil svojim motorovým vozidlom vo svojom jazdnom pruhu, t.z. vpravo, čo bolo v
konaní preukázané k porušeniu pravidiel cestnej premávky nedošlo. W. má za to, že jazda pri pravom
okraji vozovky za daného dopravno-technického stavu cesty možná nebola. W. ďalej zdôrazňuje, že
už stav vozovky aj mimo pravého okraja vozovky (vlhkosť) vyžadoval osobitnú pozornosť pri riadení

motorového vozidla. W. teda konštatuje, že u navrhovateľa nebola možnosť jazdiť pri pravom okraji
vozovky, navrhovateľ nemal žiadnu možnosť zabrániť kolízii vozidiel. Je nepochybné, že navrhovateľ
stredovú deliacu čiaru neprekročil, išiel vo svojom jazdnom pruhu. W. má za to, že svojou jazdou
neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. W. má za to, že ustanovenie § 8 ods. X vyhlášky
č. XX/XXXX plní aj svoju preventívnu funkciu konkrétne predchádzanie škodám v prípade existencie

osobitných okolností týkajúcich sa pravého okraja vozovky. Je otázke následky v akom rozsahu by
mohli vzniknúť keby navrhovateľ v tomto prípade jazdil pri pravom okraji vozovky za daného dopravno-
technického stavu cesty. K. čo sa týka odporcu, ten bez akýchkoľvek pochybností porušil ustanovenie
vyhlášky, ktoré prikazuje jazdiť na ceste vpravo, keď prešiel do protismerného jazdného pruhu. R. tohoako účastník cestnej premávky nerešpektoval povinnosť prispôsobiť svoje správanie situácii v cestnej
premávke a svojim schopnostiam (vozidlá idúce v protismernom jazdnom pruhu, X hodinová cesta bez
prerušenia u odporcu, vodičské skúsenosti u odporcu v menšom rozsahu). V nadväznosti na uvedené

súd dospel k záveru, že pokiaľ by odporca neprešiel do protismeru k dopravnej nehode by nedošlo.
S. navrhovateľ jazdil pri stredovej čiare vo svojom jazdnom pruhu, pričom túto stredovú čiaru vôbec
nepresahoval, prispôsobil tým svoje správanie dopravno-technickému stavu cesty resp. osobitným
okolnostiam, ktoré mu bránili jazdiť pri pravom okraji vozovky v zmysle zákona a hoci toto správanie
navrhovateľaspolupôsobilprivznikudopravnejnehody,prevznikjejnásledkov(materiálnaškoda,škoda

na zdraví) má zanedbateľný vplyv v porovnaní so závažným porušením cestnej premávky odporcom.
B. k tomu súd konštatuje, že nebolo zistené spoluzavinenie navrhovateľa pri dopravnej nehode, preto
nie je dôvod, aby sa na zodpovednosti za škodu podieľal aj navrhovateľ. W. o správnosti záverov
znaleckého posudku znalca G. nemal pochybnosti, znalec dostatočným a presvedčivým spôsobom
bez akýchkoľvek rozporov súdu tieto svoje závery vysvetlil aj v rámci svojho výsluchu a to jednak
čo sa týka reálneho zaťaženia oboch vozidiel a jeho vplyvu na trajektóriu týchto vozidiel pri simulácii

nehody prostredníctvom programu PC-crash, ohľadom parametra šírky vozidla B. XXXL k technike
jazdy navrhovateľa, taktiež k výške súčiniteľu trenia a k celkovej deformačnej energii. U. nehodového
deja bola podopretá tiež grafickými výstupmi programu PC-crash, tiež vstupnými údajmi k rýchlosti
motorových vozidiel, štartovacie údaje, údaje týkajúce sa brzdenia, súčiniteľ trenia a ďalšie technické
údaje, okrem iného zaťaženie vozidiel. G. znalca po jeho výsluchu už neboli žiadnym účastníkom

konania spochybňované, žiaden účastník nenavrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, ani súd
toto nepovažoval v tomto konaní za potrebné.

G. vedľajšieho účastníka na strane odporcu resp. PZ odporcu v konaní vznášali námietky týkajúce
sa mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, premlčania nároku na

sťaženie spoločenského uplatnenia resp. právneho inštitútu zníženia náhrady škody. V tejto súvislosti
súd dáva do pozornosti výslovné konštatovanie S. súdu v G. v uznesení XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX, v zmysle ktorého s poukazom na zistenia aké vyplynuli z dokazovania vykonaného pred
prvostupňovým súdom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
prvostupňového súdu, tak v hodnotení navrhovateľa ako prípadu hodného osobitného zreteľa pokiaľ sa

týka stanovenia násobku nadlimitného odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného.
V ďalšom sa vyjadril, že jediným dôvodom, ktorý viedol odvolací súd k zrušeniu napadnutého rozsudku
bola skutočnosť, že prvostupňový súd sa zatiaľ dôsledne nevysporiadal s odporcom ako aj vedľajším
účastníkom na jeho strane vznesenou námietkou spoluviny navrhovateľa na utrpenom úraze. K. rámec
uvedeného však súd poukazuje, že v ďalšom konaní po označenom uznesení S. súdu v G. nedošlo k

zmeneskutkovéhostavutýkajúcehosanamietanýchotázok,aniodporca,anivedľajšíúčastníknastrane
odporcu k týmto otázkam nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Čo sa týka námietky ohľadom zníženia
náhrady škody s poukazom na ustanovenie § 450 R. zákonníka dodáva, že nebola zistená žiadna zmena
v pomeroch na strane odporcu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. J. na plnenie bola
súdom určená odporcovi v zmysle § X60 ods. 1 R. s prihliadnutím k výške priznanej sumy a skutočnosti,
že bydlisko odporcu je v V. republike, keď na medzištátny prevod peňazí je potrebná dlhšia doba ako
tri dni.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. X OSP tak, že o nich rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na skutočnosť, že jedná sa o zložitú vec,
predovšetkým z dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatňovaných navrhovateľom v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).