Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812201551
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6812201551.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa K. L., X..

XX.XX.XXXX,L.P.XXX,XXXXXP.,právnezast.JUDr.AlexandromMilkom,advokátomsosídlomCyrila
a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti odporcom v rade 1/ E. C., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.. M. XXXX/XX, XXX
XX K., v rade 2/ mal. G. C., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.. M. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpenej Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeK.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.Č..XXX,niejeotcommaloletejG.C.,nar.XX.XX.XXXX,
dieťaťa pochádzajúceho z matky E. C., X.. XX.XX.XXXX, bytom K., Y.. M. Č.. XXXX/XX.

Odporkyňa v rade 1/ je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 446,62 € na účet jeho
právneho zástupcu a to v splátkach po 15,- € mesačne vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 2/ nemá povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľa.

Odporkyňa v rade 1/ a odporkyňa v rade 2/ nemajú povinnosť nahradiť trovy konania štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2012 domáhal určenia, že on nie je otcom maloletej

G. C., X.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky E. C., X.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 88 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení iba predmet konania a
ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať, proti vyhlásenému rozsudku odvolanie, vzdali všetci účastníci konania
prítomní na pojednávaní, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. vyhotovil rozsudok
bez podrobnejšieho odôvodnenia.O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ, ktorý bol vo veci úspešný, má nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených na
uplatnenie jeho práva proti odporkyniam v rade 1/ a 2/, ktoré v konaní úspešné neboli. V zmysle §

150 ods. 1 O. s. p. však súd náhradu trov konania navrhovateľovi vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ v
rozsahu 50 % nepriznal, nakoľko sa navrhovateľ sám svojim správaním pričinil o tom, že predmetné
konanie o určenie otcovstva neskôr musel iniciovať, keď otcovstvo k maloletej Daniele uznal súhlasným
vyhlásením pred orgánom matriky, hoci si bol vedomý, že nie je isté, že otcom maloletej skutočne je.
Túto skutočnosť súd považoval za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, pre ktorú v uvedenom rozsahu

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V súlade s ust.. § 150 ods. 1 O. s. p. súd rozhodol, že odporkyňa v rade 2/ nemá povinnosť nahradiť
trovy konania navrhovateľa, nakoľko sa jedná o maloleté dieťa, ktoré nijakým spôsobom nezavinilo, že
predmetné konania muselo byť vedené.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- €, zaplateného
preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 400,- € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa
advokátom vo výške 427,24 €. Tieto mu patria v súlade s ust. § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,
c/ a d/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení (ďalej len Vyhláška) za štyri úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd v tarifnej výške á 58,69 €, účasť na súdnom pojednávaní dňa 07.08.2013 v
tarifnej výške 60,07,€ a účasť na súdnom pojednávaní dňa 18.11.2015 v tarifnej výške 64,53 € ako aj
v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 4x režijný paušál vo výške 2 x 7,63 €, 7,81 € a 8,39 €. V zmysle § 15
písm. a/ Vyhlášky patrí navrhovateľovi náhrada trov, ktoré jeho právny zástupca vynaložil na cestovné
v správne uplatnenej a preukázanej výške 45,84 € a v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky náhrada za stratu

času stráveného na cestu zo sídla kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa na Okresný súd Revúca
a späť dňa 07.08.2015 vo výške 4 x 13,01 €, teda 52,04 € a dňa 18.11.2015 vo výške 4 x 13,98 €, teda
55,92 €. Za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 07.01.2014 navrhovateľovi nepatrí náhrada
trov konania, nakoľko mal súd za to, že tieto neboli účelne vynaložené. Podanie, za ktoré si navrhovateľ
vyúčtoval trovy právneho zastúpenia nebolo vyjadrením vo veci samej, navrhovateľ v ňom neuvádzal

žiadne skutkové tvrdenia ani právne posúdenie, vyjadrenie sa týkalo len ďalšieho potupu súdu v konaní.
Celkové účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 893,24 €. Odporkyňa v rade
1/ je, ako bolo vyššie uvedené, povinná zaplatiť 50 % z nich, teda sumu 446,62 €. V zmysle § 160 ods.
1 O. s. p. súd odporkyni v rade 1/ tieto povolil zaplatiť v splátkach, výšku a splatnosť ktorých určil.

Štátu vznikli v konaní trovy v podobe výdavkov na znalecké dokazovanie, ktoré neboli kryté zaplateným
preddavkom na znalecké dokazovanie. O náhrade týchto súd rozhodol tak, že odporkyne v rade 1/
a 2/ ako neúspešné účastníčky konania, nemajú povinnosť tieto trovy nahradiť, nakoľko obe spĺňajú
predpoklady pre úplné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).