Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1138/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201473
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414201473.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky M. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., H. K.
XXXX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Kuzmányho
č. 29, IČO: 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, o zaplatenie 772,- EUR s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 18C/14/2014-16 z 18. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh, resp. námietku odporcu na postúpenie veci
Okresnému súdu Bratislava I, ktorú vzniesol pri svojom prvom úkone, spolu s vyjadrením k návrhu
na začatie konania, a v ktorej tvrdil, že navrhovateľke nie je možné priznať postavenie spotrebiteľa a
navrhol, aby bola vec postúpená na konanie mieste príslušnému Okresnému súdu Bratislava I, ktorý je
všeobecným súdom odporcu.

Okresný súd zistil, že v posudzovanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Z jej obsahu
vyplýva, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorá bola predtlačená, ktorej obsah nemohla navrhovateľka
podstatným spôsobom ovplyvniť. Takéto zmluvy zväčša vypĺňa zamestnanec odporcu a nie samotný
dlžník. Aj keď bol v zmluve vyznačený účel poskytnutia úveru výkon povolania, odporca nepredložil
dôkaz o tom, že navrhovateľke bol takýto úver poskytnutý na výkon povolania. V posudzovanej veci
je miestna príslušnosť daná navrhovateľovi na výber podľa § 87 písm. f) OSP, preto návrh odporcu na
postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I zamietol. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 105
ods. 1 a § 87 písm. f) OSP.

Odporca vo včas podanom odvolaní zotrval na dôvodoch námietky miestnej nepríslušnosti konajúceho
súdu z dôvodu, že navrhovateľka nemá postavenie spotrebiteľa podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko úver jej bol poskytnutý na výkon povolania a dojednaná zmluva bola
uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zmeniť tak, že na konanie je miestne príslušný Okresný
súd Bratislava I ako všeobecný súd odporcu.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca sa snaží vyhnúť
právnej úprave ochrany spotrebiteľa. Jeho bežnou praxou je snaha označiť dlžníka, ktorému poskytuje
peňažné prostriedky ako podnikateľský subjekt a ak tento nemá oprávnenie na podnikanie, účelovo
označí ako účel použitia finančných prostriedkov zamestnanie alebo povolanie o čom dlžník, spotrebiteľ
nemá vedomosť. Odporca nenamietal, že zmluva, z ktorej navrhovateľka uplatňuje žalobný nárok, nemá
obligatórne náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,a preto je úver bez úrokov

a poplatkov. Navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa, a preto procesné právo vybrať si súd príslušný
na prejednanie sporu zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,
2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 87 písm. f) OSP popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 105 ods. 1 OSP súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Okresný súd, na ktorom navrhovateľka uplatnila návrh, skúmal svoju miestnu príslušnosť na námietku
odporcu, ktorú uplatnil pri svojom prvom úkone s odôvodnením, že vec a netýka spotrebiteľskej zmluvy.
Svoju námietku založil na tom, že v zmluve o úvere, ktorú navrhovateľka pripojila k návrhu na začatie
konania, ako dlžník prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Predložená
zmluva (jej kópia, č. l. 5) je formulárové tlačivo, ktoré obsahuje predtlačený text a kolónky, určené na
vpisovanie určeného textu. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že odporca používal
rovnaké formulárové úverové zmluvy, ktoré súdy v zásade posudzujú ako spotrebiteľské zmluvy. Z
takejto zmluvy nevyplýva, ktoré časti zmluvy doplnila textom zmluvná strana vystupujúca na strane
veriteľa a ktoré vyplnil dlžník. Pre posúdenie miestnej príslušnosti podľa § 87 písm. f) OSP je rozhodujúce
to, či sa spor týka spotrebiteľskej zmluvy. Predkladateľom formulárovej zmluvy bol odporca a preto jeho
zaťažuje dôkaz o tom, že predložená úverová zmluva bola uzavretá za účelom výkonu povolania dlžníka
a že teda nemá povahu spotrebiteľskej zmluvy. Taký dôkaz, prípadne šetrenie, ktoré by predchádzalo
uzavretiu spornej formulárovej zmluvy a z ktorého by vyplývalo, že príslušný text vpísal dlžník s vedomím,
že finančné prostriedky požadoval a boli mu poskytnuté na výkon povolania, odporca nepredložil.
Tvrdenie odporcu a formulárová zmluva sami o sebe nespochybňujú tvrdenie navrhovateľky, ktorá
žalobným návrhom odôvodňuje a uplatňuje práva vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Z toho dôvodu
okresný súd správne uprednostnil legálnu definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a predloženú formulárovú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

Výrok, ktorým okresný súd zamietol návrh odporcu na postúpenie veci inému miestne príslušnému súdu,
je preto správny a v súlade s procesným poriadkom, v zmysle § 105 ods. 1 a § 87 písm. f) OSP, preto
ho odvolací súd z tých istých dôvodov potvrdil.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.