Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615203420.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a. s., so sídlom
Dvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO:31340890,adresanadoručovanie:BENCONTINVESTMENTS,
s. r. o., so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, proti povinnému: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
č. XXX/X, Q. H., o vymoženie pohľadávky 1.694,67 Eur s príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená
na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom exekútorského úradu C. č.

XXX/A, D. pod EX 7157/15, v štádiu konania pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi, o odvolaní
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO: 36 432
105 proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6Er/370/2015-11 zo dňa 20.08.2015, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania podal odvolanie voči tomuto uzneseniu oprávnený,

za ktorého konala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. V odvolaní uviedla, že odvolanie
podáva oprávnený Poštová Banka a.s. konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.
Odvolanie bolo podpísané Ing. Marekom Regulim, konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o.

Krajský súd v Žiline pred tým, ako pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania podaného touto

právnickou osobou, vyzval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., aby súdu preukázala, že za
oprávneného je v danej exekučnej veci oprávnená konať, keďže zo súdneho spisu takéto oprávnenie
nevyplýva. Táto spoločnosť na výzvu súdu nereagovala.

Rovnakú výzvu odvolací súd adresoval aj oprávnenému. Tento vo svojej odpovedi zo dňa 24.11.2015
uviedol, že Poštová banka, a. s., poverila komisionárskou zmluvou zo dňa 27.02.2015 spoločnosť

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá je pri vymáhaní pohľadávky oprávnená realizovať všetky
zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o. nie je zástupcom oprávneného, resp. nekoná za oprávneného. S poukazom na čl. III bod 1.2 a bod 1.3
komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015 koná vo vlastnom mene pri plnení predmetu komisionárskej
zmluvy. Komisionársku zmluvu oprávnený nepredložil.Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a preto podľa § 218 ods. 1 písm.
b) O.s.p. odvolanie odmietol z týchto dôvodov:

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
31) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 577 Obchodného zákonníka, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo

vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že účastníkom exekučného konania je okrem povinného a v niektorých
štádiách konania aj súdneho exekútora, oprávnený. Oprávneným je v danom prípade Poštová banka,

a. s. Zo súdneho spisu, a to ani na základe výziev odvolacieho súdu, nevyplýva, že by Poštová banka,
a. s., splnomocnila na svoje zastupovanie inú osobu v zmysle § 24 O.s.p. Takýmto splnomocneným
zástupcom nemôže byť spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., a to vzhľadom na to, že
zastúpenie právnickou osobou okrem výnimiek stanovených v § 24 O.s.p., nie je podľa O.s.p. prípustné
a taktiež preto, že samotný oprávnený túto možnosť v podaní zo dňa 24.11.2015 vylúčil, keď uviedol, že

spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., nie je zástupcom oprávneného.

Napriek tomu táto spoločnosť podala odvolanie voči napadnutému uzneseniu, a to v mene
Poštovej banky, a.s.. V odvolaní uviedla, že oprávnený koná prostredníctvom spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. Na základe výzvy súdu oprávnený ozrejmil právny vzťah medzi touto

spoločnosťou a oprávneným, ktorý má byť založený na komisionárskej zmluve uzavretej dňa
27.02.2015, podľa ktorej spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., je pri vymáhaní pohľadávky
oprávnená realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky. Preto táto
spoločnosťmámaťoprávneniekonaťohľadneúkonovsúvisiacichsvymáhanímpohľadávkyvovlastnom
mene.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že ustanovenie § 577 Obchodného zákonníka, ktoré zakotvuje inštitút
komisionárskej zmluvy, stanovuje, že komisionár sa zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene pre
komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť. Ide teda o zariadenie určitého obchodu na základe
hmotného práva, napr. právnych úkonov spojených s kúpou, predajom tovaru, prípadne iných obchodov.

Podľa názoru súdu nie je možné platne uzavrieť komisionársku zmluvu na vykonávanie procesných
úkonov v exekučnom konaní, ktoré by vykonával vo vlastnom mene komisionár, ktoré by ale zaväzovali
komitenta. Takýmto spôsobom by došlo k obchádzaniu kogentných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku o zastúpení a taktiež kogentných ustanovení Exekučného poriadku ohľadne účastníctva v
exekučnom konaní.

Na základe komisionárskej zmluvy teda nebolo možné, aby spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. vo vlastnom mene vykonávala procesné úkony v exekučnom konaní, ktoré by zaväzovali
oprávneného, napr. v danom prípade podávala odvolanie voči uzneseniu exekučného súdu, pretože
tieto procesné úkony nie je možné podradiť pod pojem obchodná záležitosť, ktorá by mohla byť

predmetom platne uzavretej komisionárskej zmluvy. Ak takéto odvolanie táto spoločnosť podala, konala
bez toho, aby disponovala procesným oprávnením konať za oprávneného (t.j. v jeho mene a na jeho
účet). Preto odvolanie takouto osobou je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a contrario.
Keďže dôvodom odmietnutia odvolania bolo konanie tretej osoby, ktorá ako neoprávnená osoba podala

odvolanie, nie je možné použiť § 146 ods. 2 O.s.p. (skúmať zavinenie oprávneného, či povinného na
odmietnutí odvolania) a preto súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.