Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224540
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112224540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
právne.zast.:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlom:Šoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,
proti odporcovi: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXXX/X, XXX XX L. U. G., občan SR, o zaplatenie
47,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvné dojednanie v bode 3. zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 7.3.2008 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa, spol. T- Mobile Slovensko, a.s. a odporcom, týkajúce sa zmluvnej
pokuty, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto je neplatné.

Návrh sa zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.05.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi zaplatiť sumu 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
47,80 eur od 12.05.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné

postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi vedené
podreferenčnýmčíslomč.1.91353373.Odporcauzavrels právnympredchodcomnavrhovateľazmluvu
o pripojení, odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 7903795311 splatnú 11.05.2009 na sumu 47,80 eur. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dlžná suma činila 47,80 eur. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil svoj dlh ani

čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 24.08.2012 právny zástupca navrhovateľa k uplatňovanej zmluvnej
pokute uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečovala len dlh odporcu, ale aj benefity, ktoré poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil
splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil jeho

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná
pokuta má aj funkciu preventívnu a hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravilna splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne plnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne
kvantifikovaná, aby svoj účel splnila.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril (doručený mu bol do vlastných rúk dňa 17.01.2013).

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35

705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. s odporcom uzatvorila dňa 07.03.2008 zmluvu o pripojení viažucu
sa na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej
telefónnej siete odporcovi v programe Relax 60. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
za odoberanie objednanej služby a plniť ďalšie povinnosti v súlade so zmluvou.

V zmluve zo dňa 07.03.2008 si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur (1.440,- Sk), a
to pre prípad porušenia povinností odporcu uvedených v zmluve, a to konkrétne pre prípad porušenia
nasledovných povinností:

- bod 2 zmluvy o pripojení zakotvuje povinnosť účastníka dodržiavať všeobecné podmienky, cenník
a zmluvu a plniť si všetky povinnosti z nich vyplývajúce, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb, ďalej zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti 12 mesiacov od
účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy
o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, akoaj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
podniku.

- bod 3 zmluvy uvádza, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v sume 1.440,- Sk (47,80 eur).

Dňa 22.04.2009 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80
eur, a to faktúrou č. 7903795311, splatnou dňa 11.05.2009.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
pripojení (ďalejlen“OZ“):Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 OSP: Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej

zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách
dodávateľom je neprijateľná.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 OSP: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

V predmetnej veci je predmetom konania zmluvná pokuta vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou, vrátane
úroku z omeškania žiadaného odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, a to na základe uzavretej
Zmluvy o pripojení zo dňa 07.03.2008. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia predmetnej zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur
vrátane úroku z omeškania považoval za nedôvodný, a to s poukazom na nasledovné:

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právny predchodca navrhovateľa ako

dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, právny predchodca navrhovateľa
menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva
upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 OZ). Je potom jednoznačné, že zmluva
o pripojení uzatvorená s odporcom je spotrebiteľskou zmluvou.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z tohto
dôvodu súd je povinný ex offo skúmať prípadnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné

dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení zo
dňa 07.03.2008 týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur považuje súd za neprijateľné zmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Súd je totiž toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už

toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Ak za porušenie akejkoľvek povinnosti len zo
strany odporcu sa medzi účastníkmi dohodne zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur, takéto dojednanie
nemožno v žiadnom prípade považovať za prijateľné pre spotrebiteľa. Inými slovami povedané, ak v

spotrebiteľskej zmluve nie je jednoznačne určený záväzok dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorý svojou
hodnotou korešponduje možnej sankcii spotrebiteľa za porušenie niektorej z povinností určených v
spotrebiteľskej zmluve, podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z hľadiska času ďalej dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k

ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu. Predmetná zmluvná podmienka zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej

doby viazanosti 12 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci aj
v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. Súd má za
to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a týmaj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať
stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ

zmluvu neuzavrie.

Súd ďalej poukazuje aj na to, že slovné spojenie uvádzané v zmluve o pripojení v bode 3 v časti : „v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v
bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných

podmienok)“ vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie
povinností, ktoré dodávateľ označí demonštratívne („najmä“) sú neakceptovateľné a už len z toho
dôvodu predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v OZ, a to v § 52 a nasl. ustanovení OZ a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Ak teda odvodzuje navrhovateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 3 OSP určil takúto zmluvnú
podmienku Zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur za porušenie povinností (keďže k vzniku nároku
na zmluvnú pokutu musí dôjsť jednak k porušeniu vymedzenej povinnosti a aj k následnému vypojeniu
SIM karty z prevádzky) by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k porušeniu
povinností odporcu (teda navrhovateľ ani len prípadne neoznačil, či a ktoré faktúry odporca nezaplatil)
a tiež nebolo preukázané, že došlo k vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa

pred dohodnutou dobou viazanosti.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu, keďže okrem zmluvnej pokuty
bol žalovaný len úrok z omeškania z nej, t.j. jej príslušenstvo, ktoré sleduje osud hlavnej pohľadávky
(zmluvnej pokuty).

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ktorému by s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. ako úspešnému účastníkovi, prislúchalo
právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s týmto konaním, právo na ich náhradu
nepriznal, nakoľko odporca si trovy konania neuplatnil. Súd totiž rozhoduje o trovách konania iba na
návrh účastníka a odporca návrh na priznanie trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.