Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114230703.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: N. X., R.. X.X.XXXX, D. J.
XX, J., U. V.J. K.. K. X., R.. XX.X.XXXX, D. K. XX, H., v konaní o zaplatenie 58,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 58,03 eur s úrokmi z omeškania 8,25% ročne zo sumy 58,03 eur

od 6.9.2012 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 75,64
eur pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 58,03 eur s úrokmi z omeškania 8,25% ročne zo sumy 58,03 eur od 6.9.2012 do zaplatenia.

Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Dňa 4.11.2011 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 606/306651-4
so začiatkom poistenia od 4.11.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným
poistným obdobím. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé

poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 5.9.2012 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). S poukazom na
ust. § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného
za obdobie od 2.4.2012 do 5.9.2012. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po
započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 58,03 eur.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto jej bol v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.2.2016.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 9.2.2016, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania dňa 4.11.2011 uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vozidla zn. Š.J. XXX Q. E. J.. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté ročné poistné vo výške 99 eur, v štvrťročných splátkach po 24,75 eur.

Podľa výtlačku počítačovej zostavy žalobcu splátky vznikol žalovanému v roku 2012 nedoplatok 58,03
eur.

Žalobca žalovanému listom zo dňa 19.10.2012 oznámil, že z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného
poistná zmluva zanikla nastaním 00:00 dňa 5.9.2012 a vyzval ho o uhradenie dlžného poistného vo
výške 58,03 eur.

V zmysle ust. § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka

poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá citovaného zákona k zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.1.2009 do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná poistná
zmluva poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Zmluva bola
uzavretá na neurčito so začiatkom poistenia od 4.11.2011. Tiež bolo preukázané, že v poistnej
zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška štvrťročných splátok bola 24,75 eur.

Jednotlivé splátky poistného boli splatné vždy k 4.11., 4.2., 4.5. a 4.8. Žalovaný neuhradil žalobcovi časť
splátky splatné 4.2.2012, 4.5.2012 a 4.8.2012 a poistné v plnej výške nebolo z jeho strany zaplatené
ani do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti t.j. do 4.9.2011. Preto došlo v zmysle citovaného
ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami
k zániku poistnej zmluvy k 4.9.2012. Žalobca má podľa § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na

poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo t.j. do 30.9.2012.
Dlžné poistné tak predstavuje 58,03 eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na jeho
zaplatenie.Dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z meškania. Žalovaný sa dostal

do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí splatnosti poistného t.j. dňom 5.8.2012, preto mu vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 5.8.2012, t.j. 8,75% ročne (8 + 0,75%). Nakoľko podľa § 153 ods.
2 O.s.p. súd nemôže prekročiť návrh žalobcu a priznať viac, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej istiny 58,03 eur od 6.9.2012 (ako si uplatnil žalobca)

do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia? ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal neúspešného žalovaného nahradiť
žalobcovi účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených vo výške 59,14 eur podľa vyhl. 655/2004
Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie-príprava, žaloba) po 16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,04
eur, 8,39 eur + 20% DPH.

O povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 eur na účet jeho právneho
zástupcu súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti.