Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310206679
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310206679.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecinavrhovateľaN.O.-M.,D.XX,

K., zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, M.R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcovi
A.. B. E.Č., B., B. E., C. XXX o zaplatenie sumy 4 780 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 302,17 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 302,17 eur od 18.9.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu sumu 4780,- eur spolu
s 0,05 % úrokom denne od 1.3.2004 do zaplatenia a aby mu uhradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe plnej moci zo dňa 4.1.2007 mu odporca ako advokát poskytol právnu pomoc v
občianskoprávnej veci proti odporcovi P. E. o zaplatenie sumy 4547,58 eur s príslušenstvom, ktorá bola
vedená na Okresnom súde v Humennom pod spisovou značkou 6C 67/2008. Dňa 11.9.2003 uzavrel
ako predávajúci s obchodnou spoločnosťou Y. K..Q..X.. ako kupujúcim dohodu o cene odpredávaného
motorového vozidla. V dohode bola upravená záloha za kupované auto, vyrovnanie ceny formou

peňažných splátok a dodaním eurookien pre navrhovateľa ako predávajúceho. Keďže kupujúci si svoje
povinnosti nesplnil, splnomocnil odporcu, aby podal návrh na vydanie platobného rozkazu. V návrhu
na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol podaný dňa 9.1.2007 ako odporca bol označený P. E. F.
XX D. - konateľ K..Q..X.. Y. D. XX/X E.. Okresný súd Humenné dospel pri dokazovaní k záveru, že
odporca v 1. rade (neskôr počas súdneho konania bola na návrh navrhovateľa pribraný ako odporca v
2. rade spoločnosť Y. K..Q..X..) nie je pasívne legitimovaný v tomto smere, pretože ako fyzická osoba
nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu a z toho dôvodu súd návrh zamietol. Konateľ spoločnosti Y. K..Q..X..

po svojom vstupe do tohto konania vzniesol námietku premlčania, súd teda konštatoval, že nárok je
premlčaný a návrh zamietol. Odporca vedel, že podal svoj návrh voči subjektu, u ktorého nie je splnená
podmienka v pasívnej vecnej legitimácii, pretože účastníci konania boli tunajším súdom 25.1.2007
upovedomení že vec bude postúpená na Okresný súd Košice II, pretože odporca má sídlo v obvode
Okresného súdu Košice II. Dňa 6.3.2007 bol odporca vyzvaný, aby upresnil či sú účastníci konania
fyzickými alebo právnickými osobami, načo odporca oznámil, že obaja účastníci sú fyzickými osobami.
Po vyriešení kompetenčného konfliktu bol určený ako miestne príslušný Okresný súd Humenné, ktorý vo

veci ďalej konal a rozhodol. Z dôvodu, že odporca podal návrh bez starostlivého preskúmania pasívnej
legitimácie zmaril úspech navrhovateľa v tomto spore a spôsobil mu škodu, ktorá pozostáva z pôvodne
žalovanej istiny 4547,56 eur s úrokom z omeškania, nezaplatených trov právneho zastúpenia vo výške
232,35 eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 272,85 eur.Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ ustanoveniami § 18 ods. 1,2 a § 26 ods. 1 a 4 zák. č. 586/2003
Z.z. o advokácii. Podľa názoru navrhovateľa je zrejmé, že v danom prípade odporca podaním
nesprávneho návrhu na začatie konania hrubo porušil svoje povinnosti advokáta a vzhľadom na

objektívnu zodpovednosť advokáta je odporca zodpovedný za vzniknutú škodu. Možnosť liberácie tu
neprichádza do úvahy, pretože odporca nevykonal ani len základný prieskum skutkového stavu, ktoré
podanienáležitéhonávrhukladieObčianskysúdnyporiadokanepreskúmalzákladsporuatopodmienky
pasívnej vecnej legitimácie. Nesprávne označenie účastníkov konania si neuvedomil ani po výzve súdu
na upresnenie označenia ani po vyriešení kompetenčného konfliktu vzniknutého práve nejasnosťou.

Z toho dôvodu bolo navrhovateľovi znemožnené domôcť sa plnenia, ktoré mu mal poskytnúť na
základe dohody o cene kupujúci. Je tu priama príčinná súvislosť medzi chybným konaním odporcu
a navrhovateľovi vzniknutou škodou, ktorá je daná tým, že v dôsledku podaného návrhu, ktorý podal
odporca bolo zamietnutie žaloby pre nesprávnu pasívnu legitimáciu.

Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný dňa 13.9.2010 platobný rozkaz pod sp.zn. 15C 82/2010,

ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.780,- eur, úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 4 547,57 eur od 1.3.2004 do zaplatenia a zaviazal ho na úhradu trov konania vo výške 286,50
eur. Voči tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor a to z dôvodu,
že namieta inštitút premlčania v celom rozsahu, pretože v tomto spore vystupuje ako žalovaná strana od
1.3.2004. Spory v ktorých zastupoval navrhovateľa sú právoplatne ukončené. Jeho právne služby ostali

nezaplatené kvôli čomu s navrhovateľom ukončil aj plné moci a dohody o právnej pomoci a odmene.
Preto žiada, aby súd konanie zastavil a podľa ustanovení § 20 ods. 1-4 o advokácii sa zbavuje svojej
zodpovednosti, pretože s navrhovateľom ukončil svoj právny vzťah.

Vo svojej výpovedi navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že základným

princípom tohto konania je skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod
sp.zn. 6C 67/2008 nesprávnym poskytnutím právnej pomoci zo strany odporcu, kde odporca ako právny
zástupca navrhovateľa nesprávne označil v tamto konaní odporu a kým došlo ku správnemu označeniu
odporcu, bol nárok premlčaný, čo odporca úspešne namietal a v dôsledku toho bol vlastne návrh na
začatie konania zamietnutý. Odporca chybne poskytol právne služby navrhovateľovi a zodpovedá teda

za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v pôvodnom konaní, kde by bol pravdepodobne úspešný.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva. Navrhovateľovi nevznikla žiadna
škoda, pretože táto suma by mu bola vyplatená 2-krát. V konaní vedenom na Okresnom súde Humenné
pod sp.zn. 6C 67/2008 zastupoval navrhovateľa, pričom opakovane sa ho pýtal, či vystupuje ako

právnická alebo fyzická osoba, ktorý mu opakovane oznámil, že vystupuje ako fyzická osoba. Tak isto sa
rozprával s pánom P.. E., ktorý bol označený ako odporca v pôvodnom konaní a aj jeho sa pýtal, či kupuje
autoakofyzickáaleboprávnickáosobaabolomupovedané,žeobajaúčastnícikúpnejzmluvysúfyzické
osoby. O rokovaní s P.. E. však nemá odporca žiaden záznam. Pri podaní návrhu na začatie konania
v konaní 6C 67/2008 mu navrhovateľ predložil dohodu o cene a tak isto príjmový pokladničný doklad,

ktoré sú súčasťou návrhu na začatie konania v pôvodnom konaní. Plnú moc navrhovateľa vypovedal
12.12.2008.

Ako svedok bol vypočutý P. E., ktorý uviedol, že pôvodný spor sa týkal dodávky okien na dom, ktorý mal
on dodať navrhovateľovi ako súkromnej osobe, nie ako podnikateľovi, pričom žiadna písomná dohoda

nebola, dohodli sa iba ako kamaráti. K tomuto navrhovateľ uviedol, že dostal iba časť okien a táto ďalšia
časť vybavená nebola. Hodnota týchto okien mala byť vo výške 137.000,- Sk, ale neboli dodané asi 4
okná a dvere.

Odporca vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že advokát nemôže zodpovedať za škodu, ak poskytol

právnu pomoc na základe nepravdivých, nesprávnych, neúplných či chýbajúcich informácií od klienta,
respektíve klientom nepredložených alebo predložených falošných listín, pretože advokát bez súhlasu
klienta nemá právo overovať pravdivosť poskytnutých informácií. V danom prípade bola odpoveď
navrhovateľajednoznačná,žeišloajnajednejajnadruhejstraneosúkromnúosobupričomišloostavbu
rodinného domu, čo naposledy uviedol na Okresnom súde v Košiciach a následne nato podal výpoveď

plnej moci navrhovateľovi pre stratu dôvery. Podľa názoru odporcu, chce navrhovateľ získať dvakrát
plnenie za tie isté práce. Navrhovateľ mu dal príkaz ako vo veci postupovať. Navrhovateľa pozná už
dlhé roky, pričom tento opätovne podvádza. Na základe konaní navrhovateľa vlastne vypovedal všetky
plné moci, ktoré mu navrhovateľ pôvodne udelil.Právny zástupca navrhovateľa vo svojej záverečnej reči uviedol, že konaním odporcu došlo k tomu, že v
pôvodnom konaní bol návrh navrhovateľa zamietnutý a to z dôvodu, že od začiatku odporca nesprávne

označil žalovanú stranu, kde mala byť ako žalovaná strana spoločnosť Y.. Ďalej zástupca navrhovateľa
uviedol, že netvrdí, že išlo o úmyselné konanie odporcu, napriek tomu došlo k takejto chybe a pokiaľ
by bol správne označený v tomto konaní odporca, navrhovateľ by bol s najväčšou pravdepodobnosťou
úspešný.

Odporca vo svojej záverečnej reči uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Je jasné, že od začiatku
mala byť žalovaná spoločnosť Y., ale odporca postupoval podľa pokynov klienta a to vlastne z dôvodu,
že v tom období bol súdny poplatok nižší u fyzickej ako u právnickej osoby o čom klienta poučil. Tým sa
zbavuje vlastne zodpovednosti a pre stratu dôvery s navrhovateľom neskoršie aj vypovedal plnú moc.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 6C 67/2008 bolo zistené, že navrhovateľ zastúpený odporcom

podal dňa 10.1.2007 návrh na začatie konania, kde ako odporcu označil P. E. V.. F. XX D. - E. K..
K..Q..X.. Y. D.V. XX/X E., pričom predmetom konania bola suma 137.000,- Sk. Spolu s návrhom na
začatie konania bola podaná dohoda o cene uzavretá medzi predávajúcim B. K. M. F. X D., zastúpená
N. O. majiteľ a kupujúcim Y. K.. K..Q..X.. D. XX/X E., zastúpený P. E. konateľ spoločnosti. Táto dohoda
bola uzavretá dňa 11.9.2003. Taktiež bol doložený aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.9.2003. Dňa

25.1.2007 bola vec postúpená na Okresný súd Košice II. Podaním zo dňa 6.3.2007 Okresný súd Košice
II požiadal navrhovateľa aby oznámil, či ide v tomto konaní o fyzickú alebo právnickú osobu. Podaním
zo dňa 15.3.2007 oznámil zástupca navrhovateľa A.. B. E.Č. súdu, že v tomto konaní sú obaja účastníci
fyzické osoby. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. 2Ndc 7/2008 zo dňa 26.2.2008 rozhodol,
že príslušným je Okresný súd Humenné. Podaním zo dňa 24.1.2009 zástupca navrhovateľa A.. B. E.

predložil vyúčtovanie právnych služieb, z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi dňa 24.1.2009 vypovedal
plnú moc a dohodu o právnej pomoci. V ďalšom konaní zastupoval navrhovateľa JUDr. Miloš Kaščák a
to na základe plnej moci zo dňa 27.1.2009. Podaním zo dňa 30.3.2009 oznámil nový právny zástupca
navrhovateľa JUDr. Miloš Kaščák súdu, že žiada pribrať do konania na strane odporcu spoločnosť Y.
K..Q..X.. E. D. XX/X E.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C 67/2008 zo dňa 30.6.2009 tak, že

návrh zamietol a nepriznal účastníkom konania náhradu trov. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že
pôvodne označený odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto spore, pretože s navrhovateľom nikdy
neuzatvorilžiadnuzmluvu.Ztohodôvodubolnávrhvočiodporcoviv1.radevcelomrozsahuzamietnutý.
Keďže v priebehu konania súd pripustil vstup odporcu v 2. rade do konania, ktorým bola spoločnosť Y.
K..Q..X.., pričom konateľ tejto spoločnosti vzniesol námietku premlčania s poukazom, že od uzavretia

zmluvy do podania návrhu voči odporcovi v 2. rade uplynula premlčacia doba a nárok navrhovateľa je
premlčaný v celom rozsahu. V tomto prípade súd dospel k záveru, že nárok premlčaný voči odporcovi v
2. rade pokiaľ ide o čiastku 37.000,- Sk, ktorú mal odporca uhradiť do 3 mesiacov od 11.9.2003 a ktorú
neuhradil. Zvyšok sumy 100.000,- Sk bol dohodnutý, že sa vyrovná zhotovením veci a to eurookien v
lehote podľa osobitnej dohody. Navrhovateľ však do konania túto osobitnú dohodu o lehote kedy sa má

táto povinnosť splniť nepredložil. Z toho dôvodu, ako aj z dôvodu premlčania sumy 137.000,- Sk, ktorú
mal zaplatiť odporca v 2. rade do 3 mesiacov odo dňa podpísania kúpnej zmluvy, súd žalobu zamietol.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 18 ods. 1,2 Zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácií, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.
Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právny prostriedky a

uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 26 ods. 1 hore citovaného zákona, advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil
v súvislosti s výkonom advokácie. Zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho

koncipientom alebo jeho zamestnancom. Ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.Podľa § 26 ods. 4 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti
podľa ods. 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal zaplatenia sumy 4780,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 1.3.2004 do zaplatenia zo sumy 4547,56 eur a taktiež žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na úhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil vlastne tým, že v konaní vedenom na Okresnom
súdeHumennépodsp.zn.6C67/2008odporcaakoprávnyzástupcanavrhovateľavtejtovecinesprávne

označil odporcu, pričom súd rozhodol, že pôvodne označený odporca nie je pasívne legitimovaný v
tomto konaní, pretože ako fyzická osoba nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu a preto súd žalobu zamietol.
Odporca vlastne podal návrh voči subjektu, u ktorého nie je podaná podmienka pasívnej, vecnej
legitimácie, pričom 25.1.2007 boli upovedomení účastníci konania, že vec bude postúpená na Okresný
súd Košice 2 a neskôr bolo rozhodnuté o tom, že príslušný je Okresný súd Humenné, pričom odporca

ako právny zástupca navrhovateľa oznámil 15.3.2003 Okresnému súdu Košice II, že obaja účastníci
sú fyzickými osobami. Keďže odporca podaním nesprávneho návrhu hrubo porušil svoje povinnosti
advokáta zodpovedá za vzniknutú škodu. Možnosť liberácie tu neprichádza do úvahy, keďže je zrejmé,
že odporca nevykonal ani len základný prieskum skutkového stavu spolu navrhovateľa a vlastne nezistil
jednu zo základných podmienok a to podmienku pasívnej, vecnej legitimácie. Nesprávne označenie

účastníkov konania si neuvedomil ani po výzve súdu na upresnenie označenia, ani po vyriešení
kompetenčného konfliktu, ktorý vznikol medzi Okresným súdom Košice II a Okresným súdom Humenné
a vlastne nesprávne označením účastníka konania znemožnil navrhovateľovi domôcť sa plnenia, ktorý
mu mal na základe dohody o cene poskytnúť kupujúci v predchádzajúcom konaní označený ako
odporca. Príčinná súvislosť medzi chybným konaním odporcu a škodou, ktorá vznikla navrhovateľovi

je daná vlastne tým, že v dôsledku ním nesprávne podanej žaloby, došlo k zamietnutiu tejto žaloby z
dôvodu nesprávnej pasívnej legitimácie.

V odpore voči platobnému rozkazu, ktorý bol v tomto konaní vydaný pod sp.zn. 15C 82/2010 zo
dňa 13.9.2010 odporca namietal inštitút premlčania a platobný rozkaz považoval za irelevantný. V

priebehu konania vo svojich výpovediach uviedol, že postupoval na základe pokynov svojho klienta, teda
navrhovateľa, pričom medzi účastníkmi konania išlo o vzťah ako medzi fyzickými osobami, predmetom
ktorej bola dodávka plastových okien v hodnote 137.000,- Sk, čo potvrdil vlastne aj svedok P. E.
vo svojej výpovedi, ktorý uviedol, že medzi ním a odporcom došlo k uzavretiu dohody ohľadom
dodávky plastových okien, pričom došlo k čiastočnému plneniu. Neboli dodané 4 okná a jedny dvere

a takúto dohodu zatvorili ako fyzické súkromné osoby. V priebehu konania odporca nepredložil žiadnu
dokumentáciu týkajúcu sa pôvodného konania, ktorá by bola medzi ním a navrhovateľom nedoložil
žiadnu písomnú správu o porade s klientom, prípadne o pokynoch klienta, ako má v tejto veci postupovať
a najmä, že v konaní vedenom na tunajšom súdu pod sp.zn. 6C 67/2008 majú účastníci konania
vystupovať ako fyzické osoby, aj keď listinné dôkazy predložené v tomto konaní vypovedajú o inom

označení účastníkov.

Zo spisového materiálu 6C 67/2008 bolo zistené, že odporca, ako právny zástupca navrhovateľa podal
návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 137.000,- Sk voči odporcovi označenému ako
P. E. ulica F. XX D. - konateľ spol. s.r.o. Y. D. XX/X E.. Zo spisového materiálu vyplýva, že zo strany

odporcu ako právneho zástupcu v tomto konaní došlo dňa 24.1.2009 k vypovedaniu plnej moci a vo
veci bola predložená plná moc advokáta JUDr. Miloša Kaščáka zo dňa 27.1.2009, ktorý podaním zo dňa
30.7.2009 požiadal súd, aby pripustil vstup do konania na strane odporcu spoločnosti Y. - spoločnosť s
ručením obmedzeným E. D. XX/X E.. Taktiež bolo zistené, že pri podaní návrhu na začatie konania bola
doložená dohoda o cene zo dňa 11.9.2003 a príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.9.2003. Okresný

súd Humenné rozhodol rozsudkom 6C 67/2008 zo dňa 30.6.2009 s tým, že žalobu súd zamietol a to
voči odporcovi v 1. rade označenom ako P. E. ulica F. XX D., konateľ spoločnosti s.r.o. Y. D. XX/X E.
z dôvodu, že tento odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto smere, pretože s navrhovateľom nikdy
žiadnu zmluvu neuzavrel. Žaloba voči odporcovi v 2. rade označenému ako spoločnosť Y. K. K..Q..X..D. XX/X E., bola zamietnutá do sumy 37.000,- Sk z dôvodu premlčania a zvyšok sumy 100.000,- Sk
bol zamietnutý z dôvodu, že v dohode o cene je uvedená ešte osobitná dohoda o lehote, ktorá nebola
do konania predložená. Suma 37.000,- Sk bola zamietnutá z dôvodu premlčania pretože kupujúci mal

sumu 37.000,- uhradiť do troch mesiacov od 11.9.2003.

V danom prípade v 1. rade odporca vzniesol námietku premlčania. Súd je toho názoru, že nárok
navrhovateľaniejepremlčaný,pretoženávrhnazačatiekonaniabolpodaný16.6.2010stým,žeprvýkrát
sa dozvedel o skutočnosti, že mu bola spôsobená škoda odporcom vyhlásením rozsudku dňa 30.6.2009

v konaní pod sp.zn. 6C 67/2008. Všeobecná dvojročná premlčacia lehota pri náhrade škody by tak
uplynula 30.6.2011. Keďže návrh na začatie konania bol podaný 16.6.2010, súd je toho názoru, že
navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania včas a nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Je nepochybné, že zo strany odporcu došlo k pochybeniu ako advokáta, keď v návrhu na začatie
konaniavkonaní,ktorésaviedlonaOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.6C67/2008nesprávneoznačil

odporcu, ktorého označil ako P. E. F. XX D. - konateľ spol. s.Q..X.. Y. D. XX/X E. aj keď pri podaní návrhu
mal k dispozícii dohodu o cene, z ktorej bez pochyby vyplýva, že kupujúci na základe tejto dohody
vystupuje Y. K.. K..Q..X.. D. XX/X E.. Nárok v tomto konaní si uplatňuje navrhovateľ práve na základe
tejto dohody o cene. Odporca tvrdil, že označil odporcu na základe toho, čo mu uviedol navrhovateľ
a snažil sa preukázať skutočnosť, že táto dohoda bola uzatvorená medzi fyzickými osobami. Písomná

dohoda o cene a skutočnosť, ktorú uvádza odporca sú však diametrálne odlišné. Skutočnosti, žeby
navrhovateľ odporcovi uviedol, že má žalovať odporcu ako fyzickú osobu, neboli žiadnym spôsobom
preukázané. Odporca nepredložil žiadny písomný pokyn od klienta t.j. od navrhovateľa, že má v konaní
označiť ako odporcu fyzickú osobu, preto súd má zato, že odporca mal k dispozícii v čase podania
návrhu na začatie konania dohodu o cene zo dňa 11.9.2003, z ktorej nepochybne vyplýva, že ako

kupujúci je označená spoločnosť Y. K..Q..X.. D. XX/X E. a teda mal k dispozícií dostatok údajov nato,
aby v tomto konaní správne označil odporcu. Súd má zato, že v tejto svojej zodpovednosti sa odporca
v konaní nezbavil a nijakým spôsobom nepreukázal opak. V priebehu konania vedenom na Okresnom
súde Humenné 6C 67/2008 došlo k zmene právneho zástupcu, kedy odporca dňa 24.1.2009 vypovedal
plnú moc odporcovi a na základe plnej moci zo dňa 27.1.2009 navrhovateľa začal zastupovať JUDr.

Miloš Kaščák, ktorý aj podaním zo dňa 30.3.2009 označil ako odporcu v 2. rade spoločnosť Y. K..Q..X..
E. D. XX/X E.. Z rozsudku Okresného súdu Humenné 6C 67/2008 vyplýva, že návrh voči odporcovi v 1.
rade označeného ako P. E. F. XX D. - konateľ spoločnosti s.r.o. Y. D. XX/X E. bol zamietnutý z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie a návrh voči odporcovi v 2. rade označenému ako Y. K. K..Q..X.. D. XX/
X E., bol zamietnutý z dôvodu, že nárok navrhovateľa je pokiaľ ide o čiastku 37.000,- Sk premlčaný a o

sume 100.000,- Sk bolo dohodnuté, že má byť vyrovnaný zhotovením veci a to eurookien v lehote podľa
osobitnej dohody, pričom táto osobitná dohoda o tom, kedy sa táto povinnosť splniť, predložená nebola.
Návrh na začatie konania 6C 67/2008 bol podaný včas, avšak odporca nesprávne označil účastníka
konania, v dôsledku čoho došlo k premlčaniu časti nároku do sumy 37.000,- Sk, pretože potom, čo nový
právnyzástupcaoznačilakoodporcuv2.radespoločnosťY.K..Q..X..,tátovznieslanámietkupremlčania

a súd vyhodnotil túto námietku premlčania tak, že nárok navrhovateľa do sumy 37.000,- Sk je premlčaný.
Pokiaľ by navrhovateľ resp. v tom čase jeho právny zástupca, označil odporcu správne v čase podania
návrhu bol návrh uplatnený včas a teda aspoň do tejto sumy pokiaľ by sa nevyskytli iné okolnosti, by
bol navrhovateľ v konaní úspešný. V pôvodnom konaní súd návrh do sumy 100.000,- Sk voči odporcovi
v 2. rade zamietol z dôvodu, že mala byť vytvorená ešte osobitná dohoda v lehote dokedy má splniť

odporcasvojupovinnosťdodaťnavrhovateľovieurookná.Tátodohodavšakvkonanípredloženánebola.
Je nepochybné, že takáto skutočnosť vyplýva z dohody o cene zo dňa 11.9.2003, ktorá bola do konania
predložená pri podaní návrhu. Avšak v priebehu konania nebola doložená osobitná dohoda dokedy
má odporca dodať navrhovateľovi eurookná. V tejto časti je súd toho názoru, že nielen odporca ako
právny zástupca pri podaní návrhu, ale aj nový právny zástupca mal možnosť túto dohodu predložiť a

až po predložení tejto dohody by bolo možné posúdiť, či nárok navrhovateľa do sumy 100.000,- Sk je
premlčaný alebo nie. Preto je súd toho názoru, že v tejto časti za škodu odporca nezodpovedá, pretože
nebolo preukázané, žeby mu zo strany navrhovateľa bola predložená takáto osobitná dohoda a odporca
ako jeho právny zástupca ju v konaní nepoužil. Túto osobitnú dohodu mohol predložiť súdu kedykoľvek
aj nový právny zástupca a to do času, až kým súd vo veci nerozhodol. Z toho dôvodu je súd toho

názoru, že do sumy 100.000,- Sk odporca nie je zodpovedný za náhradu škody a v tejto časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.Návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatňuje sumu 4780,- eur s 0,05 % úrokom denne od
1.3.2004 do zaplatenia zo sumy 4547,56 eur. V odôvodnení tohto návrhu uvádza, že odporca mu
spôsobil škodu, ktorá pozostáva z pôvodnej istiny vo výške 4547,56 eur s úrokom z omeškania, zo

zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 232,35 eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške
272,85 eur. Je nepochybné, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 6C
67/2008siuplatňujenavrhovateľsumu137.000,-Skspolusúrokomzomeškaniavovýške0,05%denne
od 1.3.2004 do zaplatenia, pričom bol zaplatený súdny poplatok vo výške 8220,- Sk, čo predstavuje
sumu 272,85 eur. Ďalšiu sumu vo výške 232,35 eur, ktorá má predstavovať zaplatené trovy právneho

zastúpenia však navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal komu, v akej výške a kedy uhradil tieto
trovy právneho zastúpenia vo výške 232,35 eur. Okrem toho označil navrhovateľ ako žalovanú sumu
4780,- eur, čo po prepočte predstavuje súčet pôvodnej istiny a trov právneho zastúpenia. Keďže v
tejto časti trov právneho zastúpenia navrhovateľ nepreukázal žiadne svoje doklady, tak v tejto časti súd
návrh teda zamietol. Čo sa týka zaplateného súdneho poplatku je pravdou, že v konaní 6C 67/2008 bol
zaplatený súdny poplatok vo výške 8220,- Sk t.j. 272,85 eur, čo predstavuje 6 % zo sumy 137.000,- Sk.

Keďže podľa názoru súdu konaním odporcu bola navrhovateľovi spôsobená škoda len do výšky 37.000,-
Sk, t.j. 1228,17 eur, súd je toho názoru, že mu patrí aj náhrada za čiastočne zaplatený súdny poplatok
zo sumy 1228,17 eur, čo predstavuje sumu 73,69 eur zaokrúhlene 74,- eur. Súd teda zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi sumu 1228,17 eur a sumu 74,- eur. T.j. spolu sumu 1302,17 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení vyhlášky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 4 547,56 eur od 1.3.2004. konaní 6C 67/2008 bol návrh zamietnutý t.j. vrátane úrokov
z omeškania. V tomto konaní navrhovateľa svoj návrh týkajúci úroku z omeškania žiadnym spôsobom

neodôvodnil.Znávrhunazačatiekonania,anizceléhopriebehukonanianiejezrejmé,prečosiuplatňuje
výšku úroku 0,05%, na základe akého právneho predpisu, prečo od 1.3.2004 a prečo zo sumy 4 547,56
eur, ani skutočnosť, či výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi konania dohodnutá. Úrok vo
výške 0,05% denne predstavuje úrok vo výške 18,25 % ročne. V čase podania návrhu bol v zmysle
hore citovaných ustanovení zákona úrok z omeškania vo výške 9%. Súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania odo nasledujúceho po dni doručenia návrhu a ostatných listín odporcovi, pretože vtedy sa
odporca dozvedel o skutočnosti, že má navrhovateľovi niečo plniť. Návrh bol odporcovi doručený dňa
17.9.2010. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% od 18.9.2010 z priznanej sumy 1
302,17 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh zamietol.

V zmysle ustanovení § 151 ods. 3 O.s.p., súd o trovách účastníkov konania rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.