Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210782
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112210782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: V..

S. Z., Bratislava - B., T. M., I.. X.X.XXXX Z. J. XX/A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava o náhradu škody a nemajetkovej ujmy
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.04.2012 domáhal náhrady

nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- eur. Uvedená nemajetková ujma mala byť žalobcovi spôsobená
nesprávnym úradným postupom príslušníkov Pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej
polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej len: „PMJ KR PZ v Bratislave“) a
to konkrétne tým, že príslušníci PMJ KR PZ v Bratislave dňa 24.06.2010 na Nábreží Arm. Gen. L.
Svobodu v Bratislave a dňa 07.07.2010 a Šancovej ulici v Bratislave si členovia policajnej hliadky
vymysleli; že im žalobca oplzlo nadával. Následne ho zaistili a bol obvinený z priestupkov. Dňa
7.7.2010 a dňa 22.7.2010 podali policajti B.. G. F. I.. O. návrhy na prejednanie priestupkov proti

občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa žalobca mal dopustiť tým, že im oplzlo nadával. Rozhodnutím
ObU-BA-OVVS32011/04484,084485,04384 Pr-1843,1844,1701/1-10-L.G./V19 zo dňa 15. 04. 201
Obvodný úrad v Bratislave zastavil konanie, nakoľko sa nejednalo o priestupky, resp. spáchanie
priestupkov sa nepreukázalo. Dňa 26.7.2010 podal žalobca na Ministerstvo vnútra SR žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku. Listom zn.: SLV-PS-824/2011 zo dňa 26.1.2012 Ministerstvo vnútra SR
oboznámilo žalobcu, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť.

Žalobca uviedol, že nepodložené obvinenia boli zámienkou na fyzický útok policajtov proti žalobcovi a
obmedzenie jeho osobnej slobody. List OR PZ ODI č. ORP-P-357/I-DI-BCP-M-2010 zo dňa 26.7.2010
je dôkazom, že sa žalobca dňa 24.06.2010 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
nedopustil . Uznesenie inšpekcie MV SR SKIS-61/IS-1-V-2011 zo dňa 17.02.2011 je dôkazom,
že policajná hliadka dňa 07.07.2010 postupovala neoprávnene. V rámci objasňovania priestupkov
sa zaobstarávali podklady o skutkoch, ktoré nie sú priestupkom. Počas celého konania policajti
ohavným spôsobom špinili dobré meno žalobcu. V odvolaní zo dňa 16.08.2010 sa vyjadrili, že žalobca

nerešpektoval žiadny zákon ani žiadne výzvy polície. Toto nezmyselné tvrdenie by bolo smiešne, keby
jeho autormi neboli príslušníci Policajného zboru, v porovnaní s ktorými, vzhľadom na ich oprávnenia,
je žalobca bezbrannou osobou. Žalobca sa musel vážne zaoberať a vyjadrovať k neuveriteľným
výmyslom a nezmyslom, čo bolo vzhľadom na jeho vzdelanie, povesť a bezúhonnosť mimoriadne trápnea ponižujúce. Tieto nepodložené obvinenia boli súčasťou systematických a nezmyselných útokov zo
strany veliteľa policajnej hliadky. V dôsledku toho žalobca musel ukončiť prácu v taxislužbe, zmeniť
bydlisko a zabezpečiť si ochranu v prípade. ak vychádzal z bytu. Miesto súčasného pobytu v obave o

život, zdravie a slobodu pred políciou utajuje, nakoľko veliteľ hliadky je dodnes v činnej službe. Dlhodobý
stres a strach sa podpísali na jeho spoločenskom správaní a duševnej nepohode, ktorá má vplyv na
jeho zhoršujúci sa zdravotný stav. Preto žiadal o úhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- eur.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca dostatočne

nepreukázal svoj nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- euro. Nie
je jasné z akých skutočností žalobca vychádzal pri jej vyčíslení. Žalobca nesie dôkazné bremeno
ohľadne tvrdenia o vzniku nemajetkovej ujmy, ako aj výšky. To však spočíva nielen v povinnosti
tvrdenia, ale aj v povinnosti dostatočného preukázania tvrdených skutočností. Ďalej uviedol, že zo strany
žalobcu nie je teda dostatočne preukázaná závažnosť vzniknutej ujmy, narušenie súkromného života,
či spoločenského uplatnenia. Z uvedených dôvodov žiadal, aby žalobný návrh bol v celom rozsahu

zamietnutý.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: Rozhodnutím
ObU-BAOVVS3-2011/04484,084485,G4384 Pr-1843,1844,1701/l-10-L.G./V19 zo dňa 15.4.2011,
uznesením Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.02.2011 ČVS:SK1S-61/IS-1-V-2011 a ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.06.2010 v čase okolo 22.50 hod. v Bratislave na Nábreží armádneho Gen. Ľ. Svobodu
kontrolovala žalobcu policajná hliadka v zložení Š. O. F. Ľ. G., Dňa 07.07.2010 v čase od
01.40 hod. do 02.00 hod. v Bratislave na Šancovej ulici na parkovisku, oproti DVD požičovni

kontrolovala žalobcu policajná hliadka v zložení Š. O. F. Ľ. G.. Dňa 7.7.2010 a dňa 22.7.2010
podali policajti B.. G. F. I.. O. návrhy na prejednanie priestupkov proti žalobcovi. Rozhodnutím ObU-
BAOVVS3-2011/04484,084485,04384 Pr-1843,1844,1701/l-10-LG./V19 zo dňa 15.4.2011 Obvodný
úrad v Bratislave zastavil konanie proti žalobcovi pretože skutky o ktorých sa koná, nie sú priestupkami
a spáchanie skutkov o ktorých sa koná, neboli obvinenému z priestupkov preukázané.

Dňa 26.7.2010 podal žalobca na Ministerstvo vnútra SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku.
Listom zn.: SLV-PS-824/2011 zo dňa 26.1.2012 Ministerstvo vnútra SR oboznámilo žalobcu, že jeho
žiadosti nie je možné vyhovieť.

Podľa § 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

1)Štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomzaškodu,ktorábolaspôsobenáorgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

(2) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škodaPodľa § 17 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie
porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak
nie je možné uspokojiť ju inak

Ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia troch podmienok a to:

1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch
2./ nesprávny úradný postup a
3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že z troch vyššie uvedených kumulatívnych
podmienok, potrebných pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody podľa citovaného zákona nie je
splnená podmienka nesprávneho úradného postupu odporcu. V danom prípade nemožno konštatovať,
že zo strany odporcu došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu, žalobu v celom rozsahu zamietol bez potreby
vyhodnotenia ďalších podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody a bez potreby vyhodnotenia
dokazovania v uvedenom smere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. Žalobca vo veci nemal úspech, žalovaný si
náhradu trov neuplatnil, súd preto žalovanému náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne dvojmo na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p.