Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200989
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413200989.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava IČO: 30 795
141, zastúpený Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: B.. T. I., G..
XX.XX.XXXX, so sídlom Š. C. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 80,03 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.01.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2013 domáhal

od odporcu zaplatenia sumy 80,03 Eur pozostávajúcu z pokuty za omeškanie vo výške 79,66 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16,60 Eur od 01.05.2008 do 05.08.2008, t.j. celkovo
vo výške 0,37 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca je ako advokát zapísaný
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou kanceláriou pod č. reg: 383 od 03.07.1995.
Zápisom advokáta do zoznamu advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou vzniká každému
advokátovi povinnosť úhrady príspevku na činnosť SAK vo výške 199,16 Eur najneskôr do 30. apríla
kalendárneho roka. V prípade nedodržania lehoty splatnosti tohto príspevku vzniká advokátovi, ktorý je

v omeškaní, povinnosť uhradiť pokutu podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov
o príspevku na činnosť SAK. Zároveň má každý advokát zapísaný v zozname advokátov Slovenskej
advokátskejkomoryajpovinnosťúhradypríspevkudosociálnehofonduvovýške16,60Eurnajneskôrdo
30.aprílakalendárnehoroka.Vprípadenedodržanialehotysplatnostitohtopríspevkuvznikáadvokátovi,
ktorý je v omeškaní povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Podľa vyššie
uvedeného mal odporca povinnosť uhradiť príspevok na činnosť SAK za rok 2008 vo výške 199,16
Eur a príspevok do sociálneho fondu vo výške 16,60 Eur najneskôr do 30.04.2008. Odporca si svoju

povinnosť za rok 2008 včas nesplnil. Navrhovateľ listom zo dňa 28.07.2008 vyzval odporcu na úhradu
vzniknutého nedoplatku na príspevku na činnosť SAK za rok 2008 vo výške 199,16 Eur a príspevku do
sociálneho fondu za rok 2008 vo výške 16,60 Eur a pokuty z omeškania a úroku z omeškania vo výške
60,44 Eur. Odporca príspevok na činnosť SAK za rok 2008 ako i príspevok do sociálneho fondu za rok
2008 uhradil dňa 05.08.2008, avšak pokutu z omeškania ani úrok z omeškania do dňa podania návrhu
vo veci samej neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro 141/2013-28 zo dňa 31.01.2014 a odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy zaviazal. Odporca v zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor s
odôvodnením, že pohľadávka je premlčaná.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
29.01.2013, výzvou na zaplatenie príspevku na činnosť SAK do sociálneho fondu za rok 2008 zo dňa
28.07.2008, výpisom z účtu na č.l. 7, 8, advokátskym sľubom odporcu zo dňa 29.06.1995, uznesením

konferencie advokátov o sociálnom fonde zo 16.6.2007, uznesením konferencie advokátov o príspevku
na činnosť Slovenskej advokátskej komory z 19.06.2004, platobným rozkazom zo dňa 31.01.2014, č.k.
30Ro/141/2013-27, odporom voči platobnému rozkazu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31.03.2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov. Ako samosprávna stavovská organizácia združuje všetkých advokátov zapísaných v
zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou.

Odporca je advokátom zapísaným v zozname SAK pod reg. č. 383 od 03.07.1995.

Odporca je advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou
pod reg. č. 383 od 03.07.1995. Zápisom advokáta do zoznamu advokátov vedenom Slovenskou
advokátskou komorou vzniká každému advokátovi povinnosť plniť si svoje povinnosti voči
navrhovateľovi s poukazom na § 29 ods. 1 zákona o advokácií, teda okrem iného uhrádzať príspevok

na činnosť SAK, ktorý Konferencia advokátov ako najvyšší orgán SAK schválila vo forme uznesenia na
schôdzi konanej dňa 19.06.2004.

Z Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory, účinného
od 19.06.2004 vyplýva advokátom povinnosť uhradiť príspevok na činnosť komory vo výške 199,16

Eur (6.000,- Sk) ročne, pričom tento je splatný najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. V prípade
omeškania zaplatí advokát pokutu vo výške 10 % z príspevku za každý začatý mesiac omeškania,
maximálne do výšky 100 %.

Rovnako tak je advokát zapísaný do zoznamu vedeného Slovenkou advokátskou komorou povinný

uhrádzať príspevok do sociálneho fondu, ktorý Konferencia advokátov ako najvyšší orgán Slovenskej
advokátskej komory schválil vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 16.06.2007 vo výške 16,60
Eur. Pri nedodržaní lehoty je advokát, ktorý je v omeškaní, povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa
Občianskeho zákonníka.

Z výzvy na zaplatenie príspevku na činnosť SAK zo dňa 28.07.2008 vyplýva, že navrhovateľ odporcu
vyzval na splnenie povinnosti zaplatiť príspevok na činnosť SAK za rok 2008 vo výške 199,16 Eur
a príspevku do sociálneho fondu za rok 2008 vo výške 16,60 Eur a pokuty z omeškania a úroku z
omeškania vo výške 60,44 Eur.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. A., a.s. vyplýva, že odporca dňa 05.08.2008 uhradil
sumu vo výške 16,60 Eur (500,- Sk) a sumu vo výške 199,16 Eur (6.000,- Sk).

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.03.2014 súd zistil, že navrhovateľ je subjektom
záujmovej samosprávy združujúci advokátov a advokátskych koncipientov, ktorého štát splnomocnil

na výkon verejnej moci. Orgánom verejnom moci v právnom zmysle je právnická osoba vykonávajúca
svoju činnosť ako povinnosť a kompetenciu a je zriadená k trvalému opakujúcemu sa výkonu činnosti.
Povinnosť odporcu vyplýva priamo z ustanovenia § 25 ods. 1 Advokátskeho poriadku a z ustanovenia §
29 ods. 1 zákona o advokácií. Navrhovateľ uviedol, že členské príspevky členov Slovenskej advokátskej
komory sú hlavným zdrojom finančných príjmov SAK. Ich výšku stanovuje konferencia advokátov

uzneseniami, ktoré sa týkajú týchto príspevkov a zároveň určuje aj sankcie v prípade omeškania
advokáta s plnením príspevkov. Nakoľko odporca pristúpil k úhrade príspevku na činnosť SAK za rok
2008 a príspevku do sociálneho fondu po lehote splatnosti, požaduje navrhovateľ zaplatenie pokuty
a zároveň požaduje zaplatenie zákonného úroku omeškania. Navrhovateľ považuje pokutu svojou
povahou za daňový nedoplatok v zmysle ustanovenia § 2 písm. f) zákona č. 563/2009 o správe daní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov a stanovený úrok ako úrok z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 156 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Daňového poriadku je
právo na vymáhanie daňového nedoplatku premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárnehoroku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, preto nesúhlasil s tvrdením odporcu, že táto pohľadávka je
premlčaná.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu. Poukázal na
to, že vzťah advokáta a Slovenskej advokátskej komory je vzťahom verejnoprávnym, preto nie je možné
použiť všeobecný predpis - Občiansky zákonník, ktorý má súkromnoprávny charakter. Pokiaľ ide o
premlčanie je na mieste v rámci analógie aplikovať ustanovenie o premlčaní v rámci verejného práva,
konkrétne v daňovom poriadku (zákon 563/2009 Z. z. o správe daní).

Odporca zotrval na námietke premlčania, pričom poukázal na ustanovenie § 4 ods. 4 uznesenia
konferencie advokátov o sociálnom fonde, ako aj § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o
príspevku na činnosť SAK účinný od 15.06.2013 (ktorým sa zrušovalo uznesenie z 19.06.2004), podľa
ktorých pri nedodržaní lehôt zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní úroky z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „zákon o advokácii“) advokát je povinný
riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory,
uznesením konferencie advokátov, prípadne prostredníctvom komory v rámci jej právomoci.

Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii Konferencia advokátov rozhoduje o všetkých základných
otázkach advokátov, najmä schvaľuje ročný príspevok advokátov na činnosť komory.

Podľa § 69 ods. 2 zákona o advokácii Konferencia advokátov rozhoduje aj o ďalších veciach určených
predpismi komory a môže si vyhradiť rozhodovanie o ďalších veciach.

Podľa§2ods.1uzneseniakonferencieadvokátovopríspevkunačinnosťSAK,účinnéhood19.06.2004,
je príspevok advokáta 6.000,- Sk ročne.

Podľa§2ods.3uzneseniakonferencieadvokátovopríspevkunačinnosťSAK,účinnéhood19.06.2004,

základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka.

Podľa§3ods.1uzneseniakonferencieadvokátovopríspevkunačinnosťSAK,účinnéhood19.06.2004,
v prípade nedodržania lehôt uvedených v § 2 ods. 3, 4 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní, pokutu vo
výške 10% príspevku na každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100%.

Podľa § 4 ods. 4 uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde pri nedodržaní lehôt uvedených
v § 4 ods. 2 a 3 platí advokát, ktorý je v omeškaní, úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa čl. 59 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky sú štátne a miestne.

Podľa čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na
základe zákona.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) na účely tohto zákona sa daňou rozumie daň podľa osobitných
predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov
a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. f) daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie daňovým nedoplatkom dlžná

suma dane po lehote splatnosti dane.

Podľa § 156 ods. 1 písm. c) daňového poriadku úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku
2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo
v lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane splátku dane.

Podľa § 2 zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov orgánmi štátnej správy v oblasti daní a poplatkov sú:
a) Ministerstvo financií Slovenskej republikyb) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
c) daňové úrady.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nakoľko odporca v priebehu konania vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku súd sa v prvom
rade zaoberal námietkou premlčania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme

naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

Navrhovateľ v konaní argumentoval skutočnosťou, že na daný prípad sa neaplikuje všeobecná trojročná
premlčacia lehota, ale šesťročná premlčacia lehota, nakoľko zmluvná pokuta, ako i úrok z omeškania,

predstavujú daňový nedoplatok.

Súd nepovažoval za právne relevantný názor navrhovateľa, že ním uplatnený nárok sa premlčí po
šiestich rokoch, pritom poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 2 zákona č. 479/2009 Z. z. o
orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že orgánmi štátnej správy v oblasti daní a poplatkov sú: Ministerstvo financií
Slovenskej republiky, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky a daňové úrady.

Navrhovateľ (Slovenská advokátska komora) nefiguruje medzi orgánmi štátnej správy, ktoré by boli
oprávnené v oblasti daní a poplatkov a ani širším výkladom vyššie uvedeného ustanovenia sa nedá

dospieť k takémuto presvedčeniu. Rovnako sa súd nestotožnil ani s názorom navrhovateľa, že zmluvná
pokuta, ktorú si uplatňuje voči odporcovi je daňovým nedoplatkom. Ako to vyplýva z vyššie citovaných
ustanovení daňového poriadku, daňovým nedoplatkom sa rozumie dlžná suma dane po lehote splatnosti
dane, pričom daňou sa rozumie daň podľa osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku
a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov a miestny poplatok za komunálne odpady a

drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu. Členský príspevok na činnosť SAK nie je daňou
v zmysle uvedených ustanovení, a preto ani zmluvnú pokutu nie je možné považovať za dlžnú sumu
dane. Súd zároveň považoval za potrebné poukázať aj na ustanovenie § 4 ods. 4 uznesenia konferencie
advokátov o sociálnom fonde pri nedodržaní lehôt uvedených v § 4 ods. 2 a 3 platí advokát, ktorý je v
omeškaní, úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že sám navrhovateľ

v prípade úrokov z omeškania pripúšťa aplikáciu všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že v predmetnom prípade bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka o všeobecnej trojročnej premlčacej lehote.

V prejednávanej veci návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 29.01.2013, pričom záväzok
navrhovateľa voči odporcovi sa stal splatným dňa 30.04.2008. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho
zákonníka trojročná premlčacia lehota uplynie dňom, ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade začalo dňom
01.05.2008 a skončilo sa dňom 01.05.2011.

Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.