Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/334/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508212868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1508212868.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

F. energetika, a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom P. E. XXXX/XB, XXX XX K., právne zastúpená: F. - X.,
s.r.o., C.: XX XXX XXX, so sídlom X. č. XX, V., proti odporkyni: X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X.
č. XX, V., t.č. Obchodná č. XX, X. V., o zaplatenie 9.942,50 Sk (330,03 eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 9.942,50 Sk (330,03 eur) titulom dlžnej sumy za odber elektrickej energie na odbernom

mieste M. X/X, I. XXXXXXX podľa zákona č. 70/1998 Z.z., ako aj k náhrade trov konania spočívajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci dňa 22.07.2010 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 27Ro 1457/08. Nakoľko sa predmetný
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť, bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.07.2010
zrušený.Následnebolaodporkyniustanovenáopatrovníčkaprekonanievosobepracovníčkytunajšieho
súdu.

Vo veci samej bolo prvý krát rozhodnuté rozsudkom vyhláseným dňa 06.05.2011 z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co
386/2011-72 zo dňa 30.03.2012. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie na
tvrdenie o evidovaní rodného čísla odberateľa elektrickej energie s tým, že súd prvého stupňa mal pri
pochybnostiach vykonať aj iné, než navrhnuté dôkazy, napr. dopyt na U. K. - mestská časť M. na otázku
stotožnenia osoby odberateľa elektrickej energie s odporkyňou.

Súd postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Nakoľko v priebehu konania sa súdu súdu
podarilo zistiť aktuálne miesto bydliska označenej odporkyne, v prítomnosti oboch účastníkov po zrušení
uzneseniaoustanoveníopatrovníkanapojednávanívovecivykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,
oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, t.j. faktúrou č. XXXX.XXXX.XXXXXXXXX,
potvrdeniami o dohľadní poštových poukážok v elektronickom systéme navrhovateľa ako aj ďalšími
výstupmi z elektronického systému navrhovateľa, vytlačenými správou Mesta K. zo dňa 22.01.2013,

oznámením majiteľa nehnuteľnosti, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, a zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ dodával v zúčtovacom období 09.08.2006 - 21.02.2007 elektrickú energiu pre odberné
miesto č. XXXXXXX 1, adresa odberného miesta M. X/X, XXX XX M., na meno odberateľa
identifikovaného ako X. C., „M.“ XX, XXX XX V.. V uvedenom zúčtovacom období navrhovateľ faktúrou

č. XXXX.XXXX.XXXXXXXXX, vystavenou dňa 01.03.2007, splatnou dňa 15.03.2007 vyúčtoval vyššie
označenému odberateľovi nedoplatok za odber elektriny vo výške 9.942,50 Sk (330,03 eur).

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že nikdy na svoje meno nemala uzavretú zmluvu o odbere
elektrickej energie a to so žiadnym dodávateľom v Slovenskej republike. V obci M. nikdy nebola, pričom

vedela iba o tom, že na Slovensku sa M. nachádza pri F. a pri X., kde bývala tri roky približne v období r.
2006 až 2009 v rodičovskom byte. Od r. 2009 býva vo X. V. so svojimi rodičmi. Trvalý pobyt má evidovaný
dlhodobo na X. ulici č. XX v V.. Nikdy osobne elektrickú energiu neodoberala, pričom zhruba pred 10
rokmi mala odcudzený občiansky preukaz, čo aj riadne ohlásila na polícii. Dlhodobo nepracuje v trvalom
pracovnom pomere a od r. 2006 má príjem výlučne z brigádnickej činnosti. Pri vypisovaní dotazníkov
bez predloženia občianskeho preukazu si uvádza aj slovenský tvar jej mena „X.“, avšak všetky doklady

má a vždy mala na meno „X.“, ktoré má uvedené aj v rodnom liste. Nikdy nebola ani na M. ulici v V., kde
ani nikoho nepozná a ulicu registruje iba ako sídlo dopravnej polície. Návrh žiadala zamietnuť, keďže si
nebola vedomá toho, že by dlžila navrhovateľovi akúkoľvek sumu.

Z potvrdenia Mesta K. zo dňa 22.01.2013 vyplýva, že v evidencii z roku 2007 neregistrujú ako vlastníka

alebo obyvateľa s trvalým či prechodným pobytom žiadnu osobu s meno X., alebo X. C..

Vzhľadom na absenciu zmluvy o dodávke elektrickej energie ako aj akýchkoľvek relevantných listinných
dokladov vzťahujúcim sa k preukázaniu súhlasu vlastníka dotknutej nehnuteľnosti pri uzavretí zmluvy
o dodávke elektriny v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike v znení účinnom v

rozhodnom čase, v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p., súd v tomto smere vykonal aj ďalší dôkaz,
ktorý účastníci nenavrhli. Z verejného portálu katastra nehnuteľností zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti,
v ktorej sa nachádza odberné miesto - rodinného domu v kat. úz. M. je od roku XXXX P. N., ktorý
bol zo strany súdu dopytovaný k vyjadreniu, aký je právny vzťah odporkyne X. C., nar. XX.XX.XXXX
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. M., obec K., evidovanej na LV č. XX a či dal ako vlastník

dotknutej nehnuteľnosti súhlas k zriadeniu odberného miesta č. XXXXXXX pre dodávku elektriny pre X.
C.. Vlastník nehnuteľnosti súdu na jeho výzvu oznámil, že ako vlastník budovy dal súhlas na zriadenie
odberného miesta nájomcovi, či to však bola X. C. pre odstup času uviesť nevedel.

Navrhovateľ po rozhodnutí odvolacieho súdu v intenciách jeho odôvodnenia do spisu založil výpisy z

evidencienavrhovateľa-konzultáciupodľačíslaodbernéhomiesta,zoznamodbernýchmiestodberateľa
a technickú špecifikáciu odberného miesta, z ktorých malo byť zrejmé, že navrhovateľ evidoval a naďalej
eviduje vo svojej evidencii rodné číslo odporcu.

Uvedené doklady boli predložené vo forme počítačových výstupov, z ktorých jeden je síce s uvedením

dátumu zavedenie (do evidencie) 01.06.2005 (pravdepodobne zodpovedajúci dátumu uzavretia zmluvy
o dodávke elektrickej energie k dotknutému odbernému miestu, ktorá však súdu predložená nebola),
avšak bez uvedenia dátumu jeho vytlačenia; ostatné predložené počítačové výstupy sú s uvedením
dátumu 30.10.2012, t.j. po podaní návrhu, ktorému predchádzalo oznámenie Registra obyvateľov SR
zo dňa 17.03.2008 adresované na jeho žiadosť pôvodnému právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení oprávnený odberateľ má
právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť.

Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou, účinného od 15.07.2007, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa
uskutočňujenazákladezmluvyododávkeelektriny(§27ods.2písm.f)656/2004Z.z.;dodávkaelektriny
koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa osobitného predpisu (§ 20 zák.

č. 656/2004 Z.z.).

Podľa § 8 ods. 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., vyúčtovanie združenej dodávky
elektriny odberateľovi elektriny obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkouelektriny, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny,
distribúciou elektriny spolu s prenosom elektriny, o poskytovaní systémových služieb, nákladoch za
prevádzkovanie systému.

Podľa § 19 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., zmluvy na dodávku elektriny
pre odberateľa elektriny v domácnosti uzatvorené podľa doterajších predpisov sa považujú sa zmluvy o
združenej dodávke elektriny a zostávajú v platnosti do doby dohodnutej zmluvnými stranami; tým nie je
dotknuté právo odberateľa elektriny v domácnosti na zmenu dodávateľa elektriny.

V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať pravdivosť svojho tvrdenia, že odporkyňa
odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke elektriny, pričom v
zúčtovacomobdobí09.08.2006-21.03.2007neuhradilanavrhovateľovizaspotrebuelektrinynedoplatok
v celkovej výške 9.942,50 Sk (330,03 eur). Preukázanie uvedených skutočností je predpokladom
úspešného uplatnenia práva na úhradu nedoplatku za odber elektrickej energie.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať iba
navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa

vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť
zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol
uvažovať o unesení dôkazného bremena. Výnimočne môže vykonať aj iné dôkazy, ale len vtedy,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, za ktorý prípad ale nie je možné považovať
prenášanie procesnej zodpovednosti účastníka konania za neunesenie dôkazného bremena na súd, t.

j. situáciu, aby súd namiesto účastníka dôkazy vyhľadával a zhromažďoval.

Navrhovateľ v návrhu ako dôkaz ku svojim tvrdeniam v návrhu označil a predložil jedine faktúru č.
XXXX.XXXX.XXXXXXXXX, splatnú dňa 15.03.2007, vystavenú dňa 01.03.2007, na meno odberateľa
X. C., M. 7, s uvedením adresy bydliska odberateľa M. XX, V., bez ďalších identifikačných údajov

odberateľa. Dodatočne na základe odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu predložil výpisy z jeho
internej evidencie vyhotovené v bližšie neurčiteľnom čase, resp. až so značným časovým odstupom
po začatí konania vo forme počítačových výstupov bez relevantnej výpovednej hodnoty. Výstupy s
uvedením dátumu pochádzajú až z doby po podaní návrhu, ktorému predchádzalo oznámenie Registra
obyvateľov SR zo dňa 17.03.2008 adresované pôvodnému právnemu zástupcovi navrhovateľa, pričom

sa nedá preukázať, ako znela žiadosť adresovaná navrhovateľom Registru obyvateľov, keď jediným
dokladom, ktorým v čase podania návrhu disponoval bola k návrhu pripojená faktúra vyhotovená
navrhovateľom dňa 01.03.2007, na ktorej tieto základné identifikačné údaje, t.j. dátum narodenia, rodné
číslo, alebo adresa trvalého pobytu odporkyne ako údajného odberateľa absentujú. Navyše je potrebné
podotknúť, že faktúra, od ktorej navrhovateľ odvodzoval svoj nárok, ako účtovný doklad sama o sebe

nemá výpovednú, resp. dôkaznú hodnotu k obsahu zmluvného záväzku, na základe ktorého bola
vystavená. K návrhu nebola pripojená samotná zmluva o dodávke elektriny č. XXXXXXX 1, vzťahujúca
sa k odbernému miestu č. XXXXXXX 1 M. X/X, z ktorej by bolo možné jednoznačne identifikovať
osobu odberateľa ako zmluvnej strany. Odporkyňa uzavretie akejkoľvek zmluvy s navrhovateľom
kategoricky poprela (súd poznamenáva, že bez znalosti predchádzajúceho obsahu spisu, s ktorým

nebola oboznámená a nebol jej doručovaný ani pôvodný rozsudok zo dňa 06.05.2011, ktorý prevzala
v tom čase odporkyni ustanovená opatrovníčka). Navrhovateľ písomne uzavretú zmluvu k dotknutému
odbernému miestu súdu nepredložil ani na jeho opakované výzvy. V návrhu na začatie konania bola
odporkyňa označená ako X. C., bytom X. č. XXXX/XX V.. Vzhľadom na uvedené nebolo v konaní
jednoznačnepreukázané,čiidejednoznačneototožnúosobusosobouodberateľapovinnéhozozmluvy

o dodávke elektriny (rozdielne meno i adresa) a to aj s prihliadnutím na správu Registra obyvateľov z
ktorej vyplýva, že p. X. C. má adresu trvalého pobytu na adrese X. XXXX/XX od XX.XX.XXXX, pričom
osoba, s ktorou mal mať odporca uzavretú zmluvu o dodávke elektriny (v konaní ako dôkaz predložená
nebola) si ako adresu trvalého bydliska uvádzala adresu „M.“ XX, V. (je potrebné podotknúť, že ide
o neexistujúcu ulicu; v Bratislave sa nachádza jedine ulica M.). Z predložených listinných dôkazov

nevyplýva, kedy bola zmluva o dodávke elektriny uzavretá a bez uvedenia dátumu narodenia, resp.
rodného čísla ako jednoznačného identifikačného údaja zmluvného partnera navrhovateľa, zostala v
konaní sporná pasívna legitimácia odporkyne. Za jednoznačný dôkaz o tom, že zálohové platby za
odberné miesto č. XXXXXXX X uhrádzala práve odporkyňa nemožno považovať potvrdenia zo systémunavrhovateľa o úhrade záloh šekovými poukážkami, ktoré boli navrhovateľom dodatočne založené do
súdneho spisu, keď z uvedených počítačových výstupov vyplýva jedine skutočnosť, že tieto uhrádzala
na pošte K. osoba menom X. C. (ako odporkyňa bola označená X. C.), s uvedením adresy odberného

miesta N. na M. 7, pričom je vzhľadom na bežnú prax pravdepodobné, že išlo o predtlačené poukážky zo
systému navrhovateľa, avšak ani pri ich vypísaní platiacou osobou by hodnoverne nepreukazovali, kto
skutočneuskutočnilnapošteplatbu.Vzhľadomnavyjadrenieodporkynebolovýlučnenanavrhovateľovi,
aby predložil relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, že osobou povinnou zo zmluvného vzťahu
označeného v návrhu je odporkyňa. Toto nebolo preukázané ani správou Mesta K. ani oznámením

vlastníka budovy, v ktorom sa odberné miesto nachádzalo.

Vychádzajúc z navrhovateľom označených a predložených dôkazov, ako aj z dôkazov vykonaných
súdom v súlade s ust. § 120 ods. 1 posledná veta O.s.p. teda v konaní nebolo preukázané, že zmluva o
dodávke elektriny za odberné miesto č. XXXXXXXXXX bola uzavretá skutočne s odporkyňou označenou
v návrhu, a teda nebola preukázaná jej pasívna legitimácia. Preto vzhľadom na dôkaznú situáciu k

nároku navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie žalovanej sumy titulom nedoplatku za odber elektriky
je potrebné konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Súd teda
nemohol návrhu vyhovieť a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu účastníkov v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.

Odporkyni, ktorá bola v konaní v plnom rozsahu úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
jej v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.