Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/386/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508212868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508212868.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke
8591/4B, Žilina, zastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, J.M. Hurbana, Žilina, proti odporkyni:
X. C., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Š. XX, Bratislava, zastúpenej opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 330,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C/334/2010-53, zo dňa 6. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
9.942,50,- Sk (330,03 Eur) s prísl. titulom dlžnej sumy za odber elektrickej energie; odporkyni náhradu
trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ dodával v zúčtovacom období 9.8.2006
- 21.2.2007 elektrickú energiu pre odberné miesto Č.. XXXXXXX X, adresa odberného miesta M. X/

X, M., na meno odberateľa identifikovaného ako X. C., M. XX, V.. V uvedenom zúčtovacom období
navrhovateľ faktúrou č. 2007.2020.031000237, vystavenou dňa 1.3.2007, splatnou dňa 15.3.2007,
vyúčtoval označenému odberateľovi nedoplatok za odber elektriny vo výške 9.942,50,- Sk.

Ďalej uviedol, že povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať pravdivosť svojho tvrdenia, že odporkyňa
odoberala od neho elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke elektriny, pričom v zúčtovacom

období 9.8.2006 - 21.3.2007 mu neuhradila za spotrebu elektriny nedoplatok v celkovej výške 9.942,50
Sk; preukázanie uvedených skutočností je predpokladom úspešného uplatnenia práva na úhradu
nedoplatku za odber elektrickej energie. Navrhovateľ v návrhu ako dôkaz ku svojim tvrdeniam označil a
predložil jedine faktúru č. XXXX.XXXX.XXXXXXXXX, splatnú dňa 15.3.2007, vystavenú dňa 1.3.2007,
na meno odberateľa X. C., M. X, s uvedením adresy bydliska odberateľa M. XX, Bratislava, bez ďalších
identifikačných údajov odberateľa. K návrhu nebola pripojená samotná zmluva o dodávke elektriny Č..

XXXXXXX X, vzťahujúca sa k odbernému miestu Č.. XXXXXXX X M. X/X, z ktorej by bolo možné
jednoznačne identifikovať osobu odberateľa ako zmluvnej strany. V návrhu na začatie konania bola
odporkyňa označená ako X. C., V. Š. XXXX/XX V.. Vzhľadom na uvedené nebolo v konaní jednoznačne
preukázané, či ide o totožnú osobu s osobou odberateľa povinného zo zmluvy o dodávke elektriny
(rozdielne meno i adresa) a to aj s prihliadnutím na správu Registra obyvateľov z ktorej vyplýva, že
p. X. C. má adresu trvalého pobytu na adrese Š. XXXX/XX od 6.3.1989, pričom osoba, s ktorou mal

mať odporca uzavretú zmluvu o dodávke elektriny (v konaní ako dôkaz predložená nebola) si ako
adresu trvalého bydliska uvádzala adresu Kopčianska 26, Bratislava. Z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, kedy bola zmluva o dodávke elektriny uzavretá a bez uvedenia dátumu narodenia, resp.
rodného čísla ako jednoznačného identifikačného údaja zmluvného partnera navrhovateľa, zostala v
konaní sporná pasívna legitimácia odporkyne. Za jednoznačný dôkaz o tom, že zálohové platby za
odberné miesto č. XXXXXXX uhrádzala práve odporkyňa, nemožno považovať potvrdenia zo systému

navrhovateľa o úhrade záloh šekovými poukážkami, ktoré boli navrhovateľom dodatočne založené dosúdnehospisu,keďzuvedenýchpočítačovýchvýstupovvyplývajedineskutočnosť,žetietouhrádzalana
pošte Zvolen osoba menom X. C. (R. D. V. D. X. C.), s uvedením adresy odberného miesta N. na M.D. X.

Vychádzajúc z navrhovateľom označených a predložených dôkazov teda nebolo možné jednoznačne
posúdiť, či zmluva o dodávke elektriny za odberné miesto Č.. XXXXXXXXXX bola uzavretá skutočne
s odporkyňou označenou v návrhu a teda či je v spore pasívne legitimovaná. Nakoľko navrhovateľ s
poukazom na § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z., § 8 ods. 1, ods. 8, § 19 ods. 1 nar. vl. č. 317/2007
Z.z. neuniesol dôkazné bremeno, súd prvého stupňa návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. l O.s.p.; úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej v konaní nevznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť,
resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa o spornosti

pasívnej legitimácie odporkyne, keďže ako odberateľa elektrickej energie na odbernom mieste M. X/X,
Č.. XXXXXXX, v období, za ktoré bola vystavená neuhradená faktúra, eviduje P.. C. F. E. Č. XXXXXX/
XXXX. Na základe týchto údajov žiadal Register obyvateľov SR o oznámenie adresy trvalého pobytu
odporkyne - to, že táto adresa nie je zhodná s adresou odberného miesta ani s adresou, ktorú odporkyňa
udala ako adresu svojho bydliska neznamená, že ide o odlišnú osobu, keďže táto nemusela na mieste

svojho trvalého pobytu skutočne bývať a mohla sa v tom čase zdržiavať na adrese, ktorú udala a ktorá
je uvedená na faktúre. Nakoľko aj podľa správy Registra obyvateľov rodné číslo súhlasí s priezviskom
osoby, ktorá je evidovaná ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste č. XXXXXXX, nemohlo
dôjsť k zámene osôb. K nezhode v písaní krstného mena odporkyne - X. a osoby uvedenej na faktúre
- X. uviedol, že k nej došlo len z dôvodu fonetického prepisu údajov.

Poukázal na skutočnosť, že v návrhu na začatie konania tvrdil, že odporkyňa elektrickú energiu
odoberala, a to špecifikácie, či išlo o zmluvný odber alebo o odber bez uzatvorenej zmluvy. Súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil, keďže vzhľadom na neexistenciu písomnej zmluvy o dodávke
elektriny sa mal riadiť § 451 a nasl. Obč. zák. Zároveň poukázal na skutočnosť, že neexistencia

písomného vyhotovenia zmluvy neznamená, že zmluvný vzťah neexistoval.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť vec
na ďalšie konanie.

VpredmetnejvecisanavrhovateľdomáhalprotiodporkynioznačenejakoX.C.Ž.,V.Š.XX,V.,zaplatenia
9.942,50,- Sk s prísl. titulom fakturovanej sumy za odber elektrickej energie. Podľa faktúry za dodávku
elektriny za obdobie 9.8.2006 - 21.2.2007 zo dňa 1.3.2007 navrhovateľ vyfakturoval X. C. na R. M. X, M.
s označením odberateľa X. C., M. XX, V. nedoplatok 9.942,50,- Sk. Ako údaje o odbernom mieste uviedol

číslo odberného miesta XXXXXXX, Č. K. XXXXXXX X, O. D. U. C. X. R. R. D. U. M. X/X, M.. Podľa
prehľadu poštových poukážok navrhovateľa uhradila X. C., N. na M. 7 27.7.2005 2.000,- Sk, 19.12.2005
2.000,- Sk, 24.1.2006 2.000,- Sk a 24.11.2005 4.000,- Sk.

Navrhovateľ nepredložil zmluvu o dodávke elektriny, pričom v podaní z 29.3.2011 uviedol, že predmetnú

zmluvu sa nepodarilo z archívu zabezpečiť a nie je ani predpoklad jej zabezpečenia vzhľadom k
opakovanému sťahovaniu archívu. V tejto súvislosti potom neobstojí odvolacia námietka ohľadom
skutočnosti, že navrhovateľ pri tvrdení ohľadom odberu elektrickej energie odporkyňou nešpecifikoval,
či išlo o zmluvný odber alebo o odber bez uzatvorenej zmluvy. Práve naopak, podľa faktúry založenej
navrhovateľom je číslo uzavretej zmluvy XXXXXXX X, t.j. išlo o zmluvný odber.

Odvolací súd sa však bez ďalšieho nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že vychádzajúc z
navrhovateľom označených a predložených dôkazov bez uvedenia dátumu narodenia, resp. rodného
čísla ako jednoznačného identifikačného údaja zmluvného partnera navrhovateľa nebolo možné
jednoznačne posúdiť, či zmluva o dodávke elektriny bola uzavretá skutočne s odporkyňou označenou

v návrhu a teda či je v spore pasívne legitimovaná.

V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania. Odvolací súd nespochybňuje možnosť súdu prvého stupňa v danom časerozhodnúť v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v znení do 31.12.2011 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. V
predmetnej veci, keď samotný súd prvého stupňa konštatuje nemožnosť jednoznačného posúdenia
pasívnej legitimácie odporkyne, však bolo na mieste vo veci nariadiť pojednávanie, na ktorom by boli

vykonané označené dôkazy, ku ktorým by sa účastníci konania mali možnosť vyjadriť v zmysle §
123 O.s.p.; súd prvého stupňa totiž nezamietol návrh ako jednoznačne nedôvodný, kedy by nemal
z označených listín preukázané žiadne skutočnosti tvrdené navrhovateľom a kedy by bolo možné
rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ ako odporkyňu jednoznačne označil X. C., O.. XX.X.XXXX, trvale V. Š. XX, V.. V odvolaní
uviedol, že túto osobu eviduje ako predmetného odberateľa elektrickej energie s rodným číslom
XXXXXX/XXXX; na základe mena a rodného čísla mu register obyvateľov SR oznámil adresu trvalého
pobytu odporkyne. Pri tvrdenej znalosti rodného čísla odberateľa potom nemožno súhlasiť so záverom
súdu prvého stupňa o nemožnosti jednoznačného stotožnenia osoby odberateľa elektrickej energie s
odporkyňou. Označenie mena na faktúre a v prehľade poštových poukážok „Viera“ a meno odporkyne

„X. na tomto konštatovaní nič nemení a nemožno z neho vyvodiť záver o rozdielnosti mien, keď uvedené
môže predstavovať zrejmú nesprávnosť pri chybe v písaní. Rovnako z rozdielnej adresy trvalého pobytu
a adries uvedených na faktúre nemožno vyvodiť záver o nemožnosti jednoznačného stotožnenia osoby
odberateľa elektrickej energie s odporkyňou.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa bez prejednania veci na pojednávaní, bez vykonania dokazovania
s možnosťou účastníkov vyjadriť sa k vykonaným dôkazom bolo preto vzhľadom k obsahu spisu
predčasné; týmto postupom bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd
preto zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní prejedná vec na pojednávaní a po doplnení dokazovania podľa
návrhov účastníkov, o.i. na tvrdenie o evidovaní rodného čísla odberateľa elektrickej energie (pri
nemožnosti predloženia zmluvy o dodávke elektriny), opätovne vo veci rozhodne. Odvolací súd záverom
dodáva, že súd prvého stupňa mal pri pochybnostiach možnosť vykonať aj iné než navrhované dôkazy -

napr. dopyt na Mesto Zvolen - mestská časť Kráľová na otázku stotožnenia osoby odberateľa elektrickej
energie s odporkyňou.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.