Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/735/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202184
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4313202184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.
Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
proti žalovanému: C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., K. J. XX, zastúpený JUDr. Máriou Sadrijovou,
advokátkousosídlomvLeviciach,Hlboká2,ozaplateniesumy409,69euraspríslušenstvom,oodvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 19. mája 2014 č. k. 14C/383/2013-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
247,72 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 17. 10. 2010 do zaplatenia, ako aj v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu409,69

eura spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 17. 10. 2010 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 24,50 eura, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zákon č. 381/2001 Z. z. je vo

vzťahukObčianskemuzákonníkušpeciálnympredpisomupravujúcimurčitúoblasťpoisteniaavovzťahu
k tejto oblasti majú ustanovenia zák. č. 381/2001 Z. z. prednosť pred ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. majú samostatnú úpravu zániku poistenia pre
neplatenie poistného a všeobecná úprava obsiahnutá v ustanovení § 801 Občianskeho zákonníka
sa na tieto prípady nepoužije. Poisťovňa i napriek nezaplateniu poistného ručila žalovanému do doby
zániku za prípadné škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí za predpokladu, že
boli kryté poistnou zmluvou. Súd pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že žaloba bola dôvodne

podaná, a preto žalobcovi priznal uplatnený nárok v sume 409,69 eura s 9% úrokom z omeškania ročne
od 17. 10. 2010 do zaplatenia, ako i trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 24,50 eura.
Účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 6556789323 a to dňa 16. 12. 2009 na poistenie nákladného motorového vozidla
Avia A21.1 N LV XXX AB, na dobu neurčitú so štvrťročnou lehotou splatnosti poistného v sume 122,50
eura, a to ku dňu 16. 12. 2009, 16. 03. 2010, 16. 06. 2010 a 16. 09. 2010. Následne poistenie

žalovaného zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - nezaplatením poisteného v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že splatnosť celého ročného poistnéhonastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného a žalovaný poslednú splátku k tomuto dátumu
neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
dňa16.09.2010,t.j.aždňa16.10.2010o24.00hod.Predmetnémotorovévozidlobolovzmyslezákona

poistené na dobu neurčitú a podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení najmenej na dobu jedného
roku, t. j. od 16. 12. 2009 do 15. 12. 2010. Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku z troch plných
splátok splatných k 16. 12. 2009, 16. 03. 2010, 16. 06. 2010 zhodne po 122,5 eura v celkovej sume
367,5 eura a k tomu za obdobie od 16. 09. 2010 do 16. 10. 2010 v sume 42,19 eura, takto celkom v sume
409,69 eura (367,5 eura+42,19 eura=409,69 eura). Súd sa nestotožnil s námietkami splnomocneného

právneho zástupcu žalovaného v podanom odpore, resp. na pojednávaní, nakoľko, keď k namietanému
nesúladu v čísle zmluvy je potrebné uviesť, že žalobca mal na citovanej zmluve osobitné číslovanie
návrhu PZ 349 1023351 (poistnej zmluvy) a osobitné číslovanie poistnej zmluvy PZ 6556789323. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9%
od 17. 10. 2010 do zaplatenia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Nakoľko
mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému v sume 24,50 eura

za splatený súdny poplatok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, čo do zaplatenia sumy 247,72 eura spolu
s úrokom z omeškania, odvolanie žalovaný. V podanom odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, z nedostatočne zisteného skutkového stavu

veci, súd v napadnutom rozsudku dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, svojim postupom odňal
žalovanému možnosť konať pred súdom, na základe čoho i nesprávne rozhodol. Vyjadrenia právnej
zástupkyne žalovaného, uvádzané v zápisnici z pojednávania zo dňa 24. 04. 2014 i v napadnutom
rozsudku, nezodpovedajú jej ústnym vyjadreniam predneseným na pojednávaní po obsahovej stránke,
čo sa týka ich rozsahu, sú v neprimeranej miere zminimalizované, sú uvedené nezrozumiteľne a neboli

interpretované tak, ako sú zaznamenané súdom v zápisnici v napadnutom rozsudku. Tiež konajúci súd
ústne vytýčil termín pojednávania na deň 20. 05. 2014 a do zápisnice uviedol deň 19. 05. 2014, kedy
sa pojednávanie i konalo, preto sa ho žalovaný v uvedený deň nezúčastnil. Takýmto postupom bola
účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Žalovaný
trvá na tom, že poistná zmluva zo dňa 16. 12. 2009 bola uzatvorená na dobu určitú, ako jednoznačne

vyplýva z časti predtlače zmluvy, kde je uvedený nielen počiatok, ale i koniec doby platnosti poistenia
zodpovednosti - 15. 12. 2010 Pred súdom prvého stupňa bolo žalovaným prednesené (a súdom prvého
stupňa nezaznamenané, resp. nesprávne zaznamenané), že žalovaný v časti požadovanej istiny s
príslušenstvom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca stotožňuje pojmy poistná doba a poistné
obdobie. Vzhľadom na rozdielnosť týchto pojmov žalovaný zastáva názor, že doba poistenia, resp.

poistná doba trvala od 16. 12. 2009 do 15. 12. 2010 a táto bola rozdelená na štyri poistné obdobia, v
ktorých bolo potrebné zaplatiť poistné, aby nedošlo k jeho zániku. Žalovaný ďalej poukázal na výpis
z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 16. 12. 2009 do 03. 12. 2013, v ktorom je uvedený
zavádzajúci údaj, že sa jedná o nezaplatenie následného poistného v 2. roku, hoci je preukázané, že
žalovaný neplatil poistné v prvom roku, resp. v dohodnutej poistnej dobe ani prvé, ani následné poistné,

čo tiež vyvracia žalovaným tvrdenú a súdom prvého stupňa potvrdenú skutočnosť, že poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Splatnosť poistného za obdobie od 16. 06. 2010 do 15. 09. 2010 nastala
ku dňu 15. 09. 2010, žalobca preto podľa názoru žalovaného nemá nárok na poistné za deň 16. 10.
2010, pretože posledným poistným obdobím dohodnutej poistnej doby je obdobie od 16. 10. 2010 do 15.
12. 2010, preto i nedoplatok vyčíslený žalobcom nie je správne vyčíslený a celková suma nedoplatku má

predstavovať 408,34 eura. Ďalej poukázal na skutočnosť, že výpis z inkasného účtu za obdobie od 16.
12. 2009 do 18. 12. 2012, na ktorý súd prvého stupňa poukázal v rozsudku v časti hodnotenia dôkazov,
žalovanému nebol predložený ani k nahliadnutiu na pojednávaní, o tomto žalovaný nemal vedomosť
až do doručenia odvolaním napadnutého rozsudku. Žalovaný trvá na tom, že k zániku poistenia došlo
ku dňu 15. 04. 2014 nezaplatením poistného za prvé poistné obdobie dohodnutej poistnej doby, a to

i s poukazom na čl. IV. bod 9 všeobecných poistných podmienok. Z uvedených dôvodov žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaného zaviaže k úhrade sumy
161,97 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 16. 04. 2010 do zaplatenia a v časti 247,72 eura
žalobu žalobcu zamietne a o trovách konania rozhodne v súlade s ustanovením § 224 ods. 2 OSP.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvého stupňa napadnutým
rozsudkom rozhodol vecne správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s jeho odôvodnením. Uviedol, že
žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 16. 12. 2009 poistnú zmluvu č. 6556789323/č. návrhu 3491023351
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú,pričom žalobca a žalovaný sa dohodli na štvrťročnom platení poistného ku dňu 16. 12., 16. 03., 16.
06., 16. 09, príslušného poistného obdobia. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným splatnosťou
poslednej splátky, t. j. šestnásteho septembra poistného obdobia. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil

poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. zaniklo ku dňu 16. 10. 2010. Predmetné dlžné poistné pozostáva z nezaplatenia obdobia od 16.
12. 2009 do 16. 10. 2010. Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

žalovaného (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP, s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 156 ods.
3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 247,72 eura s 9%
úrokom z omeškania ročne od 17. 10. 2010 do zaplatenia, ako i v časti náhrady trov konania podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keďže súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci

a vec aj správne právne posúdil.

Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvého stupňa dňa 08. 02. 2013, o zaplatenie
sumy 409,69 eura spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 17. 10. 2010 do zaplatenia. Z odôvodnenia
žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - PZP MV TR č. 6556789323 s

účinnosťou do 16. 12. 2009 na neurčito. Poistenie žalovaného zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, keď
splatnosť celého ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného a žalovaný
poslednú splátku k uvedenému dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky, t. j. 16. 10. 2014. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobca

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 409,69 eura a to spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17. 10. 2010 do zaplatenia. Súd prvého stupňa vo
veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 05. 2014 č. k. 14C/383/2013-70, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním žalovaný, a to v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 247,72 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 17. 10. 2010 do zaplatenia, keď sa

súčasne podaným odvolaním domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia tak, že bude zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 161,97 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 16. 04. 2010 do zaplatenia a v časti
247,72 eura žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Rozsudok súdu prvého stupňa, vzhľadom na absenciu
podaného odvolania, tak nadobudol právoplatnosť, čo do zaplatenia sumy 161,97 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 17. 10. 2010, do zaplatenia. K uvedenému odvolací súd ešte dodáva,

že predmetom prejednania odvolacím súdom bolo okrem napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 247,72 eura aj príslušenstvo k uvedenej sume, a to úrokom z omeškania vo výške
9% ročne, a to od 17. 10. 2010 do zaplatenia, a to napriek tomu, že žalovaný v podanom odvolaní
navrhol odvolaciemu súdu priznať úrok z omeškania zo sumy 161,97 eura od 16. 04. 2010 do zaplatenia.
Súd prvého stupňa však o príslušenstve uplatnenej pohľadávky, v zmysle podanej žaloby rozhodol,

počnúc od 17. 10. 2010, čoho odrazom je i výrok rozsudku súdu prvého stupňa, preto i predmetom
prejednania odvolacím súdom mohlo byť napadnuté príslušenstvo priznanej istiny len v rozsahu, v akom
o ňom rozhodol súd prvého stupňa (v zmysle uplatneného nároku žalobcu), keď žalovaný ani podaným
odvolaním nemôže žiadať zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa nad rámec žalobcom uplatneného
nároku.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmipodaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací

súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady konania pred
súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
vyhovujúcej časti (týkajúcej sa zaplatenia sumy 247,72 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 17.
10. 2010 do zaplatenia), a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto

rozhodnutiaobmedzilibanaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutiabeztoho,aby
odvolací súd tieto dôvody opakoval, keď súd prvého stupňa sa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia
vysporiadal so všetkými právne relevantnými skutočnosťami majúcimi vplyv na rozhodnutie v danej
právnej veci.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v podanom odvolaní.

K žalovaným namietanej skutočnosti, že vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného, uvádzané v
zápisnici z pojednávania zo dňa 24. 04. 2014 i v napadnutom rozsudku, nezodpovedajú jej ústnym

vyjadreniam predneseným na pojednávaní po obsahovej stránke, ako i v skutočnosti, že konajúci súd
ústne vytýčil termín pojednávania na deň 20. 05. 2014 a do zápisnice uviedol deň 19. 05. 2014, kedy sa
pojednávanie i konalo, preto sa ho žalovaný v uvedený deň nezúčastnil, ktorým postupom súdu prvého
stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom - odvolací súd udáva, že v postupe súdu prvého
stupňa nezistil žiadne také pochybenia, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako odňatie možnosti účastníka

konania konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi
konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vzhľadom na to, že zákon bližšie
v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, vo

všeobecnosti treba ním rozumieť postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na
zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Postupsúdu,ktorýmsaúčastníkovikonaniaodňalamožnosťkonaťpredsúdomzakladáporušeniepráva

na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (porovnaj
napr. III. ÚS 156/06, III. ÚS 331/04, II. ÚS 174/04).

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa pritom nevyplýva, že by zo strany žalovaného, resp. jeho právnej

zástupkyne bola vznesená námietka proti zneniu zápisnice z pojednávania (§ 40 ods. 3 OSP),
ako ani zo zápisnice z pojednávania súdu prvého stupňa nevyplýva, že by súd prípadnej námietke
účastníka k zneniu zápisnice nevyhovel. Potom uvedené tvrdenia žalovaného je potrebné považovať za
neopodstatnené, keď z priebehu konania pred súdom prvého stupňa nebolo preukázané, že by žalovaný
v súlade s ustanovením § 40 ods. 3 OSP namietal znenie zápisnice, resp. jej neúplnosť, a pokiaľ je takéto

tvrdenie žalovaného len súčasťou odvolania proti rozsudku, bez preukázaného skoršieho postupu v
zmysle ustanovenia § 40 ods. 3 OSP, je potrebné považovať ho za nedôvodné. K žalovaným namietanej
skutočnosti, že konajúci súd ústne vytýčil termín pojednávania na deň 20. 05. 2014 a do zápisnice
uviedol deň 19. 05. 2014, kedy sa pojednávanie i konalo, odvolací súd udáva, že ani tieto tvrdenia
žalovaného nie je možné považovať za opodstatnené. Za týmto účelom odvolací súd realizoval písomný

dopyt na zákonného sudcu, ako i na asistentku senátu 4C, pričom z vyjadrenia zákonného sudcu vyplýva
nesúhlas s tvrdením, že by inak ústne vyhlásil termín odročenia pojednávania a inak sa vyhotovila
zápisnica z pojednávania. K uvedenému doplnil, že i v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Levice na
kalendárny rok 2014 mal určený pojednávací deň na pondelok a štvrtok, preto nebol dôvod odročovaťpojednávanie na utorok. Asistentka senátu 4C sa písomne vyjadrila tak, že do zápisnice vždy napísala
termín, ktorý jej nahlas nadiktoval sudca, pričom termín pojednávania bol vytýčený na deň 19. 05. 2014
o 10.00 hod. I s ohľadom na uvedené vyjadrenia, ako i s poukazom na obsah zápisnice z pojednávania

konaného dňa 24. 04. 2014, z ktorej jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa pojednávanie odročil na
19. 05. 2014 o 10.00 hodine na č. dverí 26/II. poschodie, odvolací súd udáva, že tvrdenia žalovaného o
odročení pojednávania na iný deň, než vyplýva zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 24. 04. 2014,
neboli preukázané a v postupe súdu prvého stupňa odvolací súd nevidel žiadne žalovaným tvrdené
pochybenie.

Odvolací súd ďalej udáva, že pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že k zániku poistenia došlo v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu, dňa 16. 10. 2010, t. j. uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného, takýto záver súdu prvého stupňa je správny.

Predpokladmi zániku poistenia pre nezaplatenie poistného podľa zákona č. 381/2001 Z. z. sú splatnosť
poistného a nezaplatenie poistného ani v dobe jedného mesiaca po splatnosti poistného (okrem, ak v
zmluve bola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia). Poistenie pritom zaniká naplnením uvedených
predpokladov,atedakzánikupoisteniasanevyžaduježiadnaďalšiaprávnaskutočnosť.Vposudzovanej
veci je zrejmé, že účastníci konania si v poistnej zmluve dojednali platenie poistného v splátkach,

a to ku dňu 16. 12., 16. 03., 16. 06. a 16. 09, pričom súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecnépoistnépodmienky, ktorésúdprvéhostupňavkonaníoboznámil.Pokiaľžalovanývpodanom
odvolaní upriamil pozornosť odvolacieho súdu na čl. IV bod 9 poistných podmienok, ktorý upravuje
zánik poistenia zodpovednosti za škodu, bez ohľadu na spôsob platenia poistného, odvolací súd udáva,
že z hľadiska dojednania platenia poistného vo forme splátok je potrebné upriamiť pozornosť na čl.

IV bod 10 všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého v prípade platenia poistného formou
splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Zmluvné strany sa tak bezpochyby
dohodli, že ak poistník nezaplatí poistné platené vo forme splátok, k zániku poistenia dôjde do jedného
mesiaca od splatnosti poslednej dojednanej splátky, ktorá bola v danom prípade dojednaná na 16. 09.

2010, a tak k zániku poistenia došlo dňa 16. 10. 2010. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom
prvého stupňa bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku poistného a žalobca správne
vyčíslil dlh žalovaného titulom dlžného poistného do doby zániku poistenia dňa 16. 10. 2010
sumou 409,69 eura. Rovnako súd prvého stupňa správne ustálil okamih zániku poistenia dňom 16. 10.
2010, a nie dňom 15. 10. 2010, tak ako udával žalovaný v podanom odvolaní, keď poistenie v zmysle

ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo uplynutím jedného mesiaca od jeho splatnosti,
ktorá nastala dňa 16. 09. 2010. Právna úprava ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. vo svojej
hypotézepresne,zrozumiteľneaúplneformulujespôsobiokamihzánikuprávnehovzťahu,bezpriestoru
pre solidárne použitie všeobecnej právnej úpravy. K zániku poistenia dojednaného medzi účastníkmi
konania tak došlo uplynutím jedného mesiaca od momentu splatnosti poslednej splátky poistného, čo

bolo 16. 10. 2010. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že v danej veci, podľa názoru odvolacieho súdu,
keď žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného (ani prvú splátku poistného), bolo z hľadiska zániku
poistenia v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. nerelevantné, či poistná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, resp. neurčitú, keď v danom prípade by na okamih zániku poistenia dojednanie
poistnej doby na dobu určitú, resp. neurčitú, nemalo vplyv. Rovnako z hľadiska právneho posúdenia tejto

veci nie je zásadné to, či žalobca predložil súdu výpis z inkasného účtu žalovaného za obdobie od 16.
12. 2009 do 03. 12. 2013, resp. za obdobie od 16. 12. 2009 do 18. 12. 2012, keď obe tieto listiny sú
obsahovo totožné (s výnimkou uvedeného obdobia v ich názve), pričom v konaní pred súdom prvého
stupňa bolo predovšetkým nesporné to, že žalovaný titulom poistného neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

S ohľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
vyhovujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 247,72 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 17. 10.
2010 do zaplatenia, ako aj v časti náhrady trov konania podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142
ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.