Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi Tomáš Horváth so sídlom Záhradná 125, Sirník, IČO: 45
656 479 zast. opatrovníkom Obec Sirník v konaní o zaplatenie 1.082,27 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.082,27 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 323,10 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 322,31 Eur od 04.02.2011
do zaplatenia, zo sumy 21,94 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 414,92 Eur od
04.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 231,18 Eur, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.082,27 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb, upomienky a dohodnutú zmluvnú pokutu.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Rob/43/2014-23 zo dňa 30.12.2014, ktorý bol uznesením č.
14Rob/43/2014-36 zo dňa 16.06.2015 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom dňa 11.08.2010 Zmluvu o
pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. č. XXXXXXXXXX/, ktorá

umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy o pripojení odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 5230 INCL
HOLDER.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.08.2010, bola zmluvnými stranami dohodnutá viazanosť
24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia
SIM karty zo strany prevádzkovateľa zmluvná pokuta vo výške 414,92 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7011623999
so splatnosťou 05.01.2011 za obdobie 15.11.2010-14.12.2010 vo výške 323,10 Eur, faktúrou č.
7100361998 so splatnosťou 03.02.2011 za obdobie 15.12.2010-14.01.2011 vo výške 322,31 Eur,
faktúrou č. 7101449071 so splatnosťou 03.03.2011 za obdobie 15.01.2011-14.02.2011 vo výške 21,94Eur a tak porušil zmluvné povinnosti. Faktúrou č. 7111525310 so splatnosťou 03.12.2011 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi sumu 414,92 Eur titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej v zmysle Dodatku k Zmluve
o pripojení.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých faktúr počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení ohľadne odporcu súd zistil, že odporca má miesto podnikania

na adrese M. XXX/X, Y..
Zo správy OO PZ J. súd zistil, že menovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava dlhšiu dobu. Od
otca menovaného bolo zistené, že menovaný býva niekde v U. vyše 5 rokov, pričom presnú adresu ani
prechodný pobyt nevedel uviesť. Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že menovaný je prihlásený na
trvalý pobyt na adrese M. XXX/X, Y.. Lustráciou sociálnej poisťovne nebola zistená iná adresa odporcu.
Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu. Zo správy obce

Y. súd zistil, že menovaný má trvalý pobyt na adrese uvedenej v návrhu, rodičia menovaného nemajú
vedomosti o pobyte menovaného, rodičia neboli ochotní vykonať funkciu opatrovníka pre menovaného.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa ust. §262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
Podľa čl. 4 bod 4.1 písm. a, a d, Všeobecných podmienok spoločnosti, spoločnosť je povinná predkladať

užívateľovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie Služieb, pokiaľ z povahy služby nevyplýva, že
vyúčtovanie nie je potrebné, taktiež je povinná na požiadanie užívateľa poskytovať aj detailné údaje
o jednotlivých odchádzajúcich hovoroch, pokiaľ je to technicky možné; poskytnúť služby súvisiace s
prevádzkou SIM karty/MT podľa zvoleného programu služieb, ako aj iné služby uvedené v cenníku a
dohodnuté Zmluvou.

Podľa čl. 5 bod 5.2 písm. b, Všeobecných podmienok spoločnosti, užívateľ je povinný uhrádzať cenu
za využívanie služieb v súlade so Zmluvou a Cenníkom.
Podľa ust. §1 ods. 2, prvá, druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa
dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami stanovenými vo Všeobecných
podmienkach, zákonom o telekomunikáciách a Obchodného zákonníka. V zmysle zmluvných dojednaní

účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrami za
dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje
splatné záväzky, v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny
poskytnutých služieb vo výške 667,35 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 414,92 Eur. Na základe zistených
skutočností zaviazal súd odporcu v zmysle citovaných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške

1.082,27 Eur.Podľa ust. §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. 369

ods. 1 Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania vo výške 9% resp. 9,25% ročne, ktoré
navrhovateľ žiadal priznať z dlžnej sumy jednotlivej faktúry od splatnosti tejktorej vystavenej faktúry.
Medzi navrhovateľom a odporcom nebola zmluvne dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, preto sa v
tejto súvislosti výška úroku z omeškania viaže na výšku základnej úrokovej sadzby ECB.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 06.01.2011, 04.02.2011,

04.03.2011 bola 1% a k 04.12.2011 bola 1,25% teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9% resp.
9,25%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
úrok vo výške ním uplatnenej.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 64,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur.
Súd priznal navrhovateľovi v zastúpení právnym zástupcom odmenu za právne zastúpenie v zmysle

vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 166,68 Eur za 2 právne úkony (prevzatie veci a príprava zastupovania,
podanie návrhu), odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 61,41 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur,
všetko + DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.