Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209872
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215209872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava proti odporkyni: K. K., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom: A. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpená
opatrovníkom C. Č., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 29,99 Eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Vladimíra Kána, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,SWIFT:W.,VS:XXXXXXX,atovšetkodo15dníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2015 domáhal zaplatenia 70,70 Eur a náhrady
trov konania, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 13C/219/2015-25 zo dňa 29.6.2015, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením č. k.
13C/219/2015-51 zo dňa 18.11.2015 zrušil.

Uznesením č. k. 13C/219/2015-52 zo dňa 9.12.2015 ustanovil súd odporkyni podľa § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka, z dôvodu že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a
na adrese známej súdu sa nezdržuje. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadku,atozazachovanialehoty5dnípodľa§156ods.3O.s.p.,kedymiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 15.1.2016.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.1.2015 mal súd za preukázané,
že odporkyňa dňa 10.1.2015 o 11.33 hod. cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linkeč. X a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným dokladom. Odporkyňa odmietla zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 Eur a sankciu vo výške 70,-Eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové

dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý
vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po

vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné
od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie
prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy

na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave

je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 10.1.2015
základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo 0,70 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.
Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku
zmluvy o preprave. Povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.), preto

odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť nielen plnú sumu cestovného vo výške 0,70 Eur, ale aj prirážku k
základnému cestovnému vo výške 70,-Eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 8 ods.
6 zákona č. 514/2009 Z. z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Zároveň pri svojom rozhodovaní
súd zohľadnil znenie ustanovenia § 150 ods. 2, v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd znížiť.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo

výške 16,50 Eur.

Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, súd v prvom rade nepriznal navrhovateľovi náhradu za
uplatnený úkon- pokus o zmier ( výzva na zaplatenie ) zo dňa 16.2.2015, nakoľko v zmysle § 13a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb ( ďalej len " vyhláška") nepredstavuje táto výzva úkon právnej služby v zmysle tohto
ustanovenia. Podľa názoru súdu, keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu pokusu o zmier
a výzvy na plnenie ako hmotnoprávnu podmienku úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno
tento úkon kvalifikovať ako nevyhnutne potrebný a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by vtomto prípade bolo v rozpore s požiadavkou účelnosti vynaložených trov. Okrem uvedeného má
súd za to, že tento úkon možno subsumovať pod úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
ktorý si v rámci náhrady trov navrhovateľ tiež vyčíslil. Súd preto uznal ako úkon právnej

služby 2 uplatnené úkony, a to 1. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 23.3.2015 ( § 13a ods. 1 písm.
a) vyhlášky) a 2. písomné podanie návrhu dňa 16.4.2015 ( § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), pričom
základná sadzba tarifnej odmeny činí za jeden úkon 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky), teda 2x 16,60 Eur,
t.j. 33,20 Eur. Zároveň súd pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 16
ods. 3 vyhlášky, ktoré priznáva paušálnu náhradu výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového

základu za každý úkon právnej služby, v tomto prípade vo výške 8,39 Eur, teda 2x 8,39 Eur, t.j. 16,78
Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má podľa § 18 ods.
3 vyhlášky nárok na zvýšenie odmeny (33,20 Eur) a náhrady (16,78 Eur) o daň z pridanej hodnoty 20%
(teda 20% zo sumy 49,98, t.j. 9,99 Eur). Spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 33,20 Eur
+ 16,78 Eur + 9,99 Eur t.j. 59,98 Eur.

Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., súd konštatuje, že v tomto konaní sú splnené
podmienkynajehoaplikáciu.Jednásatotižtoodrobnýsporatrovykonaniasúvočisamotnejpohľadávke
neprimerané, a to z viacerých hľadísk. Vychádzajúc z úmyslu zákonodarcu a najmä z dôvodovej správy
k novele O.s.p. č. 348/2008 Z.z., ktorou bolo ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zavedené do právneho
systému, cieľom súdneho konania v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky

s čo najnižšími nákladmi, pričom nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide
o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Trovy konania, tak ako boli v návrhu uplatnené ( vo
výške 106,46 eur) predstavujú viac ako dvojnásobok výšky uplatnenej pohľadávky, pričom nemožno
neprihliadnuť na skutočnosť, že v konaní sa jedná o jednoduchú vec, kedy skutková a
právna stránka sporu je štandardná a viacnásobne sa opakujúca, predmet sporu si po právnej stránke

nevyžaduje náročnú prípravu advokáta a všetky úkony právnej služby majú formu tzv. formulárového
úkonu, t.j. návrh na začatie konania je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký
a dochádza len k zmene v označení značky veci navrhovateľa, mena a adresy odporcu, prípadne výšky
žalovanej sumy. Najmä vzhľadom na vyššie uvedené argumenty sa súdu javí výška uplatnených trov
ako neprimeraná a považuje jej zníženie za náležité a odôvodnené. Je nutné tiež zdôrazniť,

že zákon žiadnym spôsobom neupravuje postup súdu pri určovaní výšky náhrady trov pri drobných
sporoch a prípadné zníženie náhrady závisí výlučne od úvahy súdu. S prihliadnutím na nespornú
existenciu nároku advokáta ( právneho zástupcu) na odmenu za poskytnuté právne služby, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur ( titulom zaplateného súdneho poplatku) a
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 16,60 Eur, spolu s paušálnou

náhradou 8,39 Eur a 20% DPH, spolu vo výške 29,99 Eur.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch
rovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.