Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208448
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612208448.13

Uznesenie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa U., nar.
XX.XX.XXXX, V. X, A., zastúpený JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou, Nádražná 23, 901 01 Malacky,
proti odporkyni U. J., nar. XX.XX.XXXX, V. X, A., zastúpená JUDr. Imrichom Foltýnom, advokátom,
Zámocká 1066, 901 01 Malacky, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o vyporiadanie kotla Protherm z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledujúceho znenia:

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2000 € do 15 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.
Ester Bujnovskej, advokátky, vedený vo VÚB, a.s., pobočka Y., č. účtu : L..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O poplatkovej povinnosti rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.07.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konanie, ktorým sa voči odporkyni

domáhal vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou
rozsudku Okresného súdu v Malackách č.k. 4C/389/2008-49 zo dňa 13.05.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 24.07.2009. Návrh doplnil podaním zo dňa 26.03.2013, doručeným súdu 28.03.2013.
Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctva manželov navrhoval navrhovateľ vyporiadať tak, že žiadal
započítať na podiel odporkyne to, o čo sa zväčšil majetok odporkyne zo spoločných prostriedkov kúpou
rodičovského domu v Zohore a jeho úpravou, ako aj výplatu podielu zo stavebného sporenia, skleníka

a kotla Protherm. Z týchto dôvodov si uplatnil voči odporkyni pohľadávku v sume 15.270,67 €.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, pričom podľa jej názoru navrhovateľ nemá právo na výplatu žiadnych
finančných prostriedkov z titulu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na pojednávaní dňa 14.03.2016 navrhovateľ vzal návrh späť v časti vyporiadania hnuteľnej veci - kotla

Protherm späť, a to z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu tento bol zničený a neexistuje. Zároveň
účastníci ustálili, že nešpecifikovaný skleník rovnako neexistuje, pričom v minulosti bol príslušenstvom
domu na V. ul. X v A. v čase rozhodovania súdu v spoluvlastníctve detí a odporkyne.

Zároveň pojednávaní dňa 14.03.2016 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa do zápisnice o pojednávaní
o predmete konania a o trovách konania súdny zmier, v ktorom sa odporkyňa zaviazala zaplatiť

navrhovateľovi titulom vyporiadania ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu2000 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, a to na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, ktorý je platobným miestom pre úhradu pohľadávky.

Uzavretie súdneho zmieru potvrdili účastníci vlastnoručnými podpismi do zápisnice o pojednávaní.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 99 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak to povaha veci
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 prvá veta O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru

Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (ods.1) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná

ho na návrh niektorého z manželov súd. (ods.3)

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia (hnuteľnej veci - kotla Protherm) späť, odporkyňa so späťvzatím v tejto
časti súhlasila, súd konanie v tejto časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení.

V zostávajúcej časti posúdil obsah súdneho zmieru medzi účastníkmi a dospel k záveru, že účastníkmi
konania uzavretý zmier o predmete konania nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto súd tento zmier

schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si ich náhradu účastníci neuplatnili, konanie skončilo zmierom, pričom
v obsahu zmieru nebolo účastníkmi o náhrade trov dojednané niečo iné.

O poplatkovej povinnosti súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru, ako aj proti výroku tohto uznesenia o náhrade
trov konania, ktorý je súčasťou zmieru medzi účastníkmi nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm.h) O.s.p.). Do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru možno podať návrh
na jeho zrušenie, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný (§ 99 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania je možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)