Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613236082.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. R. H. Č.. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov č. 49, proti
žalovanej O.. Ľ. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. R. P., I. Č.. X, o zaplatenie 5,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 14.10.2014, č.k. 15Ro/68/2014-16 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresnému súdu bola doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5,93 eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
Spolu so žalobou bola súdu doručená žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatok, z ktorej mal za
preukázané, že žalobcov mesačný príjem z predčasného starobného dôchodku je spolu 364,80 eur.
Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a výdavky spojené s bývaním podľa jeho
vyjadrenia predstavujú 135 eur mesačne. Je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a na účte
má priemerne 1 400 eur. Vlastní taktiež viaceré nehnuteľností v katastrálnom území H., S. I. B. F. U..
Pôžičky poskytnuté od fyzických osôb spláca na základe výzvy, teda neuhrádza ich formou pravidelných
splátok. Po citácii § 138 O.s.p. súd konštatoval, že podmienky stanovené zákonom pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov u žalobcu nie sú splnené, nakoľko hoci príjem žalobcu podľa zistení súdu
dotazom na Sociálnu poisťovňu predstavuje mesačne sumu 373,70 eur, vzhľadom na výšku poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur, po jeho zaplatení nedôjde k ohrozeniu jeho životnej existencie, preto dospel
k záveru, že súdny poplatok v sume 16,50 eur za návrh je žalobca schopný a spôsobilý uhradiť a teda
nie sú splnené podmienky pre jeho oslobodenie.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia
§ 205 ods. 2 písm. b/, d/ f/ a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie
a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že v konaniach vedených na
Okresnom súde Spišská Nová Ves mu „v drvivej“ väčšine súd priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov. Žalobcom navrhované skutočnosti pre oslobodenie od súdnych poplatkov boli akceptované
aj Okresným súdom Košice II, Okresným súdom Bratislava IV a Okresným súdom Žilina. Odvolateľ
žiadal na základe „výsledku dokazovania vo vyššie uvedených konaniach“ vyhovieť jeho žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov a dať zadosť predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Predvídateľné
je také rozhodnutie, ktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní. Účastníci
konania by nemali byť zaskočení možným iným právnym posúdením veci súdom bez toho, aby im
bolo umožnené tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a navrhnúť na ich
preukázanie dôkazy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo
42/2010. Nestotožnil sa ani s tvrdením súdu vo veci eventuálnej náhrady zaplateného súdneho poplatku
neúspešným účastníkom konania, lebo súdy v tejto otázke podľa jeho názoru v rozpore so zákonom trovy

konania žalobcovi nepriznávajú, lebo tieto spory vnímajú (najmä Okresný súd Spišská Nová Ves) ako
drobný spor. Tieto rozhodnutia sú predmetom preskúmavania na Ústavnom súde Slovenskej republiky.

Napadnuté uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka, odvolaciemu súdu ho predložila sudkyňa súdu
prvého stupňa s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., preto
odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované:
a/ vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní Ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo
b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov (§ 138 ods. 2 O.s.p.).

Z dikcie § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým osobné, majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška
súdneho poplatku, ktorý je povinný účastník zaplatiť a povaha uplatneného nároku. Zároveň musí
byť splnená aj ďalšia podmienka, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Pomery účastníka je potrebné v kontexte tohto ustanovenia chápať ako spoločensko-ekonomické
podmienky, v ktorých žije, jeho sociálne, zárobkové a majetkové možnosti (počet osôb, ktoré poplatník je
povinný vyživovať, jeho oprávnené potreby - bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných
hmotných potrieb, etc.). V rámci rozhodovania o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov je okrem
iného potrebné prihliadať i na výšku súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku z návrhu v predmetnom
spore je reprezentovaná (najnižšou) sumou 16,50 eura.

Odvolací súd považuje za správne skutkové závery súdu prvého stupňa ohľadne majetkových pomerov
žalobcu, napriek tomu však dospel k záveru, že sú tu okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov žalobcovi. Odvolací súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má informácie o tom,
že žalobca podal žalobu z rovnakých skutkových aj právnych dôvodov ako v prejednávanej veci aj v
množstve ďalších vecí a v súvislosti s tým mu takto vznikla poplatková povinnosť nie iba v prejednávanej
veci, ale aj vo všetkých ostatných ním vyvolaných konaniach. S poukazom na uvedenú skutočnosť
Okresný súd Spišská Nová Ves v uvedených konaniach aj priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov a k zaplateniu súdneho poplatku boli priamo v platobnom rozkaze zaviazaní žalovaní. Za
takejto situácie teda je potrebné prihliadnuť na vznik poplatkových povinností aj v ďalších veciach, ktoré
by vzhľadom na zárobkové pomery žalobcu tohto zaťažili vo výške, ktorá by mohla ohroziť uspokojovanie
jeho základných životných potrieb.

Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a žalobcovi priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.