Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220187
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114220187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a. s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: I. T. A.Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XXXX/
X, XXX XX B., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T. V., zamestnankyňou H. súdu B.
I, II. P.Z. U., Z.. XX.XX.Y., K. B. F. Y./X, Y. XX B., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou T.

Z., zamestnankyňou H. súdu B. I, o zaplatenie 524,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v I. rade a odporca v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 524,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 524,20 eur od 10.08.2012
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v I. rade a odporca v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 102,96 eur a náhradu iných trov konania v sume 36,- eur, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 50Ro/525/2014-21 zo dňa
05.08.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie zo dňa 02.07.2014, došlým Okresnému súdu Bratislava I dňa
10.07.2014, domáhal uloženia povinnosti odporcov v I. a II. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne

sumu 524,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 524,20 eur od 10.08.2012
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 eur
x 6 mesiacov omeškania od augusta 2012 do januára 2013). V návrhu uviedol, že dňa 28.01.2012 bola
medzi ním a odporkyňou v I. rade ako dlžníčkou a odporcom v II. rade ako spoludlžníkom uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400,00 eur za odplatu vo výške 152,00
eur. Odporcovia v I. a II. rade sa zaviazali uhradiť celkovú čiastku 552,00 eur v 13-tich mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,00 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných

splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
odporcovia v I. a II. rade podpisom zmluvy. Odporcovia v I. a II. rade do dňa podania návrhu na začatie
konania uhradili sumu 27,80 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 25,80 eur bola uhradená

dňa 11.09.2012. V Predžalobnej upomienke zo dňa 04.05.2012 navrhovateľ upozornil odporcov v I. a
II. rade na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 15.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcom v I. a II. rade, že celý dlh sa stal splatným ku dňu09.08.2012. Po zosplatnení záväzku bola odporcami v I. a II. rade uhradená suma 25,80 eur. Dlžná
čiastka činí 524,20 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 552,00 eur a čiastkou vo výške 27,80 eur, ktorá bola uhradená odporcami v I. a II. rade (552,00 eur

- 27,80 eur = 524,20 eur). Odporcovia v I. a II. rade sa zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok
zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa odporcovia v I. a II. rade dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru
je 400,00 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur (t. j. 3,30% zo 400,00 eur

= 13,20 eur).

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k.
50Ro/525/2014-21 zo dňa 05.08.2014, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni v I. rade, ani odporcovi
v II. rade, do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcom v I. a II. rade do vlastných rúk, súd rozhodol

o zrušení Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 50Ro/525/2014-21 zo dňa 05.08.2014
v plnom rozsahu v treťom výroku enunciátu tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 173
ods. 2 veta prvá a tretia OSP.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne v I. rade, bol odporkyni v I. rade

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/184/2014-40 zo dňa 31.10.2014, právoplatným dňa
19.11.2014, v konaní ustanovený opatrovník - T. V., I. H. Q. Bratislava D., podľa § 29 ods. 2 a ods. 6
veta posledná za bodkočiarkou OSP (jedná sa o drobný spor), s ktorým súd pokračoval v konaní. Toto
uznesenie súd doručoval iba ustanovenému opatrovníkovi v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP.
Spolu s týmto uznesením súd doručil opatrovníkovi odporkyne v I. rade aj návrh na začatie konania s

jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o jeho procesných právach
a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i poučenie podľa § 120 ods. 1
a 4 OSP.

Z identického dôvodu, t. j. že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu v II. rade, bol odporcovi v

II. rade Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/184/2014-41 zo dňa 31.10.2014, právoplatným
dňa 19.11.2014, v konaní ustanovený opatrovník - T. Z., I. H. Q. B. D., podľa § 29 ods. 2 a ods. 6
veta posledná za bodkočiarkou OSP (jedná sa o drobný spor), s ktorým súd pokračoval v konaní. Toto
uznesenie súd doručoval iba ustanovenému opatrovníkovi v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP.
Spolu s týmto uznesením súd doručil opatrovníkovi odporcu v II. rade aj návrh na začatie konania s jeho

prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o jeho procesných právach a
povinnostiachvsúlades§5ods.1OSPobsahujúce,okreminých,ipoučeniepodľa§120ods.1a4OSP.

Opatrovník odporkyne v I. rade, ani opatrovník odporcu v II. rade, sa k návrhu na začatie konania
nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 29.01.2016 o 14:30 hod.
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, pričom zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 28.01.2012 zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
uzatvoril zmluvu o úvere s odporkyňou v I. rade ako dlžníčkou a odporcom v II. rade ako spoludlžníkom,
podľa ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť úver vo výške 400,- eur s odplatou vo výške 152,- eur. V

článku I. zmluvy je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny a za poskytnutie úveru
si navrhovateľ účtuje odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (úrok a odmena =
"odplata"). Odporcovia v I. a II. rade sa zaviazali uhradiť celkovú čiastku 552,- eur v 13-tich mesačných
splátkach, a to prvé tri splátky po 2,- eur a v ďalších 10 splátkach po 54,60 eur. Prvá splátkach bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bude splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej bol zmluve uvedený doporučený termín úhrady 20

dňa v mesiaci a priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov 45,66%.
Súčasťou zmluvy je aj dojednanie, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnúpísomneinak.OdporcoviavI.aII.radepotvrdiliprevzatieistinyvovýške400,-eurvhotovosti
pri podpise zmluvy svojimi podpismi na tejto zmluve. Odporcovia v I. a II. rade do dňa podania návrhu

na začatie konania uhradili sumu 27,80 eur, pričom posledná vo výške 25,80 eur bola uhradená dňa
11.09.2012. V Predžalobnej upomienke zo dňa 04.05.2012 navrhovateľ upozornil odporcov v
I. a II. rade na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 15.10.2013 oznámil odporcom v I. a II. rade, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 09.08.2012. Po
zosplatnení záväzku bola odporcami v I. a II. rade uhradená suma 25,80 eur. Dlžná čiastka činí 524,20

eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,00 eur
a čiastkou vo výške 27,80 eur, ktorá bola uhradená odporcami v I. a II. rade (552,00 eur - 27,80 eur =
524,20eur).OdporcoviavI.aII.radesazaviazaliuhradiťvprípadeporušeniapodmienokzmluvyoúvere
aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia

v I. a II. rade dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 400,00 eur, tak
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur (t. j. 3,30% zo 400,00 eur = 13,20 eur).

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, t. j.

ku dňu 28.01.2012 (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase), tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase,naúčelytohtozákonasarozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, t. j. ku dňu 28.01.2012 (ďalej len "Občiansky
zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od
ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (k 10.08.2012 - tzn. platná v období od 11.07.2012 do 07.05.2013) predstavovala 0,75%
ročne.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporcami v I. a II. rade bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva o úvere, ktorú
treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle znení citovaných zákonných ustanovení,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v I. rade ako dlžníčke a odporcovi v II. rade akospoludlžníkovi úver vo výške 400,- eur. Odporcovia v I. a II. rade sa zaviazali zaplatiť celkovo sumu 552,-
eur (pričom úrok a odmena navrhovateľa predstavovali sumu 152,- eur), ktorú sa zaviazali uhrádzať v
13 mesačných splátkach. V bode I. Zmluvy o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok

20% z istiny a za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov (úrok a odmena = "odplata"). Odporcovia v I. a II. rade uhradili sumu 27,80 eur, preto súd
odporcov v I. a II. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zostatok dlžnej sumy vo
výške 524,20 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur (t.
j. mesačná zmluvná pokuta 13,20 eur x 6 mesiacov omeškania od augusta 2012 do januára 2013). Z

bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy,
súd zistil, že zmluvné strany si pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednali zmluvnú pokutu v
zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná
písomne a v dojednaní bola určená výška pokuty, resp. určený spôsob jej určenia, v súlade s citovaným
ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že odporcovia v I. a II. rade uhradia v prípade
porušenia podmienok zmluvy o úvere zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý

kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná
v okamihu, keď sa odporcovia v I. a II. rade dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže
výška tejto sankcie nepresahuje maximálnu prípustnú hranicu určenú v Nariadení vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., súd zaviazal odporcov v I. a II. rade aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 79,20 eur spoločne a nerozdielne navrhovateľovi. Odporcovia v I. a II. rade sa dostali s plnením

dlhu do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
524,20 eur v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na citované ustanovenie § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení a v spojení s
citovaným ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, a to
od 10.08.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu (celý dlh sa stal splatným dňa
09.08.2012), do zaplatenia.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa

ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 151
ods. 8 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ podal návrh na náhradu trov konania v návrhu na začatie konania v súlade s citovaným
ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP spolu s ich špecifikáciou (vyčíslením). Pozostáva z náhrady
trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 36,- eur a

náhrady trov právneho zastúpenia v sume 102,96 eur vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH")
za dva úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2.
vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu).

Súd dôsledným preskúmaním navrhovateľom vyčíslenej náhrady trov konania zistil, že ním vyúčtovaná

náhrada trov konania zodpovedá ustanoveniam Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v
čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej len "Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.").Navrhovateľovi vznikol v rámci náhrady trov právneho zastúpenia nárok na odmenu v sume 69,72 eur
za dva úkony právnej služby /ďalej len "ÚPS"/ pri tarifnej hodnote veci 524,20 eur v zmysle § 9 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., t. j. z výšky súdom priznaného plnenia (1. prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 02.06.2014 v sume 34,86 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/
v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - podanie návrhu na začatie konania (žaloby) zo dňa 02.07.2014, došlého súdu dňa 10.07.2014,
v sume 34,86 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.) + režijný paušál v sume 16,08 eur za dva realizované ÚPS v roku 2014 /2 ÚPS x 8,04 eur

za 1 ÚPS/ podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) + 20% DPH v sume 17,16 eur zo sumy
85,80 eur (odmena 69,72 eur + režijný paušál 16,08 eur) podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z., pričom navrhovateľ preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty predložením
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na náhradu trov
právnehozastúpeniavsume102,96eur(odmena69,72eur+režijnýpaušál16,08eur+DPH17,16eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti odporcom v I. a II. rade, ktorí vo veci úspech nemali, v celkovej sume 138,96 eur. Túto celkovú
náhradu trov konania (138,96 eur) súd, v súlade s požiadavkou stanovenou v citovanom ustanovení
§ 151 ods. 8 OSP, vyjadril vo výroku rozsudku o náhrade trov konania tak, že vyjadril osobitne trovy

právnehozastúpeniavsume102,96euraosobitnevyjadrilinétrovykonaniavsume36,-eurspočívajúce
v zaplatenom súdom poplatku z návrhu na začatie konania, na ktorých náhradu právnemu zástupcovi
navrhovateľa zaviazal odporcov v I. a II. rade spoločne a nerozdielne v zmysle citovaného ustanovenia
§ 149 ods. 1 OSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie uvedenú vo výroku o
náhradetrovkonania(druhývýrokenunciáturozsudku)určilsúdobdobneakolehotunaplnenieuvedenú

vo výroku, ktorým rozhodol o veci samej (prvý výrok enunciátu rozsudku), t. j. podľa ustanovenia § 160
ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).