Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222847
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114222847.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1/ O. Š., G.. XX.
XX. XXXX, K. U. XX, K. K., 2/ M. Š.Z., G.. XX. XX. XXXX, K. U. XX, K. K., o zaplatenie 18 446,63 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 18 446,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 446,63 Eur od 14. 06. 2014
až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 106,50 Eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 18 446,63 Eur s
príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a zmluvy o medziúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 03. 2012.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom
úvere uzatvorenom medzi účastníkmi dňa 06. 03. 2012, odstúpením od zmluvy zo dňa 27. 05. 2014,
všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento poskytol odporcom 1/ a 2/ stavebný úver celkove vo výške 18 000,--
Eur v zmysle zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX.
Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 3,59 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 61,05 Eur počas prvých 12 mesiacov, následne úroky z
medziúveru 6,59 % v pravidelných mesačných splátkach po 98,85 Eur a do nasporenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 28,8 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 127,65 Eur. Keďže porušili svoje zmluvné povinnosti a medziúver prestali riadne a včas splácať,
odstúpil dňa 27. 05. 2014 od úverovej zmluvy a vyzval ich, aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru. Ku
dňu odstúpenia zmluvy predstavovala dlžná suma 18 394,41 Eur. Pozostávala z istiny 17 831,13 Eur a
nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 563,28
Eur. V zmysle článku VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy im nezaniklo právo požadovať

zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Z uvedených dôvodov požadoval naďalej
dojednaný úrok vo výške 6,59 % ročne.

Celkove sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia sumy 18 446,63 Eur so 6,59 % úrokom zo
sumy 17 831,13 Eur od 14. 06. 2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania zo sumy 18 446,63 Eur
od 14. 06. 2014 do zaplatenia a požadoval tiež nahradiť trovy konania.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili.

Rovnako sa na pojednávanie nedostavil ani zástupca navrhovateľa, ktorý žiadal návrhu vyhovieť v
zmysle pripojených listinných dôkazov.

Uviedol, že čo sa týka požadovanej sumy 615,50 Eur (rozdiel medzi sumou 18 446,63 Eur a sumou 17
831,13 Eur ako istiny), táto predstavuje nezaplatené úroky medziúveru vo výške 318,50 Eur a poplatky
v sume 297,-- Eur (č. l. 51 spisu).

Z pripojenej zmluvy o medziúvere bolo zistené, že odporcom bol poskytnutý stavebný úver vo výške 18
000,-- Eur za podmienok tak, ako boli uvedené v žalobnom návrhu.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 27. 05. 2014 bolo zistené, že toto bolo doručené odporcovi v 1/ rade 13.
06. 2014 a odporkyni v 2/ rade dňa 13. 06. 2014. Dôvodom odstúpenia bola skutočnosť, že nesplácali
splátky riadne a včas a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, pričom zostávajú v omeškaní s viac ako
dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Súd mal za to, že k odstúpeniu od zmluvy došlo v súlade s ustanovením § 48 ods. 1 O. z. v súvislosti
so znením článku VII. bod 2. písm. i) zmluvy o stavebnom sporení.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k zániku zmluvy a vzniku povinnosti odporcov zaplatiť
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 O. z., t. j. z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odstúpenie
od zmluvy nadobudlo účinnosť dňom 13. 06. 2014, pričom zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy.

V konaní nebolo spochybnené, že túto sumu neuhradili. Nespochybnili ani výšku dlžnej istiny úveru 17
831,13 Eur.

Čo sa týka dlžnej sumy 615,50 Eur, ktorá mala predstavovať úroky a poplatky ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, v zmysle článku VII. bod 5. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 O. z. sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Čo sa týka požadovaných úrokov do odstúpenia od zmluvy, povinnosť ich uhrádzať vyplývala zo zmluvy a
nezanikla ani v dôsledku jej odstúpenia. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi aj požadovanú
sumu 615,50 Eur predstavujúcu úroky a poplatky do odstúpenia od zmluvy.

Z tejto sumy potom súd priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

Čo sa týka požadovaných dohodnutých úrokov po odstúpení od zmluvy, súd v tejto časti považoval
dojednanie obsiahnuté v článku VII. bod 6. zmluvy za rozporné so znením ustanovenia § 517 ods. 2 O.
z. a v dôsledku toho absolútne neplatné podľa § 39 O. z. Podľa tohto článku odstúpením od zmluvy totiž
nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa
názoru súdu požadované dojednané úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak, s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom legeartis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava

na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.
V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim
pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. (z rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015).

Z uvedených dôvodov súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že v prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi súd priznal v plnom rozsahu náhradu trov konania predstavujúcich náhradu trov
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.