Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310212552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8310212552.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu T. J. - T., J. B. S.

XXX, IČO: 32 384 980, zastúpeného Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, Štefánikova 18, Humenné proti
žalovanému N.. T. J., B. U. XX, V., zastúpeného JUDr. Jozefom Aľušikom, advokátom, Černyševského
11, Bratislava, o zaplatenie 384,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,25 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 141,33 eur ako aj nárok žalobcu na 10,5 % úrok z

omeškania zo sumy 384,58 eur od 1.1.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť sumu 27,68 eur na trovách štátu na účet Okresného súdu Humenné
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 47,20 eur na trovách štátu na účet Okresného súdu Humenné
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2010 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 384,58 eur
spolu s 10,50 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2009 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 4.9.2008 Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť pre
žalovaného dohodnuté dielo t.j. montáž plastových okien, pričom žalobca dielo riadne zhotovil a vystavil
žalovanému faktúru č. 211/2008, ktorou vyúčtoval žalovanému sumu 384,58 eur s tým, že žalovaný
predmetnú faktúru žalobcovi nezaplatil.

Rozsudkom č.k. 17C/116/2012-117 zo dňa 18.3.2013 súd v danej veci žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovisumu384,58eurs10,50%úrokomzomeškaniaročneod1.1.2009atrovy
konania. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5Co 103/2013-134
zo dňa 21.8.2014 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na nové konanie.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 4.9.2008 zmluvu o
dielo, podľa ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného požadované dielo t.j. montáž plastových
okien. Žalobca poukazoval na to, že dielo pre žalovaného riadne vykonal a faktúrou č. 211/2008vyúčtoval žalovanému dohodnutú cenu diela vo výške 384,58 eur s tým, že žalovaný predmetnú faktúru
žalobcovi nezaplatil.

Žalobca nepoprel skutočnosť, že od hodnoty t.j. od ceny diela uvedenej v zmluve o dielo je potrebné
odpočítať sumu 25,00 eur, ktorá predstavuje hodnotu montážnej peny, pretože túto si zabezpečil sám
žalovaný.

V súvislosti s obranou žalovaného, ktorý počas konania poukazoval na to, že predmetom zmluvy o dielo

bolo aj začistenie vnútorných špaliet, žalobca tvrdil, že toto bolo v zmluve uvedené iba omylom a nebolo
to zo zmluvy vyškrtnuté iba nedopatrením zo strany pracovníčky žalobcu, ktorá zmluvu vypisovala.

Žalobca teda poukazoval na to, že dielo pre žalovaného v súlade so zmluvou vykonal, dielo žalovanému
bolo odovzdané, a preto sa domáhal na žalovanom zaplatenia ceny diela, a keď žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením faktúry, žalobca uplatňoval aj na žalovanom 10,50 % úrok z omeškania od

1.1.2009 do zaplatenia.

Žalovaný počas konania nepoprel skutočnosť, že uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo dňa 4.9.2008
tak ako to tvrdil žalobca, avšak žalovaný poukazoval na to, že podľa predmetnej zmluvy o dielo
bolo povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného aj práce v súvislosti so začistením

vnútorných špaliet, a preto žalovaný sa bránil zaplatiť žalobcovi faktúru č. 211/2008, ktorú po doručení
zo strany žalobcu vrátil žalobcovi na prepracovanie.

Žalovaný teda počas konania tvrdil, že žalobca nevykonal dielo v súlade so zmluvou o dielo a toto dielo
nebolo žalovanému ani nakoniec odovzdané.

Z výsluchu svedkyne H. Š. vyplýva, že svedkyňa pracovala u žalobcu a pracovný pomer ukončila v roku
2012 dohodou s tým, že svedkyňa uzatvárala zmluvu o dielo zo dňa 4.9.2008 so žalovaným a pamätala
sa na okolnosti uzavretia tejto zmluvy s odôvodnením, že u žalovaného išlo o náročného zákazníka. V
súvislosti s tým, že v zmluve o dielo mal byť vyškrtnutý termín začistenie vnútorných špaliet, svedkyňa

uviedla, že toto nebolo vyškrtnuté v zmluve iba z dôvodu jej pochybenia, pretože v predmetnom prípade
bolo predmetom zmluvy iba demontáž starých okien a montáž nových okien bez začistenia vnútorných
špaliet.

Z obsahu Zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2008 vyplýva, že predmetnou zmluvou sa žalobca ako zhotoviteľ

zaviazal vykonať pre žalovaného dielo t.j. zabudovanie okien, dverí a príslušenstva do stavby (demontáž
starých, montáž nových a začistenie vnútorných špaliet) podľa špecifikácie, ktorú tvorí príloha tejto
zmluvy.

Podľačlánku4zmluvnéstranysadohodlinacenedielavovýške11586,-Sk,čopoprepočtepredstavuje

sumu 384,58 eur vrátane DPH.

Z obsahu faktúry č. 211/2008 zo dňa 24.12.2008 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 384,58 eur za montáž plastových okien podľa zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2008.

Z obsahu listu žalovaného zo dňa 4.3.2009 vyplýva, že predmetným listom žalovaný vrátil žalobcovi
faktúru č. 211/2008 s odôvodnením, že žalobca fakturuje aj práce, ktoré nevykonal a ktoré vykonal
žalovaný na vlastné náklady.

Zo záveru znaleckého posudku č. 24/2005 vypracovaného znalkyňou N.. O. T. z odboru stavebníctva,

odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác vyplýva, že na práce súvisiace na vysprávky,
resp. začistenie vnútorných špaliet pripadá 30,25 % z ceny diela uvedenej v zmluve o dielo zo dňa
4.9.2012.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť iba

čiastočne.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že účastníci konania uzavreli dňa 4.9.2008 Zmluvu o
dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy o dielo, a to čl. 2 vyplýva, že
predmetom zmluvy je zabudovanie okien, dverí a príslušenstva do stavby (demontáž starých, montáž
nových a začistenie vnútorných špaliet) podľa špecifikácie, ktorú tvorí príloha tejto zmluvy.

Z výkladu predmetu zmluvy jednoznačne vyplýva, že okrem demontáže starých okien a montáže nových
okien bolo povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa aj začistenie vnútorných špaliet. Takýto text je uvedený
v čl. 2 Zmluvy o dielo a tvrdenie žalobcu o tom, že začistenie vnútorných špaliet tam bolo uvedené iba
omylom, resp. nedopatrením nebolo zo zmluvy vyčiarknuté možno považovať iba za účelové a taktiež
za účelové považuje aj tvrdenie svedkyne Š., ktorá sa priklonila k výpovedi žalobcu.

Podľa názoru súdu niet pochybností o tom, že predmetom zmluvy bolo aj začistenie vnútorných špaliet,
a tak ako to konštatuje aj Krajský súd v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení, v danom prípade
je potrebné poukazovať na princíp zmluvnej interpretácie tzv. princíp contra proferentem, ktorého pri
formulovaní obsahu zmluvy by nikto nemal mať úžitok z vlastného pochybenia.

Podľa názoru súdu teda aj keby došlo k pochybeniu zo strany žalobcu ako zhotoviteľa pri formulovaní
obsahu zmluvy, toto by nemalo mať vplyv na predmet zmluvy a naopak teda žalobca by nemal mať
úžitok z vlastného pochybenia vyplývajúce z toho, že iba nedopatrením nevyškrtol v predmete zmluvy
práce súvisiace so začistením vnútorných omietok.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa bolo vykonať dielo
v súlade s predmetom zmluvy, ktorý je uvedený v článku 2 Zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2008 vrátane
začistenia vnútorných špaliet.

Keďže žalobca nevykonal začistenie vnútorných špaliet, čo ani nepopieral, žalobca má nárok na odmenu
iba za práce, ktoré v skutočnosti vykonal. Z tohto dôvodu bolo preto potrebné určiť hodnotu prác,
ktoré pripadajú na začistenie vnútorných špaliet a v tejto súvislosti súd nariadil znalecké dokazovanie.
Poverená znalkyňa v závere znaleckého posudku uviedla, že na práce súvisiace so začistením
vnútorných špaliet pripadá 30,25 % z ceny diela.

Podľa Zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2008 cena diela predstavovala sumu 384,58 eur s tým, že z tejto sumy
súd odpočítal 30,25 %, čo je hodnota prác súvisiacich so začistením vnútorných špaliet t.j. sumu 116,33
eur.

Súd však odpočítal aj sumu 25,00 eur z hodnoty diela, pretože montážnu penu zabezpečil samotný
žalovaný, čo ani žalobca počas konania nenamietal, a tak nakoniec súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 243,25 eur t.j. hodnotu diela, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného (384,58 eur - 116,33
eur = 268,25 eur - 25,00 eur = 243,25 eur). Z tohto dôvodu preto súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy
141,33 eur.

V konaní žalobca uplatňoval na žalovanom aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10,50 % ročne
zo sumy 384,58 eur od 1.1.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením faktúry.

Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúry, avšak
na druhej strane súd zobral v úvahu tú skutočnosť, že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 211/2008
na prepracovanie a žalobca sa podľa názoru súdu nedostal do omeškania so zaplatením peňažnéhozáväzku, pretože nevedel aký vysoký záväzok má plniť žalobcovi, a preto súd nepriznal žalobcovi
uplatňovaný úrok z omeškania.

Z týchto dôvodov teda súd zamietol aj nárok žalobcu na zaplatenie 10,5 % úroku z omeškania zo sumy
384,58 eur od 1.1.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože účastníci konania mali v konaní
približne rovnaký úspech a z tohto dôvodu súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že zaviazal účastníkov konania zaplatiť
trovy štátu, ktoré štát vyplatil zo štátnych prostriedkov vo výške 74,88 eur ako odmenu za vypracovaný
znalecký posudok v tejto veci. Súd sumu 74,88 eur rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní s tým,
že žalobca bol úspešný vo výške 63 % a preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu vo výške 37

% t.j. vo výške, v ktorej bol žalobca neúspešný, a preto bolo povinnosťou žalobcu zaplatiť trovy štátu
vo výške 27,68 eur.

Naopak súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy štátu vo výške 63 %, pretože žalovaný bol úspešný do
výšky 37 % a mal neúspech vo výške 63 % s tým, že 63 % zo sumy 74,88 eur predstavuje sumu 47,20

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.