Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/118/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108011235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3108011235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Júlie Spustovej a Ing. Anny Merdaa na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 29.03.2012
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. R. Š. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom W., H.. M. č. XXXX/XX, t.č. v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom,

2. R. X. nar. XX.XX.XXXX v U. U., trvale bytom U. U., A. č. XXXX/X,

3. J. Š. nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., Ľ.. R. č. XXX/XX,

4. N. A. nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., K. č. XXX/XX,

s ú v i n n í ,ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanými R. X., J. T. a N. A. obžalovaný č. 1 R. T., majiteľ a
konateľobchodnejspoločnostiJurpals.r.o.sosídlomTrenčín,ul.J.Zemana2355/55,IČO:36322415,za
účelom neoprávneného zisku, dňa 31.10.2005 požiadal na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej
platobnej agentúry, Dobrovičova 12, Bratislava, nachádzajúcom sa na Námestí Sv. Anny č. 7 v Trenčíne,
o poskytnutie národnej podpory v oblasti potravinárstva vo výške 11.520.000,- Sk (382.393,95 €)
podľa výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 806/2004, k predmetnej žiadosti vedome predložil
nepravdivé a falošné doklady, týkajúce sa preukázania jeho spôsobilosti v oblasti potravinárska, ktoré

zabezpečil obžalovaný č. 3 J. T. a obžalovaný č. 4. N. A., na základe žiadosti a jej podkladov bola
dňa 19.12.2005 uzatvorená zmluva o poskytnutí národnej podpory č 30900036 vo výške požadovanej
sumy, v decembri 2005 bola národná podpora pre spoločnosť Jurpal s.r.o. Trenčín schválená iba vo
výške 1.197.089,- Sk (39.736,08 €), uvedená suma bola dňa 29.12.2005 poukázaná na fingovaný účet
spoločnosti Jurpal s.r.o. Trenčín vedený na spoločnosť KOPAT s.r.o. Trenčín v Tatrabanke a.s. pobočka
Trenčín a následne dňa 30.12.2005 bola uvedená suma z účtu vybratá štyrmi hotovostnými výbermi
obžalovaným č. 1 R. T. a obžalovaným č. 2 R. X., čím vznikla škoda Pôdohospodárskej platobnej

agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava I vo výške 1.197.089,- Sk (39.736,08 €), pričom obžalovaní sa
pokúsili spôsobiť škodu Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava I vo výške
11.520.000,- Sk (382.393,95 €),

t e d a
obžalovaný č. 1 R. T., obžalovaný č. 2 R. X., obžalovaný č. 3. J. T. a obžalovaný č. 4 N. A.
spoločným konaním s iným sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného dotáciu zo
štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa zákona alebo iného právneho predpisuviazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a spôsobia
uvedeným činom škodu veľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu došlo iba v časti.
T ý m s p á c h a l i

obžalovaný č. 1 R. T., obžalovaný č. 2 R. X., obžalovaný č. 3. J. T. a obžalovaný č. 4 N. A.
trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. v znení Zákona č. 227/2005 Z. z. (ďalej len Trestný zákon) formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek
2 Trestného zákona, v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný R. T.

podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, 3, 8
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. s prihliadnutím k § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona č. 300/2005

Z. z., k § 37 písmeno h) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v spojení s § 42 odsek 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. podľa zásady uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. a za použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. sa obžalovaný zaraďuje na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. sa ruší výrok o súhrnnom treste odňatia
slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 02.06.2010
sp. zn. 2T 192/2008, právoplatný dňa 09.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu

Trnava zo dňa 09.11.2010 sp. zn. 3To 79/2010, a výrok o treste odňatia slobody v trvaní jeden rok s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.03.2008 sp. zn. 2T 10/2008, právoplatný dňa 28.03.2008 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný R. X.

podľa § 250b odsek 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny (podľa § 438 odsek 1 a § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia).

Obžalovaný J. T.

podľa § 250b odsek 5 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 3 Trestného zákona podľa zásady

uvedenej v § 35 odsek 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny (podľa § 438 odsek 1 a § 48 odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia).

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona sa ruší výrok o treste odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky, uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Trnava zo dňa 07.04.2009 sp. zn. 30T 145/2006, právoplatný dňa 07.04.2009 čo do
viny a trestu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúci, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Obžalovaný N. A.

podľa § 250b odsek 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny (podľa § 438 odsek 1 a § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní R.W., R. X., J. T. a N. A. povinní spoločne a
nerozdielne uhradiť poškodenej Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava I,
škodu vo výške 39.736,08 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovaným kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom

svedkov M. W., Z.. R. H., Z.. J. X., U. Y., prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného
konania Z.. W. F., Z.. T. F., J. U., Z.. Z. E., Z.. N. X., Z.. M. F., Z.. G. M., J. J., R. R., A. H., N. K., a prečítaním
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Na návrh obžalovaných bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných R. T., R. X., J. T. a N. A., výsluchom
svedkov D. D., N. Y., J. X., R. X. a napokon prečítaním listinných dôkazov. Po takto vykonanom

dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný R. T. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol ku skutku vypovedať, preto bola
za splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná
jehovýpoveďzprípravnéhokonaniavprocesnompostaveníobvineného,kedyuviedol:„Somvlastníkom
spoločnosti Jurpal s.r.o., so sídlom na ul. Jána Zemana 2355/55, Trenčín, kde som jediným majiteľom

a jediným konateľom uvedenej firmy. Uvedenú firmu som odkúpil začiatkom r. 2005 a vykonával som
rôznu obchodnú činnosť. Okrem iného som obchodoval s mäsovými výrobkami. Pri príležitosti tohto
obchodovaniasomsavlete2005zoznámilsosoboumenomJ.T.,ktorémusomdodávalmäsovévýrobky
do jeho predajne, ktorú vlastnil v Trnave. V tom čase som si uisťoval rôzne informácie ohľadom dotácií
pre moju firmu, kde pri obchodnom styku so T. som mu uvedenú informáciu povedal. Následne na to

ma M. T. zoznámil s osobou menom N. A.. V tom čase som býval v Trenčíne a niekedy v lete 2005
ma T. a A. navštívil a A. mi navrhol, že dokáže za určitých podmienok nejakú štátnu dotáciu vybaviť.
Stále v danom čase nebolo presne konkretizované o akú štátnu dotáciu má ísť. Po nejakom čase ma
opäť R. A. navštívil s tým, že si vyžiadal odo mňa kópiu výpisu z obchodného registra f. Jurpal, s
tým, že po nejakom čase, keď sme sa opäť stretli, mi R. A. povedal, že existuje možnosť, ako sa dá

legálne štátna dotácia vybaviť. Stále nebolo konkretizované, o akú dotáciu má ísť, ale R. A. povedal,
že uvedená dotácia bude poskytnutá Ministerstvom pôdohospodárstva SR. V tom čase ma R. A. a M.
T. pravidelne navštevovali v Trenčíne a ja som v tom čase mal finančné problémy a požičal som si od
M. T. 50.000,- Sk, kde o uvedenej pôžičke nebola spísaná žiadna dohoda. Neskôr som sa dozvedel,
že obaja si úlohy rozdelili s tým, že R. A. vybavoval dotáciu a M. T. mal na starosti dohľad nado mnou.

V mojom obchodnom registri sa nachádzala jedna podnikateľská činnosť, ktorá sa zaoberala plnením
minerálnych vôd, kde R. A. sa rozhodol, že na uvedenú podnikateľskú aktivitu sa bude brať dotácia,
budeme vlastne prevádzkovať plničku minerálnych vôd. Po nejakom čase ma opäť navštívil R. A. s
M. T., s tým, že doniesli rôzne faktúry a rôzne doklady od rôznych spoločností, kde uvedené doklady
mali slúžiť na zdokladovanie mojich obchodných činností ohľadom plničky minerálnych vôd. Ja som

v tom čase vôbec nevedel, ako sa postupuje pri vybavovaní dotácií, čo všetko vlastne potrebujem
na uvedené vybavovanie, to všetko zariaďoval R. A.. Celá tá dotácia sa mala zobrať na moju firmu
Jurpal s.r.o. s tým, že na žiadosť o poskytnutie dotácie bolo potrebne predložiť nejaké doklady, ktoré
by svedčili o tom, že v danej oblasti už nejakú činnosť vyvíjam a že mám aj iné finančné prostriedky
na skompletizovanie celej plniacej linky minerálnych vôd. Opakujem, že všetky tieto doklady, ktoré sa

dávali k žiadosti mi zabezpečil R. A., kde uvedené doklady sa nezakladali na pravde, pred požiadaním
o dotáciu moja firma Jurpal žiadnu činnosť ohľadom plničky minerálnych vôd nevykonávala. Keď mi
R. A. s M. T. ukázali doklady, ktoré sa nezakladali na pravde, ja som sa ich pýtal, o čo vlastne ide,
kde vtedy mi bolo zo strany oboch povedané, že ide o fiktívne doklady, kde účelom týchto dokladov a
následnej žiadosti o dotáciu bolo získať finančne prostriedky. Ja som do uvedeného už musel s oboma

osobami ísť, nakoľko som im bol dlžný peniaze a vyvíjali na mňa rôzny psychický nátlak. Vtedy somsa vlastne aj dozvedel, že budeme žiadať prostredníctvom mojej f. Jurpal s.r.o. o dotáciu vo výške
11.520.000,- Sk a uvedenú dotáciu budeme žiadať z Pôdohospodárskej platobnej agentúry so sídlom v
Bratislave. Uvedené sa udialo niekedy koncom leta 2005. Keď sme mali trošku vypité a vyzvedal som

sa na bližšie podrobnosti ohľadom fiktívnych dokladov u A., ten mi povedal, že uvedené doklady - rôzne
faktúry, dodacie listy, prevodové príkazy, boli už v minulosti, pred 2 až 3 rokmi na Pôdohospodárskej
platobnej agentúre v Bratislave použité v súvislosti s inou dotáciou a že nejaký pracovník ministerstva
pôdohospodárstva, ktoré vlastne uvedenú dotáciu schvaľovalo, tieto doklady vytiahol, nakoľko mal k
nim prístup odovzdal ich R. A.. Ten ich dal nejakej ďalšej, mne neznámej osobe spracovať tak, aby

na uvedených dokladoch figurovalo meno mojej firmy Jurpal s.r.o. a aby uvedené doklady vyzerali ako
pravé. Komplet celú dokumentáciu potrebnú pre žiadosť o poskytnutie dotácie mi zabezpečil R. A., ja
som si akurát na trenčianskej pobočke PPA bol po žiadosť, ktorú opäť vypísal niekto zo strany R. A..
Uvedenú žiadosť som akurát orazil pečiatkou firmy Jurpal s.r.o. a podpísal som ju. Takisto som svojou
pečiatkou a svojim podpisom potvrdil ďalšie doklady k predmetnej dotácii. Na do vysvetlenie chcem ešte
povedať, že v uvedenej veci bola zainteresovaná aj ďalšia osoba a to R. X. z Banskej Bystrice, ktorý

však býva a pracuje v Hlohovci, kde na uvedenú osobu boli napísané všetky podnikateľské aktivity M.
T.. nakoľko M. T. nemohol podnikať, lebo bol za nejakú majetkovú a hospodársku činnosť odsúdený a
vraj mal oficiálny zákaz podnikania. V čase, keď ma navštevovali R. A. s M. T., občas prichádzal aj P.
X., ale P. X. bol taká bezvýznamná figúrka. Je zvláštne, že už v septembri 2005 R. A. vedel, že dotácia
bude schválená, a že peniaze prídu na účet, ktorý bude na žiadosti o dotáciu uvedený a nakoľko sa asi

R. A. bál, aby som peniaze nezobral a neodišiel s nimi preč, už v tom čase na účet, na ktorý mali byť
peniaze poslané, som ako disponenta musel uviesť aj P. X.. V tom čase som si myslel, že keď je P. X.
spoludisponent môžeme peniaze vyberať spoločne, ale neskôr som zistil, že peniaze môžeme vyberať
každý zvlášť. Nakoľko som si uvedomil, že celá vec je dosť problematická a je to dosť veľký podvod,
snažil som sa z uvedeného vycúvať s tým, že som prestal či telefonicky, alebo osobne komunikovať s

M. T. a R. A.. Presne na dátum si už nepamätám, ale bolo to v čase. keď som zakladal účet, na ktorý
mali prísť peniaze z dotácie, čakal som svoju priateľku M. W., ráno o 5.45 hod. pred jej prácou vo firme
Emerson, v Novom Meste n/V., kde zrazu sa pri mojom aute zjavil R. A., sadol si ku mne do auta a
donútil ma, aby som s ním išiel do Hlohovca, do Slovenskej sporiteľne založiť si účet, na ktorý mali prísť
peniaze z dotácie. Spoločne s ním tam bol aj M. T.. ktorý išiel na ďalšom aute a P. X., ktorý bol na ďalšom

aute a on vlastne odviezol moju priateľku domov. Ja som spoločne s R. A. prišiel do Hlohovca, kde za
nami prišiel M. T. a P. X., kde sme si sadli do jednej reštaurácie, ktorá, ako som počul, patrí príbuznej M.
T., v uvedenej reštaurácii urobili na mňa nátlak, rôzne mi hrozili a o 08.00 hod. keď sa pobočka SLSP
otvárala, som prišiel a založil som si účet. Účet bol vedený na moju fyzickú osobu stým, že potom, ako
som založil účet, ma pustili preč. Asi po týždni mi R. A. zavolal, že môj účet, ktorý som založil v SLSP

je zablokovaný nakoľko ako fyzická osoba som mal exekúciu a R. A. mi povedal, že treba založiť nový
účet. Odkiaľ sa R. A. dozvedel, že môj účet je zablokovaný a že mám exekúciu, to si neviem vysvetliť.
Následne na to som na popud R. A. išiel do Nového Mesta n/V a tam som založil nový účet na firnu
KOPAT s.r.o., ktorej som tiež jediný majiteľ a konateľ. Preto na žiadosti o poskytnutie podpory dotácie
a na ďalších dokladoch ohľadom predmetnej dotácie je číslo účtu prepisované. Viem uviesť, že doklad

- potvrdenie o vedení účtu vystavený akože Tatrabankou, na ktorej je uvedené, že moja firma Jurpal je
klientom banky je zmanipulovaný a je R. A. sfalšovaný, nakoľko uvedené číslo účtu patrí nie firme Jurpal,
ale firme KOPAT. Neviem presne vysvetliť, ako je možné, že vo všetkých dokladoch, ohľadom žiadosti
o poskytnutie dotácie tam, kde je kolónka ohľadom účtu, sú čísla účtu prepisované, nakoľko všetky veci
ohľadom založenia účtov sa udiali predtým, ako sa podala predmetná žiadosť. Po nejakých pár dňoch

sme opätovne prišli do pobočky Tatrabanky v Trenčíne, kde ako spoludisponent účtu, kde mali prísť
peniaze z dotácie sa uviedol P. X.. Keď sme chceli mať dotáciu pridelenú, museli sme mať zriadenú aj
pevnú linku. Uvedené vybavoval R. A. s M. T. a to tak, že našli nejakú kanceláriu v Hlohovci, kde sa dala
zapojiť pevná linka na moju firmu Jurpal, kde asi po 2 alebo 3 dňoch intenzívnych urgencií sa vybavilo
číslo na pevnú telefonickú linku, kde uvedenú pevnú linku si dal M. T. hneď presmerovať na seba, s

tým, že predmetná linka bola uvedená v dokladoch ohľadom žiadosti a keď bola žiadosť preverovaná,
bolo volané na predmetnú linku s tým, že M. T., tak ako to mal presmerované, potvrdzoval správnosť
preverovaných údajov. V súčasnej dobe si už nepamätám, aké telefónne číslo to bolo zriadené. Keď
sme mali všetko pripravené, uvedené sa koncom októbra 2005 odovzdalo na trenčianskom pracovisku
PPA. Ako som už hore uviedol, v žiadosti sme žiadali o podporu vo výške 11.520.000,- Sk s tým, že R. A.

rozhodol, že automaticky polovica uvedenej dotácie ide pre pracovníka ministerstva v Bratislave, ktorý
pretlačí a pretlačil schválenie žiadosti a druhú polovicu si rozdelíme na tri časti pre mňa, pre R. A. a M.
T.. Počítalo sa, že každý z nás dostane cca 2.000.000,- Sk. Nakoľko po podaní žiadosti som dosť často
menil mobilné telefónne čísla, viackrát som navštívil regionálnu trenčiansku pobočku PPA stým, že somnahlasoval zmeny čísel, prípadne iných údajov. Keď som bol, neviem presne v ktorý deň, na regionálnom
pracovisku PPA v Trenčíne, tam mi nejaká pani, ktorá uvedené vybavovala povedala, že potrebujem
doniesť ďalšie účtovné doklady k žiadosti o dotáciu. Keď som vyšiel von z regionálneho pracoviska,

vonku ma čakal R. A., túto informáciu som mu oznámil a on hneď predo mnou zavolal pravdepodobne
úradníkovi z ministerstva, ktorý to vybavoval, že je problém. V súčasnej dobe neviem uviesť z akého
telefónneho čísla R. A. volal, on tiež dosť často menil čísla telefónov. Podľa slov R. A. som potom zistil,
že úradník z ministerstva mu povedal, že nič také nepotrebuje k dotácii a že dotyčný úradník vypracuje
nejaký list, ktorý odovzdáme v mene spoločnosti Jurpal na regionálne pracovisko PPA. Na druhý deň na

to sme ja, R. A. a M. T. išli autom do Bratislavy, kde auto sme odstavili v podzemných garážach Auparku v
Bratislave. Mňa poslali sa do Auparku najesť a v garážach sa stretli s úradníkom z ministerstva R. A. a M.
T.. Úradník im odovzdal nejaký list, ktorý potom bol daný mne, ja som ho potvrdil pečiatkou firmy Jurpal
a svojim podpisom, kde hneď na to sme odišli naspäť do Trenčína a ja som uvedený doklad odniesol
na regionálne pracovisko PPA. Uvedený doklad sa týkal odôvodnenia, prečo nepotrebujeme doklady
vyžiadané regionálnym pracoviskom. Úradníka z ministerstva som nevidel, do dnešného dňa neviem

vlastne o koho ide a pečiatku firmy Jurpal s.r.o. som ja osobne ani nemal, nakoľko som ju odovzdal R.
A. a ten mi ju vrátil až niekedy v apríli 2006. Do Bratislavy sme dosť často chodievali a R. A. s M. T.
sa dosť často stretávali s úradníkom z ministerstva, ktorého som ja nikdy nevidel, ktorý prostredníctvom
R. A. a M. T. mi v jeden deň oznámil, že asi o 2 hodiny budú volať z regionálneho pracoviska PPA z
Trenčína, že dotácia je schválená a že zmluvu o poskytnutí dotácie mám prísť podpísať. Hneď na to

sme autom išli do Trenčína a vtedy, keď som vchádzal na regionálne pracovisko PPA, akurát mi pani,
ktorej meno uviesť neviem povedala, že mi ide akurát volať, aby som prišiel podpísať predmetnú zmluvu
o poskytnutí národnej podpory - dotácie. Keď som uvedenú zmluvu podpisoval, zostal som prekvapený,
nakoľko nám nebola schválená dotácia v sume 11.500.000,- Sk, ale len v sume 1.197.089,- Sk. Ja som
uvedenú zmluvu podpísal, vyšiel som von, prišiel som k R. A. a M. T. a ukázal som im, že sme dostali

dotáciu nie vo výške 11.500.000,- Sk, ale len vo výške 1.197.089,- Sk, kde R. A. sa na to rozčúlil a predo
mnou volal úradníkovi z ministerstva a pýtal sa ho čo to má znamenať, úradník mu cez telefón povedal,
že dostali sme preto len sumu vo výške cca 10 %, nakoľko v tom čase bola nejaká veľká investícia
na východnom Slovensku a peniaze išli tam. Presné dátumy sa dajú zistiť podľa dátumov podpisov na
zmluve. Následne na to ma M. T. a R. A. zobrali so sebou a až do času, dokiaľ neprišli peniaze na

účet, ma držali pri sebe, zobrali mi občiansky preukaz. Ubytovali ma v hoteli Važinka v Maduniciach,
kde stravu a ubytovanie mi platili, ale inakšie som bol bez finančných prostriedkov. Počas dňa som
sa pohyboval stále v prítomnosti hlavne M. T. a navečer som chodil prespávať do uvedeného hotela.
Následne na to, neviem, akým spôsobom mi na účet v Tatrabanke nabehla nejaká moja ďalšia exekúcia
na sumu vo výške 50.000,- Sk s tým, že vtedy ma R. A. s M. T. umiestnili do nejakého domu v horách, v

blízkosti Hlohovca. Spoločne ma tam umiestnili s P. X. tak, aby sme sa ani jeden od druhého nevzdialili.
Okrem toho tam bol majiteľ predmetného domu, nejaký mladý chlapec, ktorý sa krstným menom volal
J., ktorý bol drogovo závislý a za ktorým chodilo dosť veľa ľudí kupovať marihuanu. Uvedené bolo pred
Vianocami roku 2005, sám som sa nemohol bez prítomnosti P. X. nikde vzdialiť, kde M. T. nám pravidelne
každé ráno vozil stravu. Akurát na Vianoce ma R. A. s M. T. odviezli na tri dni k rodine, k mojej bývalej

manželke a k mojim deťom, dal mi 1.000,- Sk, aby som urobil nejaké nákupy a 26.12.2005 prišli po mňa
do Trenčína a odviezli ma naspäť na predmetný dom. Na ďalší deň sme prišli do Chocholnej - Velčíc,
kde sme vyzdvihli moju priateľku M. W., ktorá bola na predmetnom dome so mnou až do času, keď som
mal vybrať peniaze. O tom, že peniaze na predmetný účet mali prísť, sme sa dozvedeli tak, že P. X.
mal zriadenú k uvedenému účtu takú službu, ktorá oznamovala každý deň stav účtu, volá sa to sms-

notifíkácia. Dňa 29.12.2005 vo večerných hodinách prišla P. X. sms správa, ktorá upovedomila, že na
danom účte je suma výšky 1.197.089,- Sk. V danom čase M. T. s R. A. boli s nami na predmetnom dome
a hneď na druhý deň sa išli vyberať peniaze. Dňa 30.12.2005 v ranných hodinách sme išli začať vyberať
peniaze, kde mohli sme vyberať sumy maximálne vo výške 300.000,- Sk, vyššia suma sa mohla vybrať
len vtedy ak sa to nahlásilo 3 dni dopredu. Moja priateľka Z. W. bola odvezená k sestre R. A., meno v

súčasnej dobe uviesť neviem, kde de facto bola vlastne rukojemníčkou toho, že keď vyberiem peniaze, s
peniazmi neodídem sám preč. Prvý výber bol uskutočnený o 9,57 hod. v pobočke Tatrabanky v Hlohovci,
kde výber sme podpísali a vykonali spoločne s P. X.. Viem uviesť, že pri prvom výbere boli problémy s
podpisovým vzorom P. X., nakoľko mal v rôznych bankách rôzne podpisové vzory, kde nakoniec sa P.
X. správne podpísal. Viem, že boli tam aj problémy s odovzdaním peňazí s tým, že dokonca samotná

riaditeľka pobočky nám vravela, že tieto peniaze môžeme dostať až po zdokladovaní faktúr, kde ja som
jej predtým ešte povedal, že ide o dotačný účet. Peniaze si hneď pri bankovej priehradke bral P. X.,
ktorého sme volali F. a peniaze hneď po tom ako sme prišli do auta, odovzdal R. A.. Následne na to
sme spoločne s P. X. vybrali dňa 30.12.2005 o 11.34 hod. sumu vo výške 300.000,- Sk aj v pobočkeTatrabanky v Priore, v Piešťanoch. Ďalší výber bol uskutočnený dňa 30.12.2005 o 12.07 hod. vo výške
300.000,- Sk v pobočke Tatrabanky v Tescu, v Piešťanoch, ale tam už som P. X. povedal, aby to vybral
len sám a posledný výber vo výške 241.380,- Sk bol vykonaný dňa 30.12.2005 o 13.41 v pobočke

Tatrabanky v Tescu v Trnave. Posledná suma bola vybratá preto len v takej výške, nakoľko ako som už
predtým uviedol, bola na uvedenom účte daná exekúcia. Všetky výbery, ktoré som ja s P. X. alebo ktoré
P. X. urobil sám, boli do poslednej koruny odovzdané R. A.. V ten deň bola veľká snehová kalamita
a medzi Hlohovcom a Trnavou sme zostali skoro 5 hodín visieť s tým, že vo večerných hodinách sme
si ja, P. X., R. A. a M. T. sadli v dome u M. T., kde okrem nás tam bola aj sestra alebo sesternica M. T..

Všetky peniaze, ktoré sa z pobočiek banky vybrali, R. A. vyložil na stôl, sumu vo výške 600.000,- Sk dal
hneď na bok a zvyšnú sumu začal deliť na 5 častí. Nejaké peniaze boli dané P. X. a nejaké peniaze mali
byť dané aj mne s tým, že R. A. s M. T. začali od mojej čiastky odratúvať všetky tzv. ich náklady voči
mne - pôžička vo výške 50.000,- Sk, exekúcia na účte, ubytovanie atď. a nakoniec sa teda zistilo, že im
ešte dlhujem 23.500,-Sk. Ja som sa tam rozplakal s tým, že následne sme išli k sestre R. A., kde bola
moja priateľka Z. W. a M. T. s R. A. sa jej „veľkodušne“ poskladali obaja po 5.000 -Sk a dali jej sumu

dohromady 10.000,- Sk s tým, že to máme obaja na Silvestra. P. X. nás následne zaviezol do nejakého
hotela v Piešťanoch, myslím že sa to volá penzión Zachej, kde ja som rozmýšľal o tom, že uvedené
by som nahlásil hneď polícii, ale vedel som, že v Hlohovci aj v Piešťanoch majú M. T. a R. A. kontakty,
že by to nemalo nejaký význam a do Trenčína, kde by som oznámenie mohol urobiť, sa v tom čase
nedalo dostať, nakoľko bola snehová kalamita. Po tom, ako som sa so Z. W. v hoteli ubytoval a cez noc

sa mi všetko rozležalo v hlave, som na druhý deň už žiadne oznámenie nevykonal. Ešte by som chcel
bližšie ozrejmiť skutočnosti týkajúce sa výberu peňazí z účtu vedeného na f. JURPAL s.r.o. na ktorý boli
zaslané peniaze z dotácie. Opakujem účet bol zriadený účelovo na príjem peňazí z dotácie, kde keď
účet som zakladal bol som sám, ale po týždni som na donútenie zo strany M. T. a R. A. musel na môj
účet napísať spoludisponenta. Týmto spoludisponentom sa na príkaz M. T. a R. A. stal R. X. - prezývaný

F.. Čiže na predmetný účet bol v Tatra banke - pobočka Trenčín, dopísaný ako spoludisponent P. X.,
čo bolo asi týždeň potom ako som zriadil účet. Nikdy v minulosti som nemal od P. X. požičané žiadne
peniaze, peniaze som mal akurát požičané od M. T.. Viem, že k uvedenej žiadosti bolo potrebné predložiť
aj okrem iného potvrdenia z Daňového úradu v Trenčíne, Sociálnej poisťovni - pobočka Trenčín a zo
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, kde už v súčasnej dobe neviem presne uviesť, ale nejaké doklady boli

pravé a niečo bolo sfalšované, kde uvedené sfalšovanie dal urobiť alebo urobil R. A..“

Obžalovaný R. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako
v prípravnom konaní, kedy uviedol: „Žiadneho trestného činu, ktorý je mi kladený za vinu, som sa
nedopustil, kde o celej danej veci viem preto, lebo niekedy začiatkom r. 2007 sa so mnou stretol R. T.,

to bolo vtedy, ako ho pustili z väzby. Konkrétne sme sa stretli v Piešťanoch, niekedy vo februári alebo
marci, stretli sme sa v mojom aute, v súčasnej dobe neviem presne, v akom to bolo aute. V r. 2007
som sa so T. potom už osobne nestretol. Po tom ako sa so mnou P. T. stretol, vlastne mi porozprával
všetko to, ohľadom predmetného subvenčného podvodu, kde vlastne P. T. chcel odo mňa peniaze za to,
že ohľadom predmetného subvenčného podvodu ma nebude nikde uvádzať. Podľa môjho názoru ma

vlastne vydieral, nakoľko mi opísal aj výhražné sms - správy, ktoré predložím vyšetrovateľovi PZ, kde
obsahom predmetných sms - správ bolo to, aby som mu dal nejaké peniaze a on ma nebude uvádzať
ako spolupáchateľa, alebo v prípade, ak v danej kauze sa objaví moje meno, tak keď mu dám peniaze,
tak ma z toho dostane. Teraz vlastne pretlmočím obsah toho, čo mi o danej veci P. T. rozprával, nakoľko
ja osobne o danej veci nemám žiadne vedomosti. Keď sme sa s P. T. stretli, ten mi vlastne rozprával,

že on zobral dotáciu od štátu, spomínal mi, že si vybavil nejaké papiere a že napísal žiadosti ohľadom
toho, aby dostal nejakú dotáciu ohľadom poľnohospodárstva. Bližšie okolnosti ohľadom uvedeného
nespomínal. S P. T. som dňa 30.12.2005 vyberal nejaké peniaze, bolo to na štyrikrát z Tatrabanky, z ich
pobočiek v Hlohovci, v Piešťanoch a v Trnave, kde na každý raz sme vybrali sumu vo výške 300.000,-
Sk, pričom poslednýkrát sme vybrali niečo menej ako 300.000,- Sk. Uvedené peniaze sme vyberali

kvôli tomu, lebo ja som v minulosti požičal P. T. samu vo výške 200.000,- Sk. Keď som požičiaval P. T.
predmetné peniaze, bolo to niekedy v lete 2005, potreboval P. T. peniaze na svoje obchody. V tom čase
som už P. T. trošku poznal a vedel som, že občas máva pri sebe nejaké peniaze. P. T. mi rozprával, že
peniaze, ktoré si odo mňa požičia, do konca roka mi vráti, že má rozbehnutý nejaký kšeft a ukazoval
mi hŕbu papierov, kde ja som si ani nepozeral, o aké papiere a doklady ide. P. T. mi povedal, že ako

dôkaz toho a záruku toho, že peniaze mi vráti, napíše ma na nejaký jeho účet ako spoludisponenta. kde
na uvedený účet mali peniaze z jeho kšeftu prísť. Ja som mu peniaze ani najprv nechcel požičať, ale
nakoľko ma P. T. stále otravoval ja som sa nechal prehovoriť a peniaze vo výške 200.000,- Sk som mu
ako som už hore uviedol, niekedy v lete r. 2005, presný dátum uviesť neviem, požičal. Peniaze som mupožičal až vtedy, keď ma P. T. dopísal ako spoludisponenta na jeho účet, ktorý bol zriadený v Tatrabanke.
kde uvedené podpísanie spoludispcnenta sme previedli v pobočke Tatrabanky v Trenčíne. Uvedené
podpísanie spoludisporenta prebehlo niekedy viete 2005, niekedy v auguste alebo septembri, presne už

uviesť neviem. Sumu 200.000,- Sk som mal k dispozícii tak, že nejaké peniaze som mal uložené u seba
doma a asi sumu vo výške 50.000,- Sk alebo 60.000,- Sk som si požičal. Osobu, od ktorej som si peniaze
požičiaval, uviesť nechcem. Zvyšné peniaze som mal k dispozícii preto, lebo v tom čase som začínal s
podnikaním a potreboval som peniaze na rozvoj a chod podnikania. V danom čase som veril, že P. T.
mi nebude mať problém peniaze vrátiť. V čase, keď som sa stal spoludisponentom jeho účtu, P. T. mi

na nejaké moje telefónne číslo, ktoré v súčasnej dobe už nevlastním, aktivoval takú službu banky, ktorá
ma pravidelne informovala o dennom pohybe peňazí na predmetnom účte. Na základe uvedeného som
mal vlastne prehľad, koľko peňazí na účte je a aký pohyb na účte je, čo som tiež považoval za záruku z
jeho strany. S P. T. som bol v stálom styku, často sme sa stretávali, aj keď peniaze na účet stále neprišli,
ja som sa ho pravidelne pýtal, kedy peniaze prídu, kedy mi moje peniaze vráti, kde P. T. stále sľuboval,
že peniaze prídu. Niekedy v decembri 2005 sme stretli jedného chlapca, ktorého ja aj P. T. poznáme

pod krstným menom J., kde tento J. nás pozval na nejakú vianočnú oslavu, na nejakú chatu medzi
Hlohovcom a Piešťanmi. Asi deň alebo dva pred Vianocami 2005 som sa s P. T. stretol v Piešťanoch a J.
nás odviezol vlastným autom na spomínanú chatu. Na uvedenej chate bolo kopec cudzích ľudí, ktorých
som ani nepoznal, mali sme tam párty. Asi po dvoch dňoch na chate mi P. T. spomenul, že či by som
nemohol zájsť za jeho frajerkou, nejakou M.. Ja som na to zavolal J. T., ktorého som poznal ako môjho

bývalého kolegu, v čase, keď som robil kuchára v Trnave, že či by mi nemohol priviezť hore na chata
moje auto, v tom čase som bol vlastníkom auta Fiat Ducato, kde M. T. prišiel spoločne s N. A., ktorého
som poznal z okolia M. T., kde po tom, ako mi doviezli auto ja som išiel s P. T. niekde ku Trenčínu po
jeho priateľku M.. Tú sme naložili do auta a prišli sme naspäť na chatu, kde M. T. s R. A. zostali až do
rána a na druhý deň odišli aj s mojim autom preč. Zrazu mal P. T. nejaký telefonát z domu, kde volala mu

jeho bývalá manželka, aby prišiel domov na Vianoce, ja som opätovne zavolal M. T., aby doviezol moje
auto a spoločne so M. som P. T. doviezol do Trenčína, kde asi o 2 alebo o 3 dni som opätovne prišiel
po P. T. do Trenčína a odviezol som ho opäť na chatu. Ja som vtom čase bol na chate. Takisto som
doviezol na chatu aj jeho priateľku M.. Opäť sme sa ďalej zabávali, kde pamätám si že dňa 29.12.2005 v
poobedňajších alebo večerných hodinách prišla na môj telefón sms správa o tom, že na účte, na ktorom

som bol spoludisponentom spoločne s P T. prišli nejaké peniaze. Pokiaľ si pamätám, ukázalo mi aj sumu,
ktorá prišla na účet, malo to byť okolo milión niečo. Ešte v ten večer som zavolal M. T., aby mi doviezol
opäť moje auto, nakoľko keď ja oslavujem, nie je dobré, keď je auto v mojej blízkosti a na druhý deň a
ráno, 30.12.2005 prišiel M. T. spoločne s R. A. po nás. Ja, P. T. a jeho priateľka M. sme nasadli do auta
a išli sme do Hlohovca. Tam sme ešte boli u nejakej našej známej na káve, u sestry R. A. sme boli sa

najesť, kde nakoniec M. spoločne s M. T. a R. A. a sestrou R. A., ktorá sa volala U., som odviezol do
domu, ktorý patril U. a my dvaja s P. T. sne išli do pobočky Tatrabanky v Hlohovci vybrať peniaze. Vošli
sme obaja do banky, kde sme vybrali sumu 300.000,- Sk a keď sme prišli do auta, tam mi P. T. vrátil
200.000,- Sk. Uvedené peniaze som si zamkol do priečinka na spomínanom aute Fiat Ducato. Vtedy mi
P. T. vlastne oznámil, že chce vytiahnuť aj ďalšie peniaze a ja vlastne ako spoludisponent účtu, musím

ísť s ním peniaze vybrať. Následne na to sme išli do Piešťan, kde sme vybrali dvakrát po 300.000,- Sk
v dvoch pobočkách Tatrabanky a potom sme išli ešte do pobočky Tatrabanky v Trnave, kde sme vybrali
sumu vo výške necelých 300.000,- Sk. V pobočkách Tatrabanky nám mohli vyplatiť len v hotovosti sumu
maximálne 300.000,- Sk, pretože väčší výber sa mal hlásiť 3 dni dopredu. Po tom, ako mi P. T. peniaze
vrátil, zvyšné peniaze si bral k sebe P. T.. Ešte by som chcel doplniť, že po prvom výbere peňazí, ktoré

sme vyberali v Hlohovci, mi zavolal M. T. s tým, že aby som po nich prišiel a aby som ich odviezol do
Šulekova, kde býva M. T. a ja som ešte M. T. a R. A. odviezol do Šulekova s tým, že M. zostala u U.. Keď
sme odchádzali z Trnavy, v danom čase bola snehová kalamita, zostali sme za Trnavou na diaľnici s P.
T. asi 3 hodiny visieť s tým, že počas uvedeného státia mi opäť volal M. T., že potrebuje niekde odviezť.
Keď sme sa dostali z kalamity, tak sme sa zastavili v Šulekove, tam, kde sme predtým M. T. a R. A.

vysadili, zobrali sme ich naspäť ešte s jedným ich kamarátom a išli sme do Hlohovca. Ešte pri uvedenom
dome P. T. z auta vystúpil a išiel do domu asi na toaletu. Keď sme prišli do Hlohovca, na kruhovom
objazde vystúpila osoba, ktorú sme brali zo Šulekova a my ostatní štyria sme pokračovali k sestre A.,
U.. Keď sme prišli k U., ja som zostal v aule, P. T. išiel po M. a o chvíľu prišli a ja som ich odviezol do
Piešťan do Hotela Magnólia. U U. vystúpil R. A. a M. T. a ostali pravdepodobne u U.. Uvedené som

vlastne povedal, aby som objasnil situáciu, prečo som s P. T. vyberal nejako peniaze.“
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ešte na otázku prokurátora doplnil, že v prípravnom konaní ako
podozrivý potvrdil celú výpoveď obžalovaného T..Obžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Obvineného N. A. poznám už dlhší čas, poznám ho od detských
rokov, sme kamaráti. Obv. R. X. poznám odvtedy, odkedy sme spoločne robili v Hoteli Fénix v Trnave

ako kuchári. Obv. R. T. poznám asi od r. 2004 alebo 2005, od času, keď som pracoval v Hoteli Fénix.
Prehlasujem, že to, čo sa mi kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia, ja som sa žiadneho
trestného činu pokusu subvenčného podvodu nedopustil. O žiadnom subvenčnom podvode, tak ako sa
píše v uznesení o vznesení obvinenia neviem, opakujem, že s uvedenou vecou nemám nič spoločného.
S obv. P. T. sa poznám tak, ako som to hore uviedol, v čase, keď som pracoval ako kuchár v Hoteli

Fénix v Trnave, kde P. T. mi prišiel ponúkať mäsové výrobky, nakoľko mal som nejaké kontakty na predaj
mäsových výrobkov. Pokiaľ si pamätám v čase Vianoc 2005 ja som občas vypomáhal P. X., ktorý v tom
čase podnikal v predaji hydinových výrobkov. Občas som na jeho vozidle zn. Fiat Ducato rozvážal tovar
a predmetné vozidlo som mal zaparkované u seba doma. Pokiaľ si pamätám, v tom čase ma telefonicky
P. X. požiadal, aby som mu doviezol auto na nejakú chatu, kde sa on v tom čase nachádzal. Ja som
v tom čase bol v Hlohovci a pri mne bol aj R. A. a spoločne sme sadli do auta a išli sme z Hlohovca

smerom cez kopec na Horné Otrokovce a Svrbice, kde sa nachádzal nejaký dom. P. X. ma telefonicky
navigoval, ako sa mám dostať k predmetnému domu. V uvedenom dome bolo plno ľudí, kde som akurát
okrem P. X. poznal aj ďalšiu osobu, ktorá tam bola, išlo o P. T.. Komu ten dom patril, to ja uviesť neviem.
Tam sme prišli a ostali sme tam, kde sme začali s ostatnými popíjať. Pokiaľ si pamätám, na druhý deň
som z uvedeného domu odišiel preč do Hlohovca, kde spoločne so mnou išli, pokiaľ si dobre pamätám,

ešte aj P. X., R. A. a P. T.. Išli sme do Hlohovca na vozidle, ktoré patrilo P. X., na vozidle zn. Fiat Ducato.
Do Hlohovca sme išli, nakoľko sme s oslavou v uvedenom dome už skončili. Prišli sme do Hlohovca
do nejakého baru Joyce, kde uvedený bar vlastnila nejaká ženská. V uvedenom bare sme boli len ja a
R. A., kde P. X. a P. T. išli na aute niekde inde. V ten deň som ešte P. X. a P. T. ešte videl, nakoľko z
uvedeného baru sme sa chceli dostať ku kamarátovi do Šulekova. Buď ja alebo R. A. volal P. X., aby po

nás prišiel, kde po nejakom čase po nás P. X. prišiel spoločne s P. T.. Viem, že s nami bol ešte môj starý
známy R. X., ktorý tiež s nami popíjal, ale ako sa k nám dostal, to uviesť neviem. Všetci piati sme sa na
X. aute presunuli do Šulekova ďalšiemu známemu N. X.. Tam nás P. X. s P. T. vyložili a ja, R. A., P. X.
sme zostali u R. X. popíjať. Nepamätám si už presne, ale zdá sa mi, že v ten deň nás P. X. a P. T. ešte
doviezli zo Šulekova naspäť do Hlohovca. Na ďalšie okolnosti ohľadom uvedeného a ako som sa dostal

domov, to si už nepamätám, nakoľko sme mali dosť vypité. Mňa osobne P. T. v r. 2007 nekontaktoval,
ale P. X. mi povedal, že ho v tom čase niekedy začiatkom r. 2007 telefonicky kontaktoval P. T.. P. X. mi
vravel niečo v tom zmysle, že P. T. chcel od neho nejaké peniaze, ale kvôli čomu to bolo, to ja presne
uviesť neviem. Počul som od P. X., že mu P. T. dlhuje nejaké peniaze. Ešte by som chcel k veci dodať,
že P. T. dlhuje mne osobne sumu vo výške 75.000,-Sk z toho dôvodu, že ja som niekedy požičal sumu

vo výške 50.000,- Sk P. T., kde po nejakom čase P. T. kúpil nejakú firmu, ktorej súčasťou bol aj nejaký
starší dom v obci Orechové, okres Sobrance, kde so T. sme sa dohodli, že mu dám ešte 25.000,- Sk
naviac a on mi nechá, aby som ten dom na základe ním vydanej plnej moci predal. Ja som na základe
P. T. splnomocnenia dal ponuku na predaj predmetného rodinného domu do realitnej kancelárie, kde asi
po 2 týždňoch som sa dozvedel, že dom už predal samotný P. T. susede vedľa predmetného domu.“

Obžalovaný N. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „So spoluobvineným R. T. sa poznám prostredníctvom J. T., kde P.
T. vedel zaobstarať mäso a mäsové výrobky, s P. T. sa poznám asi 2 roky. So spoluobvineným J. T.
sa poznám už dlhší čas, spolu sme vyrastali, sme kamaráti. So spoluobvineným R. X. sa poznám

prostredníctvom M. T., kde sa poznáme asi 2 roky, kde P. X. a M. T. predtým robili kuchárov niekde v
Trnave a ako som už uviedol, prostredníctvom M. T. som sa s P. X. spoznal. V súčasnej dobe som,
ako som už hore uviedol, zamestnaný vo firme P. X., kde firma sa zaoberá predajom hydinového mäsa.
Prehlasujem, že to, čo sa mi kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia, nie je pravda, ja som sa
žiadneho subvenčného podvodu spoločne s P. T., s P. X. a s M. T. nedopustil. Ako som už uviedol, s P. T.

sa poznám asi 2 roky, kde P. T. dodával rôzne mäso, kde občas za výhodnú sumu ja som uvedené mäso
od neho kúpil. Občas si odo mňa P. T. požičiaval drobnejšie peniaze, cca v hodnote 2.000,- až 5.000,-
Sk, ktoré slúžili ako záloha za dodávku mäsa, kde po nejakom čase P. T., aj keď dostal nejakú zálohu,
mäso nedoviezol a tým vznikal nejaký jeho dlh voči mojej osobe. Občas som ho stretol aj v kasíne, kde
P. T. prehrával, kde aj v kasíne som mu požičiaval nejaké peniaze. Dlh narástol asi do výšky 15.000,- Sk,

kde predmetný dlh P. T. splatil s tým, že mi doviezol nejaký mraziarenský box. Uvedený mraziarenský
box mal hodnotu cca vo výške 7.000,- Sk, kde zvyšnú časť dlhu mi doplatil prostredníctvom nejakých
farieb, nakoľko P. T. tvrdil, že kúpil nejakú firmu na farby a laky v Trenčíne. Niekedy koncom leta 2005, ale
neviem presne uviesť, ma navštívil P. T. s tým, že potrebuje väčšie množstvo peňazí, že mu niekto ide pokrku, že niekomu dlhuje nejaké peniaze, pričom P. T. vedel, že ja som mu vždy nejaké peniaze požičal.
P. T. chcel požičať okolo 150.000,- Sk a tvrdil, že mi dá dobrý úrok, kde ako zálohu za to, že mi peniaze
vráti, mi ukazoval nejaké papiere, kde tvrdil, že tieto papiere sa týkajú nejakého rozbehnutého kšeftu

ohľadom nejakých pozemkov. Zároveň mi povedal, že ma zapíše ako spoludisponenta na nejaký účet,
čím vlastne bude ďalšia záruka, že peniaze mi vráti. Ja som v tom čase už vedel, že P. T. je podvodník,
že každého, koho stretne, podvedie a jednoducho som ho vyhodil a do žiadneho obchodu som s ním
nešiel. V čase, keď mi ponúkal uvedený obchod, bol pre mňa P. T. nedôveryhodnou osobou, od toho
času som sa ohľadom uvedenej väčšej pôžičky s ním nerozprával. Pred Vianocami r. 2005 sa išla robiť

nejaká oslava v nejakom dome, ktorý neviem presne uviesť, kde je, ale keď sme išli k nemu, tak sme
išli z Piešťan do Radošiny a v Radošine sme odbočili doprava smerom na Horné Otrokovce, kde sa mi
zdá, že uvedený dom bol niekde v Horných Otrokovciach, ale s istotou to potvrdiť nemôžem. Keď sme
tam prišli, v dome už bol X. so T., kde dom patril nejakému J. z Piešťan, pričom uvedenú osobu poznal
X. alebo T.. V dome bolo asi 8-9 ľudí, ktorých som nepoznal, boli tam aj chlapci aj dievčatá. Trošku sme
tam popíjali, na presné záležitosti si už nepamätám, ale viem uviesť, že v jeden deň sme ja, P. T., M. T.,

P. X. ešte jedna slečna, ktorá bola priateľka P. T. a volala sa M., prišli do Hlohovca v ranných hodinách
a zastavili sme sa v bare Joyce. Uvedený bar mal byť po Novom roku odovzdaný P. X., ktorý mal urobiť
na predmetnom mieste predajňu mäsa. Vedľa uvedeného baru má malý bufetík moja sestra U. D., kde
keď sme sedeli v bare, slovo dalo slovo a zistilo sa, že priateľka P. T., M., sa asi pozná s mojou sestrou.
Následne na to sme išli do bufetíku niečo zajesť, sestra tam nebola a preto sme išli k nej domov, kde

sme išli aj zavinšovať. Keď sme prišli k sestre, mal P. T. nejaký telefonický hovor a spýtal sa nás, že
kde vlastne plánujeme ísť. V tom čase šoféroval P. X. na vozidle zn. Fiat Ducato, kde mi ostatní sme
popíjali. M. zostala u sestry U. a my všetci štyria sme išli do ďalšieho baru Kriváň v Hlohovci. V bare som
stretol jedného svojho starého spolužiaka R. X. z Hlohovca a všetci piati sme išli do Šulekova k ďalšiemu
kamarátovi N. X. na jeho dom, kde sme aj u neho čosi popíjali. R. X. mal v tom čase narodeniny. Dosť

dlho sme u R. X. popíjali, ale keďže sme sa chceli dostať naspäť zo Šulekova do Hlohovca, vyvolávali
sme P. X., aby nás prišiel odviezť. Dosť dlho to trvalo, keď nakoniec sme sa s ním telefonicky spojili a P.
X. prišiel spoločne s P. T. po nás. Spoločne P. X., ja a M. T. sme nastúpili k P. X. a P. T., tí nás zobrali na
vozidle zn. Fiat Ducato do Hlohovca, kde P. X. vystúpil v meste a ja s M. T. sme vystúpili u mojej sestry
U.. Zároveň M., ktorá bola dovtedy u U. nastúpila k P. X. a P. T. a v ten deň som už P. T. nevidel. Odvtedy

som už P. T. nevidel a stretol som sa ním náhodou až niekedy v lete r. 2006 v Auparku v Bratislave.
Pamätám si, že v tom čase P. T. ponúkal na predaj nejaké lesy a mal asi pri sebe aj nejaké peniaze, lebo
prvýkrát sa stalo, že nám zaplatil rundu. V tom čase som tam bol s M. T.. Obv. T. sa na mňa kontaktoval
niekedy v januári alebo februári 2007, keď prišiel z basy, ale nie osobne, ale prostredníctvom P. X.. P. X.
mi povedal, že P. T. chcel od neho nejaké peniaze, ale P. X. žiadne peniaze v tom čase nemal a preto

P. T. poslal P. X. za mnou a za M. T., aby som ja a M. T. dal peniaze P. T. prostredníctvom P. X.. P. T.
nám odkázal, že mäso, ktoré predtým dodával, pochádzalo z nejakej trestnej činnosti, že sme dosť na
ňom zarobili a že keď nechceme, aby nás do toho namočil, tak máme nejaké peniaze dať. Hovorilo sa
o sumu okolo 100.000,- Sk. Vtedy som sa aj od P. X. dozvedel, že keď bol v r. 2005 odo mňa požičiavať
peniaze P. T. a ja som ho vyhodil, tak peniaze si požičal od P. X.. P. X. mi aj povedal, že P. T. vydiera

aj jeho ohľadom toho, že peniaze, ktoré dostali P. T. a P. X. za nejaké papiere, ktoré mne predtým P. T.
ponúkal, že pochádzajú z trestnej činnosti. Záverom chcem dodať, že hodlám podať trestné oznámenie
za krivé obvinenie na P. T., ktorý ma obvinil z toho, čo som ja nikdy neurobil.“

Svedok Z.. W. F. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem v Pôdohospodárskej platobnej agentúre

ako riaditeľ odboru štátnej sekcie projektových podpôr a som poverený zastupovať PPA v uvedenej
veci, poverenie prikladám k zápisnici. Uvádzam, že obvinených R. T., R. X., J. T. a N. A. nepoznám.
Pôdohospodárska platobná agentúra na svoje internetovej stránke každoročne zverejňuje výzvu na
predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie. Kde sú uvedené všetky potrebné náležitosti žiadosti
a taktiež informácie o termíne a mieste predloženia žiadosti. Spoločnosť Jurpal, s.r.o. zastúpená

konateľom spoločnosti R. T. v zmysle vtedy platného výnosu MP SR č. 306/2004-100 § 14 ods. l
písm. c) predložila dňa 31.10.2005 na regionálne pracovisko agentúry v Trenčíne žiadosť o poskytnutie
podpory v potravinárstve - kúpa techniky a technológie. Spoločnosť žiadala konkrétne o dotáciu na
nákup technológie na výrobu nealkoholických nápojov a to v celkovej výške 11.520.000,- Sk. K žiadosti
predložil identifikačný list žiadateľa, výpis z obchodného registra spoločnosti Jurpal, s.r.o., čestné

vyhlásenie o tom že spoločnosť a ani jemu blízka osoba nie sú dlžníkom štátneho rozpočtu, že na ten
istý titul nepoberá podporu z iných verejných zdrojov a že technológiu nadobudnutú prostredníctvom
podpory nepredá ani neprevedie na inú osobu v priebehu piatich rokov po jej nadobudnutí, potvrdenie
o vedení účtu, potvrdenie daňového úradu Trenčín o tom, že nevykazuje daňové nedoplatky zodňa 18.10.2005, potvrdenie poisťovne, že spoločnosť má uhradené poistenie, potvrdenie všeobecnej
zdravotnej poisťovne o tom, že nemá evidované nedoplatky na zdravotnom poistení, osvedčenie o
registrácií o pridelení DIČ a DIČ DPH, podnikateľský zámer, rekapituláciu nákladov pre priznanie

podpory, prehlásenie, že nákup technológie na ktorú sa požaduje podpora bol realizovaný zo zdrojov
spol. Jurpal, s.r.o.. Ďalej žiadateľ bol povinný predložiť doklady o nákupe technológie na výrobu
nealkoholických nápojov, pričom predložil Zmluvy o dielo č. 04052005/SD zo dňa 23.05.2005 a č.
05052005/SD 27.05.2005 uzavreté so spoločnosťou MANEX marketing, s.r.o. IČO: 31684777, spolu so
zmluvoupredložilfaktúryadokladyoúhradetýchtofaktúr,Zmluvuodieloč.518/05/05zodňa30.05.2005

uzavretú so spoločnosťou Morávek CFT, spol. s r. o. spolu so zálohovými faktúrami a s dokladmi o ich
úhrade a zmluvu o dielo č. K2-05118 zo dňa 06.06.2005 spolu s prílohou uzavretú so spoločnosťou
NATE, a. s., spolu so zálohovými faktúrami a dokladmi o úhrade. Predložené doklady spoločnosťou
boli kontrolované v zmysle interných predpisov - manuál na regionálnych pracoviskách. Z vykonanej
administratívnejkontroly(tzv.kontrolaštyrochočí)bolvypracovanýzáznam,kdenezávislenasebedvaja
pracovníci kontrolovali komplet celú zložku a svojím podpisom potvrdili správnosť a úplnosť všetkých

náležitostí žiadosti a predložených dokladov. Účel použitia žiadateľ zdokumentoval pri podaní žiadosti a
následná finančná kontrola nebola u tohto subjektu vykonaná, nakoľko sa táto vykonáva len náhodným
výberom a nie u všetkých žiadateľov o podporu. Následne dňa 19.12.2005 bola podpísaná Zmluva o
poskytnutí národnej podľa výnosu MP SR z 13. apríla 2004 č. 806/2004-100 medzi PPA Bratislava a
spol. JURPAL, s.r.o., ktorej predmetom bola národná podpora vo výške l.197.089,- Sk. Následne do

konca decembra 2005 uvedená čiastka bola poukázaná na účet č. 2628801144/1100, ktorý spoločnosť
uviedla pri podaní žiadosti o podporu.“
Svedok Z.. T. F. v prípravnom konaní uviedol: „Generálnym riaditeľ Pôdohospodárskej platobnej
agentúry (ďalej PPA) som bol od 01.12.2003 do 07.12.2006. Mojou pracovnou náplňou bolo riadenie
tejto rozpočtovej organizácie Ministerstva pôdohospodárstva. PPA sa zaoberala prijímaním, kontrolou,

posudzovaním, vyplácaním a účtovaním žiadosti, ktoré žiadali o štátnu podporu v zmysle výnosu
ministerstva pôdohospodárstva. Táto podpora sa týkala najmä poľnohospodárstva, potravinárstva
a lesného hospodárstva. Vo výnose bolo presne určené, ktoré tituly sa mohli podporovať. Číslo
výnosu však uviesť neviem, nakoľko sa každý rok alebo dvojročné mohli meniť v závislosti od noviel.
PPA sa zaoberala aj podporami z Európskeho spoločenstva, poskytovaných z EAGGF (Európsky

poľnohospodársky záručný a usmerňovači fond). To obnáša priame podpory, podpory na plodiny na
ornej pôde, podpory na znevýhodnené oblasti, podpory opatrení v rámci opatrení plánu rozvoja vidieka,
podpory v rámci sektorového operačného programu poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka. Tieto podpory
sa týkali rokov 2004-2006. Okrem toho sme uzatvárali aj program SAPARD. Ďalej ešte PPA robila
implementáciu podpôr v oblasti trhových a obchodných mechanizmov. Čo sa týka poskytovania národnej

podpory, povinnosť podpisovať zmluvy o poskytnutí národnej podpory vyplýva z organizačného poriadku
a štatútu PPA, ktoré schválil minister pôdohospodárstva. Ja som bol štatutárnym orgánom PPA. Ohľadne
počtu podpísaných zmlúv o poskytnutí podpory počas obdobia výkonu mojej funkcie uvádzaní, že
som ich mohol podpísať tak do 5.000. Išlo o zmluvy medzi žiadateľmi o podporu z domácej podpory,
podpory zo Sektorového operačného programu a plánu rozvoja vidieka. Okrem toho som podpísal okolo

40.000 rozhodnutí o schválení podpory na priame platby, znevýhodnení oblasti a trhové opatrenia.
Presne údaje je možné získať z výročných správ platobnej agentúry alebo na odbore monitoringu a
sekcii priamych podpôr. Čo sa týka podpisovania zmlúv uvádzam ešte, že vzhľadom na ich množstvo
systémpodpisovaniaboltaký,žeosobnesompodpisovalprojektovézmluvyzosektorovéhooperačného
programu, plánu rozvoja vidieka, programu SAPARD a prevažná časť zmlúv na domáce podpory,

podporypriamychplatiebaznevýhodnenýchoblastisapodpisovalatak,žesommalvyhotovenépečiatky
z mojim podpisom, ktoré boli zaevidované na sekretariáte generálneho riaditeľa a uložené v trezore
a týmito pečiatkami sa podpisovali v mojom mene zmluvy na sekcii priamych platieb. Pečiatky sa
z trezoru vydávali menovite a aj vracali a to proti podpisu. Vydávali sa riaditeľom sekcii a čo sa
týka národnej podpory tak sa podpisovali na sekcii priamych platieb, pokiaľ som ich nepodpisoval

priamo ja. Dôvod takého postupu bol v tom, že by sme nevedeli administratívne zvládnuť návaly,
ktoré boli ku koncu účtovacieho obdobia. Čo sa týka postupu schvaľovaní národných podpôr, tak
PPA má vypracované metodické postupy na každú podporu, teda aj na domáce podpory. Tieto tzv.
manuály, kde je presne vypísaný celý postup od prijatia žiadosti, či už na regionálnom pracovisku, kde
sa prijímali domáce podpory alebo aj na ústredí. Samotný postup, teda čo si pamätám, tak žiadosť

sa prekladala na regionálne pracovisko PPA. Na regionálnom pracovisku sa žiadosť zaevidovala,
prebehla formálna kontrola. Žiadosť aj s podkladmi bola potom zaslaná na ústredie PPA do Bratislavy,
ale či to bolo k nejakému stanovenému termínu alebo priebežne, to si už nepamätám. Ako vravím,
tento postup je presne špecifikovaný v príslušných manuáloch PPA alebo vo výnose Ministerstvapôdohospodárstva. Keď došla žiadosť aj s podkladmi na ústredie, tak bola zaslaná na odbor alebo
samostatné oddelenie domácich (národných) podpôr, ktoré bolo začlenené pod sekciu priamych platieb.
Na oddelení domácich podpôr bola opäť žiadosť aj jej podklady prekontrolované z hľadiska ich úplnosti

a rovnako by sa mal žiadateľ preverovať, či má splnené záväzky voči štátu a podobne. Následne sa
urobí sumarizácia zo všetkých žiadosti, ktoré boli na príslušné podporné opatrenie predložené. Overia
sa finančné prostriedky poskytnuté ministerstvom na príslušné podporné opatrenie. Keď sa zistí, že
suma poskytnutých prostriedkov od ministerstva je nižšia ako suma vyplývajúca zo žiadosti, tak všetky
žiadosti sa znížia o rovnaký percentuálny podiel aby dokopy dávali sumu poskytnutú, resp. určenú

ministerstvom. Po skončení týchto prepočtov sa vyhotoví zmluva so sumou, ktorá vznikla pri prepočtoch.
Teraz som si nie istý či sa zmluva následne zašle späť na regióny, kde ju podpíše žiadateľ alebo sa
najskôr podpíše na ústredí. Niekedy sa žiadatelia aj volali na ústredie. V prípade, že sa zmluva zaslala
najskôr na región tak ju ako prvú podpisoval žiadateľ a až následne sa podpisovala potom čo sa vrátila
z regionálneho pracoviska PPA ju podpisovali na ústredí. Podpisovanie na ústredí prebiehali tak, že buď
som zmluvu podpisoval ja alebo v prípade návalu zmlúv sa zmluvy podpisovali za pomoci pečiatok s

mojim podpisom, ktoré bolí očíslované a ktorými mohol v prípade domácich podpôr podpisovať zmluvy
riaditeľ sekcie priamych platieb, ktorému bola pečiatka vydaná. Riaditeľom sekcie priamych platieb
je Z.. W. E., ktorý bol riaditeľom sekcie od februára 2004. Po obojstrannom podpísaní zmlúv, ktoré
spĺňali formálne a obsahové náležitosti sa prostredníctvom informačného systému predložili platobnej
sekcii PPA prehľady o schválených žiadostiach k zabezpečeniu preplatenia podpôr. Následná platba

prebiehala prostredníctvom štátnej pokladnice na príslušný účet, ktorý uviedol žiadateľ. Na to aby som
ja podpísal zmluvu musela byť žiadosť opatrená podkladmi príslušných pracovníkov z regionálneho
pracoviska,zamestnancamisamostatnéhooddeleniadomácichpodpôraparafovanávedúcimoddelenia
domácich podpôr a na podpis by mi ju mal dávať priamo riaditeľ sekcie priamych platieb, resp. jeho
zástupca v jeho neprítomnosti. Celý postup je zachytený opäť v príslušných manuáloch. Po predložení

zmluvy o poskytnutí národnej podpory spoločnosti JURPAL, s.r.o. uvádzam, že na podpis tejto zmluvy
si nepamätám, ale je opatrená pečiatkou s mojim podpisom a dá sa zistiť na sekretariáte generálneho
riaditeľa, kto preberal túto pečiatku a s touto opečiatkoval túto zmluvu. Mohol to byť riaditeľ sekcie
priamych platieb alebo v prípade jeho neprítomnosti jeho zástupca. Čo sa týka výšky poskytnutej
podpory spol. JURPAL, s.r.o. tak táto je znížená preto, lebo suma rozpísanej podpory pre takéto podpory

bola menšia akú predstavovali žiadosti, a musela byť u všetkých žiadostí znížená. Čo sa týka písomnosti
ktorá eviduje manipuláciu so spismi uvádzam, že takáto písomnosť existuje ale ako sa nazýva, to si
nespomínam. Čo sa týka osôb, ktoré môžu prísť do styku, resp. manipulovať so spisovými materiálmi,
tak na regionálnom pracovisku PPA to môžu byť registrátory a vyhodnocovatelia, na úrovni ústredia
PPA, to sú pracovníci samostatného oddelenia domácich podpôr, pracovníci kontroly na regióne alebo

ústredí v prípade, ak podnik bol vybratý na nejakú náhodnú alebo inú kontrolu. Ďalej je to riaditeľ sekcie
a sekretárky riaditeľa sekcie a generálneho riaditeľa.“

Svedkyňa J. U. v prípravnom konaní uviedla: „Pracujem ako hlavný vyhodnocovateľ na regionálnom
pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Trenčíne, kde sídlo agentúry je v Bratislave.

Agentúra patrí pod Ministerstvo pôdohospodárstva SR /MP SR/ s tým, že agentúra vznikla z dôvodu
pomoci rozvoja v poľnohospodárstve a potravinárstve. Úlohou agentúry je poskytovať finančnú
podporu pre podnikateľov v oblasti poľnohospodárstva a potravinárstva, kde peniaze sú čerpané z
prostriedkov štátneho rozpočtu a prostriedkov Európskej únie. Ako som už uviedla, pracujem ako hlavný
vyhodnocovateľ, kde mojou pracovnou náplňou je spracovávať žiadosti o podpory, tieto vyhodnocovať a

následne zasielať na schválenie, na ústredie do Bratislavy. Po oboznámení sa s predmetom výsluchu
k danej veci subvenčného podvodu chcem uviesť to, že žiadosť o poskytnutie podpory požiadané
firmou JURPAL s.r.o. Trenčín, bola podaná dňa 28.10.2005 a uvedenú žiadosť prijal pracovník nášho
regionálneho pracoviska Z.. Z. E.. Súčasťou žiadosti je aj identifikačný list žiadateľa. Oba tieto doklady
majú predpísanú formu a je možné ich stiahnuť aj z internetu. Po podaní žiadosti bol založený spisový

materiál pod č. 500/326-145/2005, kde na vyhodnotenie žiadosti bolo potrebné zo strany žiadateľa,
čiže zo strany f. JURPAL predložiť potrebné doklady. Následne sa spisový materiál dostal ku mne,
kde ja som vyhodnotila úplnosť predložených dokladov žiadateľa. Firma JURPAL predložila nasledovné
doklady: žiadosť o poskytnutie podpory, identifikačný list žiadateľa, vyhlásenie, potvrdenia o účtoch,
podnikateľský zámer, vyhlásenie o nákupe technológie na výrobu nealko nápojov hradené z vlastných

zdrojov, potvrdenie od Daňového úradu v Trenčíne, potvrdenie od Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín,
potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, doklad o pridelení DIČ, zmluvy o diele svedčiace o tom,
že firma JURPAL nakúpila stroje a zariadenia pre prevádzku nealko nápojov, 2 zmluvy o dielo
boli medzi firmou JURPAL a Manex s.r.o. Košice, jedna zmluva o dielo medzi firmou JURPAL a f.Morávek CFT, Hradec Králové, ČR a jedna zmluva o dielo bola medzi f. JURPAL a f. Nate Chotěboř,
ČR. Pri každej zmluve o dielo bola priložená faktúra a doklad o zaplatení. Ja som uvedené doklady
vyhodnotila a požiadala som pri osobnom rozhovore p. T., konateľa a majiteľa firmy JURPAL, aby

ešte predložil ďalšie daňové doklady svedčiace o prosperite firmy a ďalšie doklady preukazované
zdroj financovania. Na to mi p. T. osobne dňa 24.11.2005 doniesol odpoveď na moju žiadosť, v ktorej
uviedol, že mnou požadované doklady nie je potrebné pre jeho žiadosť poskytnúť. Ja som uvedené
zhodnotila, že má pravdu a po tom, ako som vyhodnotila jeho žiadosť za úplnú a vykonala výpočet
podpory, celý spisový materiál som odstúpila ďalšiemu pracovníkovi našej pobočky Z.. N. X.. Z..

X. mal právomoc vykonať kontrolu správnosti vypočítaných údajov a vypočítanej podpory a zároveň
mal právomoc vykonať kontrolu úplnosti dokladov. Na našom regionálnom pracovisku sa vykonávala
kontrola obsahovej časti podanej žiadosti. Podľa môjho názoru kontrolu pravosti dokladov a pravosti
predložených písomností žiadateľom vykonáva špecializovaný kontrolný odbor nachádzajúci sa na
ústredí v Bratislave. Následne Z.. X. celý spisový materiál odovzdal ďalšej pracovníčke našej agentúry,
Z.. M. F., ktorá údaje zo žiadosti až výpočtu vložila do nášho vnútorného informačného systému.

Následne potom bol celý spisový materiál odovzdaný opäť Z.. E., ktorý uvedený materiál archivoval.
Kontrolu správnosti celého zápisu do systému vykonal Z.. G. M., taktiež pracovník našej regionálnej
pobočky s tým, že po jeho podpise mohla byť žiadosť zaslaná na ústredie. Po tom, ako boli u Z.. F. údaje
prepísané do systému, uvedené údaje boli zaslané na schválenie na ústredie do Bratislavy, kde tam
zodpovednýpracovníknaOdboredomácichpodpôrvykonalodporúčanieanazákladeodporúčaniabola

žiadosť schválená štatutárnym zástupcom Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Po schválení podpory
bol žiadateľ informovaný o schválení podpory a vyzvaný na podpis zmluvy. Uvedená zmluva sa vytlačila
na ústredí v Bratislave, bola doručená do Trenčína, kde ju R. T. ako konateľ a majiteľ firmy JURPAL
s.r.o., Trenčín podpísal dňa 14.12.2005, kde následne predmetná zmluva bola zaslaná na ústredie do
Bratislavy a dňa 19.12.2005 bola predmetná zmluva podpísaná aj štatutárom našej agentúry Z.. T.

F.. To, akým spôsobom odišli peniaze z Pôdohospodárskej platobnej agentúry na účet firmy JURPAL
je záležitosťou ústredia Bratislava. V danom prípade peniaze, ktoré boli poukázané f. JURPAL boli
poukázané zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Prečo bola firme JURPAL poskytnutá podpora
vo výške 1.197.089,- Sk a nie ako žiadali vo výške 11.520.000,- Sk je záležitosťou množstva peňazí,
ktoré sa v danom čase u daných podpôr nachádza.“

Svedok Z.. Z. E. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako registrátor priamych podpôr
Pôdohospodárskej platobnej agentúry /PPA/, Bratislava - regionálne pracovisko Trenčín, kde jednou
z mojich náplní práce je registrovať prijaté žiadosti o poskytnutie podpory. Po oboznámení sa s
predmetom výsluchu uvádzam, že dňa 28.10.2005 som prijal žiadosť o poskytnutie podpory, ktorú

adresovala firma JURPAL PPA - regionálne pracovisko Trenčín. Súčasťou žiadosti boli aj ďalšie doklady
predložené žiadateľom, z ktorých sa malo zistiť na aký účel, v akej výške sa podpora poskytne a
či predmetný žiadateľ dokáže poskytnutú podporu zužitkovať. Žiadosť o poskytnutie podpory bola
odovzdaná konateľom a majiteľom firmy JURPAL s.r.o. Trenčín, R. T., kde jeho totožnosť a príslušnosť
k danej firme bola overená mnou tým, že som skontroloval občiansky preukaz a obchodný register

firmy. Následne dňa 10.11.2005 bola celá spisová zložka, ktorá bola vedená pod č. 500/326-145/2005
odovzdaná pani J. U., pracovníčke regionálneho pracoviska PPA. Následne M. U. predmetnú žiadosť
skontrolovala, skontrolovala úplnosť dokladov, spracovala, vykonala výpočet podpory a potom bol
spisový materiál odstúpený Z.. N. X., tiež pracovníkovi nášho regionálneho pracoviska. Z.. X. následne
vykonalkontroluúplnostipredloženýchdokladovapotomakoúplnosťpodpísal,spisovýmateriálodstúpil

Z.. M. F., taktiež pracovníčke nášho pracoviska. Z.. F. nahrala do nášho informačného systému potrebné
údaje z predmetnej žiadosti, ktoré boli elektronicky zaslané do Bratislavy na ústredie PPA. Na ústredí
PPA prichádza k schvaľovaciemu procesu, ktorý v danom prípade schválil poskytnutie podpory vo výške
1.197.089,- Sk. Následne na to sa na ústredí v Bratislave vytlačila zmluva o poskytnutí národnej podpory,
ktorá bola zaslaná do Trenčína, v Trenčíne bola podpísaná konateľom a majiteľom predmetnej firmy

a následne na to bola zmluva odoslaná do Bratislavy, kde bola podpísaná generálnym riaditeľom. Vec
vyplácania podpory už bola záležitosť ústredia PPA Bratislava. Po tom, ako oola zmluva podpísaná
generálnym riaditeľom, bola doručená naspäť na naše regionálne pracovisko a my sme uvedený
originál zmluvy zasielali na adresu firmy JURPAL na ul. J. Zemana 55 v "Yenčíne. Predmetný originál
zmluvy sa nám vrátil naspäť ako nedoručený s tým, že zásielka nebola prevzatá v určenej lehote a do

dnešného dňa originál zmluvy o poskytnutej podpore, ktorý patrí firme JURPAL sa nachádza v spisovom
materiáli. Po tom, ako bol materiál zaregistrovaný Z.. F., bol následne prevzatý mnou a bol mnou
archivovaný. K danému spisovému materiálu bol spracovaný aj kontrolný list k prepisu žiadosti, kdenašim zamestnancom Z.. G. M. bola vykonaná kontrola žiadosti. V uvedenom prípade išlo o vyplatenie
peňazí z domácej podpory a peniaze boli vyplatené zo štátneho rozpočtu.“

Svedkovia Z.. N. X., Z.. M. F. a Z.. G. M. vypovedali v prípravnom konaní v súvislosti s kontrolou
predmetnej žiadosti o dotáciu zhodne o relevantných skutočnostiach ako ich vyššie uvedení kolegovia
z PPA.

Svedkovia Z.. R. H., Z.. J. X. na hlavnom pojednávaní a svedkovia J. J., R. R., A. H. v prípravnom konaní

vypovedali k pravosti zmlúv a faktúr, ktoré boli pripojené k predmetnej žiadosti o poskytnutie podpory,
pričom všetci označili jednotlivé zmluvy a faktúry za falošné.

Svedkyňa M. W. na hlavnom pojednávaní potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania, kedy uviedla:
„S R. T. som priateľka, nie sme v žiadnom príbuzenskom pomere, nežijeme ani spolu ako druh a družka.
S P. T. sa poznám asi 5 rokov. S P. X., M. T. a R. A. som sa spoznala prostredníctvom P. T. už z pred

obdobia Vianoc 2005, asi 3 mesiace pred Vianocami 2005. Niekedy medzi Vianocami a Silvestrom 2005
mi P. T. telefonicky zavolal, že sa zastaví po mňa u mňa doma a ešte v daný deň, v súčasnej dobe presne
neviem uviesť ktorý, prišiel po mňa na nejakom modrom dodávkovom aute. Spoločne s ním boli v aute
M. T., P. X. a nejaký ďalší chalan. V súčasnej dobe neviem uviesť, či bol s nimi aj R. A.. Po nasadnutí do
vozidla sme sa všetci odviezli na nejakú chalupu, ktorá patrila tomu ďalšiemu chalanovi, vraj jeho babke,

ktorý s nami išiel vo vozidle. Chalan sa volal krstným menom J.. Neviem presne, kde predmetná chalupa
bola, ale chalupa bola niekde medzi Hlohovcom a Trnavou, ale presne to uviesť neviem. Na chalupu ma
P. T. zobral preto, lebo chcel byť so mnou a dlhší čas, asi mesiac, sme sa nevideli, kde k tomu, prečo
sme sa nevideli, uvediem neskôr. Keď sme prišli ku chalupe, všetci sme vystúpili a chalan, ktorému mala
chalupa patriť, uvedenú chalupu otvoril. Na chalupe sme boli asi 3 dni, kde na chalupe stále som bola

ja, P. T., P. X. a chalan, ktorému chalupa patrila. Občas k nám prišiel M. T. a aj R. A. a občas tam prišlo
aj nejaké dievča - priateľka chalana, ktorému chalupa patrila. Keď sme tam boli, pripadalo mi to, že sa
na niečo čaká, na chalupe sme pozerali DVD, hrali sme karty, varili sme si. Nepamätám si presne, v
ktorý deň, ale vo večerných hodinách prišla sms správa na mobil P. X., kde na uvedenej sms správe
stálo niečo v tom zmysle, že prišli nejaké peniaze, zároveň tam bola aj uvedená suma, aká prišla, išlo

o nejakých cca l.200.000,- Sk. Asi za polhodinu prišla sms správa toho istého obsahu aj na mobil P. T..
Vtedy na chalupe boli aj R. A. a M. T. a spoločne s P. X. sa začali dohadovať, kedy a ako pôjdu peniaze
na druhý deň z banky vytiahnuť. P. T. bol mimo nich a s ním o uvedenom nikto nerozprával. V uvedenú
noc všetci štyria prespali na chalupe a na druhý deň ráno sme všetci piati odišli z chalupy na modrej
dodávke preč. Pamätám si, že ešte sa večer rozprávalo, ale neviem, kto to rozprával, že peniaze sa

nemôžu vytiahnuť naraz a v jednom meste. Počas jazdy, kde riadil dodávku P. X. sa R. A. spoločne s
M. T. rozprávali o tom, kde mňa vyložia, aby som s nimi po peniaze nešla. Rozhodli sa, že ma vyložia u
sestry R. A. a preto, keď sme prišli do Hlohovca, zastavili sme sa v rodinnom dome, kde bývala sestra
R. A., pokiaľ si pamätám, volala sa U.. Tam sme ráno vypili kávu a zajedli nejaké vianočné koláčiky, kde
všetci štyria chlapi sadli do dodávky a odišli preč, kde mňa nechali u tejto pani. Keď všetci štyria chlapi

odišli, ja som sa začala nudiť a preto som pomohla pani, u ktorej som bola s nejakými domácimi prácami.
Akurát v tom čase bola veľká snehová kalamita okolo Trnavy a Hlohovca, diaľnica bola uzatvorená a
viem, že mi P. T. viackrát volal, že sa nedá prejsť, že prídu neskoršie, že stoja v zápche. Takisto viem,
že aj sestra R. A. volala s R. A., kde sú. Medzi siedmou a ôsmou sme s R. A. sestrou a jej dcérou, kde
ony dve boli jediné doma, pozerali správy na televíznej stanici Markíza, kde sa hovorilo o kalamite na

diaľnici pri Trnave a Hlohovci, keď vtom čase prišli všetci štyria k sestre R. A.. Jediný triezvy z nich bol
P. X., ktorý šoféroval, P. T., R. A. a M. T. mali vypité. Zbadala som na P. T., že niečo nie je v poriadku,
že plakal a spýtala som sa ho, že čo mu je. P. T. mi povedal, že: „sa ani nepýtaj“ a nechcel ďalej o tom
komunikovať. Ešte predtým, ako prišli autom mi P. T. volal a povedal, aby som sa obula a obliekla a aby
som išla čakať pred bránu, že keď prídu, tak hneď pôjdeme preč. Keď prišli, vystúpili všetci štyria z auta

a mňa stiahli ešte naspäť dovnútra. Vošli sme do izby, ktorá bola jedálňou, kde medzitým prišla ešte aj
staršia dcéra sestry R. A. so svojim priateľom, bola tam aj mladšia dcéra sestry R. A., medzitým prišiel
aj manžel sestry R. A. a ešte boli sme tam aj ja, P. T., R. A., M. T. a P. X., kde R. A. začal rozprávať
o nejakých peniazoch a o tom, že sa peniaze rozdelili na 5 kôpok, kde peniaze sa už predtým rozdelili
u M. T. a že ktorá kôpka komu patrí, a že koľko im P. T. dlhuje za to, čo ho nejaký čas živili a že má

nejaké podlžnosti z minula voči nim, a že ešte P. T. je niečo dlžný. Zrazu R. A. vytiahol 10.000,- Sk, dal
ich mne s tým, že polovička je od neho a polovička od M. T. a že aby som išla s P. T. si urobiť Silvester.
Ešte si pamätám, že sestra R. A. sa rozčuľovala, že takéto veci si mali chlapi vybaviť niekde inde, nie
u nej. Následne na to mňa a P. T. P. X. zaviezol niekde ku Piešťanom do nejakého hotela. Na druhýdeň sme sa s P. T. odviezli taxíkom ku mne domov. Ešte keď prišli z výberu peňazí a P. T. plakal, keď
sme chvíľu zostali vonku sami, mi povedal, že peniaze sa vybrali, že sa rozdelili na 5 kôpok u M. T.,
ale že jemu nezostalo nič. Keď som už bola s P. T. sama, pýtala som sa ho ohľadom vyberania peňazí,

čo to vlastne malo byť, kde on mi vlastne povedal, že peniaze zobrali ako nejakú dotáciu pre jednu z
firiem P. T., kde P. T. nekonkretizoval, čo plánovali s peniazmi urobiť. P. T. rozprával, že peniaze, ktoré
vybrali rozdelili na 5 kôpok, kde jedna z kôpok išla niekomu, kto mal vybavovať úver a ktorého ani P. T.
nepoznal. Ešte by som chcela k veci dodať, že niekedy v novembri 2005 mal prísť po mňa do práce, do
firmy Emerson v Novom Meste n/V, po skončení nočnej smeny P. T. s tým, že keď som ho vonku čakala

a prišiel P. T., tak som k nemu nasadla do auta. V súčasnej dobe neviem uviesť, na akom aute v danom
čase P. T. jazdil. V tom zrazu k nám pristúpili M. T., R. A. a P. X. a ešte s nejakým ďalším, mne neznámym
chlapom a povedali, že P. T. nemôže nikde ísť so mnou, lebo ešte musia ísť spolu niečo vybaviť s tým,
že sa rozhodlo, že domov ma odvezie P. X.. Keď som sa potom s P. T. o tom rozprávala, ten mi povedal,
že museli ísť podpísať nejakú zmluvu. Ešte by som chcela k veci povedať, že neviem presne, kedy to
bolo, ale bolo to v decembri 2005, som bola ja a P. T. na návšteve u R. A. niekde pri Hlohovci, kde bol

zúčastnený aj M. T., chlapi čosi popíjali a tam R. A. povedal P. T., že keď niečo prekecne alebo, keď
niečo bonzne, tak že neprežije, kde R. A. spomínal, že on to pozná, lebo, že bol niekedy zatvorený v
base v Rakúsku. Spomínal aj za čo bol zatvorený v Rakúsku, ale ja už uviesť neviem, čo presne vravel.“

Svedkyňa U. Y. v prípravnom konaní uviedla: „K osobe obvineného N. A. uvádzam, že ide o môjho brata.

K osobe obvineného J. T. uvádzam, že ide o môjho známeho, poznám ho už skoro z detstva. J. T. som
už asi pol roka nevidela a ani nie som s ním v súčasnej dobe v kontakte. K osobe obvineného R. X.
uvádzam, že tohto pána poznám asi 2 roky. Zoznámila som sa s ním prostredníctvom J. T., s ktorým som
ho často videla. V súčasnej dobe sa s ním nestretávam a ani som ho už asi pól roka nevidela. Stretávala
som sa s ním aj preto, lebo blízko môjho zamestnania prevádzkoval predajňu s hydinovým mäsom, ale

toto už asi 6 mesiacov nerobí a počas tejto doby ani nie som s ním v kontakte. K osobe obvineného R. T.
uvádzam, že túto osobu bližšie nepoznám. Stretla som sa s ním iba jeden raz, kedy bol u mňa doma na
návšteve s N. A., J. T. a R. X.. Spolu s ním bola aj jeho priateľka. Jej meno si nepamätám, viem, že sa
volala M.. T. som však občas videla v Hlohovci s bratom N., X. a T.. K veci uvádzam, že dňa 30.12.2005
pred obedom došiel do miesta môjho bydliska môj brat N. A. spolu s X., T., T. a T. priateľkou M.. Brat

mi povedal, že mi prišli zavinšovať k sviatkom. Všetci mali vypité, okrem X., ktorý ich priviezol. Zostali
u mňa iba krátky čas, nakoľko museli ísť ešte niekam preč, pričom ja neviem uviesť kam. Povedali mi,
že asi o 1 hodinu prídu. M. zostala u mňa doma, nakoľko tvrdila, že ho u nás počká. Ja som túto ženu
do vtedy nepoznala a ani mi nebolo príjemné byť s ňou doma, nakoľko som potrebovala upratovať a
nemohla som s ňou sedieť. Táto M. sa mi ponúkla, že mi pomôže s upratovaním. V tom čase som bola

doma len s dcérou Y., ktorá v tom čase mala 6 rokov. Keď sa chlapi nevrátili do hodiny, M. telefonovala
T., kde toľko sú. Nemohla sa mu však dovolať. Po nejakom čase prišla domov dcéra D. D.. V tom čase
som bola doma ešte so M.. Nerozprávala som sa s ňou o tom kam išli a čo tam robia. Rozprávala som
sa s ňou len o vzťahu k T.. Už sa stmievalo, teda mohlo byť asi 16.00 h. Bola snehová kalamita. Manžel
sa nemohol dostať domov z Duchonky, kde bol v tom čase na chate. Asi o 19.00 h sa vrátili brat N. A.,

X., T. a T.. Mali dosť vypité. Sadli si za stôl a chcel, aby som im naliala. Toto som ja odmietla a vyhodila
som ich z domu. Mohli byť u mňa asi 5 minút. Počas celej tejto doby som ja pri nich nesedela, nakoľko
som umývala riad. Z uvedeného dôvodu neviem a ani som nepočula o čom sa rozprávali. Ako som už
uviedla, boli u mňa asi 5 minút. Po tomto všetci odišli. Keď odchádzali v bránke pred domom sa stretli
s mojím manželom N. Y.. Ten sa ma pýtal, že kto to bol a čo tu robili. Nevidel ich do tváre, čiže ich

nespoznal, nakoľko sa ma pýtal, kto to bol. Povedala som mu, že to bol brat N. A. s kamarátmi a prišli
mi zavinšovať. Keďže však boli pripití som ich vyhodila. K veci neviem uviesť, kde v tento deň uvedení
muži boli. Tiež sa neviem vyjadriť, či vybavovali nejaký obchod. Tiež počas ich návštevy som nepočula,
že by sa rozprávali medzi sebou o rozdeľovaní nejakých peňazí.“

Svedok N. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „K veci uvádzam, že v decembri 2005, pričom bližšie si už nepamätám,
viem len, že v tento deň bola veľká snehová kalamita. V tento deň som sa vracal domov do Hlohovca z
chaty na Duchonke. Cesta trvala pre snehovú kalamitu asi 5 hodín. Domov som došiel až večer, pričom
to mohlo byť asi po 17 h, presný čas si už nepamätám. Viem len, že keď som prišiel pred náš dom v

mieste trvalého bydliska, v bránke pred domom alebo na dvore nášho domu som sa stretol so švagrom
N. A., s ktorým bol J. T. a ešte 2 osoby, ktoré som v tom čase nepoznal. Títo vychádzali z nášho domu.
Na dvore som sa len pozdravil so švagrom a pýtal som sa ho len, čo sa stalo. On mi povedal, že prišli
len vinšovať a vypiť si. Nepáčilo sa mi, že tam boli dvaja cudzí ľudia. On mi povedal, že sú to kamaráti aprišli s ním. Viac som sa s ním nerozprával. Po tomto oni odišli. Videl som na nich, že mali pod čapicov,
tak som ich ani neprehováral, aby ešte zostali. Keď som došiel domom som bol unavený, tak som si išiel
ľahnúť. K veci neviem uviesť, kde v tento deň uvedení muži boli. Tiež neviem uviesť, ako dlho boli u nás

a ani čo tam robili, nakoľko som nebol doma. V čase môjho príchodu domov bola doma manželka U. Y.
a dcéra Y. Y.. Či bola doma aj manželkina dcéra D. D. uviesť neviem.“

Svedok R. X. na hlavnom pojednávaní potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania, kedy uviedol: „Dňa
30.12.2005 som sa v doobedňajších hodinách stretol s J. T. a N. A. s tým, že sme sa dohodli, že pôjdeme

popíjať k N. X. z Holohovca. S M. T. a s R. A. nie som v žiadnom príbuzenskom pomere, ale poznáme
sa už dlhší čas. Keď sme prišli k R. X. tak sme tam sedeli a popíjali až do večerných hodín, kde sme
potom odišli preč. Ku R. X. nás doviezol P. X. na nejakej dodávke tmavej farby a keď nás u R. X. vyložil
tak odišiel preč. Ešte viem povedať, že tam ku nám niekto došiel a na oslave sa najedol, ale kto to bol to
ja uviesť neviem. Keď sme skončili oslavu tak nás späť domov odviezol opäť P. X., ale či okrem mňa, M.
T. a R. A., niekto v dodávke bol to už uviesť neviem. S R. X. nie som v žiadnom príbuzenskom pomere

a poznám ho len z videnia. Meno R. T. som dnes počul od vyšetrovateľa PZ prvýkrát, neviem o koho
ide, z takouto osobou nie som v príbuzenskom pomere.“

Svedkovia N. K. a J. X. neuviedli žiadne relevantné skutočnosti.
Z písomného vyjadrenia obžalovaného R. T. zo dňa 29.09.2010 vyplynulo, že predmetný žalovaný

trestný čin spáchal sám bez spolupáchateľov.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápisnice o konfrontáciách,
fotodokumentácia, správa PPA, zmluva, žiadosť o poskytnutie podpory, dokumentácia k žiadosti o
poskytnutie štátnej dotácie, správa Sl. sporiteľne Bratislava, správa Tatrabanky, správa Slovenských

telekomunikácií, zmluva o nájme nebytových priestorov, vyčíslenie škody PPA, správy o povesti obv. T.,
správy o povesti obv. X., správy o povesti obv. T., správy o povesti obv. A., správa OÚ Trenčín, správa
OÚ B. Bystrica, správa OÚ Trnava, TR OS Trenčín 4T 146/2010, TR OS Senica 3T 6/2006, odpisy z RT,
správa KR PZ Trenčín, obsah spisu OS Trnava sp. zn. 30T 145/2006, obsah spisu OS Piešťany sp. zn.
2T 192/2008, obsah spisu OS Trenčín sp. zn. 2T 10/2008 a písomné vyjadrenie obž. T..

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní výsluch svedka
N. X., keďže skutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním tohto dôkazu, už boli zistené v dostatočnej
miere inými skôr navrhnutými a zároveň aj vykonanými dôkazmi (výpoveď svedka R. X.).

Obžalovaného R. T. v mieste bydliska bližšie nepoznajú, nebol priestupkovo prejednávaný. Doposiaľ
bol dvakrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa
02.06.2010 sp. zn. 2T 192/2008, právoplatný dňa 09.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trnava zo dňa 09.11.2010 sp. zn. 3To 79/2010 bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní päť rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia pre trestný čin zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z., pričom bol zároveň zrušený výrok o treste odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 28.03.2008 sp. zn. 2T 10/2008, právoplatný dňa 28.03.2008 pre pokračovací trestný čin
úverového podvodu podľa § 250a odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.. Rozsudkom Okresného

súdu Žilina zo dňa 19.10.2010 sp. zn. 22T 91/2010, právoplatný dňa 19.10.2010 bol obžalovanému
uložený trest povinnej práce v trvaní 300 hodín pre trestný čin prečin podvodu podľa § 221 odsek 2
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z..

Obžalovaného R. X. v mieste bydliska bližšie nepoznajú, nebol priestupkovo prejednávaný. Doposiaľ

nebol súdne trestaný.

Obžalovaného J. T. v mieste bydliska bližšie nepoznajú, v roku 2010 bol v rámci priestupkového
konania uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Doposiaľ bol
päťkrát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom dve odsúdenia má obžalovaný

zahladené. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 07.04.2009 sp. zn. 30T 145/2006, právoplatný
dňa 07.04.2009 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky pre trestný čin sprenevery podľa §
248 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb..Obžalovaného N. A. v mieste bydliska bližšie nepoznajú. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, pričom
toto odsúdenie má obžalovaný zahladené.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v
rozsahu určenom verejným zasadnutím o predbežnom prejednaní obžaloby a v rozsahu doplneného
dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal

za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predovšetkým
výpoveďami obžalovaného R. T. a svedkov M. W., Z.. R. H., Z.. J. X., U. Y., Z.. W. F., Z.. T. F.,
J. U., Z.. Z. E., Z.. N. X., Z.. M. F., Ing. G. M., J. J., R. R., A. H., D. D., N. Y. bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé
vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym
relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala

ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú
ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho
spáchali formou spolupáchateľstva obžalovaní R. T., R. X., J. T. a N. A.. Najrelevantnejším dôkazom
zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov bola výpoveď obžalovaného z prípravného
konania v procesnom postavení obvineného, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu

využitia práva obžalovaného nevypovedať ku skutku. Obžalovaný podrobne popísal okolnosti súvisiace
s predmetným skutkom so zreteľom na popis úloh jednotlivých obžalovaných pri jeho páchaní. I keď
vierohodnosť výpovede obžalovaného R. T. bola naštrbená na hlavnom pojednávaní oboznámeným
písomnýmoznámenímtohtoobžalovaného,vktoromuviedol,žepredmetnýžalovanýtrestnýčinspáchal
sám bez spolupáchateľov, avšak aj napriek zoslabeniu vierohodnosti výpovede tohto obžalovaného

bolo potrebné vyhodnotiť tento dôkaz nie len jednotlivo, ale aj vo vzájomnom súhrne s ostatnými na
hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Obžalovaní R. X., J. T. a N. A. zhodne popreli spáchanie
predmetného skutku a v rámci svojej obrany poukázali na skutočnosť, že obžalovaný R. T. ich vtiahol
do predmetnej trestnej veci z dôvodu, že mu nevyplatili ním neoprávnene žiadané finančné prostriedky.
Samotná výpoveď obžalovaného R. T. vyznieva so zreteľom na jej podrobnosť a hlavne logickosť na

seba nadväzujúcich udalostí, vierohodne, pričom k jej vierohodnosti prispeli najmä výpovede svedkov
M. W., U. Y., D. D., N. Y., ale aj výpoveď obžalovaného R. X., z ktorej vyplynulo, že v procesnom
postavení podozrivého potvrdil celú výpoveď obžalovaného R. T.. M. výpovede obžalovaného R. T. ním
samotným v rámci písomného oznámenia, ktorého motív, či už finančný alebo iný, nebol preukázaný,
nič nemenilo na skutočnosti, že s výpoveďou obžalovaného v procesnom postavení obvineného

logicky korešpondovali výpovede svedkov M. W., U. Y., D. D., N. Y.. Rovnako je logickejšie spáchanie
predmetného skutku viacerými páchateľmi formou spolupáchateľstva, najmä so zohľadnením jeho
charakteru, pričom obžalovaní J. T. a N. A. sa pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti dopustili
obdobného protispoločenského konania. Trestné stíhanie obžalovaného R. X. pre trestný čin porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru bolo podmienečne zastavené.

Obrana obžalovaných nebola podporená žiadnym relevantným dôkazom a preto vo vzťahu k ostatným
dôkazom bola súdom vyhodnotená ako účelová. Napokon aj dôvody obžalovaného R. X. (obava pred
väzbou, psychický nátlak), pre ktoré nemal v procesnom postavení podozrivého vypovedať pravdu,
pôsobia tiež účelovo, hlavne keď tieto závažné obavy obžalovaného R. X. záhadne pominuli hneď pri
jeho ďalšej výpovedi a to už v procesnom postavení obvineného. Z vyššie uvedených dôvodov bolo

skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovanými v
rozsahu kladenom im za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaných uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku právne posúdeného ako trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1,
odsek 5 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona, v časti

dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona, keďže boli naplnené všetky
formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Súd aplikoval ustanovenia Trestného
zákona účinného v čase spáchania predmetného skutku, keďže aplikácia novších zákonov by nebola
pre obžalovaných priaznivejšia. Obžalovaní ako subjekty spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z
hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť

obžalovaných, či zníženie ich príčetnosti. Naplnená teda v zmysle vyššie uvedeného bola aj objektívna
stránka, keďže sa obžalovaní spoločným konaním s iným dopustili konania nebezpečného pre
spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustili v úmysle
vylákať od iného dotáciu zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa zákona aleboiného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke
ich splnenia a spôsobia uvedeným činom škodu veľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu
došlo iba v časti. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho

(dolus directus). Objektom v danom prípade bol záujem na ochrane majetku. Napokon súd dospel k
záveru, že bola naplnená aj materiálna stránka predmetného trestného činu, zakotvená v ustanovení §
3 Trestného zákona, keďže vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaných je stupeň nebezpečnosti tohto činu pre
spoločnosť celkom zrejme vyšší než nepatrný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obžalovanému R. T. súd prihliadal na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Pretože predmetný skutok obžalovaný R. T. spáchal pred tým, než boli súdmi prvého stupňa vyhlásené

odsudzujúcerozsudkyzainéjehotrestnéčiny(zločinúverovéhopodvodupodľa§222odsek4Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. a pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 3 Trestného
zákona, z ktorých bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedenými rozsudkami OS Trenčín a OS
Piešťany),bolaprávoplatneuznanávinaauloženýtrest,prichádzalodoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu
pri súčasnom zrušení výrokov o treste vyššie uvedených rozsudkov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný R. T. spáchal tri úmyselné trestné činy (predmetný trestný čin
subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona, zločin úverového podvodu
podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. a pokračovací trestný čin úverového podvodu
podľa § 250a odsek 3 Trestného zákona, z ktorých bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedenými

rozsudkami OS Trenčín a OS Piešťany) viacčinným súbehom, pričom dva z nich sú zločinmi, zvýšila sa
horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody (5 rokov až 12 rokov) trestného činu z nich najprísnejšie
trestného (zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., i keď
trestná sadzba predmetného trestného činu subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5
Trestného zákona bola identická, aplikácia aktuálne účinného Trestného zákona bola pre obžalovaného

priaznivejšia) o jednu tretinu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., teda horná hranica
trestnej sadzby na uvedený zločin sa zvýšila na 16 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu
odňatia slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený zločin v rozmedzí 5 rokov až 16 rokov.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutoval,
pričom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, tiež

viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život, a spáchal viac (tri) trestných činov súd prihliadol
k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. a k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z.. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa vyššie upravená
horná hranica trestnej sadzby (5 rokov až 16 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s

§ 38 odsek 8 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., teda horná hranica zákonom stanovenej výmery
trestu odňatia slobody sa znížila na 12 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu
odňatia slobody v rámci výmery 5 rokov až 12 rokov a 4 mesiace. Zároveň s použitím ustanovenia
druhej vety za bodkočiarkou § 41 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. bol súd povinný uložiť
obžalovanému trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody, teda minimálne

8 rokov, 8 mesiacov a 1 deň.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo
vzhľadom na pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, teda najmä plné doznanie sa
obžalovanéhokspáchaniupredmetnejtrestnejčinnostisprejavenímúprimnejľútosti,pričomtentopostoj
obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného

k jeho náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na vedenie riadneho života
obžalovaným pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti, ale hlavne na napomáhanie obžalovaného
pri objasňovaní predmetnej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, pretože bez
pomoci obžalovaného R. T. by nedošlo k odhaleniu všetkých páchateľov predmetnej trestnej činnosti, sajaví použitie asperačnej zásady neprimerane prísne. Tieto vyššie uvedené okolnosti svedčia o možnej
prevýchove obžalovaného aj trestom odňatia slobody nižším ako trestom v rámci vyššie uvedenej
a upravenej zákonnej trestnej sadzby. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre

určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, poľahčujúce
okolnosti, najmä ich charakter a priťažujúcu okolnosť, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa §
34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením súhrnného trestu odňatia
slobody v trvaní 6 rokov, ktorý považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu
spoločnosti, pričom na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody a neboli u
neho zistené žiadne podstatné skutočnosti pre iné, prísnejšie zaradenie. Takto uložený trest, svojim
charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu
trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,

je dostatočným trestom.

Pri výmere trestu obžalovaným R. X., J. T. a N. A. súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti
spáchaných trestných činov, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti za akých
došlo k vykonaniu trestných činov, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Pretože predmetný skutok obžalovaný J. T. spáchal pred tým, než bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 3 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v zmysle rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 07.04.2009 sp. zn. 30T
145/2006, právoplatného dňa 07.04.2009), bola právoplatne uznaná vina a uložený trest, prichádzalo

do úvahy uloženie súhrnného trestu pri súčasnom zrušení výroku o treste vyššie uvedeného rozsudku.
Keďže obžalovaný J. T. spáchal dva úmyselné trestné činy viacčinným súbehom, mala sa zvýšiť horná
hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného (predmetný trestný
čin subvenčného podvodu podľa § 250b odsek 1, odsek 5 Trestného zákona) o jednu tretinu podľa
§ 35 odsek 2 Trestného zákona, avšak vzhľadom k predmetnej trestnej sadzby 5 rokov až 12 rokov,

súd po aplikácii ustanovenia druhej vety § 35 odsek 2 Trestného zákona zvýšil hornú hranicu trestnej
sadzby odňatia slobody nie o celú tretinu, ale na 15 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu
odňatia slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený trestný čin v rozmedzí 5 rokov až 15
rokov. Zároveň s použitím ustanovenia prvej vety za bodkočiarkou § 35 odsek 2 Trestného zákona bol
súd povinný uložiť obžalovanému trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody,

teda minimálne 10 rokov a 1 deň. S prihliadnutím na skutočnosť, že v súčasnej dobe od spáchania
skutkov obžalovaným J. T. uplynula doba viac ako šesť rokov, ďalej po zvážení všetkých rozhodných
skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu,
pohnútku, s prihliadnutím na mieru zavinenia, možnosť celkovej nápravy obžalovaného, na zistenie
priťažujúcej okolnosti, že obžalovaný už bol pred spáchaním trestných činov odsúdený (po formálnej

stránke síce bola naplnená aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže
obžalovaný spáchal viac trestných činov, avšak súd už raz prihliadol k viacčinnému súbehu dvoch
trestných činov v neprospech obžalovaného v súvislosti s ustanovením § 41 odsek 2 Trestného zákona),
tiež so zohľadnením závažného charakteru spáchanej trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že je
nevyhnutné uložiť obžalovanému nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a

6 mesiacov so zaradením do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, teda trest pri dolnej hranici vyššie
uvedenej trestnej sadzby. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných
pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle §
23 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

S prihliadnutím na skutočnosť, že v súčasnej dobe od spáchania skutku obžalovanými R. X. a N. A.
uplynula doba viac ako šesť rokov, ďalej po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre
určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pohnútku, s prihliadnutím
na mieru zavinenia, možnosť celkovej nápravy obžalovaných, bez zistenia priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, tiež so zohľadnením závažného charakteru spáchanej trestnej činnosti, dospel súd k záveru,
že je nevyhnutné uložiť obžalovaným nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so
zaradením do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, teda trest na dolnej hranici vyššie uvedenej
trestnej sadzby. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerovobžalovaných, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 23 odsek
1Trestnéhozákona,t.j.dosiahnutieindividuálno-preventívnehoa snímnáslednespojenéhogenerálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaných na náhradu škody poškodenému, keďže jeho uplatnený nárok na
náhradu škody bol po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázaný.
spoločným konaním s iným sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného dotáciu zo

štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa zákona alebo iného právneho predpisu
viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a spôsobia
uvedeným činom škodu veľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu došlo iba v časti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.