Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:6815200656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v opatrovníckej veci maloletých detí X. S.Ľ.,

nar. XX. XX. XXXX a Q. S., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na návrh matky B. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. X, o schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava právny úkon vo forme kúpnej zmluvy uzavretý dňa 26. 01. 2015 medzi
predávajúcimi maloletým X. S., nar. XX. XX. XXXX, maloletou Q. S., nar. XX. XX. XXXX zastúpenými
zákonným zástupcom matkou B. S., nar. XX. XX. XXXX a Ing. Q. S., nar. XX. XX. XXXX a kupujúcim
F. Q., nar. XX. XX. XXXX n e s ch v a ľ u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd schválil právny úkon vo forme kúpnej zmluvy v mene maloletých
detí. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti sú vlastníkmi spoluvlastníckych podielov vo veľkosti
po 1 - H. O. Č.. X K. H.. V. K. T.. X. Q. XXX W..Č.. XXX B. X. G. K. J. Č.. XXXX K. W. K. V. Č..
XXX/XX V. B.Ť. S. V., K. S. J. W. XXX X. A. K. J. Č.. XXXX U. W. V. S. V. Y. D. V..Č.. XXX/XX G. V.
U. K. R. B. XXX Q. U. W. V. K. W.D. Č. U. W. G. O. P. Č..W.. XXX K. V..Č.. XXX/XX B. XXXX B. S..Ú..
X. , R. X., R. Y.. Vzhľadom k slabej materiálnej situácii a presťahovaniu sa k svojej matke - zákonnému

zástupcovi a opatrovníkovi súčasne do jej trvalého bydliska v obci O. maloletí v zastúpení svojej matky
neplnili záväzky vyplývajúce z vlastníckych práv a k predmetnému bytu, čím takto na ich ťarchu vznikla
pohľadávka, ktorá vznikla z titulu neuhradených úhrad za plnenie spojené s užívaním bytu, ako aj
preddavkov do fondu prevádzku údržby a opráv bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza.
Vzhľadom k tomu, že ani v dohľadnej dobe vzhľadom k osobnej a finančnej situácii matky nebude
schopnáuhradiťuvedenúpohľadávkuponúklascieľomzastavenianarastaniadlhunaťarchumaloletých
vjejzastúpeníichspoluvlastníckypodielnapredajpopredchádzajúcejdohodesďalšímspoluvlastníkom

uvedenej nehnuteľnosti. Ing. Q. S. súhlasila s odpredajom aj jej spoluvlastníckeho podielu, čím takto
bude predmetný byt odpredaný v celosti a dôjde k uhradeniu doteraz vzniknutej pohľadávky odpočítaním
z predajnej ceny vo veľkosti jednotlivých spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloleté deti sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré
sú predmetom kúpnej zmluvy. Ide o dvojizbový byt s príslušenstvom, kde s maloletými deťmi po smrti
ich otca bývala do roku 2007. Potom sa z bytu odsťahovala s deťmi ku svojej sestre na O.. Byt zostal

prázdny, nikomu nebol prenajatý. Ďalšia spoluvlastníčka uvedených nehnuteľností je teta maloletých
detí. Rozhodli sa byt predať, aby sa uhradil dlh, ktorý vznikol tým, že sa neplatili náklady za užívanie bytu.
Zuvedenejkúpnejzmluvyvyplýva,žezkúpnejcenysazaplatianákladyexekútorovi.Nevieuviesť,vakej
sume sú tieto náklady a nevie uviesť ani to, aká suma po zaplatení týchto nákladov pripadne maloletýmdeťom z kúpnej ceny. Matka ani po oboznámení sa s predloženou kúpnou cenou nevedela uviesť výšku
pohľadávok. Potvrdila, že neuhrádzala náklady za bývanie čo odôvodnila tým, že bol zmätok, ale aj
sestrajejochorelaapotomjejzomrela.Užajvtomčasepoberalavdovskýdôchodokasirotskýdôchodok

na maloleté deti asi v sume XXX,- Eur mesačne.

Z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá dňa 26.01. 2015 medzi predávajúcimi
maloletými deťmi, zastúpenými ich zákonnou zástupkyňou matkou a Ing. Q. S. U. S. F. Q.. Predávajúci
ako podieloví spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti a to maloleté deti vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/4 - ina a Ing. S. ako podielová spoluvlastníčka vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 - ica
predávajú uvedené nehnuteľnosti s príslušenstvom kupujúcemu.

Z článku IV. uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na celkovej kúpnej
cene za všetky nehnuteľnosti vo výške X.XXX,- Eur a dohodli sa, že kúpna cena bude prevedená na
uvedený bankový účet po podpise zmluvy v jednej splátke, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. , č.účtu :

XXXXXXXXXX/XXXX pred podaním návrhu na vklad vlastníckych práv k predávaným nehnuteľnostiam
do Katastra nehnuteľností, na Okresnom úrade Revúca, Katastrálny odbor, kde z uvedenej zaplatenej
kúpnej ceny po odpočítaní aktuálnej výšky pohľadávky a nákladov za výkon záložného práva v prospech
záložného veriteľa Mestské služby Jelšava, ako aj nákladov za správu pohľadávky, ktorá vznikla z titulu
neuhradených dlžôb súvisiacich s výkonom správy , prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb voči dlžníkom a
nákladov za administratívne služby súvisiace s realizáciou prevodu vlastníckych práv na kupujúceho a s
ním súvisiacich úkonov vo výške XXX,- Eur, ktoré náklady budú znášať predávajúci spoločne, podielom
rovnajúcim sa veľkosti ich podielu na vlastníckych právach predávanej nehnuteľnosti a následne po
čom bude ostávajúca časť kúpnej ceny rozdelená na 1/4 - inu celkového zostatku splatenej sumy,

ktorá bude poukázaná predávajúcemu 1/ , 1/4 - ina celkového zostatku splatenej sumy, ktorá bude
poukázaná predávajúcemu 2/ u oboch predávajúcich na adresu a k rukám opatrovníka - zákonného
zástupcu predávajúcich a 1/2 - ica celkového zostatku splatenej sumy, ktorá suma bude poukázaná
predávajúcemu 3/.

Zpredloženéhoosvedčeniaodedičstve4D/213/04,Dnot/95/04zodňa21.12.2005súdzistil,žemaloleté
deti vlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudli dedením po poručiteľke F. S., ktorá
zomrela dňa 04.03. 2004, právom nebohého otca - syna poručiteľky.

Podľa správy od Obecného úradu Brdárka, matka žije s maloletými deťmi v rodinnom dome svojho

synovca R. Z. a o deti sa stará príkladne. Nepracuje, poberá vdovský a sirotský dôchodok.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že právny úkon -
kúpna zmluva nie je v súlade so záujmami maloletých detí.

V zmysle ustanovenia § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca
za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právny úkon vo forme kúpnej zmluvy uzatvárala v mene
maloletých detí ich matka - zákonná zástupkyňa. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy maloleté deti

predávajú svoj vlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli titulom dedenia právom svojho
nebohého otca. Ide o byt s príslušenstvom. Zo samotnej výpovede matky vyplýva, že v tomto byte s
maloletými deťmi po smrti ich otca bývala, ale neuhrádzala náklady, ktoré súviseli s užívaním uvedeného
bytu. Neskôr sa z bytu s maloletými deťmi odsťahovala ku svojej sestre a byt zostal prázdny, neprenajatý
a naďalej neuhrádzala náklady súvisiace s týmto bytom s príslušenstvom. V dôsledku toho jej vznikol

dlh, ktorý v súčasnej dobe vymáha exekútor. Z článku IV. uvedenej kúpnej zmluvy pritom vyplýva,
že kúpna cena, ktorá mala byť vyplatená kupujúcim sa má použiť na úhradu týchto neuhradených
nákladov, teda nákladov, ktoré matka maloletých detí neuhrádzala. Celkové náklady v tomto článku
pritom nie sú uvedené a nie je uvedená ani suma, ktorá po uhradení pohľadávky za neuhradené náklady
by zostala z kúpnej ceny maloletým deťom. Z výpovede matky vyplýva aj tá skutočnosť, že po smrti

otca maloletých detí poberá vdovský dôchodok a na maloleté deti sa jej vypláca po ich nebohom
otcovi sirotský dôchodok. Matka teda napriek tomu, že nebola bez finančných prostriedkov neuhrádzala
náklady za uvedený byt. Matka má pritom voči svojím maloletým deťom vyživovaciu povinnosť, ktorá jej
vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine a svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťomsi teda má plniť, pričom výživné na maloleté deti nepredstavuje iba úhradu na stravovanie maloletých
detí, ale aj na ich širšie potreby : bytové, odevné, zdravotné, kultúrne atď. Matka teda takto si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom neplnila a takto jej vznikol dlh, ktorý sa má uhradiť z kúpnej

ceny podľa predloženej kúpnej zmluvy. Maloleté deti však za takto vzniknutý dlh nezodpovedajú a preto
by nebolo v ich samotnom záujme, aby tento dlh sa uhrádzal z finančných prostriedkov, ktoré majú
nadobudnúť predajom uvedených nehnuteľností. Je teda preukázané, že tento právny úkon vo forme
kúpnej zmluvy je v rozpore so záujmami maloletých detí a preto ho súd neschválil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /