Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201855
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814201855.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu V.. Y. T., B. XXX,

L., IČO: 40415511, zastúpený splnomocnenou zástupkyńou U. T., B. XXX, L. proti žalovanému PRO-
FOREST Rožňava, s.r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava, IČO: 31722831, právne zast. JUDr. Miroslav
Katunský,advokát,Floriánska16,Košice,ouzatvorenienájomnejzmluvyanahradenievôležalovaného,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 867,54 Eur, ktoré je povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi žalovaného, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 25. 02. 2014 podal na súd žalobu na uzatvorenie nájomnej zmluvy a nahradenie vôle
žalovaného. V žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. M.
Y. G. at o: pozemok parc.č. M. XXX/X výmera XXXX m2 - priľahlý pozemok k stavbe č. XXX (od roku
2012), pozemok parc.č. M. XXX/X výmera XXXX m2 pozemok pod stavbou č. XXX a priľahlý pozemok /
od roku 2011), pozemok parc.č. M. XXX/X, výmera pozemku XXXX m2, prístupová cesta a spevnené
plochy na parcele č. M. XXX výmera XXXX m2 po identifikácii parcely č. M. XXX/X, XXX/XX R. XXX/
XX (od roku 2007). Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc.č. M. XXX/XX výmera XXXX

m2 - podiel 75 %, parcely č. M. XXX/XX výmera XXXX m2 - spoluvlastnícky podiel 95 %. Žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. M. Y. G. - stavby so s.č. XXX na parcele M. XXX/X od roku
2007. Parcela M. XXX/X nie je zapísaná na LV. Po identifikácii pozemkov leží táto stavba na parcelách
reg. W. Č.. XXX/X R. XXX/X, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaný užíva aj nehnuteľnosti
- pozemky okolo stavby č. XXX taktiež vo vlastníctve žalobcu a to: pozemok parc.č. M. XXX/X výmera
XXXX m2 - priľahlý pozemok k stavbe č. XXX, pozemok parc.č. M. XXX/X výmera XXXX m2 - pozemok
pod časťou stavby č. XXX a pri stavbe č. XXX, pozemok parc.č. M. XXX/X z výmery pozemku XXXX m2,

v užívaní žalovaného 1, to znamená XXXX,X m2 a to pod stavbou č. XXX a pri stavbe č. XXX, prístupovú
cestu k stavbe č. XXX na parc.č. M. XXX, po identifikácii na parc.č. M. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/XX (prístupová cesta vo výmere cca XXX m2 a spevnená plocha okolo objektu č. XXX na parc. M.
Č.. XXX v 1 z výmery X XXX m2, to znamená X XXX,X m2, spolu v užívaní žalovaného XXXX,X m2).
Žalovanýužívanehnuteľnostivovlastníctvežalobcu,pretožepozemkysúpodstavbouvjehovlastníctve,
pozemky žalobcu okolo svojej stavby užíva na skladovanie a manipuláciu s drevnou hmotou a užíva
prístupovúkomunikáciunaprístupkusvojejstavbe.Žalobcachcel,abysituácia,keďžalovanýužívajeho

nehnuteľnostibezprávnehotitulubolavyriešenádohodousožalovanýmatouzavretímnájomnejzmluvy.
Dňa 07. 12. 2012 žalobca zaslal nájomnú zmluvu žalovanému e-mailom, následne dňa 14. 12. 2012 aj
doporučene poštou. Žalovaný žalobcov návrh v primeranej dobe neprijal, ani sa k nemu nevyjadril, z
uvedeného dôvodu návrh na uzavretie zmluvy uplynutím primeranej doby zanikol. Začiatok nájmu bolžalobcom stanovený od 01. 01. 2013. Žalobca dňa 05. 02. 2013 vystavil a zaslal faktúru na nájomné za
I. štvrťrok podľa zmluvy a zároveň vyzval povinného na podpísanie a vrátenie zmluvy s upozornením na
riešenie veci súdnou cestou. Žalovaný na osobnom stretnutí so žalobcom dňa 21. 02. 2013 požadoval

predaj predmetných parciel s čím žalobca nesúhlasil. Ďalšie plánované rokovania o pozemkoch neboli
uskutočnené. Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 01. 03. 2013 požadoval od žalobcu predaj v
nájomnej zmluve uvedených parciel s odvolaním na príslušné ustanovenia kúpnej zmluvy uzavretej dňa
30. 10. 2007 medzi žalobcom a žalovaným na predaj a kúpu stavby č. XXX na parcele M. XXX/X v k.ú. M.
Y.G.(vedľastavbyžalovanéhoč.XXX).Tátojehopožiadavkavšakniejevsúladesdohoduúčastníkovo

vyporiadanípozemkovvpredmetnejkúpnejzmluve.Žalobcapožiadavkužalovanéhonezobraldoúvahy,
pretože je neopodstatnená a je v rozpore s dohodu účastníkov predmetnej kúpnej zmluvy. Uvedené
stanovisko žalobca oznámil žalovanému listom zo dna 19. 03. 2013. Žalovaný dodnes neprijal návrh na
uzavretie nájomnej zmluvy, nepredložil nový návrh na uzavretie novej nájomnej zmluvy, ani nezaplatil
nájomné. Pozemky naďalej užíva, svojim konaním sa naďalej bezdôvodne obohacuje. Žalovaný do
dnešného dňa užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu, neplatí žalovanému za užívanie

týchto nehnuteľností žiadnu odplatu ani neprispieva žalobcovi na udržiavanie týchto nehnuteľností v
stave spôsobilom na riadne užívanie. Žalobca udržiava spoločnú prístupovú cestu v stave spôsobilom
na riadne užívanie. V novembri 2011 žalobca na vlastné náklady zabezpečil nový asfaltový koberec na
spoločnú prístupovú cestu a časť betónovej komunikácie pri stavbe so s.č. XXX vo vlastníctve žalobcu
zničenú podnikateľskou činnosťou žalovaného. Žalovaný odmietol uhradiť pomernú časť nákladov podľa

miery, v akej žalovaný využíval prístupovú cestu a komunikácie. Žalovaný výkonom podnikateľskej
činnosti do roku 2007 celkom zdevastoval spevnené betónové komunikácie na parcele M. Č.. XXX okolo
svojho objektu č. XXX i objektu č. XXX vo vlastníctve žalobcu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný považuje nájomné požadované

v zmluve, pri ktorej uzavretí má byť prejav vôle žalovaného nahradený súdom za neprimerane vysoké,
teda za nájomné, ktoré nezodpovedá obvyklému nájomnému v danej lokalite. Požiadavka žalobcu je
navyše v rozpore s dojednaním účastníkov zakotveným v článku I. bod 11) Kúpnej zmluvy zo dňa 30.
10. 2007. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje súdu, aby po vykonanom dokazovaní
návrh na začatie konania žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému.

Účastníci súdu oznámili, že uzavrú mimosúdnu dohodu.

Na pojednávaní dňa 18. 12. 2014 žalobca uviedol, že trvá na žalobe z dôvodov uvedených v
písomnom podaní. Žalobu podal preto, lebo konateľ žalovaného sa nechce dohodnúť ani na odpredaji

nehnuteľností, ani na nájme. Mal byť vypracovaný znalecký posudok na určenie výšky nájmu.

Znalec C.. Y. Y. vo svojom znaleckom posudku (ZP) č. XX/XXXX zo dňa 19. 03. 2015 určil výšku
obvyklého nájmu nehnuteľností v k. ú. M. Y. G..

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu 30. 09. 2015 žiadal súd, aby vyzval žalobcu na
doplnenie jeho návrhu o právny dôvod, z ktorého odvodzuje povinnosť žalovaného uzavrieť so žalobcom
nájomnú zmluvu.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05. 11. 2015 uviedol, že žalovaný užívaním

cudzieho pozemku koná protiprávne a porušuje tým ústavu (čl. 20 ods. 1 Ústavy SR). Podľa § 126
ods. 1 OZ má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. Keďže žalovaný neustále hľadá možnosti ako spôsobovať zbytočné prieťahy v súdnom konaní
a neplatiť nájomné, bude nútený zabezpečiť vypratanie pozemkov v jeho vlastníctve a žiadať o vydanie
bezdôvodného obohatenia. Ďalej vyzval žalovaného, aby oznámil, na základe akého právneho dôvodu

užíva jeho pozemky.

Na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 25. 02. 2016, žalobca uviedol, že žiada, aby
súd rozhodol o žalobe tak ako bola podaná, trvá na žalobe.

Právny zást. žalovaného uviedol, že je pripravený návrh kúpnej zmluvy, ktorá by mala byť dnes
podpísaná, návrh pripravovala druhá strana, čo rieši vzťahy medzi účastníkmi konania do budúcna.
Žiadal žalobu zamietnuť. Právna povinnosť žalovaného uzavrieť zmluvu o nájme nevyplýva ani zprávneho predpisu, ani zo zmluvy o budúcej zmluve. Hmotné právo teda neumožňuje vyhovieť takejto
žalobe.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Žaloba bola podaná podľa § 80 písm. b, O.s.p. (ako je uvedené v písomnom podaní).

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä (podľa písm. b)

o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Právna povinnosť žalovaného uzavrieť so žalobcom zmluvu o nájme mu nevyplýva ani zo zákona, ani
z iného právneho predpisu, ani z právneho vzťahu (napr. zo zmluvy o budúcej zmluve).

Počas konania nevyšli najavo žiadne také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali dôvodnosť nároku

žalobcu.

Z tohto podstatného dôvodu súd žalobu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania právnemu zást. žalovaného súd rozhodol podľa § 149 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania žalovaného pozostávajú: Tarifná odmena za jednotlivé úkony právnej pomoci: prevzatie a
prípravaprávnehozastúpenia61,85Eur,vyjadreniezodňa08.04.201461,85Eur,účasťnapojednávaní
dňa 05. 08. 2014 61,85 Eur, účasť na pojednávaní dňa 18. 12. 2014 61,85 Eur, podanie zo dňa 09. 06.

201564,53Eur,účasťnapojednávanídňa 25.02.201666,-Eur.Hotovévýdavky:režijnýpaušál4x8,04
Eur je 32,16 Eur, režijný paušál 1 x 8,39 Eur je 8,39 Eur, režijný paušál 1 x 8,58 Eur je 8,58 Eur. Náhrada
cestovný výdavkov: a) pojednávanie na OS Rožňava dňa 05. 08. 2014 pri použití osobného motorového
vozidla zn. V. J. na služobnej ceste Košice - Rožňava a späť 138 km, priemerná spotreba podľa EHK
uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového vozidla spotreba 10,9 l/100 km,

spotreba benzínu 0,109 x 138 = 15,042, cena za spotrebovaný benzín 15,042 x 1,487 Eur/l = 22,367
Eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. 2 zák.č. 283/2002 Z.z. v spojení s § 1 písm. b, opatrenia
č. 632/2008 Z.z. Eur/km 0,183 Eur x 138 km = 25,254 Eur, 22,367 Eur (cena za benzín) + 25,254 Eur
(základná náhrada) = 47,62 Eur, b) pojednávanie na OS Rožňava dňa 18. 12. 2014 pri použití osobného
motorového vozidla zn. V. J. na služobnej ceste Košice - Rožňava a späť 138 km, priemerná spotreba

podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového vozidla spotreba 10,9
l/100 km, spotreba benzínu 0,109 x 138 = 15,042, cena za spotrebovaný benzín 15,042 x 1,324 Eur/
l = 19,916 Eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. 2 zák.č. 283/2002 Z.z. v spojení s § 1 písm.
b, opatrenia č. 632/2008 Z.z. Eur/km 0,183 Eur x 138 km = 25,254 Eur, 19,016 Eur (cena za benzín)
+ 25,254 Eur (základná náhrada) = 44,27 Eur, c) pojednávanie na OS Rožňava dňa 25. 02. 2016 pri

použití osobného motorového vozidla zn. U.-V. na služobnej ceste Košice - Rožňava a späť 138 km,
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba 9,3 l/100 km, spotreba benzínu 0,093 x 138 = 12,834, cena za spotrebovaný benzín
12,834 x 1,118 Eur/l = 14,348 Eur, sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. 2 zák.č. 283/2002 Z.z. v
spojení s § 1 písm. b, opatrenia č. 632/2008 Z.z. Eur/km 0,183 Eur x 138 km = 25,254 Eur, 14,348 Eur

(cena za benzín) + 25,254 Eur (základná náhrada) = 39,60 Eur. Náhrada za stratu času (čas strávený
do miesta pojednávania a späť) podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.: Košice - Rožňava a späť
zo dňa 05. 08. 2014 4 x 13,40 (za 4 zač. polhodín) je 53,60 Eur, Košice - Rožňava a späť zo dňa 18.
12. 2014 4 x 13,40 (za 4 zač. polhodín) je 53,60 Eur, Košice - Rožňava a späť zo dňa 25. 02. 2016
4 x 14,30 (za 4 zač. polhodín) je 57,20 Eur. Trovy konania spolu 722,95 Eur + 20 % DPH 144,49 Eur,

spolu s DPH 867,54 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.