Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200560.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého A. F. Y. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, dieťaťa rodičov O. A. J.. XX.XX. XXXX, G. V. D. XX M. F. Y. J.. XX.XX. XXXX, G. V. S. XX,
na návrh otca, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava predbežným opatrením dočasne upravuje práva a povinnosti rodičov voči

maloletému tak, že maloletého A. F. Y. J.. XX.XX. XXXX dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca F. Y. J.. XX.XX. XXXX a matku O. A. J.. XX.XX. XXXX dočasne z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletého po 27,13 Eur mesačne od 01.02. 2016 , vopred vždy do 15 dňa toho ktorého
mesiaca do rúk otca.

Otcovi sa u k l a d á v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd

návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím písomným návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým dočasne zverí
maloletého do jeho starostlivosti a matku zaviaže prispievať na jeho výživu po 27,13 Eur mesačne od

01.02. 2016 a styk matky s maloletým synom obmedzí tak, že s maloletým sa bude stýkať iba v jeho
prítomnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka dieťaťa opakovane odchádza z domu a stýka sa s
iným mužom, s ktorým užíva omamné látky. Vyvíja sa u nej agresivita, prejavuje minimálny záujem o
starostlivosť o dieťa. Takéto správanie matky je pre zdravý vývoj dieťaťa nebezpečné.

Súd dňa 27.01. 2016 požiadal Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Rožňava o prešetrenie pomerov v rodine maloletého.

Zo správy o prešetrených pomeroch zo dňa 29.01. 2016 súd zistil, že dňa 27.01. 2016 bolo vykonané
sociálne zisťovanie v mieste trvalého bydliska matky v predpoludňajších hodinách. V čase šetrenia v
domácnostisanachádzalastarámatkamaloletéhozostranymatkysmaloletým.Boljejvysvetlenýdôvod
šetrenia. Stará matka uviedla, že má vedomosť o tom, že vzťah medzi rodičmi dieťaťa je narušený. Ona

je zamestnaná ako opatrovateľka v Nemecku, kde pracuje v mesačných turnusoch. Domov pricestovala
15.01. 2016 a sama zbadala na svojej dcére - matke maloletého aj fyzické zmeny, je schudnutá, ale
aj zmeny v jej správaní. Od narodenia sa o syna starala a ona jej pomáhala v čase, keď bola doma.
Pomáhajú aj starí rodičia matky zo strany otca a aj matky, ktorí bývajú v Š.. Byt, v ktorom sa stará matka
a dieťa nachádzali je v osobnom vlastníctve starých rodičov matky. Ide o priestranný trojizbový moderne
a účelovo zariadený byt, kde sú podmienky pre starostlivosť o dieťa. Stará matka maloletého ďalej

uviedla, že jej dcéra má dlhodobo problémy s užívaním drog, opakovane sa aj liečila v zdravotníckych
ale aj iných zariadeniach, nikdy liečbu neukončila, vždy vydržala najviac dva týždne. Potrebuje odbornúpomoc. Teraz má priateľa, otec maloletého o tom má vedomosť, ide o V. M. z Brzotína , u ktorého sa
pravdepodobne zdržiavala aj v čase šetrenia. Otec maloletého sa snaží situáciu riešiť a vždy sa podieľa
na starostlivosti o syna. Napriek tomu, že matka nadviazala vzťah s iným mužom, dohodol sa s ňou, že

spolu pôjdu bývať k jej starým rodičom do Š., kde odišla asi pred týždňom najprv matka s dieťaťom a
on za nimi išiel nasledujúci deň, pričom matka aj odtiaľ odišla so svojím priateľom a dieťa opäť opustila.
Stará matka uviedla, že v čase šetrenia otec maloletého odišiel na tunajší súd z dôvodu, že chcel návrh
na vydanie predbežného opatrenia zobrať späť. Chcel udržať rodinu, s matkou sa rozprávali a dohodli
sa na tom, že sa vráti a pôjdu spolu opäť do Š. k jej starým rodičom, kde budú spolu bývať. Stará

matka nebola naklonená k tomu, aby návrh zobral späť, lebo jej dcéra má problémy so starostlivosťou
o maloletého. Matka v poslednom období dieťa opúšťa, pravdepodobne užíva drogy a pred dieťaťom
uprednostňuje svojho nového priateľa. Stará matka bola požiadaná, aby telefonicky požiadala otca
maloletého, aby sa dostavil na ich úrad. Otec sa na úrad aj dostavil a poskytol informácie o tom, že svoj
návrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazobralspäť.Bolomuposkytnutésociálno-právneporadenstvo
v záujme maloletého dieťaťa. Matka ho kontaktovala, sľúbila, že sa k nemu a dieťaťu vráti. Do 15.02.

2016 by boli ešte v V. a pomáhala by im stará matka zo strany matky, ktorá uvedeného dňa cestuje do
práce do Nemecka. Potom by žili u starých rodičov matky v Š.. Matka sa chce liečiť, a o dieťa by sa
staral on za pomoci príbuzných matky.

Dňa 28.01. 2016 bol na úrad telefonicky oznámený podnet na preverenie situácie maloletého

anonymným oznamovateľom, ktorý uviedol, že matka maloletého užíva pervitín, nestará sa o dieťa a
aktuálne sa nachádza na Štrbskom Plese. Podnet bol okamžite po jeho prijatí preverený terénnými
zamestnancami, ktorí už prípad poznali, nakoľko boli prítomní pri šetrení v domácnosti predchádzajúci
deň. V domácnosti sa nachádzali obidvaja rodičia maloletého. Rodičia zhodne uviedli, že v záujme
svojho dieťaťa sa budú snažiť riešiť situáciu a jeho starostlivosť mu zabezpečovať spoločne. S dieťaťom

navštevujú obvodného pediatra MUDr. Beshira, má absolvované všetky očkovania. Matka poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky a poberá aj príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkoch
na diétu, je celiatička. Otec zarába v čistom okolo 400,- Eur mesačne. Ohrozenie dieťaťa nebolo
zistené, malo zabezpečené potreby.

Dňa 29.01. 2016 bolo zistené na tunajšom súde, že otec svoj návrh nezobral späť a bol telefonicky
kontaktovaný. Uviedol, že matka včerajšieho dňa opäť odišla zo spoločnej domácnosti a dieťa opustila.
Po takomto jej konaní trvá na svojom návrhu a žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti
predbežným opatrením. O dieťa sa dokáže postarať a budú mu pomáhať aj príbuzní matky.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava prešetrením pomerov zistil, že návrh otca na vydanie
predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko šetreniami boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce
vydanie predbežného opatrenia a naliehavá potreba ochrany predovšetkým práv maloletého. Matka
opakovane dieťa opustila, nadviazala vzťah s iným mužom, pravdepodobne užíva drogy, pričom už v
minulosti začala opakovane liečbu, ktorú nikdy neukončila. Napriek snahe otca dieťaťa o dohodu s ňou

a udržanie rodiny, včerajšieho dňa opäť odišla zo spoločnej domácnosti. Preto navrhuje návrhu na
vydanie predbežného opatrenia vyhovieť.

Z úradného záznamu zo dňa 29.01. 2016 súd ďalej zistil, že otec bol Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava opätovne telefonicky kontaktovaný a uviedol, že nežiada dočasne upraviť styky matky s

maloletým, ako to vyplýva z jeho písomného návrhu, lebo s matkou maloletého sa na stykoch s dieťaťom
mimosúdne dohodne.

V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä:

- sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
- zastupovanie maloletého dieťaťa,
- správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práva povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

V zmysle ustanovenia § 30 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodujúcu úlohu vo výchove

dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhodne s vlastným náboženským a
filozofickým presvedčením. Na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak
žije s rodičom dieťaťa v domácnosti. Rodičia majú
právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie,
dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi,
najmä aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí

súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1,2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonávať, alebo

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz
v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä schopnosti zabrániť dočasnou úpravou nepriaznivým

následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní
predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to
z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má iba dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetkyskutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Zákon
z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať

dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
pritom riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Zo samotného označenia predbežné

opatrenie pritom vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že
nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva
o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý
okruhvzťahov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov.

Je preukázané, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť matky o
maloletého v poslednej dobe nie je na dostatočnej úrovni, lebo opakovane odchádza z domu, nadviazala
známosť s iným mužom, s ktorým pravdepodobne užíva aj omamné látky. Tieto skutočnosti vyplývajú
jednak z návrhu otca, ale aj zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych

vecíarodinyRožňavazodňa 29.01.2016.Ztejtosprávyvyplýva,žeotecnávrhnavydaniepredbežného
opatrenia podal z dôvodu, že matka dieťa opustila, odišla ku svojmu priateľovi a pravdepodobne s ním
užíva aj omamné látky. Otec maloletého sa snažil riešiť situáciu v rodine v záujme maloletého syna a
dohodol sa s matkou, že budú žiť spolu a budú sa starať o dieťa za pomoci starých rodičov a ďalších
príbuzných. Uvažoval dokonca o tom, že tento svoj návrh zoberie späť. K späťvzatiu návrhu zo strany

otca však nedošlo a ako to vyplýva zo správy o prešetrených pomeroch, matka napriek tomu, že sa s
otcom dieťaťa dohodli , svoje dieťa 28.01. 2016 opätovne opustila. Zo správy vyplýva aj to, že otec
maloletého sa o dieťa dokáže postarať a budú mu pomáhať aj príbuzní matky. V danom prípade je
teda preukázané, že samotný záujem dieťaťa si vyžaduje, aby dočasne sa o neho staral otec, lebostarostlivosť matky o maloletého je nedostatočná a v prípade, že by zostal maloletý v jej starostlivosti
bol by ohrozený jeho ďalší zdravý vývoj. Na základe týchto skutočností preto súd návrh na vydanie
predbežnéhoopatrenia taktiežpovažovalzadôvodný,pretonávrhuvyhoveladočasnezverilmaloletého

do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal dočasne prispievať na jeho výživu v minimálnej výške v
sume 27,13 Eur mesačne. Súd zároveň uložil otcovi povinnosť v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému na tunajšom súde.

Súd dočasne neupravil styky matky s maloletým dieťaťom, lebo z vyššie uvedeného úradného záznamu

vyplýva, že otec sa s matkou maloletého na stykoch matky s dieťaťom mimosúdne dohodnú.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /