Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204632
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813204632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovaným:
1/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, zastúpený opatrovníčkou Y. W., bytom W. č. XX, 2/ S.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, v konaní o zaplatenie 314,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní
opatrovníčky odporcu v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/6/2014-36 zo dňa
04. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 7C/6/2014-36 zo dňa 04. júna 2014 zaviazal žalovaných v 1/
a 2/ rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 314,96 eur s úrokom z omeškania 8,75
% ročne od 26.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaných v 1/
a 2/ rade zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania 4,20 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/
a 2/ rade zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania, a tom skutkovom
a právnom základe, že žalovaní dňa 16.08.2009 v čase okolo 01,50 hod. v obci W. pred budovou
kultúrneho domu po tom, čo k C. W., U. M., S. W. prišli bratia U. a T. O., sa U. O. s C. W. začali vzájomne
napádať a udierať päsťami do oblasti tváre a brucha, pričom C. a S. W. spôsobili U. O. zlomeninu
nosových kostí bez posunku úlomkov s poúrazovým krvácaním nosa, mnohopočetné pomliaždenia a
podkožné krvné výrony vo vlasatej časti hlavy a podkožný krvný výron na čele vpravo, podkožný krvný

výron hornej pery úst, otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v dobe
od 16. 08. 2009 do 06. 09. 2009. Poškodený U. O. je poistencom žalobcu. Svojím konaním žalovaní
v 1/ a 2/ rade spáchali trestný čin výtržníctva formou spolupáchateľstva a prečin ublíženia na zdraví
formou spolupáchateľstva, za čo boli aj odsúdení. Na zdravotnú starostlivosť poskytnutú U. O. žalobca
vynaložil náklady v celkovej výške 432,16 eur. Žalovaní v 1/ a 2/ rade uznali svoj záväzok čo do dôvodu
aj výšky. Na úhradu dlhu však každý zo žalovaných zaplatil len 2 splátky po 30,- eur, teda spolu 120,- eur.
Nesplatený zostatok nákladov zdravotnej starostlivosti ku dňu podania návrhu predstavuje 314,96 eur.

Súd prvého stupňa podanému žalobnému návrhu vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú jeho dôvodnosť. Žalobca sa totiž voči žalovaným v 1/ a 2/ rade domáha zaplatenia náhrady
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť U. O., ktorú vynaložil v súvislosti s poškodením zdravia,ktoré U. O. utrpel v dôsledku konania žalovaných v 1/ a 2/ rade, za ktorý boli súdom aj právoplatne
odsúdení. Žalovaní v 1/ a 2/ rade záväzok z tohto titulu voči žalobcovi uznali 13.07.2012 s tým, že sa
zaviazalisplácaťkaždýsumu217,48eurmesačnevmesačnýchsplátkachpo30,-eur,aleobajažalovaní

zo záväzku voči žalobcovi doteraz zaplatili len 120,- eur.

Žalovaní 1/ a 2/ boli vyzvaní žalobcom na zaplatenie dlhu výzvou doručenou im 9.7.2012, na ktoré
nereagovali, keďže žalovaní v 1/ a 2/ rade svoj záväzok uznali a žalobcovi doteraz zaplatili len 120,- eur,
súd ich zaviazal uhradiť zvyšok, t.j. 314,96 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2012, kedy

základná úroková sadzba ECB bola 0,75 %, teda úrok je o 8 percentuálnych bodov vyšší (teda 8,75 %).

Keďže ide o konanie sporové, kde je súd viazaný návrhom žalobcu a ten si uplatnil úrok z omeškania
až od 26.10.2012 súd žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od tohto
dátumu do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný postupom
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ktoré pozostávajú z poštovného za doporučené zásielky adresované
žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorými im doručil výzvu na zaplatenie náhrady nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť a zásielku, ktorou súdu doručil žalobu aj s prílohami.

Uznesením č.k. 7C/6/2014-50 zo dňa 20. januára 2015 súd ustanovil Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
č. XX za opatrovníka pre odporcu v 1/ rade, ktorý sa nachádza na neznámom mieste na zastupovanie
v konaní tamojšieho súdu 7C/6/2014. Ustanovená opatrovníčka je jeho matka.

Proti tomuto rozsudku podala ustanovená opatrovníčka odvolanie. Ustanovená opatrovníčka v podanom

odvolaní uviedla, že S. W. je teraz v Ústave na výkon trestu v Sučanoch a ona to nebude platiť.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu stanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a

v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa ust. § 219 ods. 1,2 potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotenímtoho,čouviedlaodvolateľka,dospelkrovnakémuzáveruakosúdprvéhostupňa.Stotožnil

sa s jeho dôkazmi uvedenými v rozhodnutí a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za
správne, a preto na dôvody tohto rozhodnutia odvolací súd odkazuje. Okresný súd totiž venoval náležitú
pozornosť zisteniu všetkých rozhodujúcich skutočností, keď mal spoľahlivo a dostatočne preukázané
všetky podklady potrebné pre správne rozhodnutie vo veci, rozhodol na základe riadne zisteného
skutkového stavu a jeho rozsudok je odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré odôvodnenie

je presvedčivé a je z neho dostatočne zrejmé na základe akých preukázaných dôvodov okresný súd vo
veci rozhodol a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu a nezistil žiadne pochybenie a preto
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Spoukazomnavyššieuvedenélennazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkupovažujeodvolací
súd za nevyhnutné uviesť, že nemohol prisvedčiť námietkam odvolateľky, ktoré uvádzala v odvolaní, a
ktoréniesúdôvodné.Odvolacísúdpoznamenáva,žerozsudokokresnéhosúdunezaväzujeustanovenú
opatrovníčku, ale zaväzuje účastníkov - žalovaných v 1/ a 2/ rade. To, že v konaní zastupovala ako
ustanovená opatrovníčka jedného zo žalovaných neznamená, že povinnosť zaplatiť žalovanú sumu má

ustanovená opatrovníčka, ale tak ako vyplýva zo samotného rozsudku, k tejto povinnosti zaviazal súd
žalovaného v 1/ a 2/ rade. S poukazom na uvedené preto rozsudok okresného súdu odvolací súd potvrdil
ako vecne správny.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p., keď v odvolacom konaní bol úspešný žalobca, no keďže mu v súvislosti s odvolacím konaním
trovy nevznikli, bolo rozhodnuté, že ich žalobcovi nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.