Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/736/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Evou FOltánovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. K., R.. XX.X.XXXX, R. D. Š., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie K. J., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 810,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 280,04 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,87
Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,14 Eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,43 Eur od
26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,60 Eur od 26.8.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 22.10.2015 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,98 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 16.10.2012 s odporcom zmluvu č. 6012227, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry,
pričom navrhovateľovi postúpil pohľadávku na faktúre č. 7304531769 na sumu 47,87 Eur so splatnosťou
25.5.2013, č. 7305672700 na sumu 54,14 Eur so splatnosťou 25.6.2013, č. 7306836830 na sumu
100,43 Eur so splatnosťou 25.7.2013, č. 7307994641 na sumu 77,60 Eur so splatnosťou 25.8.2013, č.
7403405401 na sumu 530,94 Eur so splatnosťou 25.4.2014.
Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej
sumy na základe vystavenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 6012227 zo
16.10.2012, dodatok k zmluve zo dňa 16.10.2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnejslužbyúčinnéod29.3.2010,CenníkpreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete Časť Cenník pre hlasové služby zo dňa
30.12.2011, faktúry s podrobným mesačným výpisom č. 7304531769, č. 7305672700, č. 7306836830,
č. 7307994641, zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 s prílohami, pokus o zmier z 19.8.2015.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/736/2015-67 zo dňa 27.1.2016 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť. Opatrovníčka
sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 27.1.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 29.2.2016 o 11.00 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 16.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb program Happy
XS a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve
alebo neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať povinnosti v súlade s touto
zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným cenníkom
služieb. Zúčtovacie obdobie v zmluve bolo dojednané jednomesačné (8. dňa v mesiaci do 7. dňa v
mesiaci)

Právny predchodca na základe uvedenej zmluvy vystavil odporkyni nasledovné faktúry predložené

navrhovateľom: č. 7304531769 na sumu 47,87 Eur so splatnosťou 25.5.2013, č. 7305672700 na sumu
54,14 Eur so splatnosťou 25.6.2013, č. 7306836830 na sumu 100,43 Eur so splatnosťou 25.7.2013, č.
7307994641 na sumu 77,60 Eur so splatnosťou 25.8.2013.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 postúpil pohľadávku voči odporcovi podľa príloh vo výške 810,98 Eur.

Pokusom o zmier z 19.8.2015 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie sumy
810,98 Eur, pozostávajúcej z faktúry č. 7304531769 na sumu 47,87 Eur so splatnosťou 25.5.2013, č.
7305672700 na sumu 54,14 Eur so splatnosťou 25.6.2013, č. 7306836830 na sumu 100,43 Eur so

splatnosťou 25.7.2013, č. 7307994641 na sumu 77,60 Eur so splatnosťou 25.8.2013, č. 7403405401
na sumu 530,94 Eur so splatnosťou 25.4.2014, zmluvnej pokuty/ zákonný úrok 107,46 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb pre program služieb
Happy XS z 16.10.2012, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavreté v

zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu vo výške 280,04 Eur, ktorý vznikol v súvislosti

s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.
Navrhovateľ súdu preukázal, že právny predchodca navrhovateľa si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytol odporcovi služby špecifikované v
zmluve v dohodnutom rozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami č. 7304531769 na sumu 47,87 Eur so
splatnosťou 25.5.2013, č. 7305672700 na sumu 54,14 Eur so splatnosťou 25.6.2013, č. 7306836830

na sumu 100,43 Eur so splatnosťou 25.7.2013, č. 7307994641 na sumu 77,60 Eur so splatnosťou
25.8.2013, č. 7403405401 na sumu 530,94 Eur so splatnosťou 25.4.2014. Odporca sa zaviazal využívať
služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy na základe vystavených faktúr si riadne a včas
nesplnil.
Pokiaľ ide o nárok uplatnený vo výške 530,94 Eur, a to na základe faktúry č. 7403405401, splatnej

25.4.2014, navrhovateľ predmetnú faktúru k návrhu síce pripojil ale uvedené je že ide o zmluvnú
pokutu spolu vo výške 530,94 Eur, pričom v prílohe je prehľad poplatkov a prevádzky pre tel.číslo
XXXXXXXXXX zmluvná pokuta 331,94 Eur a prehľad poplatkov a prevádzky tel.č. XXXXXXXXXX
zmluvná pokuta 199,- Eur. Z dôvodu, že súd nemohol zistiť, za aké porušenia mala byť fakturovaná
zmluvná pokuta, ani to v návrhu navrhovateľ neuviedol ani tvrdenie nedoložil listinnými dôkazmi, v

dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie 530,94
Eur s príslušenstvom zamietol.

Navrhovateľ svoj nárok zaplatiť zmluvnú pokutu odvodzuje od dodatku ku zmluve o poskytovaní služieb,
ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti

platiťzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1dodatkuvsume331,94Eur.Porušeniepovinnostívymedzil:
zotrvaním v zmluvnom vzťahu - čo nebolo preukázané, že nezotrval a užívanie bez prerušenie služieb
počas doby viazanosti - taktiež navrhovateľ nepreukázal, že odporca služby neužíval a napokon nejasne
formulovaná povinnosť: neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pre uplynutím doby viazanosti. Súd

sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a
zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia povinnosti - neuskutočniť žiadny úkon- je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná

pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V

dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden rok
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,

teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať.

Z týchto dôvodov potom súd nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu voči odporcovi v rozsahu 530,94

Eur zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastník nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko odporca mal vo veci len nepatrný úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.