Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: P. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom F. Č. Ľ. X, O.Š., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T. T., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 16.04.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 48,19 EUR, z čoho trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 29,99 EUR a suma 18,20 EUR predstavuje iné trovy konania,
a to na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60 EUR
spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 16.4.2014 do zaplatenia a trov konania z titulu, že
žalovaná sa dňa 15.4.2014 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd sa podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. oboznámil s listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 15.4.2014 žalovaná toho istého
dňa v čase o 12:18 hod. na trase č. 10 (autobus) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva

z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovanej.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 25.4.2014 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 15.4.2014, základné

cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 EUR.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sapreukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §
14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinná zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške
60 EUR ako prirážku k cestovnému, spolu 60,60 EUR. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu

nezaplatila vôbec, dostala sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 16.4.2014, a je preto povinná
popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejčiastky60,60EURspoluspríslušným
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 16.4.2014 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú v
tomtokonanínanáhradutrovkonaniavočiúspešnémužalobcovi.Trovykonanianastranežalobcu,ktoré
si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 78,17 EUR, pozostávajúcu zo sumy 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, trov poštovného predžalobnej upomienky

vo výške 1,70 EUR a sumy 59,97 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á
16,60 EUR (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 8,39 EUR (podľa ust. § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov) plus 20 % DPH. Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenej pohľadávky 60,60
EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu 78,17 EUR má

súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.
a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti,
keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.
Žalobcaopakovanepodávažalobyzaloženénarovnakomskutkovomzáklade,tedaanivdanomprípade
nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania

žalobcu, pretože sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania žalobcu vo výške 48,19 EUR, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 29,99 EUR
(t.j. odmena za jeden úkon právnej služby a režijný paušál + 20 % DPH ).Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný povinný zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )