Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227916
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113227916.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňu JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 72 48 03, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom v
rade 1a/ Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX C. O., v rade 2a/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., v rade 3a/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., (odporcovia
v rade 1/a až 3a/ ako právni nástupcovia po pôvodnom odporcovi Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX), o zaplatenie 276,50,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa písomnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
pôvodného odporcu Ľ. B. na zaplatenie sumy 276,50,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 29.10.2010 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že dňa 30.10.2006 uzavrel
s pôvodným odporcom zmluvu o pôžičke č. 6017540 na základe ktorej poskytol pôvodnému odporcovi
pôžičku v celkovej sume 2.467,47,- Eur, pričom odporca túto riadne nesplácal a jeho dlh predstavuje

žalovanú sumu.

Následne v priebehu konania podal navrhovateľ písomný návrh na zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa (č.l.22) tvrdiac, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo uzatvorenou medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom dňa 18.10.2013 stal sa nositeľom pohľadávky
zo Zmluvy o pôžičke č.6017540 teda pohľadávky uplatnenej v konaní.

V priebehu konania pôvodný odporca Ľ. B. zomrel, súd tak po skončení dedičského konania pokračoval
v konaní s jeho dedičmi - odporcami v rade 1/a až 3a/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením s listinnými dôkazmi, a
to Žiadosťou a Zmluvou o pôžičke č. 5602017465 zo dňa 30.10.2006 uzatvorenou medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
a pôvodným odporcom Ľ. B. (č.l.3), Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom dňa 18.10.2013 (č.l.23) a Osvedčením o dedičstve č.k.21D 197/2014, D not 121/2014 zo dňa 21.01.2015, právoplatným dňa 21.01.2015 v dedičskej veci po
poručiteľovi Ľ. B. nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX (č.l.50).

Navrhovateľ pred súdom zotrval na písomnej žalobe v celom rozsahu, nad rámec jej písomného
vyhotovenia žiadne nové skutočnosti neuviedol.

Odporcovia sa k veci vyjadriť nevedeli a rozhodnutie ponechali na súd.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a pôvodný
odporca uzavreli dňa 30.10.2006 Zmluvu o pôžičke č. 560201465 na sumu 12.000,- Sk (398,33,- Eur ).

Navrhovateľ nárok uplatnený v konaní odvíjal od Zmluvy o pôžičke č. 6017540 na základe ktorej
poskytol pôvodnému odporcovi pôžičku v celkovej sume 2.467,47,- Eur, teda od inej zmluvy než ktorú

pripojil k žalobe ako dôkaz - Zmluva o pôžičke č. 560201465 na sumu 12.000,- Sk (398,33,- Eur ). ( č.l.3)

Z Osvedčenia o dedičstve č.k. 21D 197/2014, D not 121/2014 zo dňa 21.01.2015, právoplatného dňa
21.01.2015 v dedičskej veci po poručiteľovi Ľ. B. nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX (č.l.50) má súd
za preukázané, že navrhovateľ sa stal preberateľom pohľadávky zo Zmluvy č. QR 120091317 vo výške

2.970,- 94,- Eur uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a pôvodným odporcom, teda
nejedná sa o pohľadávku zo Zmluvu o pôžičke č. 6017540 zo dňa 30.10.2006 od ktorej odvodzoval
svoj nárok uplatnený v konaní.

Ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

navrhovateľom dňa 18.10.2013 (č.l.23) zo dňa 18.10.2013 nevyplýva a nie je preukázané, že
navrhovateľom sa nositeľom pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke č.6017540 že dňa 30.10.2006, od ktorej
navrhovateľ odvodzoval svoj nárok uplatnený v konaní.

Súdzúradnejpovinnostinazačiatkukonaniaokrem podmienokkonania,skúmaajtzv.vecnúlegitimáciu

účastníkov konania.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom

tvrdeného hmotného práva, má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí, ak sa v konaní dokáže, súd žalobu zamietne so záverom
o nedostatku vecnej legitimácie.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je nositeľom pohľadávky, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhal,
nepreukázaltedažejenositeľomtvrdenéhohmotnéhopráva.Súdpretožalobuvcelomrozsahuzamietol
so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Odporkyne mali vo veci plný úspech, v zmysle ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku mali
by tak proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania im nevznikli, preto im
súd ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).