Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211130
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712211130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa:

V.. S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, C., zastúpený Advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o. so
sídlomLazaretská3/A,Bratislavaprotiodporkyni:V..S.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.X,C.,zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Viera Malinowska, s.r.o. so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej U. R., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V.. S. R. narodeného XX. X. XXXX a odporkyne V.. S. R. rodenej Y.

narodenej XX. X. XXXX uzavreté dňa XX. X. XXXX na matričnom úrade obce T. zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu T. vo zväzku X ročník XXXX strana XXX poradové číslo X rozvádza.

Súdnačasporozvodezveruje maloletúU.R.narodenúX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostiodporkyne,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej U. R. , narodenej XX.XX.XXXX sumou 600 eur

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk odporkyne odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná do piatich dní od vykonateľnosti tohto rozsudku založiť na meno maloletej U.
R., narodenej XX.XX.XXXX účet v peňažnom ústave na území Slovenskej republiky, číslo tohto účtu je
povinná oznámiť navrhovateľovi do desiatich dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný na účet maloletej U. R., narodenej X. X. XXXX poukazovať sumu 200 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku. Na nakladanie s finančnými

prostriedkami na účte maloletej U. R. , narodenej XX.XX.XXXX je potrebný súhlas súdu.

Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletou U. R. narodenou X. X. XXXX nasledovne:

- každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod. ,táto úprava sa nepoužije v
mesiacoch júl a august, počas Vianoc a Veľkonočných sviatkov .
- každý rok od 3. júla od 10.00 hod. do 15. júla do 18.00 hod. a od 3. augusta od 10.00 hod. do 15.

augusta do 18.00 hod.
- každý párny rok v čase od 24.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod.
- každý nepárny rok v čase od 31.12. od 10.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod.
- každý párny rok od Veľkého piatka od 15.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 15.00 hod.
- každý párny rok vo v čase jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva Slovenskej
republiky, od 10.00 hod. prvého dňa jarných prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa jarných prázdnin.

V čase, ktorý určil súd si navrhovateľ prevezme maloletú v mieste bydliska odporkyne, odporkyňa
zároveň odovzdá navrhovateľovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletej.V čase, ktorý určil súd, navrhovateľ po skončení stretnutia s maloletou, maloletú odporkyni odovzdá
v mieste bydliska odporkyne, zároveň odovzdá odporkyni preukaz zdravotného poistenia a cestovný

pas maloletej.

Rodičia sú povinní navzájom sa informovať o dôležitých záležitostiach týkajúcich sa miesta pobytu,
zdravotného stavu a školského prospechu maloletej.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 2. 7. 2012 žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv k maloletej U. R. narodenej X.
X. XXXX tak ako bola priložená k návrhu na rozvod manželstva. Návrh odôvodnil tým že manželstvo
bolo uzavreté po 12 ročnej známosti z lásky, spočiatku bolo harmonické, prvé nezhody začali vznikať

po narodení dieťaťa, nakoľko navrhovateľ pomerne veľa času trávil v práci vzhľadom na kariérny
postup. Odporkyňa sa nestotožňovala so situáciou ako aj s tým, že navrhovateľ bol nútený byť aj
spoločenskyaktívny,boladomasdcérou,cítilasaosamelá.Ponávrateodporkynedoprácesiodporkyňa
vytvorila svoj okruh známych. Právne síce manželstvo navrhovateľa a odporkyne stále trvá, fakticky už
žiaden vzťah neexistuje. Chladné domáce prostredie bez emócií nemá dobrý vplyv na maloletú dcéru

účastníkov. Osobné nezhody manželov vyústili v marci roku 2011, keby sa vzájomne dohodli, že nebudú
viesťspoločnúdomácnosť.Odtejtodobytakistospoločnenehospodáriasmajetkom.Vpriebehukonania
navrhovateľ ďalej uviedol že rozviesť sa chce preto, že život s odporkyňou bol prázdny, v ich vzťahu bol
neustály krik , hádky, hysterické výstupy, takýto stav trval asi tri roky. Od marca 2012 nežije s odporkyňou
v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, odporkyňa rozdelila účty už v roku 2011, intímne sa spolu

nestýkajú asi rok. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletej, dohoda, ktorá bola doložená k
návrhu z jeho strany už neplatí.
Navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný ako riaditeľ spoločnosti Z. G.. Súhlasil s tým, aby bola maloletá
na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti odporkyne. Výživné na maloletú navrhol platiť vo
výške 100 až 150 eur mesačne, v čase, keď podpisoval dohodu mal za to, že odporkyňa sa k nemu

bude správať ústretovo, nebude proti nemu maloletú huckať. Navrhovateľ uviedol, že sa obáva že by
odporkyňa použila väčšiu časť peňazí, ktoré vyplatil ako výživné na svoje účely. K veci ďalej uviedol,
že maloletej daroval nehnuteľnosť, teda spoluvlastnícky podiel na dome, v priebehu konania však súdu
oznámil, že vo veci bola podaná žaloba o neplatnosť darovacej zmluvy.
V priebehu konania navrhol ,aby sa s maloletou stretával každý párny týždeň od piatka od 17,00 hod.

do nedele do 17,00 hod. , každý párny rok polovicu vianočných prázdnin teda 1. až 7. január , potom
veľkonočné prázdniny 28.marec až 2.apríl, polovicu júla a prvú polovicu augusta, jesenné prázdniny
30. október až 1. november. Nepárny rok by to boli polročné prázdniny, ďalej jarné prázdniny od
4. do 8. marca, nepárny rok takisto prvú polovicu júla a prvú polovicu augusta, vianočné prázdniny
23.až 31.december, teda všetky prázdniny rozdelené na polovicu. Navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu

poskytovať mu informácie o všetkých dôležitých veciach týkajúcich sa zdravotného a psychického stavu,
školy, krúžkov a iných dôležitých a podstatných zmien , týkajúcich sa maloletej.
Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania k veci uviedol že navrhovateľ súhlasí s tým, aby
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti odporkyne, inštitút striedavej osobnej starostlivosti v
tomto prípade navrhovateľ nepovažuje za vhodný. Navrhol aby zastupovanie a správu majetku maloletej

vykonávali obidvaja rodičia. V priebehu konania ďalej uviedol že nie je pravdou že by navrhovateľ
prevádzal akékoľvek finančné prostriedky zo spoločného účtu na bankový účet v oddelenom majetku
navrhovateľa. Sama odporkyňa v marci 2011 zablokovala spoločný bankový účet tak, že navrhovateľ
zostal po dobu jedného týždňa úplne bez prístupu k financiám. Až vyššie uvedeným konaním odporkyne
bol navrhovateľ donútený zriadiť si svoj oddelený bankový účet, na ktorý mu odporkyňa previedla jednu

polovicu zostatku zo spoločného účtu, respektíve zo spoločných úspor vo výške 17.114,50 eur. Týmto
okamihom došlo k faktickému rozdeleniu hospodárenia manželov s financiami na bankových účtoch.
Od momentu rozdelenia bankového účtu na dva samostatné účty uhrádzal navrhovateľ pravidelne
každý mesiac na účet odporkyne sumu 600 eur, z ktorej mali byť pokryté najmä náklady spojené so
starostlivosťou o maloletú. Tento stav trval až do uzatvorenia dohody po úprave rodičovských práv to

znamená do 26. 6. 2012. V dohode o úprave práv a povinností k maloletej sa účastníci konania dohodlina sume výživného vo výške 400 euro mesačne. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa navrhovateľ
uhrádzal okrem toho na maloletú mesačne sumu 249,62 euro ktorá bola tvorená príspevkami na škôlku,
nepovinné a mimoškolské aktivity, výdavky na bývanie a podobne. Okrem finančných prostriedkov,

ktoré navrhovateľ poukazuje pravidelne na účet odporkyne prispieva, samozrejme navrhovateľ na výživu
maloletej aj nákupom oblečenia a iných vecí, účasťou maloletej na dovolenkách a podobne.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ poberá od zamestnávateľa nefinančný benefit vo forme možnosti užívania
mobilného telefónu aj na súkromné účely a stravné lístky v hodnotách stanovených zákonom. Z
mzdových listov ktoré boli predložené sú transparentné jednotlivé zložky mzdy, vrátane sumy čistej mzdy

za rozhodné obdobie.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
na pozemku v katastrálnom území K., ďalej bol vlastníkom bytu číslo X v H., katastrálne územie D..
Nadobudnutie tohto bytu na základe kúpnej zmluvy financoval navrhovateľ z prostriedkov získaných
výlučne z hypotekárneho úveru vo výške 262.208,05 eur. Podľa právneho zástupcu navrhovatelia má
navrhovateľ mesačne výdavky vo výške 2.380,95 eur. Do toho sú zahrnuté výdavky na výživné vo

výške 400 euro mesačne, splátka hypotéky vo výške 876,95 eur mesačne, energie vo výške 200 eur,
internet 20 eur, pohonné hmoty 180 eur, strava 150 eur, oblečenie 150 eur. Pri pravidelnom mesačnom
zárobku navrhovateľa vo výške 3.750 eur mu zostáva na pokrytie všetkých ďalších životných potrieb
suma približne 1.370 eur, z ktorej je navrhovateľ nútený obstarať, napríklad aj všetko vybavenie bytu do,
ktorého sa v dôsledku nezhôd s odporkyňou presťahoval. Zo sumy 1.300 eur navrhovateľ tvorí úspory

pre budúcnosť, nakoľko uvažuje aj o kúpe osobného automobilu pre osobnú potrebu a prispieva na
živobytie svojej partnerke, s ktorou plánuje čoskoro založiť rodinu.
Podľa právneho zástupcu navrhovateľa navrhovateľ má za to, že sa dostatočne finančne podieľa
na životnej úrovni maloletej tým, že ju berie na dovolenky, výlety, navštevuje rôzne kultúrne
predstavenia a podobne. Napriek tomu, že navrhovateľ podal žalobu o neplatnosť právneho úkonu

darovania spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome, navrhovateľ je pripravený právne účinným
spôsobom zabezpečiť bezodplatné užívanie tejto nehnuteľnosti maloletou aj v prípade vyhovenia
žaloby o neplatnosť. Bez ohľadu na prevod vlastníctva navrhovateľ umožňuje maloletej bývanie v
nadštandardnom zázemí, ktoré by pri faktickom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhovateľa
s odporkyňou nemohla odporkyňa maloletej zaistiť. Hodnota nehnuteľnosti, v ktorej maloletá býva sa

pohybuje okolo 400.000 eur s tým, že nie je zaťažená žiadnou ťarchou ani iným vecným právom tretích
osôb. Navrhovateľ bol odporkyňou nútený nehnuteľnosť opustiť a zaistiť si vlastné bývanie. Navrhovateľ
financoval nové bývanie z hypotekárneho úveru, ktorý bol vopred formou notárskej zápisnice vylúčený
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ je ochotný sa naďalej podieľať na vysokej
životnej úrovni maloletej tým, že priamom jej bude zaisťovať zodpovedajúcu životnú úroveň, najmä v

čase styku s ňou. Upozornil, že príjem navrhovateľa v januári, v marci a auguste bol zvýšený a obsahoval
aj nenárokovateľnú čiastkou mzdy, ktorá sa nemusí opakovať.
Pokiaľ ide o vyčíslenie nákladov na maloletú, podľa právneho zástupcu navrhovateľa si odporkyňa mýli
náklady na výživné na maloleté dieťa s nákladmi na rozvedenú manželku. Do nákladov na maloletú
podľa neho nie je potrebné zarátať benzín, poistenie vozidla, dovolenky a takisto všetky náklady spojené

s bývaním, ktoré nemôže hradiť samotná maloletá. Navrhol, aby súd zaviazal navrhovateľa platiť výživné
vo výške 400 eur mesačne z s tým, že 200 eur bude viazané na tvorbu úspor. Podľa právneho zástupcu
navrhovateľa nemôže maloletá na oprávnené výdavky spotrebovať sumu 1.600 euro za mesiac. Podľa
neho suma 250 euro mesačne bohato pokrýva všetky potreby maloletej vo veku šiestich rokov. Aj
odporkyňa sa musí podieľať na výdavkoch spojených so starostlivosťou o maloletú. Výšku výživného

ponechal na úvahu súdu, podľa neho však nie je nutné, aby bežné výživné presahovalo sumu 250 eur
mesačne, všetko ostatné by malo byť určené na úspory pre maloletú.
Navrhol, aby súd doplnil dokazovanie po zistení nákladov spojených s výchovou maloletej zo strany
odporkyne. Malo by sa jedná o všetky náklady, ktoré sú spojené so starostlivosťou odporkyne o maloletú.
V priebehu konania ďalej žiadal aby súd určil odporkyni povinnosť informovať navrhovateľa vo všetkých

veciach týkajúcich sa maloletej ktoré súvisia s jej zdravotným stavom, psychickým stavom, návštevou
školy a škôlky, výsledkami maloletej v škole a škôlke, mimoškolských aktivitách, krúžkoch a podobne.
Ďalej navrhol, aby súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná umožniť maloletej telefonický styk s
navrhovateľom a to v dňoch pondelok, streda, piatok, nedeľa v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod.
Navrhol, aby súd upravil stretávanie sa navrhovateľa s maloletou cez Vianoce tak, aby mal v každom

roku jeden z rodičov dieťa cez Vianoce a druhý na Silvestra.
Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že nie je pravdou, že by mali zlý vzťah tak dlho ako uviedol
navrhovateľ. V septembri 2010 prišla na to, že navrhovateľ má mimomanželský pomer, sám sa tomu
priznal. Dohodli sa, že pôjde preč, v marci 2011 sa odsťahoval do H. do podkrovného bytu, kde sastretával so svojou milenkou. Odporkyňa s ním nechcela ďalej hospodáriť, rozdelila preto účet presne
na polovicu pretože sa jej vyhrážal, že na účte nechá 1.000 eur. V auguste 2011 boli spolu na dovolenke,
vzťah sa snažila zachrániť s jednou podmienkou, že navrhovateľ urobí hrubú čiaru a nechá svoju

milenku. Na dovolenke v H. sa situácia nezlepšila, na Silvestra 2011 náhodou zistila, že si so svojou
milenkou posiela maily. V apríli 2012 operovali dcéru s podozrením na nádor, do nemocnice ju musel
viesť jej kolega, navrhovateľ bol za malou 5 minút, nebol ani pri operácií. Navrhovateľ ju v máji 2012
napadol, chcel po nej sexuálny styk, musela sa zamknúť.
K veci uviedla, že nemá problém s tým, aby sa navrhovateľ s maloletou stretával cez prázdniny, navrhla,

aby bola maloletá cez letné prázdniny u navrhovateľa týždeň a týždeň u nej, pretože je na ňu naviazaná.
Ďalejuviedla,ženavrhovateľposledné2mesiaceneposlalnaúčetžiadnepeniazeaj,keďbolidohodnutí,
že jej pošle sumu 600 euro.
Uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti G. Q., G..M..B..s priemerným čistým mesačným zárobkom
približne 780 euro. Náklady na maloletú vyčíslila za mesiac nasledovne: 39,58 eur obuv, 153,83 eur
oblečenie, 110,58 eur náklady na škôlku, zdravotnú starostlivosť, krúžky, detskú drogériu, 192,66 eura

náklady na hry, zábavu a dovolenku. Okrem toho uviedla náklady, na ktorých sa podieľa aj dieťa,
jedná sa hlavne o náklady na bývanie, benzín, náklady s poistením vozidla, opravy na dome, kominár,
vypúšťanie závlahového systému. Podľa odporkyne sú tieto náklady vo výške 1.146,25 eur mesačne.
Podľa odporkyne sú celkové náklady na maloletú vo výške 1.642,29 eur mesačne. Uviedla, že vlastní
50 percentný podiel na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo 1533 v v katastrálnom území

K. a jednu šestnástinu z pozemku zapísaného na liste vlastníctva číslo 1531 v katastrálnom území k K..
Okrem toho vlastní osobné motorové vozidlo Citroen Xara za, ktorý zaplatila 3.000 eur. Uviedla, že dom,
v ktorom býva s maloletou nie je zaťažený hypotékou. Trvala na jednorazových nákladoch týkajúcich sa
dovoleniek, nákladov na benzín a opráv na dome .
Právna zástupkyňa odporkyne súhlasila s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

odporkyne , maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obidvaja rodičia. Príliš rozšírený
styk navrhovateľa s maloletou nedoporučovala, podľa nej maloletá navštevuje centrum pedagogicko-
psychologického poradenstva.
Poukázala na to, že príjem, ktorý navrhovateľ predložil je podhodnotený a značne skreslený. Podľa nej
navrhovateľ dostával každý tretí mesiac odmeny od 7.000 do 10.000 eur, okrem toho mal ešte vianočné

odmeny. Navrhla výživné v sume 1.000 eur mesačne s tým, že by sa časť výživného použila na tvorbu
úspor,akbydošlokrodičovskejdohodesúhlasilasvýživnýmvovýške400euromesačne.Srodičovskou
dohodou by odporkyňa súhlasila iba za predpokladu, že navrhovateľ daruje maloletej nehnuteľnosť, teda
spoluvlastnícky podiel na dome tak ako je uvedené v darovacej zmluve zo dňa 26. 6. 2012.
Podľa nej by mal súd v prípade že určí stretávanie sa otca s maloletou počas veľkonočných sviatkov

definovať stretávanie tak, že maloletá strávi čas u navrhovateľa od Zeleného štvrtka do večera
Veľkonočnej nedele kvôli tomu, že maloletá môže mať šibačov. Podľa právnej zástupkyne odporkyne
si odporkyňa informačnú povinnosť k navrhovateľovi ohľadne maloletej plní. Navrhla zamietnuť návrh
navrhovateľa v časti umožnenia telefonického kontaktu s maloletou, pretože by to bolo pre maloletú
stresujúce. Podľa nej odporkyňa umožňuje navrhovateľovi s maloletou telefonovať stále.

Žiadala, aby súd určil výživné na maloletú vo výške 600 euro mesačne na bežné výživné a 400 euro
mesačne na tvorbu úspor. Tvorba úspor by mala slúžiť na vzdelávanie maloletej, je možné, že odporkyňa
v príde v budúcnosti o prácu, má od zamestnávateľa podmienku, že musí prejsť na živnosť. Uviedla
ďalej, že nie je pravdou, že by navrhovateľ nechal majetok maloletej, polovicu domu vlastnila navždy
odporkyňa, druhú polovicu navrhovateľ daroval maloletej ale potom darovaciu zmluvu napadol. Pokiaľ

ide o výživné, je pravdou že v prehľade, ktorý súdu predložila sú uvedené aj výdavky odporkyne, výživné
však nemá pokrývať len nevyhnutné potreby maloletej , dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojho rodiča. Z toho dôvodu navrhla výživné, ktoré v zásade navrhovateľ platil aj doteraz a výživné na
tvorbu úspor z dôvodu perspektívneho nástupu maloletej na školskú dochádzku. Výživné, ktoré navrhla
podľa nej stabilizuje pomery medzi účastníkmi konania na dlhší čas a je plne v prospech maloletej.

Kolízna opatrovníčka v priebehu konania navrhla, aby súd na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej
starostlivosti odporkyne s tým, že maloletú budú zastupovať aj majetok spravovať obaja rodičia. Výšku
výživného navrhla v sume 500 eur bežné výživné a 100 eur na tvorbu úspor. Pokiaľ ide o stretávanie sa
navrhovateľa s maloletou v čase vianočných prázdnin doporučila, aby bola maloletá u jedného z rodičov

do 2. januára, pretože 1. januára môže byť problém pri odovzdávaní dieťaťa z praktického hľadiska.
Rodičia spolu nedokážu komunikovať, a preto doporučila do rozsudku zahrnúť aj informačnú povinnosť.
Podľa nej rodičia dokážu odhadnúť, ktorej informácie o dieťati sú podstatné a závažné. Doporučila, aby
súd odporkyňu zaviazal umožniť maloletej telefonický kontakt s navrhovateľom v rozsahu polhodiny 2krát do týždňa. Podotkla, že maloletá má s navrhovateľom dobrý vzťah, chce sa s ním stretávať a má
dobrý vzťah aj s jeho priateľkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konaniam,
rodným listom maloletej Tatiany Holler, dokladom o výške príjmu navrhovateľa, notárskou zápisnicou
o zúžení zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, listom vlastníctva
č. XXXX a č. XXXX katastrálne územie K., listom vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Vinohrady,
potvrdenímovýškepríjmuodporkyne,kúpnouzmluvouokúpemotorovéhovozidla,úradnýmzáznamom

zo dňa 11.1.2013, bankovými výpismi, správou z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie zo dňa 27.11.2012, ďalšími ku spisu priloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
dňa 27.6.2009 manželstvo.

Z výpovede účastníkov konania a z rodného listu maloletej U. R. mal súd preukázané, že maloletá U.
R., nar. X.X.XXXX je dcérou V.. S. R., nar. X.X.XXXX a V.. S. R., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú účastníkmi
tohto konania.

Z výpovede účastníkov konania mal súd preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú.

Z výpovede navrhovateľa a z potvrdenia o výške príjmu navrhovateľa za obdobie január 2012 až
november 2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný ako riaditeľ spoločnosti Z. G.

G..M..B... Za obdobie január až november 2012 mal navrhovateľ čistý priemerný mesačný príjem vo
výške 4597,41 eura. Príjem navrhovateľa je zrejmý aj z bankových výpisov navrhovateľa, ktoré sú
doložené v spise.

Z výpovede navrhovateľa a z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. mal súd preukázané, že

navrhovateľa vlastní majetkový podiel na pozemku parc. č. XXXX/X vo veľkosti X/XX z celku.

Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ vlastní v H. byt s príslušenstvom,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálne územie D.. Navrhovateľ financoval byt z
hypotekárneho úveru, spláca hypotéku vo výške 876,95 eura mesačne. Splátka hypotéky v uvedenej

výške je zrejmá z bankových výpisov, doložených v spise. Z výpovede navrhovateľa a odporkyne mal
súd ďalej preukázané, že navrhovateľ daroval maloletej svoj podiel na rodinnom dome, ktorý má v
bezpodielovom spoluvlastníctve s odporkyňou. V priebehu konania však podal žalobu o neplatnosť
darovacej zmluvy.

Z výpovede odporkyne a z potvrdenia o výške príjmu odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa
je zamestnaná v spoločnosti G. Q. G..M..B.. . Odporkyňa mala za obdobie január 2012 až december
2012 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 749,50 eur. Z výpovede odporkyne a z listu vlastníctva č.
XXXX katastrálne územie K. mal súd preukázané, že odporkyňa je spoluvlastníčkou pozemku parc. č.
XXXX/X v podiele X/XX. Z výpovede odporkyne a z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. mal

súd preukázané, že odporkyňa je spoluvlastníčkou rodinného domu a pozemkov zapísaných na tomto
liste vlastníctva v pomere 1.

Z výpovede odporkyne a z kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2012 mal súd preukázané, že odporkyňa kúpila
osobné motorové vozidlo Citroen Xsara Picasso za cenu 3000,- eur. Cena bola zaplatená v hotovosti.

Z výpovede odporkyne a z notárskej zápisnice č. T. XXX/XXXX zo dňa 26.6.2012 mal súd preukázané,
že účastníci konania spísali formou notárskej zápisnice dohodu o zúžení zákonom stanoveného
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ktorej mal navrhovateľ nadobudnúť kúpou
do výlučného vlastníctva byt s príslušenstvom nachádzajúci sa v Bratislave.

Zo správy z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 27.11.2012 mal súd
preukázané, že pre zdravý vývin maloletej sú nevyhnutné pozitívne materské i otcovské vzory ako ajprimeraná forma komunikácie a spolupráce medzi rodičmi. Maloletá U. citlivo vníma emočné napätie
v rodine.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 11.1.2013 mal súd preukázané,
že maloletá niekedy prespí aj u navrhovateľovej priateľky v C.. Maloletá má rada obidvoch rodičov, s
navrhovateľovou priateľkou má dobrý vzťah.

Podľa § 18 Zákona o rodine sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§63odsek3Zákonaorodine,aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu
príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie
lehota na plnenie od ich doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce
na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne neplní

spoločenský účel daný zákonom. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne
sa spolu nestýkajú. Navrhovateľ má priateľku, s ktorou si plánuje spoločnú budúcnosť. Rozvrat
manželstva bol zrejmý aj zo vzájomných prejavov navrhovateľa a odporkyne v priebehu konania. Súd
preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Účastníci konania sa dohodli, že maloletá U. bude zverená do osobnej starostlivosti odporkyne,

zastupovať a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Súd túto dohodu implementoval do výrokovej
časti rozsudku.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov účastníkov konania
a z potrieb maloletej.
Náklady na výchovu a výživu maloletej ktoré uviedla v priebehu konania matka súd považoval v istých

kategóriách za neprimerané. Súd pri určení výšky výživného nezohľadnil náklady udávané odporkyňou
spojené s letnou a zimnou dovolenkou, vianočnými darčekmi, nákladmi na benzín a poistenie vozidla,
opravy na dome, vypúšťanie závlahového systému a náklady samotnej odporkyne. Za primerané
považoval súd náklady na obuv, oblečenie, škôlku, voľnočasové aktivity, stravu, drogériu a čiastočne
náklady na bývanie. Za primerané náklady spojené s výchovou a výživou maloletej U. súd považuje

sumu 600,- eur mesačne.
Pri určení výšky výživného súd zohľadnil pomer medzi príjmom navrhovateľa a odporkyne. Príjem
navrhovateľa je päť až šesť násobne vyšší ako príjem odporkyne. Je potrebné poznamenať, že súd
zobral do úvahy aj odmeny resp. nepravidelne zvýšené príjmy, ktoré navrhovateľ preukázal. Odmenysú súčasťou príjmu tak, ako základná mzda navrhovateľa. Pri rozhodovaní musí súd vychádzať zo
stavu, ktorý je preukázaný v čase vyhlásenia rozsudku. Nie je možné vychádzať z toho, že navrhovateľ
nemusí v budúcnosti odmeny dostať. Ak by došlo k významnému zníženiu príjmov navrhovateľa,

navrhovateľovi nič nebráni podať návrh na zníženie vyživovacej povinnosti. V súčasnosti však musí
navrhovateľ prispievať na výživu maloletej U. primeraným spôsobom. Maloletá U. je zvyknutá na
istý životný štandard, ktorý by mal zostať aspoň čiastočne zachovaný aj po rozvode manželstva.
Nepostačuje, ak navrhovateľ považuje za nadštandard to, že maloletú zoberie na výlet resp. dovolenku
a že sa maloletá takto podieľa na jeho životnej úrovni. Maloletej je potrebné v prvom rade zabezpečiť

každodenné potreby tak, aby z majetkového hľadiska pociťovala rozvod manželstva svojich rodičov
čo najmenej. Navrhovateľov príjem v plnom rozsahu umožňuje ( aj po zaplatení hypotéky) výživné v
stanovenej výške platiť. Navrhovateľ sám uviedol, že istý čas ( od odchodu zo spoločnej domácnosti až
do uzavretia rodičovskej dohody, od ktorej napokon odstúpil ) platil na výživu maloletej sumu 600,- eur
mesačne. Súd preto považuje výšku bežného výživného v sume 600,- eur mesačne za primeranú.
Príjemnavrhovateľnepochybneumožňujeajtvorbuúsporpremaloletú.Dôvody,ktoréuviedlavpriebehu

konania právna zástupkyňa odporkyne pre tvorbu úspor maloletej (nadchádzajúca školská dochádzka)
súd považuje za dôvodné. Sám navrhovateľ žiadal, aby súd časť výživného určil ako výživné na tvorbu
úspor.
Súd nezohľadnil tvrdenie navrhovateľa, že dcére zabezpečil bývanie. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že dom, v ktorom maloletá býva bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Odporkyňa

sa na bývaní maloletej podieľa teda, podľa názoru súdu, rovnakým dielom ako navrhovateľ. V priebehu
konania navyše navrhovateľ odstúpil od darovacej zmluvy, ktorou daroval svoj podiel na dome maloletej.
Tvrdenia navrhovateľa o tom, že maloletej zabezpečí bezodplatné bývanie v dome na inom právnom
základe nie sú ničím podložené.
Súd nezohľadnil výdavky, ktorými má navrhovateľ prispievať na živobytie svojej priateľke. Súd

poznamenáva, že navrhovateľ nemá voči svojej priateľke žiadnu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ je
povinný v prvom rade plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej a zabezpečiť, aby maloletá trpela
rozvodom manželstva z hmotného hľadiska čo najmenej.
Súd zamietol návrh právneho zástupcu navrhovateľa na doplnenie dokazovania preukázaním výdavkov
odporkyne na maloletú preto, že ich nepovažuje za neštandardné ani neprimerané v kategóriách, ktoré

ako oprávnené výdavky pri určení výšky výživného uznal. Súd opätovne podotýka, že navrhovateľ nemá
uhrádzať len nevyhnutné výdavky ( ktorých výške žiadal právny zástupca navrhovateľa preukázať ) ale
aj určitý nadštandard tak, aby maloletá mala zachovanú rovnakú životnú úroveň na akú bola zvyknutá.
S prihliadnutím na kogentné ustanovenie § 162 odsek 2,3 Občianskeho súdneho poriadku, súd určil
začiatok vyživovacej povinnosti navrhovateľa dňom vykonateľnosti tohto rozsudku.

Súd určil stretávanie sa odporcu s maloletou tak, aby mal odporca reálnu možnosť vplývať na výchovu
maloletej. Maloletá má s odporcom a jeho priateľkou dobrý vzťah, nie je preto vylúčené, aby maloletá
u odporcu prespávala resp. strávila s odporcom cez prázdniny dlhší čas. Počas letných prázdnin určil
súd začiatok stretávania sa odporcu s maloletou na 3.júl v roku preto, aby odporkyňa mala dostatok
času pripraviť všetko potrebné pre dlhší čas, ktorý maloletá s navrhovateľom strávi. Počas letných

prázdnin bude mať navrhovateľ a odporkyňa možnosť stráviť s maloletou dovolenku. Pred začiatkom
školskéhorokabudemaťodporkyňadostatokčasunazabezpečeniepotrebnéhovybaveniapremaloletú
do školy. Ďalšie prázdniny bude tráviť maloletá striedavo u navrhovateľa a odporkyne. S prihliadnutím na
zabezpečenie stability výchovného prostredia nie je podľa názoru súdu dobré, aby bolo upravené ďalšie
stretávanie sa maloletej s navrhovateľom tak, ako navrhovateľ žiadal (napríklad polročné prázdniny,

jesenné prázdniny ).
Súd neupravil čas, v ktorom môže navrhovateľ s maloletou telefonovať. Úprava „času telefonovania“
tak ako navrhoval navrhovateľ, by maloletú neprimeraným spôsobom obmedzovala v jej aktivitách.
Súd navyše nemal preukázané, že by odporkyňa zakazovala maloletej telefonovať s odporcom. Súd
podotýka, že nie je možné presne upraviť všetky spôsoby komunikácie medzi navrhovateľom a

maloletou ( internet, skype...) - súd predpokladá, že rodičia maloletej sú dostatočne zrelí na to, aby túto
oblasť kontaktu maloletej s navrhovateľom zvládli aj bez striktnej úpravy súdom.
Súd uložil obidvom rodičov informačnú povinnosť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
S prihliadnutím na predchádzajúci odsek súd spôsob odovzdávania si informácií o maloletej bližšie
nešpecifikoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný lehota na plnenie plynie odo dňa
jeho doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku

oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.