Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:1213231971.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. S.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, XXX XX N. proti odporcovi: Slovenská elektrizačná prenosová sústava,
a.s., Mlynské Nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35829141, v konaní o určenie, že vecné bremená vznikli
a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal voči odporcovi určenia, že vecné

bremená uvedené v § 10 ods. 5 veta prvá a § 50 ods. 1 písm. e) veta za druhou bodkočiarkou
z.č. 156/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení zákonné číslo 293/2009
Z.z. vznikajúce na základe Stavebného povolenia č.j. OSP-6042/1675/2010-TS-VL zo dňa 13.1.2011
na stavbu "Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod" č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL, vo vzťahu k
pozemkom: Pozemok parcelné č. XXXXX o výmere 1031 m2 parcela registra "C", druh pozemku: trvalé
trávne porasty, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny
odbor pre obec Ružomberok, katastrálne územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu

vo výmere 1031 m2. Pozemok parcelné č. XXXXX o výmere 1917 m2 parcela registra "C" , druh
pozemku: lesné pozemky, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok
- katastrálny odbor pre obec Ružomberok, katastrálne územie F., vecné bremeno bude zaťažovať
predmetnú parcelu vo výmere 1917 m2, ktoré sa nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok,
ako pozemky určené na umiestnenie stavieb na účel uspokojovania voľnočasových a rekreačných
potrieb obyvateľstva (rekreácie), vznikli 26.02.2011, t.j. dňom právoplatnosti Stavebného povolenia č.j.

OSP-6042/1675/2010-TS-VL zo dňa 13.1.2011.

Súd n a h r á d z a vyhlásenie vôle odporcu: Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s.,
Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35829141, že ako oprávnený z vecného bremena uzatvára
s navrhovateľom ako povinným z vecného bremena Zmluvu o zriadení vecného bremena podľa
ustanovenia § 151n a nasl. z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v
nasledovnom znení:

Čl. I
Zmluvné strany
1. Povinný z vecného bremena : Ing. S. Z., H. X, XXX XX N., nar. XX. M. XXXX, Bankové spojenie: S.,
a.s., N. č. účtu / Banka: XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej ako "Povinný") a 2. Oprávnený z vecného bremena :
Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35829141,

IČDPH: SK2020261342, DIČ: 2020261342, Bankové spojenie : H. N. a.s., č. účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA vložka č. 2906/B (ďalej
ako "Oprávnený"), ktorého zastupuje Konzorcium ENERGOINVEST d.d., Sarajevo a VLB Leitungsbau
GmbH & Co KG, Klagenfurt, konajúce prostredníctvom podniku VLB Leitungsbau GmbH & Co KG v SR:
VLBLeitungsbauGmbH&CoKG,organizačnázložkaSlovensko,Národná680/19,01001Žilina,IČO45
723 567, DIČ: SK4020295158, Bankové spojenie: Z. Z. a.s., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, Organizačná
zložka podniku je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, vložka č. 10266/L, oddiel Po,

ktoré zastupuje Ing. Marián Kuchta, vedúci OZ ktoré zastupuje mandatár: ENERGICO s.r.o., Hálková 16,831 03 Bratislava, IČO: 35 748 991, spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu BA
I, vložka č.17560/B, oddiel Sro. Štatutárny orgán - konateľ: Ing. Juraj Koóš, Krížna 40, 811 07 Bratislava
a Mgr. Helena Koóšová, Hálkova 16, 831 03Bratislava. Za spoločnosť koná a podpisuje každý konateľ

samostatne. "Zhotoviteľ stavby Vedenie 2x400kV pre TR Medzibrod"
("Oprávnený " spolu s "Povinným" ďalej ako "Zmluvné strany") uzatvárajú v zmysle ust. § 151n a nasl.
Občianskeho zákonníka túto zmluvu o zriadení vecného bremena (ďalej len "Zmluva")

Čl. II

Úvodné ustanovenia
1. Povinný - je výlučným a neobmedzeným vlastníkom nehnuteľností: Pozemok parcelné č. XXXXX o
výmere 1031 m2 parcela registra "C", druh pozemku: trvalé trávne porasty, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok, katastrálne
územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1031 m2. Pozemok parcelné
č. XXXXX o výmere 1917 m2 parcela registra "C" , druh pozemku: lesné pozemky, ktorý je zapísaný

na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok,
katastrálne územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1917 m2. (ďalej
len "Povinné nehnuteľnosti").
2. Povinné nehnuteľnosti podľa § 43h ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a v zmysle všeobecne záväzného nariadenia

(VZN) o územnom pláne mesta Ružomberok č. 6/1996 zo dňa 18. 12. 1996, ktorým bola vyhlásená
záväzná časť územného plánu mesta Ružomberok a VZN o záväznej časti zmeny a doplnku č. 1
územného plánu mesta Ružomberok č. 8/2009 zo dňa 18. 12. 2009 boli v územnom pláne mesta
Ružomberok platnom do 16. 03. 2013 určené za stavebné pozemky. (Územnoplánovacia informácia
mesta Ružomberok č. UHA - 3092/1816/2011/Mi zo dňa 14. 04. 2011 - príloha č. 1).

3. Oprávnený je vlastníkom, prevádzkovateľom a užívateľom elektroenergetických zariadení, a to
líniových stavieb, ktorými sú dve súbežné 400kV vedenia č. 461 a č. 494 postavené i na Povinných
nehnuteľnostiach na základe Stavebného povolenia č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13. 01.
2011,právoplatnéhodňa26.02.2011splánovanouprevádzkounaobdobiedoroku2073,t.j.naobdobie
60 rokov (ďalej len "Líniové stavby").

4. Povinné nehnuteľnosti boli preklasifikované a v novom územnom pláne vymedzené funkčnou plochou
L1- lesná krajina - lesy hospodárske a to na základe stavebného povolenia uvedeného v Článku II bode
3. tejto Zmluvy. Táto zmena klasifikácie povinných nehnuteľností bola následne premietnutá do nového
územného plánu (ÚPN) mesta Ružomberok v zmysle VZN č. 3/2012, ktorým sa vyhlasuje záväzná
časť Územného plánu mesta Ružomberok zo dňa 27. 09. 2012 s účinnosťou dňa 16. 10. 2012 a to

tak, že pozemky zo stavebných pozemkov boli v novom územnom pláne vymedzené funkčnou plochou
L1- lesná krajina - lesy hospodárske. (Územnoplánovacia informácia mesta Ružomberok č. UHA -
5272/3530/2013-ALI-JU zo dňa 12. 06. 2013 - príloha č. 2).
5. Zmluva sa uzatvára za účelom hmotnoprávneho titulu vo forme práva vyplývajúceho z vecného
bremena pre Oprávneného k Povinným nehnuteľnostiam, ktoré pred začatím územného konania a

tiež pred začatím stavebného konania boli nehnuteľnosťami v zastavanom území. Hmotnoprávny titul
Oprávneného k Povinným nehnuteľnostiam je zákonným predpokladom líniových stavieb uvedených v
Článku II bod 3. tejto Zmluvy.

Čl. III

Predmet zmluvy
Predmetom Zmluvy je zriadenie vecného bremena k povinným nehnuteľnostiam a určenie jeho rozsahu,
ak ďalej nie je uvedené inak.

Čl. IV

Zriadenie vecného bremena
1. Povinný touto zmluvou zriaďuje in personam vecné bremeno v prospech Oprávneného, ako
vlastníka Líniových stavieb na Povinných nehnuteľnostiach, v rozsahu vyznačenom - zakreslenom v
geometrickom pláne č. 32616881-0252011 zo dňa 26. 04. 2012, ktorý bol vypracovaný firmou GEODET
- Ing. Ján Šága, súkromná geodetická kancelária, 987 01 Poltár a úradne overený Správou katastra

Ružomberok dňa 14. 05. 2012 pod číslom 174/2012 (ďalej len "Geometrický plán") - príloha č. 3.
Vecné bremeno je zriadené podľa ustanovení § 151n a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov.2. Obsahom vecného bremena je povinnosť Povinného strpieť výkon povolenej činnosti Oprávneného
podľa platnej právnej úpravy (v súčasnosti zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Oprávnený týmto prijíma práva zodpovedajúce

vecným bremenám v uvedenom rozsahu.
3. Z vecného bremena má Povinný tieto povinnosti:
a) trpieť umiestnenie líniových stavieb na Povinných nehnuteľnostiach v rozsahu Geometrického plánu
b) trpieť vstup a vjazd Oprávneného na Povinné nehnuteľnosti pri umiestnení, prevádzke, údržbe a
opravách Líniových stavieb

c) zdržať sa konania, ktoré by bránilo oprávnenému vo výkone jeho práv z vecného bremena podľa tejto
Zmluvy a platnej právnej úpravy (v súčasnosti zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
4. Povinný sa zaväzuje poskytnúť Oprávnenému nevyhnutnú súčinnosť pri výkone práv z vecného
bremena podľa tejto Zmluvy a platnej právnej úpravy (v súčasnosti zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

5. Oprávnený sa zaväzuje postupovať pri výkone práv z vecného bremena podľa tejto Zmluvy a platnej
právnej úpravy (v súčasnosti zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) s náležitou odbornou starostlivosťou a len v nevyhnutnom
rozsahu, nezaťažujúcom povinného nad potrebnú mieru. Oprávnený uvedie Povinné nehnuteľnosti po
každom vstupe alebo vjazde do pôvodného stavu, s ohľadom na účel vykonaný vstupom alebo vjazdom.

6. Vecné bremeno sa poskytuje odplatne. Výška odplaty je predmetom samostatnej dohody.
7. Povinný súhlasí, aby bolo vecné bremeno podľa tejto zmluvy zapísané v Katastri nehnuteľností v
prospech Oprávneného, ako vlastníka Líniovej stavby.

Čl. V.

Osobitné ustanovenia
1. Povinný súhlasí ( a tento súhlas sa považuje za súčasť Vecného bremena zriadeného touto Zmluvou,
ktoré je zriadené in personam) s tým, aby Oprávnený umožnil užívanie Povinných
nehnuteľností aj tretím osobám a to najmä zamestnancom a zmluvným partnerom bez obmedzenia,
odplatne či bezplatne.

2. Povinný súhlasí s tým, že Oprávnený počas trvania vecného bremena na základe tejto Zmluvy
je oprávnený spracúvať v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov, v znení
neskorších predpisov všetky osobné údaje, ktoré Povinný poskytne Oprávnenému v súvislosti so
zriadením Vecného bremena na základe tejto Zmluvy.
3. Povinný ako vlastník Povinných nehnuteľností (ako aj akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, ktorá

v budúcnosti nadobudne vlastnícke právo k Povinným nehnuteľnostiam alebo ich časti) je povinný strpieť
výkon práv zodpovedajúcich Vecnému bremenu v rozsahu podľa tejto Zmluvy.

Čl. VI.
Vklad do katastra, intabulačná doložka

Zmluvné strany doručia Okresnému úradu Ružomberok - katastrálny odbor návrh na vklad vecného
bremena, ktorého prílohou bude Geometrický plán. Návrh na vklad vecného bremena bude v tomto
znení: "Navrhujeme, aby Okresný úrad Ružomberok - katastrálny odbor v konaní povolil vklad vecného
bremena in personam na LV č. XXXXX v kat. úz. F., obec Ružomberok, okres Ružomberok
V časti A - Majetková podstata - bez zmien

V časti B - Vlastníci bez zmien
V časti C - Ťarchy sa zapisuje vecné bremeno v znení:
Vecné bremeno in personam podľa zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zák. č. 251/2012 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prospech oprávneného z vecného bremena:
Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava IČO: 35829141

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA vložka č. 2906/B, s obsahom
oprávnení na výkon povolenej činnosti podľa platnej právnej úpravy (zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Územný rozsah vecného bremena je určený geometrickým
plánom č. 32616881-0252011 zo dňa 26. 04. 2012, ktorý bol vypracovaný firmou GEODET - Ing. Ján
Šága, súkromná geodetická kancelária, 987 01 Poltár a úradne overený Správou katastra Ružomberok

dňa 14. 05. 2012 pod číslom 174/2012, na parc. KN-C XXXXX a KN-C XXXXX."Čl. VII.
Spoločné ustanovenia

1. Povinný vyhlasuje, že nie je obmedzený v nakladaní s Povinnými nehnuteľnosťami a súhlasí, aby
vecné bremeno podľa tejto Zmluvy bolo zapísané v katastri nehnuteľností v prospech Oprávneného.
Povinný vyhlasuje, že oboznámil Oprávneného so všetkými právami a povinnosťami viaznucimi na
Povinných nehnuteľnostiach, inak zodpovedá za škodu tým spôsobenú.
2. Povinný sa zaväzuje, že po podpísaní tejto Zmluvy nevykoná žiaden taký úkon, ktorý by mohol byť

prekážkou zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností podľa tejto Zmluvy, inak zodpovedá za
škodu tým spôsobenú.
3. Návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností podľa tejto Zmluvy podá Oprávnený,
ktorý bude zároveň znášať náklady katastrálneho konania.
4. Oprávnený sa zaväzuje postupovať pri výkone práv z vecného bremena podľa tejto Zmluvy a zák.
č. 251/2012 Z.z. o energetike, s náležitou odbornou starostlivosťou a len v nevyhnutnom rozsahu,

nezaťažujúcom povinného nad potrebnú mieru. Oprávnený uvedie Povinné nehnuteľnosti po každom
vstupe do pôvodného stavu s ohľadom na účel zmeny vykonaný vstupom.

Čl. VIII.
Záverečné ustanovenia

1. Táto Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu Zmluvnými stranami.
2. Na nadobudnutie práv zodpovedajúcich vecnému bremenu podľa tejto Zmluvy je potrebný vklad do
katastra nehnuteľností.
3. Zmluvné strany sú povinné poskytnúť si potrebnú súčinnosť pri odstraňovaní vád a nedostatkov
tejto Zmluvy po jej podpise a to tak, aby účel sledovaný touto Zmluvou zostal zachovaný. V prípade,

ak príslušný orgán na úseku katastra nehnuteľností katastrálne konanie o povolenie vkladu vecného
bremena na základe tejto Zmluvy pre akýkoľvek nedostatok alebo vadu preruší, sú Zmluvné strany
bezodkladne povinné vyvinúť maximálne úsilie smerujúce k odstráneniu takéhoto nedostatku.
4. Zmluva je vyhotovená v 6-tich rovnopisoch, z toho 2 vyhotovenia pre účely vkladu do katastra
nehnuteľností a po 2 vyhotovenia pre každú Zmluvnú stranu.

5. Prílohami tejto Zmluvy sú: Príloha č. 1 - Územnoplánovacia informácia mesta Ružomberok č. UHA
- 3092/1816/2011/Mi zo dňa 14. 04. 2011 (fotokópia), Príloha č. 2 - Územnoplánovacia informácia
mesta Ružomberok č. UHA - 5272/3530/2013-ALI-JU zo dňa 12. 06. 2013 (fotokópia), Príloha č. 3
- Geometrický plán č. 32616881-0252011 zo dňa 26. 04. 2012 (firma GEODET - Ing. Ján Šága)
(fotokópia).

Prílohy tejto zmluvy sú n e o d d e l i t e ľ n o u súčasťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V tejto právnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava 2 dňa
16.10.2013 v znení zmeneného návrhu, ktorú zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 19.1.2015 č.k.

3C/155/2013-749 domáhal, aby I. Podľa ust. § 152 ods. 2 veta druhá OSP medzitýmnym rozsudkom
takto rozhodol: Súd, podľa ustanovenia § 152 ods. 2, veta druhá OSP, rozhodujúc len o základe
prejednávanej veci navrhovateľa/žalobcu: Ing. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX N. proti odporcovi/
žalovanému: Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava IČO:
35829141vkonaníozriadenievecnéhobremenazanáhraduurčuje,ževecnébremená,uvedenév§10

ods.5vetaprváa§10ods.1,písm.e)vetazadruhoubodkočiarkouzákonač.656/2004Z.z.oenergetike
a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 293/2009 Z.z. vznikajúce na základe Stavebného
povolenia č.j. OSP-6042/1675/2010-TS-VL zo dňa 13.1.2011 na stavbu "Vedenie 2 x 400 kV pre TR
Medzibrod" č. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL, vo vzťahu k pozemkom: Pozemok parcelné č. XXXXX o
výmere 1031 m2 parcela registra "C", druh pozemku: trvalé trávne porasty, ktorý je zapísaný na LV č.

XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok, katastrálne
územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1031 m2. Pozemok parcelné
č. XXXXX o výmere 1917 m2 parcela registra "C" , druh pozemku: lesné pozemky, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok,
katastrálne územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1917 m2, ktoré sa

nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok, ako pozemky určené na umiestnenie stavieb naúčel uspokojovania voľnočasových a rekreačných potrieb obyvateľstva (rekreácie), vznikli 26.02.2011,
t.j.dňomprávoplatnostiStavebnéhopovoleniač.j.OSP-6042/1675/2010-TS-VLzodňa13.1.2011.Podľa
ustanovenia § 58 ods. 2, zákona č. 50/1076 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný

zákon) v znení neskorších predpisov, odporca/žalovaný, ako držiteľ povolenia, teda stavebník bol
povinný buď v stavebnom konaní preukázať, že je vlastníkom pozemkov: Pozemok parcelné č. XXXXX
o výmere 1031 m2 parcela registra "C", druh pozemku: trvalé trávne porasty, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok, katastrálne
územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1031 m2. Pozemok parcelné

č. XXXXX o výmere 1917 m2 parcela registra "C" , druh pozemku: lesné pozemky, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok,
katastrálne územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1917 m2, alebo,
že má k uvedeným pozemkom iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje
zriadiťnauvedenýchpozemkochpožadovanústavbu,nakoľkotietoskutočnostinepreukázalvúzemnom
konaní. Podľa § 32, § 33 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

(stavebný zákon) právna úprava líniových stavieb v energetike, viaže vznik ochranného pásma nie
na existujúce vedenie, ale na právoplatnosť rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby a rozhodnutia o
určení jej ochranného pásma. Odporca/žalovaný nebol, ani nie je vlastníkom predmetných pozemkov a v
stavebnom konaní a ani do dnešného dňa nepreukázal právo na užívanie pozemkov nájomnou zmluvou,
dohodou o budúcej kúpnej zmluve alebo dohodou o vecnom bremene, z ktorých by vyplývalo právo

uskutočniť stavbu na predmetných pozemkoch a navrhovateľ/žalobca trvá na uzavretí zmluvy o zriadení
vecného bremena, ako právneho podkladu pre určenie náhrady za vecné bremeno, ktoré vzniklo dňom
26.02.2011, t.j. dňom nadobudnutia právoplatnosti Stavebného povolenia č.j. OSP-6042/1675/2010-TS-
VL zo dňa 13.1.2011.
Preto súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcu/žalovaného: Slovenská elektrizačná prenosová sústava,

a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava IČO: 35 829 141 v "Zmluva o zriadení vecného bremena
uzavretá podľa ust. § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov - ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe právoplatnosti tohto
medzitímneho rozsudku, bude v konečnom rozsudku rozhodnuté o výške primeranej jednorazovej
náhrady za dňom 26.02.2011 vzniknuté vecné bremeno na pozemkoch Pozemok parcelné č. XXXXX

o výmere 1031 m2 parcela registra "C", druh pozemku: trvalé trávne porasty, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec Ružomberok,
katastrálneúzemieF.,vecnébremenobudezaťažovaťpredmetnúparceluvovýmere1031m2.Pozemok
parcelné č. XXXXX o výmere 1917 m2 parcela registra "C" , druh pozemku: lesné pozemky, ktorý
je zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Ružomberok - katastrálny odbor pre obec

Ružomberok, katastrálne územie F., vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere
1917 m2., ako pozemkoch, nachádzajúcich sa v zastavanom území mesta Ružomberok a zároveň
bude rozhodnuté o náhrade nákladov konania. II. Podľa ust. § 152 ods. 1 veta prvá OSP v konečnom
rozsudku takto rozhodol: Odporca je povinný navrhovateľovi poskytnúť primeranú jednorázovú náhradu
stanovenú v súlade so z.č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov ako súčin hodnoty VŠH

vbmj 9,70 eur/m2 určenej na základe ZP, ktorý si dal vypracovať odporca a bol vyhotovený znalcom
Ing. Dankou Žakarovskou, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností pod
č. 33/2013 zo dňa 11.11.2013 a súhrnnej výmery povinných nehnuteľností 2948 m2 (t.j. 1 031 m2
+ 1917 m2, teda 9,70 eur/m2 x 2948 m2) podľa rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č.
32616881-0252011 zo dňa 26.4.2012 v sume 28 596 eur za vecné bremeno na základe z.č. 656/2004

Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením
§ 58 ods. 2 a § 139 ods. 1 z.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon v znení neskorších predpisov na nehnuteľnostiach navrhovateľa v území mesta Ružomberok:
pozemok parcelné č. XXXXX o výmere 1031 m2, parcela registra C, druh pozemku trvalé trávne
porasty, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, vedený k.ú. v Žiline, Správa katastra Ružomberok, pre

obec Ružomberok, k.ú. F., vecné bremeno zaťažuje predmetnú parcelu vo výmere 1031 m2 a pozemok
parcelné č. XXXXX o výmere 1917 m2, parcela registra C, druh pozemku lesné pozemky, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXXX, vedený katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Ružomberok pre
obec Ružomberok, k.ú. F., vecné bremeno zaťažuje predmetnú parcelu vo výmere 1917 m2 v rozsahu
vyznačenom - zakreslenom v geometrickom pláne č. 32616881-0252011 zo dňa 26.4.2012, ktorý

bol vypracovaný firmou Geodet - Ing. Ján Šága, súkromná geodetická kancelária 987 01 Poltár
a úradne overený Správou katastra Ružomberok dňa 14.5.2012 pod č. 174/2012. Táto náhrada
predstavuje primeranú jednorázovú náhradu, ktorá zodpovedá uplatneným oprávneniam odporcu a
plošnému rozsahu uplatnených oprávnení a tým obmedzením užívania povinných nehnuteľností. Ďalejodporca je povinný zároveň uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho
poplatku, cestovných náhrad na pojednávania a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V prípade, ak odporca náhradu a trovy konania neuhradí v lehote splatnosti, navrhovateľ

je oprávnený požadovať úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň
omeškania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca predložil dňa 24.3.2010 žiadosť o stavebné povolenie
na stavbu "Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod" , druh stavby inžinierska stavba, účel stavby

diaľkové rozvody elektriny, stožiare na pozemku parcelné číslo: líniová stavba v k.ú. Ružomberok,
Liptovská Osada, Donovaly, Hriadeľ, Medzibrod, ktoré bolo vydané pod č. OSP-6042/1675/2010-TS1-
VL dňa 13.1.2011, právoplatné dňa 26.2.2011 s plánovanou prevádzkou na obdobie 60 rokov. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že odporca je držiteľom povolenia podľa z.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o
zmene niektorých zákonov podľa § 10 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, držiteľ povolenia môže vo
verejnom záujme zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie

a elektromagnetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a zariadení určených na ich
ochranu alebo zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií
na ochranu života, zdravia a majetku osôb; pri povoľovaní takejto stavby Stavebný úrad rozhodne o
podmienkach za akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia
stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia.

Navrhovateľ uviedol, že je výlučným a neobmedzeným vlastníkom nehnuteľností v zastavanom území
obce Ružomberok a to pozemok parcela č. CKN XXXXX o výmere 1031 m2 druh trvalé trávne porasty,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. F., vedený Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra
Ružomberok,pričomvecnébremenobudezaťažovaťpredmetnúparceluvovýmere1031m2apozemok
parcela č. CKN XXXXX o výmere 1917 m2 druh pozemku lesné pozemky zapísaný na tom istom liste

vlastníctva vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Ružomberok pre k.ú. F. s tým,
že vecné bremeno bude zaťažovať predmetnú parcelu vo výmere 1917 m2. Navrhovateľ uviedol, že
pozemky podľa § 43h ods. 2 z.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku a v zmysle
Všeobecne záväzného nariadenia o územnom pláne mesta Ružomberok č. 6/1996 zo dňa 18.12.1996,
ktorýmbolavyhlásenázáväznáčasťúzemnéhoplánumestaRužomberokaVZNozáväznejčastizmeny

a doplnku č. 1 územného plánu mesta Ružomberok č. 8/2009 zo dňa 18.12.2009 boli v územnom pláne
mesta Ružomberok platnom do 16.3.2013 určené za stavebné pozemky. K obmedzeniu vlastníckych
práv k pozemkom došlo v mesiaci jún 2011 z dôvodu vyššie uvedenej výstavby líniovej stavby, ktoré
sa prejavilo v tom, že reálny záujem o kúpu stavebných pozemkov na stavebné účely bol v príčinnej
súvislosti s výstavbou líniovej stavby zmarený. Ďalej nehnuteľnosti boli preklasifikované a v novom

územnom pláne vymedzené funkčnou plochou L1 - lesná krajina - lesy hospodárske, a to na základe
stavebného povolenia OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.1.2011, právoplatné dňa 26.2.2011,
čo sa premietlo do nového územného plánu mesta Ružomberok v zmysle VZN č. 3/2012, ktorým
sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu mesta Ružomberok zo dňa 27.9.2012 s účinnosťou dňa
16.10.2012. Odporca ako vlastník líniových stavieb navrhol listom zo dňa 6.3.2012 usporiadať pomery

medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom líniovej stavby zápisom vecného bremena zo zákona na
príslušné LV. Územný rozsah vecného bremena, ktorý doručil odporca je určený geometrickým plánom
č. 32616881-0252011 zo dňa 26.4.2012, vypracovaným firmou Geodet - Ing. Ján Šága, súkromná
geodetická kancelária Poltár. Zákon o energetike nevyžaduje súhlas vlastníka nehnuteľnosti k zriadeniu
vecného bremena iba vo vzťahu k nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce. V tomto prípade však

upravuje náhradu za vecné bremeno z.č. 656/2004 Z.z. v ustanovení § 10 ods. 5, táto náhrada sa určí
znaleckým posudkom, náklady na jeho vyhotovenie radí držiteľ povolenia. Vecné bremeno vzniká zo
zákona a vo vzťahu ku KN sa táto situácia rieši len formou záznamu, ktorý nemá konštitučný charakter.
Ak ide o nehnuteľnosti v zastavanom území, pričom dotknuté pozemky s poukazom na § 139 ods. 8
z.č. 50/1976 Zb. v spojení s vyššie citovanými VZN mesta Ružomberok sa nachádzajú v zastavanom

území obce. Tak držiteľ povolenia musí v územnom konaní alebo v stavebnom konaní preukázať, že je
vlastníkom pozemku alebo, že má k pozemku iné právo, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu, tento stav bol aj pred začatím územného konania a pred začatím stavebného konania, t.j., že
pozemky aj v tom čase boli v zastavanom území. Z titulu obmedzenia vlastníckeho práva vo verejnom
záujme podľa Zákona o energetike bol odporcovi doporučeným listom zo dňa 1.10.2013 doručený

návrh zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej podľa § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka
spolu s 3 znaleckým posudkami a jedným predbežným odhadom znaleckej organizácie, celková suma
náhrady podľa návrhu tejto zmluvy vrátane odmien pre znalcov je vo výške 61 070,84 eur. Vo veci
návrhu zmluvy o zriadení vecného bremena sa dňa 8.10.2013 uskutočnilo stretnutie s odporcom, avšakk dosiahnutiu usporiadania pomerov nedošlo. Je potrebné riešiť nesúlad medzi vlastníckym právom k
stavbe a vlastníckym právom k predmetným pozemkom formou zriadenia vecného bremena súdom a
určiť náhradu za zriadené vecné bremeno.

Odporca k návrhu sa vyjadril, že je prevádzkovateľom prenosovej sústavy a vlastní prenosovú sústavu,
jej súčasťou je aj "vedenie 2 x 400kV pre TR Medzibrod", ktorá stavba bola umiestnená v pôvodnom
koridore elektroenergetického zariadenia prenosovej sústavy - vedenie 2 x 400kV, ktoré bolo postavené
vzmyslerozhodnutíoprípustnostistavbyZNvýst.1588/99-VA/1960vydanéStredoslovenskýmkrajským

národným výborom, odbor výstavby Banská Bystrica dňa 14.11.1960 a povolané do užívania povolením
vydaným ústrednou správou energetiky dňa 23.12.1964. Pohonná elektroenergetická stavba bola
postavená za účinnosti z.č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny, ktorý priamo stanovoval,
že oprávnenia energetických podnikov k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti s elektroenergetickými
zariadeniami a ich ochrannými pásmami na dotknutých pozemkoch sú zákonnými vecnými bremenami
a nezapisujú sa do pozemkových kníh s tým, že povolenia na stavbu vedenia podľa tohto zákona

oprávnenia energetických podnikov k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti s elektroenergetickými
zariadeniami a ich ochrannými pásmami na dotknutých pozemkoch sú zákonnými vecnými bremenami a
nezapisujú sa do pozemkových kníh. Oprávnenia energetických podnikov vznikajú povolením na stavbu
vedenia a zanikajú zrušením vedenia. Ďalej poukázal odporca na nahradzujúce zákony č. 70/1998 Zb.
o energetike a z.č. 656/2004 Z.z. o energetike, v ktorej súvislosti už so vzniknutými vecnými bremenami

uvádzali, že oprávnenie k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred
účinnosťou tohto zákona zostávajú nedotknuté, pričom odporca v uvedenom období nezapisoval vecné
bremená do KN a bez ohľadu na zápis vecného bremena v KN pozemky dotknuté elektroenergetickou
stavbou boli obmedzené z možnosti ďalšej výstavby z titulu ochranného pásma elektroenergetických
zariadení. Každý jeden Zákon o energetike platný odo dňa uvedenia elektroenergetického zariadenia

do prevádzky až po súčasnosť stanovil rozsah ochranných pásiem aj činnosti v tejto oblasti zakázané.
Akákoľvek výnimka z ochranného pásma musela byť osobitne povolená. Stavba "vedenie 2 x 400kV
pre TR Medzibrod" bola umiestnená v koridore pôvodného vedenia 2 x 200kV v zmysle územného
rozhodnutia mesta Ružomberok č.J SP3179/2008-TA1-1-VL zo dňa 16.1.2009 a povolená stavebným
povolením mesta Ružomberok č.J. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa 13.1.2011. Počas výstavby

elektroenergetického zariadenia odporca oslovoval vlastníkov nehnuteľností dotknutých stavbou s
informáciou ohľadom samotnej výstavby a výmeny starého elektroenergetického zariadenia za nové a
ohľadom prináležiacej náhrady za zriadenie vecného bremena na pozemku, či už z titulu umiestnenia
stožiarového miesta alebo z titulu ochranného pásma. Odporca poukázal na ustanovenie § 11 ods. 9,
10, 12 z.č. 656/2004 Z.z.. Navrhovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností dotknutých stavbou,

oba pozemky sa nachádzajú v ochrannom pásme vedenia v celom rozsahu, t.z., že mu prináleží
jednorázová náhrada za obmedzenie pozemku v rozsahu celej uvedenej výmery. Odporca uviedol, že
oslovil navrhovateľa v súvislosti zo začatím realizácie stavby a upovedomením nároku na náhradu za
opätovné zriadenie vecného bremena z titulu ochranného pásma na dotknutých nehnuteľnostiach listom
zo dňa 6.3.2012, ktorý uvádza rozsah predpokladaného obmedzenia nehnuteľností a predpokladanú

finančnú náhradu, na čo reagoval navrhovateľ listom zo dňa 12.3.2012, v ktorom uviedol protinávrh
náhrady za nútené obmedzenie vo výške pri niektorých parcelách viac ako 10 a iných parcelách
20 - násobku predpokladanej navrhovanej výšky náhrady. Navrhovateľ si dal vyhotoviť 3 znalecké
posudky na určenie náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva na dotknutých pozemkoch a to osobitne
pre pozemky trvalého trávnatého porastu, pre pozemky lesné a tie isté pozemky ohodnocované ako

pozemky stavebné. Znalecký posudok č. 21/2013 znalca Ing. Jána Dobeša, CSc., nebol vyhotovený
objektívne a na základe reálnej obhliadky pozemku. Znalec ignoroval druh pozemku aktuálne zapísaný
na LV navrhovateľa, nevzal do úvahy fakt, že pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia
obce Ružomberok a nemôžu sa ani v budúcnosti, ani v súčasnosti považovať za pozemky stavebné.
Stavebnými pozemkami neboli ani v minulosti, keďže boli zaťažené predchádzajúcou energetickou

stavbou. Územný plán mesta Ružomberok z roku 2012 označuje túto časť územia ako rekreačný priestor
s možnosťami výstavby drobných rekreačných chatiek. Netreba však opomenúť ochranné pásmo
vedenia a zákonné obmedzenia zákazy s tým spojené a potrebný súhlas prevádzkovateľa prenosovej
sústavy na akékoľvek porušenie ochranného pásma. Súčasný územný plán mesta Ružomberok už tieto
pozemky definuje ako pozemky, ktoré nie sú určené na zástavbu, považovať tieto pozemky definované

ako trávnatá plocha, či lesný pozemok za pozemky stavebné je neakceptovateľné, nedôvodné a
neobjektívne. Ďalej znalecký posudok č. 16/2013 ohodnocuje pozemok navrhovateľa parcela č. CKN
XXXXX ako lesný pozemok a vypočítava sa náhrada za jeho obmedzenie vo výške 90,17 eur. Odporca
nespochybňujepredloženýznaleckýposudok,hociniejejasné,čilesnépozemky,ktoréniesúevidovanév lesnom hospodárskom pláne, na ktorom nie sú lesné porasty a nie je možné ich hodnotiť ako iné
lesné pozemky, či lesné cesty alebo pozemky slúžiace poľovnému hospodáreniu môžu byť ohodnotené
ako pozemky lesné s lesnými porastami. Znalecký posudok č. 3/2013 ohodnocuje parcelu č. CKN

XXXXX ako trvalé trávne porasty, čo odporca nespochybňuje. Odporca uviedol, že dal si vyhotoviť
znalecký posudok, na základe ktorého vypláca náhrady ostatným vlastníkom č. 33/2013 znalkyni Ing.
Danke Žakarovskej, podľa ktorého by navrhovateľovi prináležala za pozemok charakterizovaný ako
trvalý trávnatý porast náhrada vo výške 757,98 eur. Odporca uviedol, že ako prevádzkovateľ prenosovej
sústavy si svoje zákonné povinnosti plní v celom rozsahu a má eminentný záujem vlastníkovi primeranú

náhradu za zriadenie vecného bremena na jeho pozemku vyplatiť. Otázka primeranosti tejto náhrady
musí byť posúdená objektívne a v súlade s právnym poriadkom SR, teda odporca má záujem vyplatiť
primeranú jednorázovú náhradu navrhovateľovi podľa znaleckého posudku č. 33/2013 do výšky náhrady
za parcelu č. CKN XXXXX podľa znaleckého posudku č. 33/2013 a za parcelou č. CKN XXXXX lesné
pozemky podľa znaleckého posudku č. 16/2013. Odporca navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 15.12.2014 odôvodnil zmenený petit nasledovne. Navrhovateľ
poukázal na Ústavu SR, ktorá neumožňuje, aby k vyvlastneniu alebo nútenému obmedzeniu
vlastníckeho práva došlo priamo zákonom, ale na základe zákona. Prvou požiadavkou zákona je
určenie orgánu oprávneného uskutočniť vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva,
ďalšími požiadavkami je, že k vyvlastneniu alebo nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva je možné

siahnuť len vo verejnom záujme v nevyhnutnej miere a za primeranú náhradu. V posudzovanej právnej
veci je určenie orgánu oprávneného skutočné vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckeho práva bolo
vykonané zákonom č. 50/1976 Zb. a nie zákonom č. 656/2004 Z.z. v znení zákona č. 293/2009 Z.z..
V § 58 ods. 2 Stavebného zákona bola určená povinnosť osobe, ktorá predpokladá využiť zákonom
č. 656/2004 Z.z. v znení zákona č. 293/2009 Z.z. určený rozsah oprávnení, že je povinná preukázať

stavebnému úradu najskôr v územnom konaní a najneskoršie v stavebnom konaní, že je vlastníkom
pozemku alebo, že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, ktorého oprávňuje
zriadiťnaňompožadovanústavbu.Z.č.656/2004Z.z.vzneníz.č.293/2009Z.z.lenurčilnajednejstrane
možný rozsah a podmienky uskutočnenia vyvlastnenia alebo uskutočnenia obmedzenia vlastníckeho
práva a na strane druhej určil, že je to stavebný úrad, ktorý v rozhodnutí môže tieto oprávnenia SEPS,

a.s. priznať a to najmä v územnom a najneskoršie v stavebnom konaní. Konanie odporcu sa dostalo do
nesúladu s článkom 20 ods. 4 Ústavy SR s § 10 ods. 5 veta prvá a 10 ods. 1 písm. e) veta za druhou
bodkočiarkou z.č. 656/2004 Z.z. v znení z.č. 293/2009 Z.z., s § 58 ods. 2 a § 139 ods. 1 Stavebného
zákona. Konanie odporcu nie je v súlade s platnou právnou úpravou, keďže v územnom a najneskoršie v
stavebnom konaní nepreukázala, že je vlastníkom pozemku alebo, že má k nemu iné právo podľa § 139

ods. 1 Stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu, čo však nevykonal.
Skutočnosť, že stavba prechádza cez zastavané územie Matejkovo, Podsuchá, kde križuje viacero
rodinnýchdomovaobytnýchchát,bolapremietnutádoobsahuúzemnéhorozhodnutia,kdebolouložené
stavebníkovi zabezpečiť okrem iného náhrady za obmedzenie užívania pozemkov v ochrannom pásme
nového vedenia, teda je preukázané, že odporca mal vedomosť o tom, že stavebné objekty predmetnej

stavby prechádzajú cez zastavané územie Matejkovo, Podsuchá. Nejde o pozemky mimo zastavaného
územia obce, pri ktorej vzniká vecné bremeno zo zákona a tým je umožnené realizovať stavbu aj bez
súhlasu vlastníka pozemku, bolo preto povinnosťou odporcu podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona v
stavebnomkonanípreukázať,žemákdotknutýmpozemkomvzastavanomúzemíobcevlastníckepráva
alebo iné právo podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré ho oprávňovalo zriadiť na pozemku v

zastavanom území obce požadovanú stavbu, to sa v územnom konaní ani v stavebnom konaní nestalo,
tým odporca začal uplatňovať práva z vecných bremien a nútene obmedzil bez právneho titulu vlastnícke
právo navrhovateľa ako majiteľa predmetného pozemku nachádzajúceho sa v zastavanom území obce.
Konaním odporcu došlo k zaťaženiu stavebného konania vadou, ale tiež ku konaniu, ktoré má vplyv
na práva a povinnosti odporcu a na práva oprávnenia majiteľa predmetných pozemkov nachádzajúcich

sa v zastavanom území obce. Podľa navrhovateľa v posudzovanej právnej veci vecné bremená vznikli
dňom 26.2.2011, t.j. dňom nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia na predmetnú stavbu s
poukazom na § 10 ods. 5 veta prvá, § 10 ods. 1 písm. e) veta druhá za bodkočiarkou z.č. 656/2004 Z.z.
v znení z.č. 293/2009 Z.z.. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 96 ods. 6 veta 4. z.č. 251/2012 Z.z. o
energetike - novú právnu úpravu - prechodné ustanovenia. V tejto právnej veci relevantnou je otázka, či

u tejto stavby vznikli vecné bremená na predmetných pozemkoch ako pozemkoch v zastavanom území
obce nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia alebo vznikli vecné bremená na predmetných
pozemkoch ako pozemkoch v nezastavanom území obce a to preto, že predmetné pozemky podľa
názoru odporcu boli zaťažené už stavbou 2 x 220 kV a bez súhlasu prevádzkovateľa prenosovejsústavy, by sa na nich nemohla realizovať žiadna legálna stavba, a preto nemohlo ísť o zastavané
územie. Navrhovateľ poukázal na definíciu pojmu zastavané územie v ustanovení § 139a ods. 8
Stavebného zákona. Pre určenie, ktoré pozemky tvoria súbor zastavaného územia obce je s poukazom

na ustanovenie § 11 ods. 5 Stavebného zákona záväzný územný plán danej obce. V čase vydania
územného rozhodnutia, ako aj v čase stavebného konania vydania stavebného povolenia sa stavebné
pozemky nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok ako pozemky určené na umiestnenie
stavieb na účel uspokojovania voľnočasových a rekreačných potrieb obyvateľstva a to podľa § 43h
Stavebného zákona v zmysle všeobecnezáväzného nariadenia o územnom pláne mesta Ružomberok

č. 8/2009 zo dňa 18.12.2009. Ku zmene tohto všeobecnezáväzného nariadenia došlo dňom 16.10.2012,
kedy došlo aj k zmene zastavaného územia mesta Ružomberok, čoho dôsledkom bolo, že predmetné
pozemky sa stali pozemkami mimo zastavaného územia obce. K argumentácii odporcu, že predmetné
pozemky boli zaťažené už stavbou 2 x 220 kV a bez ich súhlasu by sa na nich nemohla realizovať žiadna
legálna stavba, a preto nemohlo ísť o zastavané územie, navrhovateľ uviedol, že odporca dôkazmi
nepreukázal, či bolo alebo nebolo povolené stanovisko, či predchádzajúci súhlas udelený. Overenie

tejto skutočnosti bolo možné len overením záväzných územnoplánovacích regulatívov v príslušnom
územnom pláne. Overením územnoplánovacích regulatívov v územnom pláne je preukázané, že
územný plán mesta Ružomberok v čase vydania územného rozhodnutia ani v čase vydania stavebného
povolenia na predmetnú stavbu neobsahoval územnoplánovacie regulatívy ako uvádza odporca, práve
naopak,vzmysleodpovedemestaRužomberok,listzodňa20.11.2013územnýplánmestaRužomberok

predmetné pozemky funkčne určil na zastavanie rekreačnými objektmi za dodržania odstupových
vzdialenostíazároveňjeuvedené,ževúzemnomplánenebolivyznačenéochrannépásmaexistujúceho
elektrického vedenia a ochranné pásmo nebolo prenesené ani do územnoplánovacích regulatívov.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 6 veta 4. z.č. 251/2012 Z.z. účinného od 1.9.2012 sa na právnu vec
vzťahujú doterajšie predpisy, najmä právna úprava z.č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2012

v spojení s § 58 ods. 2, § 139 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona a tiež v spojení s § 151n - 151p
Občianskeho zákonníka, ako aj všeobecne záväzné nariadenie o územnom pláne mesta Ružomberok
č. 6/1996 zo dňa 18.12.1996, ktorým bola vyhlásená záväzná časť územného plánu mesta Ružomberok
a všeobecne záväzné nariadenie o záväznej časti, zmeny a doplnku č. 1 územného plánu mesta
Ružomberok č. 8/2009 zo dňa 18.12.2009 v znení účinnom do 31.8.2012, pričom predmetné pozemky

sa nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok ako pozemky určené na umiestnenie stavieb na
účel uspokojovania voľnočasových a rekreačných potrieb obyvateľstva, a preto vecné bremená podľa
§ 10 ods. 5 veta prvá a § 10 ods. 1 písm. e) veta druhá za bodkočiarkou z.č. 656/2004 Z.z. v znení
z.č. 293/2009 Z.z. vznikajúce na základe stavebného povolenia č.j. OSP-6042/1675/2010-TS-VL zo dňa
13.1.2011, právoplatné dňom 26.2.2001 na predmetnú stavbu vznikli vo vzťahu k pozemkom, ktoré sa

nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok ako pozemky určené na umiestnenie stavieb na
účel uspokojovania voľnočasových a rekreačných potrieb obyvateľstva. Ďalšou relevantnou otázkou je,
či v čase územného konania a stavebného konania podľa platnej úpravy bolo povinnosťou odporcu
najneskoršievstavebnomkonaníuzavrieťzmluvuovecnombremenepodľa§151nanasl.Občianskeho
zákonníka, a to návrhom na vklad do KN alebo či ide o tzv. zákonné vecné bremeno, ktoré vzniklo na

základe§10ods.1písm.e)vetapobodkočiarkuz.č.656/2004Z.z.vzneníúčinnomdo31.8.2012avKN
sa evidujú formou záznamu zákonného vecného bremena na základe návrhu, ktorý je oprávnený podať
držiteľ povolenia. Predmetné pozemky sa nachádzali v čase územného konania stavebného konania v
zastavanom území obce Ružomberok. Novela z.č. 656/2004 Z.z. vykonaná z.č. 293/2009 účinného od
1.9.2009 osobitne upravila oprávnenia povinností držiteľa povolenia pri zriaďovaní elektrických vedení a

zariadení prenosovej sústavy a distribučnej sústavy na cudzích pozemkoch v zastavanom území obce a
osobitne mimo zastavaného územia obce. Vecné bremená uvedené v § 10 ods. 5 veta prvá citovaného
zákonaspoukazomnaustanovenie§10ods.1písm.e)vetazadruhoubodkočiarkoucitovanéhozákona
vznikajú nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia. Od 1.9.2009 zriaďovanie vo verejnom
záujme elektrického vedenia a elektroenergetického zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej

sústavy na cudzích pozemkoch v zastavanom území obce je podľa § 10 ods. 1 písm. a) v spojení s
§ 10 ods. 2 citovaného zákona, držiteľ povolenia povinný vopred oznámiť vlastníkovi nehnuteľnosti.
Takéto vecné bremená je držiteľ povolenia povinný riešiť len na základe zmluvy o zriadení vecného
bremena uzavretej podľa § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka, a to návrhom na vklad do KN a nie
návrhom na vykonanie záznamu ako je to u vecného bremena zo zákona, ktoré je možné realizovať len

na vecné bremená zriaďované mimo zastavaného územia obce. Ak ide o nehnuteľnosti v zastavanom
územíobce,držiteľpovolenia,tedastavebník,musíbuďvstavebnomkonanípreukázať,žejevlastníkom
pozemku, alebo, že má k nemu iné právo podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje
zriadiť na ňom požadovanú stavbu, to neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a poprávoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Skutková okolnosť, že nehnuteľnosti boli v
čase územného, ako aj stavebného konania súčasťou zastavaného územia obce je určujúcou právnou
okolnosťou prekonanie odporcu ako stavebníka, ktorý bol povinný v územnom konaní najneskôr však v

stavebnom konaní podľa § 58 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona preukázať
právny titul užívania pozemku. Je preukázané, že odporca nebol ani nie je vlastníkom predmetných
pozemkov,maltedapreukázaťvstavebnomkonaníprávonaužívanietýchtopozemkovzmluvou,zktorej
byvyplývaloprávouskutočniťstavbunapredmetnýchpozemkoch.Odporcataknekonal.Jepovinnosťou
odporcu a právom navrhovateľa, aby vecné bremená, ktoré pri výkone povolenej činnosti odporcovi

vznikli na predmetných pozemkoch v zastavanom území obce Ružomberok boli riešené na základe
zmluvy o zriadení vecného bremena podľa § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka a ich návrhom na
vklad do KN a nie návrhom na vykonanie záznamu.

Navrhovateľovi odporca v priebehu konania uhradil celkovú sumu 848,15 eur, čo je náhrada za nútené
obmedzenie obvyklého užívania pozemku vyplývajúce zo znaleckého posudku č. 33/2013. U pozemku

parcela č. CKN XXXXX trvalý trávnatý porast a zo znaleckého posudku č. 16/2013 u pozemku parcela č.
CKN XXXXX u lesného pozemku, čo odporca preukázal výpisom zo svojho účtu - potvrdenie o odoslanej
platbe, avšak dňa 23.12.2014 bola platba v celej výške poukázaná z účtu manželky navrhovateľa naspäť
na účet odporcu, čo vyplýva z výpisu z účtu odporcu - potvrdenie o prijatej platbe.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.1.2015 zdôvodnil vrátenie uvedenej sumy peňazí
na účet odporcu s poukazom na skutočnosti uvedené v jeho podaní doplnenie petitu - predloženie
zo dňa 15.12.2014, t.j. nahradenie, vyhlásenie vôle odporcu - Zmluvou o zriadení vecného bremena
medzitýmnym rozsudkom súdu podľa ustanovenia § 152 ods. 2 veta druhá OSP, keďže odporca má za
to, že išlo o platbu bez právneho dôvodu.

Ďalej v tomto písomnom vyjadrení navrhovateľ reaguje na poukaz odporcu na ustanovenie § 22 ods. 2
Elektrizačného zákona, z.č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny, pričom je toho názoru,
že táto právna úprava nemôže byť právnym základom pre postup odporcu. Podľa názoru odporca ako
monopolný vlastník prihliada nielen súčasnú právnu úpravu, ale aj právnu úpravu, ktorou upravovala

povoľovací proces a konanie vlastníka rozvodných zariadení v období do roku 1998, vecné bremená,
ktoré v minulosti vznikli boli doprevádzané podmienkami, za dodržanie ktorých ich bolo možné zrušiť,
pokiaľbymaliuvedenévecnébremenáplatiťajvsúčasnosti,potommusiaplatiťajpodmienky,zaktorých
vznikli. V súčasnej dobe tieto podmienky neplatia. Vlastníkovi nehnuteľnosti sú dodatočne ukladané
ďalšie podmienky, ktoré jeho práva obmedzujú v prospech monopolných záujmov vlastníkov rozvodných

zariadení,čímdochádzakporušovaniulistinyzákladnýchprávaslobôdakneplneniusmernice2003/54/
EC o spoločných pravidlách vnútorného trhu s elektrinou, podľa ktorej majú členské štáty vytvoriť účinné
mechanizmy brániace akémukoľvek bezohľadnému konaniu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca vo
svojich vyjadreniach používa pojem rekonštrukcia a obnova vedenia a to aj napriek tomu, že Stavebný
zákon č. 50/1976 Zb. ani Občiansky zákonník takýto pojem nepozná. Pokiaľ by bola stavba označená

ako rekonštrukcia elektrického vedenia, bola by tým v zmysle Stavebného zákona vykonávaná stavebná
úprava alebo udržiavacie práce. Pojem stavebná úprava je spolu s nadstavbou a prístavbou zaradený
do obsahu pojmu zmeny dokončenej stavby, ktorý je definovaný v Stavebnom zákone. Stavebné úpravy
sú také úpravy, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby (§ 139b
ods. 5 písm. c) z.č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon). Pojem udržiavacie práce nie je presne definovaný.

Ustanovenie § 86 ods. 1 Stavebného zákona je definovaná údržba stavby, ktorou sa rozumejú tak práce,
ktorými sa zabezpečí dobrý stav stavby, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických
závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila
jej užívateľnosť. Údržbou nemožno chápať také stavebné práce, ktorých výsledkom je celkom iná
stavba alebo stavba zmenená oproti pôvodnému stavu resp. projektovej dokumentácie overených

stavebným úradom. Pokiaľ počas výmeny nezostane zachovaná poloha stavby, priemer a typ káblov
elektrického vedenia, nemožno takúto výmenu považovať za udržiavacie práce, či rekonštrukciu, ktorá
by nevyžadovala stavebné povolenie. Ďalej pokiaľ odporca tvrdí, že ako prevádzkovateľ prenosovej
sústavymoholpostupovaťpodľa§56písm.g)Stavebnéhozákona,vzmyslektoréhostavebnépovolenie
ani ohlásenie sa nevyžaduje pri stavebných úpravách elektrických vedení bez obmedzenia napätia,

pokiaľ sa nemení ich trasa, odporca uvádza, že mohol žiadať povolenia len na tie časti obnovy
vedenia, v ktorých sa menila trasa. Oblasti, kde sa nachádzajú pozemky navrhovateľa by sa stavebné
povolenie vôbec nedotklo, pretože v celej oblasti podľa odporcu zostala zachovaná pôvodná trasa
vedenia a v takom prípade ako uvádza odporca by navrhovateľ nemal žiadny nový nárok na zriadenievecného bremena a odporca by vychádzal zo starej právnej úpravy a zo zachovania oprávnení od
roku 1960. Takýto postup je ale možný pri splnení podmienok a to zachovaní vonkajšieho pôdorysného
ohraničenia stavby a zachovaní vonkajšieho výškového ohraničenia stavby. Navrhovateľ ani odporca

v konaní nerozporuje skutkové okolnosti, ktoré boli obsahom dôvodu skvalitnenia elektrizačnej sústavy
nadzemnéhovedeniaatovýmenoudoterajšíchvodičovpridanímďalšíchvodičovavýmenoudoterajších
stožiarov tak, že dôjde k zväčšeniu vyloženia krajných vodičov a tým pádom ku zväčšeniu ochranného
pásma nadzemného vedenia a tiež ku zvýšeniu výšky doterajšieho vedenia. Zväčšením vyloženia
krajných vodičov dochádza ku smerovej odchýlke vedenia od pôvodnej trasy a tým neporušená

podmienkam, pri ktorej stavebné úpravy by bolo možné vykonať bez stavebného povolenia, preto jedná
sa tu o novú stavbu, ktorá vyžadovala územné rozhodnutia následne stavebné povolenie. Podľa názoru
navrhovateľa už samotnú výmenu doterajších stožiarov vrátane nového osadenia týchto stožiarov
nemožno považovať len za stavebnú úpravu, ale je nutné ju považovať za novú stavbu (rozhodnutie
č.j.8AS20/2006 Nejvyšší správní soud zo dňa 31.3.2008). Podľa navrhovateľa práve tieto skutkové
okolnosti boli dôvodom územného rozhodnutia a následne stavebného konania, preto tvrdenia odporcu,

že išlo o jeho dobrú vôľu je účelovým tvrdením právne ničím nepodloženým. V opačnom prípade by
bolo možné konanie odporcu hodnotiť aj ako porušenie finančnej disciplíny. V stavebnom konaní nešlo
o rekonštrukciu stavby, ale stavebné povolenie bolo vydané na výstavbu "Vedenie 2 x 400 kV pre TR
Medzibrod" na pozemku parcela č. líniová stavba v rozsahu: SO01 "Vedenie 1 x 400 kV č. XXX" k.ú.
Ružomberok, Liptovská Osada, Donovaly, Hiadeľ, Medzibrod, SO02 "Vedenie 1 x 400 kV č. XXX" k.ú.

Ružomberok, Liptovská Osada, Donovaly, Hiadeľ, Medzibrod, SO03 "Prepojenie 220 kV vedený č. 272,
273" k.ú. Ružomberok. V stavebnom konaní bolo povinnosťou odporcu vec riešiť formou zmluvy o
vecnom bremene, čo však nevykonal, a preto bola podaná táto žaloba. Informácia odporcu je v rozpore
s územným konaním a so stavebným konaním, konkrétne s ich výsledkami. Pre vznik vecného bremena
je rozhodujúce nadobudnutie právoplatnosti stavebného povolenia, na základe ktorého odporca začal

vykonávať úkony smerujúce k výstavbe nového vedenia. Tvrdenie odporcu, že úkony smerujúce k
výstavbe nového vedenia mal vykonávať podľa starého vecného bremena, je možno hodnotiť ako
obchádzanie zákona a zneužívanie monopolného postavenia.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.2.2015 uviedol, že na pozemkoch u navrhovateľa viazlo

zákonné vecné bremeno od roku 1960 s poukazom čo preukázali súdu predloženými dôkazmi:
rozhodnutie o prípustnosti stavby za na.výst.1588/99-va/1960 vydané Stredoslovenským krajským
národným výborom, odbor výstavby Banská Bystrica zo dňa 14.11.1960, povolenie ústrednej správy
energetiky zo dňa 23.12.1964, § 22 ods. 3 z.č. 79/1957 Zb. elektrizačný zákon, § 26 ods. 1 z.č.
79/1957 Zb. elektrizačný zákon, prechodné ustanovenia všetkých nových zákonov o energetike a to

z.č. 70/1998 Z.z. a z.č. 656/2004 Z.z., stavebné povolenie č.j. OSP-6042/1675/2010-TS1-VL zo dňa
13.1.2011 - vedenie 2 x 400 kV bude umiestnené v existujúcom koridore vedenia 2 x 200 kV, ktoré
sa nahradí, odvolávka na § 56 písm. g) Stavebného zákona, v stavebnom povolení definovaná len
nová trasa vedenia v rámci povoľovacieho konania - pozemkov navrhovateľa sa zmena netýka, § 139
ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, preukázanie iného práva k pozemku a to práva vyplývajúceho

z vecného bremena spojeného s pozemkom (zákonné vecné bremeno podľa elektrizačného zákona).
Ďalej odporca uviedol, že zákonné vecné bremeno vzniknuté z elektrickej stavby má jednoznačne
vecnoprávnu povahu a je nemysliteľné zriadiť vecné bremeno in personam, čo sa prieči právnej
teórii, ako aj účelu verejnoprospešných stavieb. Vecné bremená in rem sú charakteristické tým, že
majú dlhodobý charakter a zapisujú sa v súčasnosti do KN, namietajú zriadenie vecného bremena

in personam, ide o zákonné vecné bremeno, keďže elektrická stavba má verejnoprávny charakter,
vychádzajú zo všetkých zákonov o energetike, kde verejný záujem prevažuje nad záujmom jednotlivca.
Zákon o energetike dáva možnosť zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce
elektrické vedenie podľa podmienok stavebného úradu. Stavebný úrad povolil stavbu ako celok, pričom
vychádzal zo stavby predchádzajúcej sa zo zákonných vecných bremien viaznucich na pozemkoch,

podmienky stavby určil predovšetkým pre zmenu trasy. "Mimo zastavaného územia obce" vychádza
sa z KN, pričom údaje katastra sa považujú za záväzné a hodnoverné, kým sa nepreukáže ich opak,
LV č. XXXX legenda pre umiestnenie pozemku: mimo zastavaného územia obce. Ďalej nikdy sa
nezmenilo zaťaženie pozemkov navrhovateľa ani charakter a druh pozemkov podľa LV. Obsah vecného
bremena, teda oprávnenia energetického podniku nemôžu byť stanovené zmluvne, keďže sú kogentne

upravené z.č. 251/2012 Z.z. o energetike. Výkon a podmienky oprávnení sú zákonom taktiež stanovené
vrátane určenia výkonu oprávnení s náhradou alebo bez náhrady. Akékoľvek iné dohody v rozpore
so zákonom, či nad rámec zákona dohodnuté zmluvne sú pre odporcu aj z postavenia monopolného
subjektu na trhu absolútne neprípustné a neakceptovateľné. Zákon o energetike priznáva vlastníkoviza zodpovedajúcu mieru núteného obmedzenia obvyklého užívania pozemku v ochrannom pásme a
primeranú jednorázovú náhradu, ktorú vypláca odporca na dobu životnosti vedenia podľa znaleckého
posudku, preto odporca navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keď v prípade zamietnutia žaloby sa

vyporiada s navrhovateľom v zmysle § 11 ods. 12 z.č. 251/2012 Z.z. a vyplatí mu prináležiacu náhradu
za nútené obmedzenie obvyklého užívania pozemku vyplývajúcu zo ZP č. 33/2013, čo do výšky náhrady
za parcelu č. 15703 a podľa ZP č. 16/2013 čo do výšky náhrady za parcelu č. 15728, čo spolu činí
náhradu vo výške 848,15 eur.

Navrhovateľ a poverená zamestnankyňa odporcu vo svojich prednesoch na pojednávaní dňa 27.2.2015
zotrvali na doterajších písomných vyjadreniach.

Poverená zamestnankyňa odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 12.5.2015 neuviedla ďalšie
návrhy na vykonanie dôkazov k časti predmetu konania - určovací výrok a nahradenie vyhlásenia vôle
odporcu v zmysle petitu návrhu. Navrhovateľ sa tohto pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania

na pojednávanie mal riadne a včas vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní a
považoval ju za kontraproduktívnu, nakoľko podal návrh na prerušenie tohto konania s poukazom na
ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) a s poukazom na stav konania vedeného tunajším súdom pod
sp.zn. 7C/24/2013. Súd uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní konanom dňa 12.5.2015 návrh
navrhovateľa na prerušenie konania zamietol. Ešte pred pojednávaním elektronickou poštou súd dal

na vedomie navrhovateľovi dňa 11.5.2015 ako rozhodol o jeho žiadosti o odročenie pojednávania, t.j.,
že jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko nie je daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle §
119 ods. 2 OSP, keď návrh na prerušenie konania takýmto dôvodom nie je. Preto súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom
na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to
najmä s výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre obec a k.ú. F., z ktorého súd zistil, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to pozemku parcela č. CKN XXXXX trvalé trávne porasty
o výmere 1031 m2 a parcela č. Y. XXXXX lesné pozemky o výmere 1917 m2. Súd sa oboznámil

so snímkou z katastrálnej mapy, na ktorej sú zobrazené dotknuté pozemky. Ďalej súd sa oboznámil
s územnoplánovacou informáciou mesta Ružomberok č. UHA-3092/1816/2011/MI zo dňa 14.4.2011
adresovanou mestom Ružomberok, mestským úradom, útvar hlavného architekta navrhovateľovi, v
zmysle ktorého bolo dané stanovisko v súlade s platným územným plánom mesta Ružomberok v
zmysle UPN-VZN-6/96 zo dňa 18.12.1996 a doplnku č. 1 UPN-VZN č. 08/09 zo dňa 18.12.2009, pričom

predmetné parcely parcela č. CKN XXXXX a parcela č. CKN XXXXX, ako aj priľahlé parcely v tejto
lokalite sú určené pre nezastavané pozemky v Prelukách medzi existujúcimi rekreačnými objektmi
na urbanizáciu ďalšou rekreačnou vybavenosťou minimálnej odstupovej vzdialenosti 10 m v zmysle
§ 53 UPL XVI.b.1., vrátane mapy situácie. Stredoslovenská energetika, a.s., distribučné zákaznícke
služby listom zo dňa 18.7.2011 adresovaným F. O., S. W. zo dňa 18.7.2011 vyjadrila sa k bodu a

podmienkam napojenia z N.Č.P 21402011060289 vo veci novostavby rekreačnej chaty pánom F. O.,
S. W. na pozemku parcela č. CKN XXXXX vrátane sprievodného mailu od F. O., S. W. adresovaného
navrhovateľovi dňa 29.7.2011. Mesto Ružomberok listom zo dňa 12.6.2013 adresovaným Ing. M. W., N.
pod č. UHA - 5272/3530/2013-ALI-JU poskytla mu územnoplánovaciu informáciu, v zmysle ktorej podľa
§ 53 UPL XVI.b.1 územného plánu mesta Ružomberok schváleného VZN č. 6/1996, ktorý bol platný ku

dňu 16.3.2013 boli pozemky, okrem iných parcela č. CKN XXXXX a parcela č. CKN XXXXX v k.ú. F.,
lokalita S. O. určené na zástavbu v zmysle tam popísaných záväzných regulatívov (priestorová forma,
parcielne regulatívy, limit výšky zástavby), pričom platný územný plán mesta Ružomberok schválený
VZN č. 3/2013 na základe vyhodnotenia požiadaviek dotknutých orgánov v procese pripomienkovania
zadania konceptu a návrhu územného plánu mesta Ružomberok akceptuje hranice nezastavaných

lesných pozemkov a vymedzuje ich funkčnou plochou L1 - lesná krajina - lesy hospodárske. Spoločnosť
Energico, s.r.o., Bratislava listom zo dňa 6.3.2012 adresovaným navrhovateľovi oznámila mu, že
zabezpečujú pre odporcu majetkové usporiadanie ochranného pásma nadzemného vedenia, ktoré bolo
vybudované v roku 1978 a prebieha jeho rekonštrukcia, pričom je zabezpečená prestavba dvoch 220 kV
vedení na vedenia 400 kV v jestvujúcom koridore dvoch 220 kV vedení, pričom bol označený zhotoviteľ

stavby a to konzorcium Energo Invest D.D. Sarajovo a VLB Leitungsbaugen GMBH and COO KG
Klagenfurt, pričom majetkové usporiadanie spočíva jednak v zápise vecného bremena zo zákona na LV
dotknutých nehnuteľností podľa § 151 písm. o) Občianskeho zákonníka a jednak v zaplatení primeranej
náhrady vlastníkov podľa § 10 ods. 5 Elektrizačného zákona č. 656/2004 Z.z., ktorú jednorázovúnáhradu za 50 rokov obmedzenia vypočíta znalec na základe geometrického plánu na vyznačenie
vecného bremena a náhrada bude vyplatená na základe zmluvy medzi vlastníkom nehnuteľnosti
a vlastníkom vedenia. Zároveň bola navrhovateľovi zaslaná výzva na odstránenie porastov. K tejto

písomnej výzve boli priložené 3 splnomocnenia, 2 zo dňa 2.3.2011 a 1 zo dňa 16.3.2011 udelené
spoločnosťou VLB Leitungsbaugen GMBH and COO KG, od Energico, s.r.o., Bratislava a od Slovenskej
elektrizačnej prenosovej sústavy, a.s., Bratislava. Ďalej súd sa oboznámil s geometrickým plánom
vypracovaným geodetom Ing. Jánom Šágom, Súkromná geodetická kancelária 987 01 Poltár, pod č.
32616881-025/2011 na zriadenie vecného bremena okrem iných aj na parcely číslo CKN XXXXX a

parcela č. CKN XXXXX, z ktorého súd zistil, že vecné bremeno bude zaťažovať predmetné parcely
v celom ich rozsahu. Navrhovateľ listom zo dňa 1.10.2013 adresovaným odporcovi, zaslal mu návrh
zmluvy o zriadení vecného bremena vrátane 3 znaleckých posudkov č. 21/2013 zo dňa 14.9.2013,
č. 3/2013 zo dňa 26.9.2013 a č. 16/2013 zo dňa 24.9.2013, vrátane poštového podacieho lístka.
Ďalej súd sa oboznámil so stavebným povolením vydaným mestom Ružomberok dňa 13.1.2011 pod
č.j.OSP-6042/1675/2010-TS1-VL- verejnou vyhláškou pre žiadateľa - odporcu na stavbu "vedenie 2

x 400 kV pre TR Medzibrod", keď jednalo sa o inžiniersku stavbu za účelom diaľkových rozvodov
elektriny stožiarov, líniovú stavbu v katastrálnych územiach Ružomberok, Liptovská Osada, Donovaly,
Hiadeľ, Medzibrod, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 26.2.2011. V stavebnom povolení bol poukaz
na ustanovenie § 10 ods. 1 písm. e) z.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Ďalej súd sa oboznámil so
znaleckými posudkami: znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Tausberíka, Bratislava č. 1/2013 zo

dňa 13.9.2013, so znaleckým posudkom č. 16/2013 vyhotoveným znalcom Ing. Vladimírom Rakytom,
Boldog 131, Reca a tiež so znaleckým posudkom Ing. Jána Dobeša, Csc. Bratislava č.21/2013 a tiež
so znaleckým posudkom č. 54/2006 vypracovaným Výskumným ústavom riadenia hodnoty podniku
a súdneho inžinierstva a.s.. Súd sa oboznámil s územným rozhodnutím mesta Ružomberok zo dňa
16.1.2009 pod č.j. SP-3179/2008-TA1-1-VL vydaným pre navrhovateľa - odporcu na stavbu "vedenie 2

x 400kV pre TR Medzibrod" v k.ú. Ružomberok, Liptovská Osada, Donovaly, Hiadeľ, Medzibrod, líniová
stavba, z ktorého vyplynulo, že táto stavba bude umiestnená v existujúcom koridore vedenia 2 x 220 kV,
ktoré bude pred výstavbou odstránené, pričom z existujúceho koridoru vybočuje z trasy iba vyústenie
do TR Medzibrod v k.ú. Medzibrod úprava v k.ú. Liptovská Osada a prepojenie vedené pri meste
Ružomberok, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.2.2009, vrátane pripojenej dokumentácie

stavby povolenej týmto územným rozhodnutím. Ďalej súd sa oboznámil so vzájomnou písomnou a
mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom v predmetnej veci s cieľom mimosúdneho
riešenia veci a napokon so znaleckým posudkom č. 33/2013 vypracovaným Ing. Dankou Žakarovskou,
Likavka.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V tomto konaní domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi medzitýmnym rozsudkom 1. určenia, že vecné
bremená, ktoré vznikli na základe označeného stavebného povolenia pre predmetnú stavbu vo vzťahu k
pozemkom vo vlastníctve navrhovateľa parcela č. CKN XXXXX a parcela č. CKN XXXXX v k.ú. F., ktoré

sa nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok vznikli dňom 26.2.2011, t.j. právoplatnosťou
stavebného povolenia, 2. v ďalšom navrhovateľ sa domáhal nahradenia vyhlásenia vôle odporcu, že
ako oprávnený z vecného bremena uzatvára s navrhovateľom ako povinným z vecného bremena
zmluvu o zriadení vecného bremena podľa ustanovenia § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka v
uvedenom znení, 3. napokon v konečnom rozsudku navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi

poskytnúť mu primeranú jednorázovú náhradu v sume 28 596 eur za vecné bremeno, ktorá zodpovedá
uplatneným oprávneniam odporcu a plošnému rozsahu uplatnených oprávnení a tým obmedzením
užívania povinných nehnuteľností. Súd posúdil uplatnené nároky navrhovateľa ako nároky, ktorý každý
jeden sám o sebe môžu byť samostatným predmetom konania s tým, že v každom prípade uplatnené
nároky č. 1 a č. 2 nepredstavujú základ nároku č. 3, preto nemožno o nich rozhodovať medzitýmnym

rozsudkom. Vzhľadom na rozsah a charakter predmetu konania vymedzeného navrhovateľom a
pozostávajúceho z 3 častí - nárokov, súd mal za to, že je hospodárne rozhodnúť najprv o prvých dvoch
uplatnených nárokoch, nakoľko na základe tohto rozhodnutia bude právny vzťah medzi účastníkmi
konania vymedzený, čo v konečnom dôsledku je účelné z hľadiska hospodárnosti konania vo veci
rozhodovania o treťom uplatnenom nároku.

Podľa § 152 ods. 2 OSP, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.Súd mal v konaní preukázané a v konaní ani nebolo sporné, že odporca je držiteľom povolenia podľa
z.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Na základe jeho žiadosti mesto Ružomberok svojim rozhodnutím zo dňa
13.1.2011podč.j.OSP-6042/1675/2010-TS1-VL,právoplatnýmdňom26.2.2011povolilstavbu"Vedenie

2 x 400 kV pre TR Medzibrod" s tým, že jednalo sa o inžiniersku stavbu, ktorej účelom boli diaľkové
rozvodyelektrinystožiarenapozemkochparcelač.:líniovástavbavk.ú.Ružomberok,LiptovskáOsada,
Donovaly, Hiadeľ, Medzibrod s plánovanou prevádzkou na obdobie 60 rokov, t.j. do roku 2073. Ďalej bolo
preukázané a nebolo v konaní sporné, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXXX k.ú. F., parcela č. CKN XXXXX trvalé trávne porasty o výmere 1031 m2 a parcela č. CKN

XXXXX lesné pozemky o výmere 1917 m2. V zmysle geometrického plánu GEODET - Ing. Ján Šága,
Súkromná geodetická kancelária 987 01, Poltár č. 32616881-0252011 zo dňa 26.4.2012 bol vymedzený
územný rozsah vecného bremena, okrem iných aj na označené pozemky vo vlastníctve navrhovateľa
s tým, že vecné bremeno oba pozemky bude zaťažovať v celom rozsahu. Zároveň je nesporné, že
táto stavba bola daná do užívania a to na základe kolaudačného rozhodnutia mesta Ružomberok.
Doposiaľ právny vzťah medzi navrhovateľom - vlastníkom pozemkov a odporcom - držiteľom povolenia,

stavebníkom nebol usporiadaný, t.j. nedošlo k zápisu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do KN,
a to, či už vkladom na základe uzatvorenej zmluvy o zriadení vecného bremena v prípade zmluvného
vecného bremena, resp. záznamom na základe zákona (ustanovenie § 10 ods. 1 písm. e), ods. 5 z.č.
656/2004 Z.z. o energetike) v prípade zákonného vecného bremena a ani k vyplateniu náhrady resp.
ceny za zriadené vecné bremeno.

Podľa§10ods.1písm.e)z.č.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníúčinnom
ku dňu 1.9.2009, držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba môže
vo verejnom záujme zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce6a) elektrické
vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a plynovody6b) a

plynárenské zariadenia prepravnej siete, distribučnej siete, zásobníka a zariadení určených na ich
ochranu alebo zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií
na ochranu života, zdravia a majetku osôb; pri povoľovaní takejto stavby stavebný úrad rozhodne o
podmienkach, za akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia
stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takého rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. ods. 5 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 1.9.2009, povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 sú vecnými bremenami7)
spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti. Návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností je
oprávnený podať držiteľ povolenia.7ab) Vlastník nehnuteľnosti má za zriadenie vecného bremena

nárok na primeranú jednorazovú náhradu. Náhrada sa poskytne za výmeru, v ktorej je vlastník
obmedzený pri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena držiteľom
povolenia. Ak sa držiteľ povolenia a vlastník nehnuteľnosti nedohodnú inak, náhrada sa určí znaleckým
posudkom. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku hradí držiteľ povolenia. Lehoty na uplatnenie
nároku na poskytnutie primeranej jednorazovej náhrady sú rovnaké ako lehoty podľa odseku 3.

Práva zodpovedajúce vecným bremenám patria držiteľovi povolenia. Ak dôjde k zmene osoby držiteľa
povolenia, práva zodpovedajúce vecným bremenám prechádzajú na nového držiteľa povolenia.

Citovaná právna úprava zakotvuje oprávnenie pre držiteľa povolenia vo verejnom záujme zriaďovať na
cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenia

prenosovej sústavy, pričom pri povoľovaní takejto stavby stavebný úrad rozhodne o podmienkach za
akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku a oprávnenia stavebníka na
uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Ďalej zákon stanovil,
že povinnosti zodpovedajúce týmto oprávneniam držiteľa povolenia sú vecnými bremenami spojenými s
vlastníctvom nehnuteľností, pričom držiteľ povolenia je oprávnený podať návrh na vykonanie záznamu

do KN a zároveň vlastník nehnuteľností má za zriadenie vecného bremena nárok na primeranú
jednorázovú náhradu. Práva zodpovedajúce vecným bremenám patria držiteľovi povolenia, ak dôjde k
zmene osoby držiteľa, povolenia a práva zodpovedajúce vecným bremenám prechádzajú na nového
držiteľa povolenia.

Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka, či došlo k vzniku vecného bremena na základe
citovaného označenia zákona, prípadne ide o "staré" zákonné vecné bremeno, resp., či je potrebné
zmluvou zriadiť vecné bremeno v prípade potreby obmedzenia vlastníckeho práva k pozemkom vo
vlastníctve navrhovateľa titulom stavby elektrického vedenia, resp. elektroenergetického zariadeniaprenosovej sústavy odporcom. Právna úprava v predmetnej oblasti účinná v čase územného konania
resp. stavebného konania a to z.č. 656/2004 Z.z. od 1.9.2009 zakotvila oprávnenie držiteľa povolenia
zriaďovať elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy na cudzích pozemkoch

mimo zastavaného územia obce s tým, že povinnosti zodpovedajúce týmto oprávneniam sú vecnými
bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti a zapisujú sa do KN záznamom. Z tohto dôvodu bolo
potrebné ustáliť, či v prípade predmetných pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa jedná sa o pozemky
v zastavanom území obce, resp. mimo zastavaného územia obce, čo medzi účastníkmi konania bolo
sporné - navrhovateľ tvrdil, že tieto pozemky v čase prebiehajúceho územného konania a stavebného

konania boli v zastavanom území mesta Ružomberok, a teda nemožno hovoriť o zákonnom vecnom
bremene v tomto prípade, odporca tvrdil opak.

Podľa § 139a ods. 8 písm. e) z.č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon), zastavané územie obce tvorí jedno alebo viac priestorovo oddelených zastavaných území v
katastrálnom území obce, resp. v súbore katastrálnych území v správe obce. Zastavané územie je

súbor pozemkov, ktoré podľa schváleného územného plánu obce alebo schváleného územného plánu
zóny sú určené na umiestnenie stavieb na účel uspokojovania voľnočasových a rekreačných potrieb
obyvateľstva (rekreácie).

Zo zákonnej dikcie vyplýva, že územný plán vymedzuje zastavané územie obce. Na základe listinného

dokazovania súd konštatuje, že územný plán mesta Ružomberok schválený VZN č. 6/1996 o záväznej
časti územného plánu vymedzoval územie Nižného a Vyšného Matejkova, do ktorého spadali aj
predmetné pozemky parcela č. CKN XXXXX a parcela č. CKN XXXXX ako urbanizačný priestor
kategórie XVI.b.1 vymedzený zastavanou časťou v údolí Vyšné Matejkovo a Nižné Matejkovo vrátane
nezastavaných plôch priľahlej časti doliny rieka Revúca, pričom jednalo sa o plochy, ktoré boli

prevažne zastavané objektami individuálnej rekreácie t.j. vymedzený priestor bol určený na zastavanie,
urbanizáciu ďalšou rekreačnou vybavenosťou za dodržania priestorových, funkčných a parciálnych
regulatívov územného plánu vzťahujúcich sa na toto územie t.j. oblasť Vyšného a Nižného Matejkova
bola v zmysle územného plánu vyčlenená ako zastavané územie vymedzené urbanizačným priestorom
kategórie XVI.b.1. Tento územný plán mesta Ružomberok bol platný ku dňu 16.3.2013. V nadväznosti na

všeobecnezáväzné nariadenie mesta Ružomberok č. 3/2013 boli akceptované hranice nezastavaných
lesných pozemkov a boli vymedzené ich funkčnou plochou L1.lesná krajina - lesy hospodárske, k
čomu však došlo až po územnom konaní (územné rozhodnutie právoplatné dňom 28.2.2009), resp. po
stavebnom konaní (stavebné povolenie právoplatné dňom 26.2.2011).

Vzhľadom na uvedené súd teda dospel k záveru, že v relevantnom čase prebiehajúceho stavebného
konania dotknuté pozemky vo vlastníctve navrhovateľa podľa územného plánu mesta Ružomberok sa
nachádzali v zastavanom území mesta Ružomberok, teda právny režim v zmysle ustanovenia § 10
ods. 1 písm. e) v spojení s ods. 5 uvedeného paragrafu z.č. 656/2004 Z.z. o energetike nemožno
aplikovať a k obmedzeniu vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemkom v jeho vlastníctve vybudovaním

elektrického vedenia resp. elektroenergetických zariadení prenosovej sústavy odporcom mohlo dôjsť
len na zmluvnom základe.

Podľa § 58 ods. 2 z.č. 50/1976 Zb., stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má
k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú

stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného
rozhodnutia nedošlo k zmene.

Podľa § 139 ods. 1 z.č. 50/1976 Zb., pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení
"vlastníckealeboinéprávakpozemkomastavbámnanich"sapodľapovahyprípadurozumiea)užívanie

pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o
budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, 13)b)
právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, 13a)c) právo vyplývajúce
z iných právnych predpisov, 13b) d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z
ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.

Zo zákonnej dikcie vyplýva povinnosť stavebníka v stavebnom konaní preukázať vlastníctvo pozemkov
alebo, že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 citovaného zákona.K uzavretiu zmluvy o zriadení vecného bremena medzi vlastníkom pozemkov t.j. navrhovateľom a
držiteľom povolenia, t.j. odporcom doposiaľ nedošlo, hoci bolo povinnosťou stavebníka preukázať právo
k pozemku oprávňujúce ho zriadiť na ňom požadovanú stavbu a to najneskôr do skončenia stavebného

konania - právoplatnosť stavebného povolenia vydaného mestom Ružomberok dňom 26.2.2011. Pokiaľ
navrhovateľ svojim uplatneným nárokom č. 2 uplatňoval nahradenie vyhlásenia vôle odporcu s tým, že
ako oprávnený z vecného bremena uzatvára s navrhovateľom ako povinným z vecného bremena zmluvu
o zriadení vecného bremena podľa ustanovenia § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka, súd poukazuje
na ustanovenie § 161 ods. 3 OSP, ktoré zakotvuje možnosť súdu takto rozhodnúť.

Podľa § 161 ods. 3 OSP, právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

Prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možné nahradiť súdnym rozhodnutím len v tých prípadoch, keď
to zákon výslovne umožňuje, resp. kde povinnosť k právnemu konania subjektu je stanovená zákonným
ustanovením alebo ako záväzková povinnosť je založená iným právnym úkonom. V prípadoch, ak

ide o rozsudok o nahradení prejavu vôle, zmluva sa považuje za uzatvorenú dňom nadobudnutia
právoplatnostitohtorozsudku.Zneniepredmetnejzmluvymôžebyťuvedenépriamovovýrokurozsudku,
prípadne môže byť uvedené ako príloha rozsudku. V žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť
zmluvu určitého obsahu vedeného v návrhu, môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo
ho zamietne, nemôže modifikovať obsah hlavnej zmluvy dopĺňaním chýbajúcich podstatných náležitostí,

keď zmluva vytvára jednoliaty celok.

Keďže v tomto prípade bola pre odporcu stanovená povinnosť k právnemu konania zákonným
ustanovením, a to povinnosť v zmysle § 58 ods. 2 v spojení s ustanovením § 139 ods. 1 z.č. 50/1976
Zb., t.z. nedošlo k preukázaniu práva stavebníka k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 Stavebného zákona

oprávňujúceho ho zriadiť na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa stavbu - zriadenie elektrického
vedenia resp. elektroenergetického zariadenia, a preto možno konštatovať, že návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu ako bolo špecifikované v petite návrhu je
dôvodný a z tohto dôvodu súd jeho návrhu v tejto časti uplatneného nároku č. 2 - vo veci nahradenia
vyhlásenia vôle odporcu, vyhovel. Súd konštatuje, že predložená zmluva o zriadení vecného bremena

navrhovateľom v nadväznosti na jej obsah predstavuje pre odporcu založenie existencie práva v zmysle
ustanovenia § 139 ods. 1 Stavebného zákona, t.j. splnenie povinnosti odporcu stanovenej v citovanom
zákonnom ustanovení. Túto povinnosť odporca nesplnil v čase do právoplatného skončenia stavebného
konania, ani následne, hoci predmetná stavba už bola dokonca skolaudovaná. Osobitne súd poukazuje
na ustanovenie článku IV. zmluvy o zriadení vecného bremena, kde súd nahradil vyhlásenie vôle

odporcu, ktorou povinný, t.j. navrhovateľ touto zmluvou zriadil in personam vecné bremeno v prospech
oprávneného, t.j. odporcu - držiteľa povolenia, vlastníka líniovej stavby na povinných nehnuteľnostiach
v rozsahu vyznačenom v predmetnom geometrickom pláne s poukazom na ustanovenie § 151n a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 151n ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať.

Podľa § 151o ods. 1 veta prvá a tretia Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou

zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Obsahom vecného bremena v zmysle predmetnej zmluvy je povinnosť povinného strpieť výkon

povolenej činnosti oprávneného podľa platnej právnej úpravy, v súčasnosti je to z.č. 251/2012 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že oprávnený
tieto práva zodpovedajúce vecným bremenám v uvedenom rozsahu zmluvou prijíma, konkrétne
povinnosti z vecného bremena vyplývajúce pre povinného sú: po a) trpieť umiestnenie líniových stavieb
na povinných nehnuteľnostiach a rozsahu geometrického plánu, b) trpieť vstup a vjazd oprávneného na

povinné nehnuteľnosti pri umiestnení prevádzky, údržbe a opravách líniových stavieb, po c) zdržať sa
konania, ktoré by bránilo oprávnenému vo výkone jeho práv z vecného bremena podľa tejto zmluvy a
platnej právnej úpravy, čo v súčasnosti predstavuje z.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Podľanázorusúdutakýmtospôsobomsúusporiadanépomery medzi vlastníkom pozemkov a vlastníkom líniovej stavby v súlade so zákonom. Osobitne súd
poukazuje, že vecné bremeno v zmysle obsahu predmetnej zmluvy, kde súd nahradil vyhlásenie vôle
odporcu, sa poskytuje odplatne, pričom výška odplaty je predmetom samostatnej dohody.

K prvému nároku uplatňovanému navrhovateľom v tomto konaní voči odporcovi, ktorým sa domáhal
určenia, že vecné bremená uvedené v ustanovení § 10 ods. 5 veta prvá a § 10 ods. 1 písm. e) za
druhou bodkočiarkou z.č. 656/2004 Z.z. o energetike vznikajúce na základe stavebného povolenia č.j.
OSP-6042/1675/2010-TS-VL zo dňa 13.1.2011 na stavbu "Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod"

vo vzťahu k predmetným pozemkom vo vlastníctve navrhovateľa vznikli dňom 26.2.2011, t.j. dňom
právoplatnosti označeného stavebného povolenia, súd v prvom rade poukazuje, že ide o návrh v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) OSP.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmäo určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia, t.j. hmotnoprávny stav, ktorého
existenciazakladážalovateľnosťnároku,t.z.napodanieurčovacejžalobyjevecnelegitimovanýúčastník
právneho vzťahu či práva, o ktoré v určovacej žalobe ide - v tomto prípade zriadenie resp. vznik vecného
bremena a ďalšou podmienkou je existencia tzv. naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,

ktorý bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo kde by
sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba spravidla
nebude opodstatnená čo do naliehavého právneho záujmu v prípadoch, keď možno žalovať priamo na
splnenie povinnosti v zmysle ustanovenia § 80 písm. b) OSP, táto žaloba má preventívny charakter, t.j.
opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo, len čo je porušenie subjektívneho

práva dokonané možno spravidla žalovať priamo na plnenie, reparáciu škodlivých právnych následkov
zo strany žalovaného. Podľa názoru súdu v danom prípade nie je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, keďže navrhovateľ si svojim druhým uplatneným nárokom, ktorým sa domáhal
nahradenia vyhlásenia vôle odporcu, že ako oprávnený z vecného bremena uzatvára s navrhovateľom
ako povinným z vecného bremena podľa ustanovenia § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu

o zriadení vecného bremena, odstránil neistotu svojho právneho postavenia, t.j. právoplatnosťou
predmetného výroku rozsudku dochádza k uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného bremena v takom
znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a z tohto dôvodu určenie dátumu vzniku
právneho vzťahu vecného bremena nie je opodstatnené, preto tento nárok navrhovateľa (prvý uplatnený
nárok) súd považoval za neopodstatnený, a preto v tejto časti návrh zamietol. Naviac súd konštatuje, že

zároveň tomuto nároku nebolo možné vyhovieť z dôvodu vecnej neoprávnenosti, nakoľko vzhľadom na
vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku nedošlo k vzniku vecného bremena na základe zákona s
poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 a § 10 ods. 1 písm. e) za druhou bodkočiarkou z.č. 656/2004 Z.z.
o energetike, keďže v zastavanom území obce tento právny režim vzniku zákonných vecných bremien
nemožno použiť, v tomto prípade vecné bremená môžu vzniknúť len na zmluvnom základe s poukazom

na ustanovenie § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 a §
28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 z.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 ods. 1 z.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, kataster
nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou

katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom
bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo
správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných
právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo
k nehnuteľnosti").

Podľa § 28 ods. 1,2,3 z.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov, práva
k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon
neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú
vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe

právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

V prípade práva zodpovedajúceho vecného bremenu k nehnuteľnostiam zo zmluvy o zriadení
vecného bremena sa zapisuje do KN vkladom a týmto momentom dochádza k vzniku tohto právazodpovedajúceho vecnému bremenu. V žiadnom prípade právo zodpovedajúce vecnému bremenu
nevzniklo dňom právoplatnosti stavebného povolenia, t.j. dňom 26.2.2011 v nadväznosti na citovanú
právnu úpravu katastra nehnuteľností. Súd dospel k záveru, že právo zodpovedajúce vecnému

bremenu na základe zmluvy o zriadení vecného bremena, kde vyhlásenie vôle odporcu bolo nahradené
rozsudkom súdu v tejto právnej veci vznikne až momentom vkladu do KN.

Súd ešte považuje za potrebné reagovať na námietky odporcu prednesené v konaní, predovšetkým
na námietku odporcu, že v prípade uplatneného nároku navrhovateľa nejde o nové vzniknuté vecné

bremeno na jeho pozemkoch, nakoľko na jeho pozemkoch viazlo zákonné vecné bremeno od roku
1960 a s poukazom na predložené listinné dôkazy odporcom a to rozhodnutie o prípustnosti stavby
zn.výst.1588/99-VA/1960 vydané Stredoslovenským krajským národným výborom, odborom výstavby
Banská Bystrica dňa 14.11.1960, povolenie Ústrednej správy energetiky zo dňa 23.12.1964, § 22
ods. 3, § 26 ods. 1 z.č. 79/1957 Zb. (oprávnenia energetického podniku k cudzím nehnuteľnostiam
vznikajú povolením na stavbu, vecné bremená sa nezapisujú do pozemkových kníh), prechodné

ustanovenia všetkých nových zákonov o energetike č. 70/1998 Z.z, č. 656/2004 Z.z. (oprávnenie k
cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona
zostávajú nedotknuté), stavebné povolenie zo dňa 13.1.2011 č.j. OSP - 6042/1675/2010-TS1-VL
vedenie 2 x kV bude umiestnené v existujúcom koridore vedenia 2 x 200 kV, ktoré sa nahradí, vrátane
odvolávky na § 56 písm. g) Stavebného zákona, v zmysle ktorého stavebné povolenie ani ohlásenie sa

nevyžaduje pri stavebných úpravách elektrického vedenia bez obmedzenia napätia, pokiaľ sa nemení
ich trasa, preukázanie práv k pozemkom v zmysle § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona - iné
práva k pozemkom, a to právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom (zákonné vecné
bremeno podľa elektrizačného zákona). Súd sa nestotožnil s touto argumentáciou odporcu. Či už z
územného rozhodnutia resp. stavebného povolenia vyplýva, že jedná sa o novú stavbu, nie zmenu

stavby ani o stavebné úpravy, čomu nasvedčuje obsah výrokov týchto rozhodnutí. Predmetná stavba
"Vedenie 2 x 400 kV pre TR Medzibrod" bude umiestnená v zmysle týchto rozhodnutí v existujúcom
koridore vedenia 2 x 220 kV č. V272 a V273, ktoré bude v rámci nového vedenia odstránené. Teda
aj obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na ktorých je táto stavba zriadená, musia
byť novokonštituované a to, či už sa jedná o zákonné vecné bremená, ktoré vznikajú k pozemkom

mimo zastavaného územia obce na základe platnej právnej úpravy ku dňu právoplatnosti stavebného
povolenia, resp. na zmluvnom základe k pozemkom v zastavanom území obce, keďže ide o novú stavbu
v pôvodnom koridore predchádzajúcej stavby, ktorá bola odstránená.

K námietke odporcu, že elektrická stavba je stavba vo verejnom záujme a je spojená s vlastníctvom

určitej nehnuteľnosti a je nemysliteľné zriadiť vecné bremeno in personam, nakoľko sa to prieči právnej
teórii a účelu verejnoprospešných stavieb, súd poukazuje, že v prípade zmluvných vecných bremien je
vecou účastníkov zmluvného vzťahu aké vecné bremeno dojednajú, či sa jedná o vecné bremeno in
personam, ktoré patrí určitej osobe alebo vecné bremeno spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
t.j. vecné bremeno in rem, ktoré prechádza s vlastníctvom vecí na nadobúdateľa. Je pravdou, že v

prípade zákonného vecného bremena zriadeného na základe zákona s poukazom na ustanovenie
§ 10 ods. 1 písm. e) v spojení s ustanovením § 5 z.č. 656/2004 Z.z., jedná sa o vecné bremená
in rem. Podľa názoru súdu však zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení vecného bremena
nie je žiadnym spôsobom obmedzená v tej otázke, či zriadia vecné bremeno patriace určitej osobe
alebo vecné bremeno spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti. V predmetnej veci navrhovateľ

uplatneným nárokom na nahradenie vyhlásenia prejavu vôle odporcu, že ako oprávnený z vecného
bremena uzatvára s navrhovateľom ako povinným z vecného bremena zmluvu o zriadení vecného
bremena podľa ustanovenia § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka, je v článku 4 bod 1. zakotvené
zriadenie vecného bremena v prospech oprávneného ako vlastníka líniových stavieb na povinných
nehnuteľnostiach - vecné bremeno in personam. Odporca mal možnosť uzatvoriť zmluvu o zriadení

vecného bremena s navrhovateľom in rem s tým, že k takémuto právnemu úkonu nedošlo, lebo odporca
trval na existencii zákonného vecného bremena. Preto toto tvrdenie odporcu súd považuje za účelové,
naviacanivprípadevecnéhobremenazriadenéhoinpersonamniejevylúčenéjehodlhodobétrvanie,čo
možno predpokladať u elektrických stavieb a napokon skutočnosť, že v zmluve je dojednanie o zriadení
vecného bremena in personam, môže mať v konečnom dôsledku vplyv na výšku odplaty za zriadenie

tohto vecného bremena. Preto aj túto námietku odporcu súd považoval za nedôvodnú.

Pokiaľodporcanamietal,ževdanomprípadejednásaozákonnévecnébremenoanieovecnébremeno
na zmluvnom základe, keď pri zisťovaní, či ide o pozemok mimo zastavaného územia obce, je potrebnévychádzať z údajov v KN, ktoré sa považujú za záväzné a hodnoverné, kým sa nepreukáže ich opak,
súd konštatuje, že pojem zastavané územie obce je definovaný v z.č. 50/1976 Zb. v ustanovení § 139a
ods. 8, t.j. vychádza sa z územného plánu obce, a preto nie sú relevantné v tomto prípade údaje z KN.

Takisto tvrdenie odporcu, že nikdy sa nezmenilo zaťaženie pozemku u navrhovateľa ani charakter a druh
podľa listu vlastníctva nie je právne relevantné. Podľa názoru súdu zaťaženie pozemkov navrhovateľa
predchádzajúcou stavbou, ktorá bola odstránená, zaniklo s tým, že obmedzenie vlastníckeho práva
k pozemkom vo vlastníctve navrhovateľa v nadväznosti na novú stavbu bolo potrebné riešiť podľa
skutkovej situácie a platnej právnej úpravy platnej v čase prebiehajúceho stavebného konania. Je

nepochybné, že pôvodné vedenie bolo odstránené ako celok a na základe stavebného povolenia bolo
postavené nové vedenie ako celok, teda jedná sa o nové zaťaženie pozemkov navrhovateľa bez ohľadu
na skutočnosť, či sa pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa dotkla zmena trasy vedenia alebo nie.
Je pravdou, že elektrická stavba má verejnoprávny charakter a že verejný záujem v tomto prípade
môže prevažovať nad záujmom jednotlivca, zákon, resp. Ústava SR však dáva záruky jednotlivcovi
v tom smere, že k nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva môže dôjsť len na základe zákona, čo

však v tomto prípade nie je dané, keďže zákonné vecné bremeno sa zriaďuje len u pozemkov mimo
zastavaného územia obce.

Pokiaľ odporca namietal, že obsah vecného bremena, teda oprávnenia energetického podniku nemôžu
byť stanovené zmluvne, keďže sú kogentne upravené Zákonom o energetike vrátane výkonu a

podmienok oprávnení a to výkonu oprávnení s náhradou alebo bez náhrady a že iné dohody sú
neprípustné, súd poukazuje, že pokiaľ ide o obmedzenie vlastníckeho práva u pozemkov v zastavanom
území obce, zriadenie vecného bremena na základe zákona je vylúčené, pričom môžu vlastník pozemku
a držiteľ povolenia zriadiť vecné bremeno písomnou zmluvou s tým, že právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vznikne vkladom do KN, pričom je na zmluvných stranách dojednať si obsah vecného bremena

na základe vzájomného konsenzu, keď podľa názoru súdu zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy v tomto
smere nie je žiadnym spôsobom obmedzená.

Záverom súd poukazuje na ústavnoprávnu ochranu základného ľudského práva vlastniť majetok
v zmysle článku 20 Ústavy SR, podľa znenia ktorého každý má právo vlastniť majetok, zároveň

vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo
verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Zákon však nikde nedáva odporcovi,
t.j. držiteľovi povolenia oprávnenie nútene obmedziť vlastnícke právo k pozemkom vo vlastníctve
navrhovateľa výstavbou nového vedenia, keďže jedná sa o pozemky v zastavanom území obce. Preto
súd argumentáciu odporcu nepovažoval za ústavne konformnú.

O trovách konania bude rozhodnuté až v konečnom rozsudku, nakoľko až vtedy je možné posúdiť
pomer úspechu resp. neúspechu účastníkov v konaní, nakoľko doposiaľ bolo rozhodnuté čiastočným
rozsudkom ohľadom dvoch uplatnených nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).