Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110236517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:5110236517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa A.. Y. Y.

občana Slovenskej republiky, bytom K., V. XXXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou Kadlubiec, Starzyk a
partneri, s. r. o. so sídlom Žilina, Tvrdého 4, IČO 36 858 820 proti odporcovi H. B., občanovi R. republiky,
bytom V., D.. M. R. Y. XXX/XX o zaplatenie 3.018,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 368,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
07.09.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal po zmene žaloby zaplatenia zmluvnej pokuty a náhrady škody
v celkovej výške 3.118,- Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 7.9.2010 do zaplatenia. Uviedol,
že s odporcom uzavrel dňa 17.5.2010 zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, v ktorej
bol dojednaný záväzok zmluvných strán uzavrieť do 15.6.2010 kúpnu zmluvu. Účastníci uzavreli kúpnu
zmluvu dňa 2.6.2010. Bezprostredne po uzavretí kúpnej zmluvy sa dozvedel , že na predmetnej
nehnuteľnosti je zapísaná plomba. Neskôr sa dozvedel, že ku dňu 15.6.2010 bolo na nehnuteľnosť

zriadené záložné právo. Keďže podľa budúcej zmluvy na predmetnej nehnuteľnosti nemali viaznuť
žiadne dlhy a bremená, navrhovateľ listom zo dňa 6.9.2010 odstúpil od kúpnej zmluvy. Odporca
neprevzal tento list, preto navrhovateľ odstúpenie od kúpnej zmluvy uviedol aj do žalobného
návrhu. Podľa navrhovateľa sa po odstúpení od kúpnej zmluvy na ňu hľadí, akoby nebola podpísaná,
preto sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2.000,- Eur podľa čl. II. ods. 5 budúcej zmluvy.
Náhradu škody požadoval za znalečné vo výške 130,-Eur, ktoré vyplatil za vypracovanie znaleckého
posudku na zistenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a za odmenu za sprostredkovanie

úveru vo výške 988,-Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Žilina vydal vo veci platobný rozkaz dňa 31.1.2011 pod č.k.
17Ro/309/2010-34, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 3.018,- Eur s prísl. (vo
výške pred zmenou žaloby). Proti platobnému rozkazu podal odporca riadne a včas odpor, čím sa tento
zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca zároveň požiadal o postúpenie veci Okresnému súdu
Trenčín, kde bola vec aj postúpená.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel budúcu zmluvu a kúpnu zmluvu. Písomné odstúpenie
od zmluvy od navrhovateľa nedostal. Potvrdil aj skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti po podpise
kúpnej zmluvy s navrhovateľom predal inému, pretože pôvodná realitná kancelária J. A. nevedela riešiťvzniknutú situáciu. Bol ochotný zaplatiť iba sumu 130,-Eur za znalecký posudok a sumu 238,- Eur za
sprostredkovanie úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením budúcej zmluvy, kúpnej zmluvy,
odstúpenia od zmluvy s doručenkou, listami vlastníctva, faktúr, znaleckého posudku, vyjadrenia svedka
a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o budúcej zmluve o prevode

vlastníctva zo dňa 17.5.2010, kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2010 , predaju predmetných nehnuteľností
inému kupujúcemu ako navrhovateľovi, odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2010 doručením
odporcovižalobnéhonávrhu,ktorýobsahovalopätovneodstúpenieodzmluvy.Predmetomsporuzostala
len výška náhrady škody, spôsobenej odporcom tým, že predmetné nehnuteľnosti druhý raz predal inej
osobe ako navrhovateľovi po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2010 a existencia nároku navrhovateľa
na zmluvnú pokutu 2.000,- Eur podľa budúcej zmluvy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
náhradu škody, ktorú spôsobil porušením svojej zmluvnej povinnosti podľa kúpnej zmluvy zo dňa

2.6.2010 a predmetné nehnuteľnosti predal druhý raz. Výšku škody súd určil podľa § 442 ods. 1 a § 3
ods.1 Občianskeho zákonníka. Náklady za vypracovanie znaleckého posudku č. XXXX-XXX A.. H. J.
pre účely predmetnej kúpy vo výške 130,-Eur, zaplatené navrhovateľom dňa 17.5.2010, súd ( ako aj
odporca) považoval za účelné i za skutočnú škodu, preto mu ich priznal. Odmenu za sprostredkovanie
úveru navrhovateľovi na kúpu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 238,-Eur a 750,-Eur, na základe faktúr

zo dňa 25.6.2010 a zaplatených navrhovateľom dňa 8.7.2012 súd považoval v celkovej výške 988,-Eur
za neprimerane vysokú a jej priznanie v celej požadovanej výške aj s prihliadnutím na dátum vystavenia
faktúr, a to po zistení porušenia povinnosti odporcom ( plomby na liste vlastníctva), za zneužitie práva
navrhovateľa a v rozpore s dobrými mravmi. Súd priznal navrhovateľovi iba náhradu škody za zaplatenú
faktúru vo výške 238,-Eur, v ktorej je uvedený názov služby ako sprostredkovanie úveru a náhradu škody

za druhú faktúru vo výške 750, Eur, v ktorej je uvedený názov služby ako režijné náklady súvisiace s
vybavovaním hypotekárneho úveru nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu v prípade odstúpenia od zmluvy, podľa ustálenej
judikatúry ( M Cdo 264/2002) nárok na zmluvnú pokutu v dôsledku odstúpenia od zmluvy vzniká

v prípade, že nárok vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia. V
prejednávanej veci nejde o takýto prípad, pretože účastníci mali podľa čl. II. ods. 5 budúcej zmluvy
dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- Eur pre prípad, že kúpna zmluva nebude podpísaná
predávajúcim odporcom v lehote do 15.6.2010. Avšak kúpna zmluva bola podpísaná dňa 2.6.2010, teda
odporca si svoju zmluvnú povinnosť splnil. K odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom došlo prvýkrát až

listom zo dňa 6.9.2010 ( hoci nebol doručený odporcovi), teda po uplynutí dohodnutej lehoty 15.6.2010.
Ak by došlo k platnému odstúpeniu pred uplynutím lehoty 15.6.2010 a nová kúpna zmluva by nebola
uzavretá do tejto lehoty, potom by navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. II. ods. 5.
Z tohto dôvodu súd nárok na zmluvnú pokutu zamietol ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania pre ich pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.